特殊侵權(quán)責(zé)任

今天我們講的是特殊侵權(quán)責(zé)任,?！睹穹ǖ洹凡扇〉慕Y(jié)構(gòu)是總分結(jié)構(gòu)，就整個(gè)法典體系來講,，它有總則和各個(gè)分編,，每一個(gè)分編中還是總分結(jié)合，各編中的一般規(guī)定就是總,。侵權(quán)責(zé)任編的第一章和第二章,，第一章是一般規(guī)定，第二章是損害賠償,，這兩章實(shí)際上是屬于總則的作用,，其他是特殊的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。第一章講的是一般規(guī)定,，第二章講的是損害賠償,，第三章講的是責(zé)任主體上的特殊性作為特別規(guī)定，后面是產(chǎn)品責(zé)任,、醫(yī)療損害賠償責(zé)任等等,。

07

08

違反安全保障義務(wù)也屬于一種特殊侵權(quán),。違反安全保障義務(wù)是一個(gè)典型的不作為侵權(quán),，它是以負(fù)有安全保障義務(wù)為前提，有義務(wù)采取一些安全保障措施，這是作為的義務(wù),；你沒有采取安全保障措施就是不作為,，因此造成損害要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違反安全保障義務(wù)責(zé)任有幾個(gè)問題需要講一下：

一是誰有安全保障義務(wù),？按照《民法典》當(dāng)中的規(guī)定,，經(jīng)營場所、公眾活動(dòng)場所和群眾性活動(dòng),，經(jīng)營場所的經(jīng)營者,、公共場所的管理者、群眾性活動(dòng)的組織者,，他們才有安全保障義務(wù),。哪些是經(jīng)營場所？進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的都屬于經(jīng)營場所,，像銀行,、商場、商店,、飯店都屬于經(jīng)營場所,，經(jīng)營場所肯定是向不特定的人提供經(jīng)營服務(wù)的，因此經(jīng)營場所負(fù)有安全保障義務(wù),。

經(jīng)營場所有經(jīng)營時(shí)間,，如果不是在經(jīng)營時(shí)間內(nèi)在經(jīng)營場所當(dāng)中，他有沒有安全保障義務(wù),？這恐怕要考慮，實(shí)務(wù)中有這樣的例子,。經(jīng)營場所就是對不在經(jīng)營時(shí)間內(nèi)進(jìn)入經(jīng)營場所的人員也負(fù)有安全保障義務(wù),。比如，你不到飯點(diǎn)的時(shí)間去了一家餐館,，這時(shí)候你在這里面他有沒有安全保障義務(wù),？你進(jìn)去以后，餐廳的地上很滑,，你不小心滑倒了,，他要不要承擔(dān)責(zé)任？安全保障義務(wù)是不受時(shí)間限制的,，如果是在經(jīng)營期間肯定是有義務(wù)的,，如果不在經(jīng)營期間也應(yīng)該對進(jìn)入場所的人負(fù)有安全保障義務(wù)。

哪些是公共場所,？車站,、碼頭、廣場肯定屬于公共場所，公共場所必須是對公眾開放的,，如果不是對公眾開放的場所就不屬于公共場所,。最高人民法院最近發(fā)了個(gè)典型案例，典型案例第140號中有個(gè)訴生命權(quán),、健康權(quán)侵害的一個(gè)案子,，有一個(gè)人掉到一個(gè)水池里，這個(gè)地方是不對公眾開放的,，所以法院判定這不屬于公共場所,，不對公眾開放的場所不屬于公共場所，該場所的管理者就不對不特定的人負(fù)有安全保障義務(wù),。在這種情況下,，如果你進(jìn)入了非公眾場所，管理者本來就不負(fù)有安全保障義務(wù),，如果你在這里面受到損害,，你不能按照管理人違反安全保障義務(wù)的規(guī)則來請求他承擔(dān)責(zé)任。

再是群眾性活動(dòng)的組織者,，什么是群眾性活動(dòng),？三人為眾，但三個(gè)人的活動(dòng)恐怕算不上群眾性活動(dòng),。群眾性活動(dòng)主要針對的是有組織,、大規(guī)模的活動(dòng)。比如游行,、舉行一些慶?；顒?dòng)，像蘋果節(jié),、葡萄節(jié)等等一些節(jié)日的慶?；顒?dòng)，這都屬于群眾性活動(dòng),。甚至包括廟會,、燈會都屬于群眾性活動(dòng)。群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù),，因?yàn)榇笠?guī)模的群眾性聚會,，增加了損害的風(fēng)險(xiǎn)，你必須認(rèn)真組織和管理,。比如,，有一年北京開燈會造成互相踐踏，群眾性聚會往往會發(fā)生這種情況,，對此組織者負(fù)有安全保障義務(wù),，如果造成了損害,，組織者要承擔(dān)責(zé)任。安全保障義務(wù)人違反了安全保障義務(wù)造成損害的才承擔(dān)責(zé)任,，怎么算違反安全保障義務(wù),？違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任是個(gè)過錯(cuò)推定，你只要違反安全保障義務(wù)造成損害,，未盡到安全保障義務(wù)就要承擔(dān)責(zé)任,。你不承擔(dān)責(zé)任就要證明你盡到了安全保障義務(wù)。

怎么算盡到安全保障義務(wù),？違反安全保障義務(wù)造成具體損害可能有很多,。一是本身你的設(shè)施（設(shè)備）造成損害。比如你到一個(gè)有管理的公眾場所去活動(dòng),，結(jié)果被不合格的器材造成損害,，這也是管理者的責(zé)任。還有一些人的行為,，本來應(yīng)該看好,，但是沒看好的問題，當(dāng)然設(shè)施不完善,，這本來也是你的行為,，你沒有維護(hù)好，沒有管理好,。比如某個(gè)人從哪個(gè)地方走了,，結(jié)果你沒有看好，造成損害就要承擔(dān)責(zé)任,。我們曾經(jīng)會看到一些報(bào)道,，賓館或者酒店晚上沒有開燈，導(dǎo)致房客摔倒了,，這肯定是沒有盡到安全保障義務(wù),。盡沒盡到安全保障義務(wù)應(yīng)該通過不同的服務(wù)類型來具體分析。

最近頒布的典型案例141號里講到怎么算履行了安全保障義務(wù),，裁判要旨中指出，安全保障義務(wù)人的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合理的限度內(nèi),，不能無限地去要求,。這是一個(gè)來自于廣東的案子，在村委會管理的范圍內(nèi),，有一個(gè)人到村里管理的一棵樹上摘水果摔下來了,，這個(gè)人把村委會告了，這是你的設(shè)施,，你的東西,，你沒有管理好,，違反了安全保障義務(wù)造成損害。法院審理時(shí)認(rèn)為,，安全保障義務(wù)應(yīng)該在合理的限度內(nèi),，村委會都有規(guī)定不準(zhǔn)隨意上樹摘水果，你作為一個(gè)成年人完全知道,，村委會已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù),，村委會是不承擔(dān)責(zé)任的。

這個(gè)案子給我們很多的啟示,，實(shí)際上現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的案例都是這種情況,。比如，幾個(gè)小孩到水庫里游泳淹死了,，水庫的管理者有沒有責(zé)任,？你的村子在路邊上有一個(gè)水塘，路過這個(gè)地方因?yàn)榈缆纺嗷?，翻車到了水塘里面,，有沒有責(zé)任？這就要考慮這些地方屬不屬于公共場所,，屬不屬于經(jīng)營場所,？如果屬于經(jīng)營場所、屬于公共場所,，他的經(jīng)營者,、管理者就負(fù)有安全保障義務(wù)。他有沒有履行安全保障義務(wù),，這就要考察了,，如果有警示標(biāo)志，采取了一些防護(hù)措施,，甚至拉了防護(hù)網(wǎng),，你還要鉆進(jìn)去，人家就沒有辦法了,，如果你根本沒有采取這些措施呢,？恐怕就很難說你沒有責(zé)任。我剛才說的水塘的事情是很多年以前的真實(shí)案例,，顯然村里的管理者沒有盡到安全防護(hù)保障義務(wù),，第一，水塘邊上沒有采取防護(hù)措施,；第二,，水塘邊上道路泥滑，你根本不管,，增加了危險(xiǎn)性,。很顯然村里要承擔(dān)責(zé)任,，這個(gè)責(zé)任指的是違反安全保障義務(wù)責(zé)任，不是別的責(zé)任,。

沒有盡到安全保障義務(wù),，直接使受害人受到損害，承擔(dān)的這種責(zé)任是安全保障義務(wù)人的直接責(zé)任,。違反安全保障義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任另外一種情況是他的間接責(zé)任,，這就是我們法律當(dāng)中規(guī)定的因?yàn)榈谌饲謾?quán)造成他人損害的，負(fù)有安全保障義務(wù)人沒有盡到安全保障義務(wù)的,，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

我們需要注意的是，這一點(diǎn)規(guī)定跟《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定有所不同,?！耙?yàn)榈谌诵袨樵斐伤藫p害，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，經(jīng)營者,、管理者或組織者未盡到安全保障義務(wù)的承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充義務(wù)”，這一點(diǎn)跟原來的《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定沒有什么不同,，也是承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。但是下面這一句是《侵權(quán)責(zé)任法》里沒有的，“經(jīng)營者,、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后可以向第三人追償”,。原來沒有規(guī)定可以追償?shù)膯栴}，這一次規(guī)定了追償,，這就涉及到承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,，這個(gè)“相應(yīng)”是跟什么相應(yīng)？按照原來《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,，我是傾向于這個(gè)“相應(yīng)”是應(yīng)當(dāng)跟他沒有盡到安全保障義務(wù)的過錯(cuò),、原因力相應(yīng)，因?yàn)樗麄冎g是補(bǔ)充責(zé)任,，是一個(gè)順序,。第三人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)?shù)谌顺袚?dān)不了的時(shí)候,，第三人也是承擔(dān)與第三人過錯(cuò),、原因力相應(yīng)的這部分，我不會去承擔(dān)其他的部分,。比如，我的原因力占二成,，那我承擔(dān)20%,，占三成的話,，我承擔(dān)30%。現(xiàn)在規(guī)定不同了,，你可以追償了,，因此這個(gè)“相應(yīng)”，我更傾向于相應(yīng)于第三人承擔(dān)不了或者沒有承擔(dān)的這部分,，受害人沒找到第三人,，第三人是誰不知道，他只能要求你來承擔(dān),。這時(shí)候你只能全部承擔(dān),，或者第三人承擔(dān)不了的部分，由你來承擔(dān),。真正的責(zé)任是第三人,，因此可以向第三人追償，但是承擔(dān)不了的時(shí)候,，不能讓受害人自己承擔(dān),。這里的“相應(yīng)”跟原來的“相應(yīng)”，我傾向于是不同的,，因?yàn)檫@里有追償?shù)膯栴},。

第三人侵權(quán)里最主要的問題是第三人侵權(quán)能不能構(gòu)成過失？還是只能是故意,？這個(gè)問題從《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以后就存在,，到現(xiàn)在法律也沒有明確規(guī)定故意侵權(quán)，但是從解釋上,、從理解上,，有許多人主張第三人侵權(quán)指的就是故意，而不應(yīng)該是過失,。比如,，某個(gè)商場在搞活動(dòng)，你過去購物,，商場的人很多,，商場的地面濕滑，大家都在商場里搶購,，其中一個(gè)顧客被另外一個(gè)顧客碰了一下,，因?yàn)榈靥耍@個(gè)顧客就摔倒了,。商場沒有盡到安全保障義務(wù),，因?yàn)榈鼗艑?dǎo)致顧客摔倒，顧客的損害跟商場是有關(guān)系的,，第三人也確實(shí)是碰了他一下才導(dǎo)致顧客摔倒,。

這種情況下,，第三人和商場是補(bǔ)充責(zé)任嗎？第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任以后還能去追償嗎,？顯然我覺得是不可以的,，因?yàn)榈谌艘彩沁^失，他不是故意的,。作為商場來講,，商場未盡到安全保障義務(wù)也是過失，也不是故意,，怎么能讓第三人承擔(dān)責(zé)任,，商場承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任呢？這時(shí)候如果比誰的責(zé)任大,，誰的責(zé)任小的時(shí)候,，我覺得這時(shí)候商場的責(zé)任比第三人的責(zé)任還大，這種情況下,，實(shí)際上是一個(gè)共同過錯(cuò)的問題,，共同過錯(cuò)造成損害，恐怕應(yīng)該是連帶責(zé)任,，而不應(yīng)該是補(bǔ)充責(zé)任,，他們之間還是要分份額的，而不能完全由第三人來承擔(dān)責(zé)任,，這是最大的區(qū)別,。如果第三人行為為故意行為，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,，安全保障義務(wù)人沒有盡到安全保障義務(wù)才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,，這是對受害人來講安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任以后，還可以進(jìn)行追償,，因?yàn)楦镜呢?zé)任人就是第三人,，就是故意造成損害的行為人，安全保障義務(wù)人這里沒有盡到安全保障義務(wù)是在防范第三人侵害上的保障義務(wù),，而不是其他的保障義務(wù),。