楊珊珊　　陜西省寧陜縣人民法院

公共場(chǎng)所的管理人、經(jīng)營(yíng)者利用經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地,、設(shè)施,、環(huán)境是為了獲取利益或?qū)崿F(xiàn)一定的社會(huì)目的，在未盡到安全保障義務(wù)并因此造成他人損害的情形下,，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),。公眾在進(jìn)入由經(jīng)營(yíng)者控制的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所時(shí)，對(duì)自身的人身財(cái)產(chǎn)安全抱有依賴感和合理的安全感,。因此,，經(jīng)營(yíng)者、管理人除維護(hù),、管理好公共設(shè)施,，保證自己提供的產(chǎn)品和服務(wù)符合安全技術(shù)要求外,，還應(yīng)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)，以保護(hù)進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全,。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任糾紛應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則,，對(duì)于公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理人是否違反安全保障義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任,，人民法院應(yīng)根據(jù)其經(jīng)營(yíng),、管理的正常能力和合理限度范圍進(jìn)行合理認(rèn)定。

基本案情

原告：彭某,，彭某一,，彭某二，彭某三

被告：某市住建局,、某書(shū)店,、某面館

彭某等四人向一審法院起訴稱，2021年9月15日19時(shí)許,，其某,、楊某蘭受邀去某飯店吃飯，19時(shí)44分離開(kāi)該飯店,，路經(jīng)210國(guó)道公路走到某面館與某書(shū)店兩樓房之間排水溝盡頭處時(shí),，墜落河邊地面。次日凌晨2時(shí)左右,，路人發(fā)現(xiàn)楊某蘭隨即報(bào)警,，后楊某蘭被送至醫(yī)院急救，18日楊某蘭因墜落傷“開(kāi)放性顱腦損傷特重型”而死亡,。死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)載明：楊某蘭直接死亡原因?yàn)橹袠行院粑?、循環(huán)衰竭；創(chuàng)傷性休克,、腦疝,、蛛網(wǎng)膜下腔出血；開(kāi)放性顱腦損傷特重型,；墜落傷,。

四原告認(rèn)為，楊某蘭死亡現(xiàn)場(chǎng)位于210國(guó)道（南北走向）靠長(zhǎng)安河道一側(cè)的某書(shū)店與某面館之間缺口的河堤下的水泥地面上,， 該路段管理人為某城建局,。某城建局、某書(shū)店,、某面館三名被告未盡安全保障義務(wù),，導(dǎo)致楊某蘭墜落而死亡，其死亡結(jié)果與被告的不作為行為具有法律上的因果關(guān)系。故訴至法院,，請(qǐng)求判令三被告賠償四原告因楊某蘭死亡而產(chǎn)生的搶救費(fèi),、住院費(fèi)、喪葬費(fèi)及死亡賠償金,、精神損失撫慰金等各項(xiàng)損失873513.53元,，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告某住建局辯稱,，《民法典》第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)人責(zé)任系不作為侵權(quán)責(zé)任,，該侵權(quán)責(zé)任只有不法侵害行為或法定、合同約定的安全保障義務(wù)人不履行義務(wù)而導(dǎo)致他人人身?yè)p害的,，才應(yīng)依法依約承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某蘭死亡地點(diǎn)系某面館自建的停車區(qū),，并非公共場(chǎng)所,。楊某蘭作為當(dāng)?shù)爻Ｗ【用瘢瑧?yīng)對(duì)道路或橋梁比較熟知,，且其死因之一是因?yàn)樽砭茖?dǎo)致的乳酸酸中毒,，故住建局對(duì)楊某蘭并未構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。

被告某書(shū)店辯稱,，其經(jīng)營(yíng)的書(shū)店與住建局簽訂有房屋征收產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議，該書(shū)店并非該處的永久管理者,，不具有管理義務(wù),；楊某蘭墜亡地點(diǎn)并非公共道路，只是一個(gè)排水溝且不具備道路通行條件,，書(shū)店沒(méi)有義務(wù)對(duì)該處排水溝予以管理,，書(shū)店在本案當(dāng)中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)任何責(zé)任,。

某面館辯稱,，該面館的房屋系租賃他人的，門(mén)店以外的區(qū)域并非面館所管理,，排水溝上的木板也并非該面館所搭建,，楊某蘭的死亡與面館無(wú)關(guān)，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任,。

一審法院認(rèn)為,，楊某蘭的死亡是因其從某書(shū)店與某面館之間的缺口處失足摔下，致頭部嚴(yán)重摔傷所致,。而涉案地段位于210國(guó)道靠長(zhǎng)安河一側(cè),，該地段居住人員及營(yíng)業(yè)店鋪較多，屬于人員比較密集路段,。涉案缺口直通河道,，缺口下方是2.9米的高坎,，缺口之間有一排水溝，排水溝的上方有鐵板和木板搭蓋,，明顯對(duì)行人構(gòu)成一定的安全隱患,，而該缺口處未設(shè)置安全保護(hù)設(shè)施及警示標(biāo)志。

某住建局作為該道路的管理者未及時(shí)對(duì)該地段的安全隱患進(jìn)行了排查,，故對(duì)涉案地段未履行其管理職責(zé),，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。楊某蘭作為縣城常住居民,，對(duì)縣城的主要道路理應(yīng)熟知，但因自身認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，在行走時(shí)未仔細(xì)觀察周邊環(huán)境,、地形、地勢(shì),，而不慎摔傷死亡,，自身存在重大過(guò)失，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。綜上,，一審法院判決被告住建局賠償原告各項(xiàng)損失81350元；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求,。住建局不服該判決,，提出上訴。

二審法院認(rèn)為,，根據(jù)已查明事實(shí),，楊某蘭墜亡地點(diǎn)屬于公共場(chǎng)所。住建局作為該路段的管理者,，對(duì)涉案地點(diǎn)具有管理職責(zé),，其應(yīng)對(duì)該地點(diǎn)所可能產(chǎn)生的安全隱患進(jìn)行排查，并設(shè)置安全警示標(biāo)志,。但住建局并未按照法律規(guī)定盡到安全保障義務(wù),，故一審適用《民法典》第一千一百九十八條，認(rèn)定住建局對(duì)楊某蘭的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng),。二審法院依法維持了一審判決,。

安全保障義務(wù)主要是指對(duì)于賓館、商場(chǎng),、銀行,、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館,、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者等安全保障義務(wù)主體而言,，其應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù),。

《民法典》第1198條對(duì)于經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)及其侵權(quán)責(zé)任作出了基本規(guī)定,。其第1款為：“賓館,、商場(chǎng)、銀行,、車站,、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館,、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”其第2款為：“因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,，可以向第三人追償,。”

根據(jù)上述規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者,、管理者作為安全保障義務(wù)主體具有兩種責(zé)任類型，即《民法典》第1198條第1款所規(guī)定的義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而直接致使他人遭受損害應(yīng)承擔(dān)的直接責(zé)任,；《民法典》第1198條第2款規(guī)定的義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)而使被保護(hù)人遭受第三人的侵害時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。

一、關(guān)于安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)內(nèi)容

安全保障義務(wù)的目的是保護(hù)他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全,，其主要內(nèi)容是作為,，即要求義務(wù)人必須采取一定的行為來(lái)維護(hù)他人的人身或者財(cái)產(chǎn)免受侵害。對(duì)于實(shí)踐中需要確定義務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的具體安全保障義務(wù)的內(nèi)容，進(jìn)而判斷安全保障義務(wù)人是否已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)的,，筆者認(rèn)為可以參考該安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況,、所在地區(qū)的具體條件、所組織活動(dòng)的規(guī)模等因素,，從侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度,、義務(wù)人的保安能力以及發(fā)生侵權(quán)行為前所所采取的防范、制止侵權(quán)行為的狀況等方面,，根據(jù)實(shí)際情況綜合判斷,。

對(duì)于防止他人遭受安全保障義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)，直接責(zé)任人就是安全保障義務(wù)人,。例如賓館負(fù)有不因自己提供的服務(wù)或者設(shè)施存在危險(xiǎn)而使前來(lái)住宿的客人受傷的安全保障義務(wù),。

而對(duì)于防止他人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)，由于介入了第三人,，且損害結(jié)果是因安全保障人未盡義務(wù)的行為與第三人實(shí)施侵權(quán)行為相互結(jié)合導(dǎo)致的,。故安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。如對(duì)住宿的旅客,，賓館的管理人對(duì)顧客負(fù)有使其人身或財(cái)產(chǎn)安全免受第三人侵害的義務(wù),。

二、關(guān)于安全保障義務(wù)的理性判斷

根據(jù)法學(xué)理論,，筆者認(rèn)為安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩方面,。第一，物之方面的安全保障義務(wù),，主要體現(xiàn)在保管,、維護(hù)及配備義務(wù)，也就是說(shuō)安全保障義務(wù)人對(duì)其所能控制的場(chǎng)所的建筑物,、運(yùn)輸工具,、配套設(shè)施、設(shè)備的安全性負(fù)有保障義務(wù),。第二,，人之方面的安全保障義務(wù)，體現(xiàn)在應(yīng)配備適當(dāng)?shù)娜藛T,，為參與社會(huì)活動(dòng)的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障,。

案例中，住建局所管理案涉路段的安全保障義務(wù)就體現(xiàn)對(duì)涉案缺口未設(shè)置安全保護(hù)設(shè)施及警示標(biāo)志物化的形式,，屬于法律對(duì)物的安全保障義務(wù)規(guī)定的一種,。

安全保障義務(wù)缺失導(dǎo)致?lián)p害的案件，可以分為有第三人侵權(quán)的類型和無(wú)第三人侵權(quán)兩種類型,。在實(shí)務(wù)中有第三人侵權(quán)的事件少之又少,，而《民法典侵權(quán)責(zé)任編》又作了更多的規(guī)定,。首先應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無(wú)法找到第三人或者第三人沒(méi)有能力全部承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),，才由安全保障義務(wù)人根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,；如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則安全保障義務(wù)人不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，這與安全保障義務(wù)人的注意義務(wù)的程度和范圍相一致,。

但從實(shí)踐情況看，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)較多的情形系沒(méi)有第三人行為介入的情形,。在這種情況下,，義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致被保護(hù)人遭受侵害，義務(wù)人承擔(dān)的是直接責(zé)任,，并應(yīng)就其未盡安全保障義務(wù)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,，其一般構(gòu)成要件可以分為：一是安全保障義務(wù)主體未采取能夠預(yù)防或消除危險(xiǎn)的必要措施，未盡到安全保障義務(wù),；二是因安全保障義務(wù)主體未履行義務(wù)而使被侵權(quán)人受到了損害,；三是不存在第三人行為的介入，即安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)是造成損害的直接原因,。在沒(méi)有第三人侵權(quán)的情況下,，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，此時(shí)就要分析其過(guò)錯(cuò)的程度,、義務(wù)的大小,、因果關(guān)系、被害人的過(guò)錯(cuò),、責(zé)任的表現(xiàn)形式,，才能真正做到實(shí)體公正,。案例中的城建局最終承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,，就是基于善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過(guò)錯(cuò)認(rèn)定而得出的結(jié)論。

三,、關(guān)于實(shí)踐中安全保障認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

首先,，應(yīng)當(dāng)區(qū)分經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所和非經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所。非經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低,，通常僅需履行一般的警示,、提示和防止損害擴(kuò)大義務(wù)即可。經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所則應(yīng)基于其營(yíng)利性,、交易性,、專業(yè)性、風(fēng)險(xiǎn)性以及安保能力和企業(yè)社會(huì)責(zé)任適當(dāng)提高其安全保障義務(wù)水平,。

根據(jù)安保投入與權(quán)益保障的“成本收益”原理,，在合理的成本范圍內(nèi),，經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所應(yīng)從軟硬件兩方面建立相應(yīng)的安全保障體系，包括必要的救助設(shè)施設(shè)備,、員工應(yīng)急救助技能培訓(xùn),、救助實(shí)操流程等。根據(jù)危險(xiǎn)發(fā)生的不同時(shí)段,，安全保障義務(wù)也對(duì)應(yīng)分解為預(yù)防,、控制和救助三個(gè)方面。安全保障預(yù)防義務(wù)是指確保場(chǎng)所設(shè)施不存在安全缺陷,、危險(xiǎn)提示清晰,，對(duì)常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)有合理的應(yīng)對(duì)預(yù)案。預(yù)防義務(wù)應(yīng)合理關(guān)注老人,、兒童,、殘疾人等特殊群體。

其次,，當(dāng)公共場(chǎng)合的秩序,、財(cái)產(chǎn)保護(hù)和生命健康發(fā)生沖突時(shí)，生命健康權(quán)益應(yīng)當(dāng)成為法律保護(hù)的優(yōu)先目標(biāo)和價(jià)值選擇,。通常情況下,，危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取有效措施阻止和消滅危險(xiǎn)因素,，防止損害的產(chǎn)生和擴(kuò)大,。危險(xiǎn)發(fā)生后，安全保障義務(wù)人有義務(wù)及時(shí)啟動(dòng)救助方案,，對(duì)受害人進(jìn)行有效救助,，包括聯(lián)絡(luò)其他救助力量參與救助。此時(shí),，其他矛盾糾紛都不能成為阻卻公共安全保障義務(wù)的理由,，相反，由于損害的發(fā)生與其行為之間存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí),，有關(guān)當(dāng)事人更應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù),。

最后，確定安全保障義務(wù)主體范圍應(yīng)當(dāng)合理,，一方面對(duì)社會(huì)生活中可能發(fā)生危險(xiǎn)的場(chǎng)所或者活動(dòng),，要求行為人履行必要的防范損害發(fā)生的義務(wù)，充分保護(hù)廣大人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全,；又要從有利于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的角度出發(fā),，嚴(yán)格把握確定條件，不能盲目地?cái)U(kuò)大安全保障義務(wù)主體的范圍,，否則不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和公平正義的實(shí)現(xiàn),。

四,、案例中楊某蘭死亡事件的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

某城建局認(rèn)為，安全保障義務(wù)人責(zé)任系不作為侵權(quán)責(zé)任,，只有不法侵害行為或法定,、合同約定的安全保障義務(wù)人不履行義務(wù)而導(dǎo)致他人人身?yè)p害的，才應(yīng)依法依約承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。楊某蘭死亡地點(diǎn)系某面館自建的停車區(qū),，并非公共場(chǎng)所，且其死亡原因系因飲酒引發(fā)的乳酸菌中毒,，并不存在因不法侵害行為或法定,、合同約定的安全保障義務(wù)人不履行義務(wù)導(dǎo)致的損害情形。

一審法院和二審法院均認(rèn)為,，某住建局對(duì)所管理的道路應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度的安全保障義務(wù),，對(duì)涉案道路缺口未設(shè)置設(shè)施和警示標(biāo)志，也未及時(shí)對(duì)該地段的安全隱患進(jìn)行了排查,，雖然涉案缺口直通河道,，且缺口之間有一排水溝，排水溝的上方有鐵板和木板搭蓋,，但尚無(wú)證據(jù)證明,，該排水溝的上方的鐵板和木板系某書(shū)店、某面館所實(shí)施的,。故某住建局因未積極采取措施對(duì)安全隱患加以排除,，對(duì)楊某蘭的死亡存在過(guò)錯(cuò)。因此判決住建局對(duì)楊某蘭的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任,，具有對(duì)該種行為起到更好的警示作用和積極的教育意義,。

辦庭上的那些案子　讀手中的審判研究