作者：周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院教授）

來源：法治日?qǐng)?bào)法學(xué)院（2021年11月3日第10版）

刑法第三百四十一條規(guī)定了危害珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪,，即非法獵捕,、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴,、瀕危野生動(dòng)物的,，或者非法收購(gòu),、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴,、瀕危野生動(dòng)物及其制品的,，應(yīng)當(dāng)定罪處刑,。本罪的行為對(duì)象是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴,、瀕危陸生,、水生野生動(dòng)物。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2000年11月27日)第一條的規(guī)定,，珍貴,、瀕危野生動(dòng)物,，包括列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的國(guó)家一,、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物,、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一,、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種,。經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),，由國(guó)家林業(yè)和草原局,、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》（2021年2月1日）共列入野生動(dòng)物980種和8類,，其中國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物234種和1類,、國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物746種和7類,。對(duì)此,，在刑事司法實(shí)務(wù)中需要認(rèn)真參酌適用。

前述司法解釋將列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的國(guó)家一,、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物作為保護(hù)對(duì)象，實(shí)務(wù)上基本沒有爭(zhēng)議,。但將列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一,、附錄二的野生動(dòng)物作為本罪的保護(hù)對(duì)象,，其合理性是值得質(zhì)疑的,，因?yàn)樵摴s的規(guī)范目的是通過頒發(fā)進(jìn)出口許可證等方式,，對(duì)野生物種的國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行管制,，即采用物種分級(jí)與許可證的方式,，以達(dá)成野生物種市場(chǎng)的永續(xù)利用,。該公約對(duì)附錄一管制的物種，明確規(guī)定禁止其國(guó)際貿(mào)易,，只有在特殊情況下才允許買賣這些物種的標(biāo)本,；附錄二則列舉了需要進(jìn)行貿(mào)易控制的物種,。因此,，該公約的目標(biāo)是促使各國(guó)之間就野生動(dòng)植物跨國(guó)界貿(mào)易的監(jiān)管加強(qiáng)合作,，控制相關(guān)國(guó)際貿(mào)易活動(dòng),。這與本罪保護(hù)我國(guó)環(huán)境資源的規(guī)范目的之間存在一定距離,。以此為前提,，將列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一,、附錄二,，但屬于馴養(yǎng)繁殖的物種作為本罪保護(hù)對(duì)象未必合適,，相關(guān)司法解釋有適度修改,、調(diào)整的必要,。

值得進(jìn)一步研究的問題是,，殺害,、收購(gòu),、運(yùn)輸、出售的不是列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一,、附錄二的馴養(yǎng)繁殖的物種，而是列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的國(guó)家一,、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物,，但系人工繁育的物種時(shí),，是否也構(gòu)成本罪,？

2016年5月,，王鵬因售賣6只“家養(yǎng)鸚鵡”（其中2只為小太陽鸚鵡,，屬瀕危野生動(dòng)物）被刑事拘留,。隨后,，公安機(jī)關(guān)在其宿舍查獲該種鸚鵡35只,。2017年4月,，深圳市寶安區(qū)人民法院以非法出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪（即目前的危害珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪）判處被告人王鵬有期徒刑五年。2018年3月30日,，深圳市中級(jí)人民法院改判其有期徒刑兩年,。其后,，最高人民法院核準(zhǔn)了該二審判決,。本案一、二審判決在量刑上存在明顯差異,，就是出于對(duì)人工繁育野生動(dòng)物在定罪量刑中影響力的不同認(rèn)識(shí),。

最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條明確將馴養(yǎng)繁殖的珍貴,、瀕危野生動(dòng)物作為本罪對(duì)象,。但是,，國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的野外種群和人工繁殖種群客觀上存在一定差別（例如,，對(duì)于將自己馴養(yǎng)繁殖的鸚鵡予以出售的行為,，和將野外捕捉鸚鵡出售的行為同罰,，勢(shì)必違反罪刑相適應(yīng)原則）,，同時(shí)，有些水生,、陸生野生動(dòng)物的商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟,，并且可以從事經(jīng)營(yíng)利用性馴養(yǎng)繁殖和經(jīng)營(yíng),，在定罪量刑上不區(qū)分國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的野外種群和人工繁殖種群并不合適,。

隨著有關(guān)主管部門在2003年放開了54種陸生野生動(dòng)物的商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用,，最高人民法院改變了非法獵捕,、殺害,、收購(gòu),、運(yùn)輸,、出售人工繁育重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物一律構(gòu)成犯罪的態(tài)度,。最高人民法院在《關(guān)于被告人鄭喜和非法收購(gòu)珍貴,、瀕危野生動(dòng)物,、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪請(qǐng)示一案的批復(fù)》（〔2011〕刑他字第86號(hào)）中認(rèn)為，人工養(yǎng)殖的可以進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用的梅花鹿等陸生野生動(dòng)物不屬于刑法第三百四十一條第1款規(guī)定的犯罪對(duì)象,。此后，最高人民法院研究室《關(guān)于收購(gòu),、運(yùn)輸,、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動(dòng)物適用法律問題的復(fù)函》（2016年3月2日）認(rèn)為，由于馴養(yǎng)繁殖技術(shù)的成熟,，對(duì)有的珍貴,、瀕危野生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖、商業(yè)利用在某些地區(qū)已成規(guī)模,，有關(guān)野生動(dòng)物的數(shù)量極大增加，收購(gòu),、運(yùn)輸,、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)際已無社會(huì)危害性。最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部,、司法部《關(guān)于依法懲治非法野生動(dòng)物交易犯罪的指導(dǎo)意見》（2020年12月18日）第九條明確規(guī)定,，在認(rèn)定是否構(gòu)成涉及國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物的犯罪以及裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案動(dòng)物是否系人工繁育,、物種的瀕危程度,、野外存活狀況、人工繁育情況,、是否列入國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門制定的人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄,。

根據(jù)野生動(dòng)物保護(hù)法第二十五條的規(guī)定,，國(guó)家支持有關(guān)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)因物種保護(hù)目的人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物,。前款規(guī)定以外的人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物實(shí)行許可制度,。第二十八條第2款規(guī)定，對(duì)有關(guān)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定野生動(dòng)物的人工種群,，不再列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，實(shí)行與野外種群不同的管理措施,。前述最新版《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》對(duì)于梅花鹿,、貉、烏龜,、虎紋蛙等64種珍貴野生動(dòng)物“僅保護(hù)野外種群”，而對(duì)于這些動(dòng)物的人工馴養(yǎng)繁育種群則排除在國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物范圍之外,。

國(guó)家之所以對(duì)少量重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物僅保護(hù)野外種群，不再保護(hù)人工種群,，其主要考慮是這些珍貴野生動(dòng)物的野外種群仍處于瀕危、稀少狀況,，應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)保護(hù)；同時(shí)其人工繁育技術(shù)成熟,，并且繁育種群達(dá)到較大規(guī)模，其人工繁育種群沒有必要再納入重點(diǎn)保護(hù)范圍,，不必再按照國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物進(jìn)行管理。

結(jié)合上述規(guī)定看,，基于刑法的法益保護(hù)理念，對(duì)于人工馴養(yǎng)繁育且已不在國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物范圍的前述64種動(dòng)物實(shí)施獵捕,、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸,、出售的，不構(gòu)成本罪,。除上述64種“僅保護(hù)野外種群”的珍貴動(dòng)物外，對(duì)多數(shù)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物,，必須既保護(hù)野外種群，也保護(hù)人工種群,，因?yàn)槎鄶?shù)珍貴野生動(dòng)物的野外種群仍處于瀕危狀況,，相關(guān)人工繁殖技術(shù)并不成熟,，或繁育種群規(guī)模極小,，將人工繁育種群進(jìn)行刑法保護(hù)是必要的。

不過,，特別值得注意的是，行為人對(duì)前述64種人工馴養(yǎng)繁育動(dòng)物之外的其他（既保護(hù)野外種群，也保護(hù)人工繁育種群的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物中的）人工繁育珍貴,、瀕危野生動(dòng)物實(shí)施危害行為的,，并不都要絕對(duì)地以本罪追究刑事責(zé)任,，因?yàn)橥耆荒芘懦龢O個(gè)別特定物種的野外種群過一段時(shí)間后就不再處于瀕危狀況,，由于該物種的人工繁育技術(shù)突飛猛進(jìn)，相關(guān)種群已達(dá)相當(dāng)規(guī)模,，或相關(guān)人工繁育的動(dòng)物已主要作為觀賞性寵物存在,，只是國(guó)務(wù)院有關(guān)部門雖然尚未對(duì)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》進(jìn)行微調(diào),，未將這一人工繁育物種排除出國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的范圍而已,，對(duì)該人工繁育種群也就沒有必要再進(jìn)行刑法保護(hù),。

換言之,，對(duì)于本罪保護(hù)對(duì)象的確定，在涉案動(dòng)物是野外生長(zhǎng)的動(dòng)物時(shí),，定罪需要以《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物名錄為前提,，但對(duì)于危害該名錄中的馴養(yǎng)繁殖物種是否構(gòu)成犯罪，刑事上需要作相對(duì)獨(dú)立的判斷,，肯定“刑法所固有的違法性”,。

此外,，即便要對(duì)某些危害人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為定罪處罰,，也必須將人工繁育情況作為特別重要的量刑情節(jié)加以考慮，多數(shù)情形下應(yīng)根據(jù)刑法第六十三條第2款的規(guī)定,，層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)予以特殊減輕處罰,，以對(duì)被告人判處輕刑甚至宣告緩刑。