作者：周光權,，清華大學法學院教授

來源：法治日報法學院2021年6月23日

眾所周知，騙取貸款罪是懸在不少民營企業(yè)家頭上的一把利劍,。該罪為2006年刑法修正案(六)第十條所增設,，即在刑法第一百七十五條后增加一條，作為刑法第一百七十五條之一：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款,，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的,，予以定罪處刑。按照該規(guī)定,，本罪的定罪起點為：騙取貸款行為給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者“有其他嚴重情節(jié)”,。

對于本罪的立案標準，2010年5月7日,，最高人民檢察院,、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第二十七條規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款,，數(shù)額在一百萬元以上的,，或者給銀行或者其他金融機構造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在二十萬元以上的，應當予以立案,。但是,，對于“其他嚴重情節(jié)”，司法解釋未作其他明確列舉,，由此造成實踐中對“其他嚴重情節(jié)”的理解存在很大偏差,，使入罪范圍過寬，有的民營企業(yè)家因此涉罪,。

針對這種狀況,，刑法修正案(十一)第十一條對本罪的入罪門檻予以提高，刪去了刑法第一百七十五條之一原來的“或者有其他嚴重情節(jié)”的規(guī)定,，刑法僅處罰以欺騙手段獲取貸款,，給金融機構造成重大損失的行為。如此一來,，貸款中的民事欺詐,、違約行為與騙取貸款罪的關系更為清晰,，有助于為民營企業(yè)家“減負”。

在刑法修正案(十一)對本罪作出修改后,，在實務中如何理解給金融機構造成重大損失的含義,，就是較為要緊的問題。

第一,，認定金融機構的重大損失以被告人實施欺騙行為為前提,，即只能在與被告人的欺騙行為相關聯(lián)的意義上理解金融機構的損失。

在有的案件中,，確實存在金融機構貸款無法收回的情形,，但是如果這一損失不是由行為人的騙取行為所造成的，該損失就不屬于本罪的保護范圍,。因此,，這里的金融機構損失必須是由構成要件行為所造成的,。換言之,，要準確認定損失就必須正確理解“以欺騙手段”取得貸款的含義。對于這里的欺騙手段,，不能理解得過于寬泛,，必須是就“重要事項”的欺騙，否則,，其行為就不可能給金融機構造成損失,。因此，應當將本罪的欺騙手段限于可能嚴重影響銀行對借款人資信狀況,，特別是還款能力加以判斷的實質性事項,，就這類事項進行欺騙才會影響金融機構放貸時的自由決策，如果金融機構知曉相關真實情況,，就會基于風險控制等考慮而不予發(fā)放貸款,。說到底，只有在行為人編造涉及抵押物價值,、資信證明等虛假材料,，導致金融機構高估其還款能力時，才可以認為行為人使用了“欺騙手段”,。

在實務中,，如果具有以下情形之一的，即便貸款最終無法收回,，也不能認為被告人實施了欺騙行為,，或者金融機構工作人員因為被欺騙而陷入錯誤，不宜得出有罪結論,，金融機構應當依照客觀歸責論的法理對相關風險自我負責：

（1）在銀行工作人員授意,、幫助,、指點之下所進行的貸款行為，即便貸款資料,、資金用途等均不真實,，行為人也不存在欺騙行為。

（2）金融機構工作人員已識破貸款人的騙局,，但基于完成放貸指標或其他方面的利益考量,，仍堅持放貸的，行為人不是因為欺騙手段獲取貸款,，金融機構工作人員也談不上被欺騙后發(fā)放貸款,。

（3）在“借新還舊”的場合，放貸的金融機構事實上指定了資金用途為“還舊賬”,，由此造成了（金融機構知情的）借款合同的名實不符,，不能認定被告人實施了欺騙行為。

第二,，金融機構的重大損失,，一定是指具有終局性的、現(xiàn)實的損失,。本罪的保護法益是金融機構信貸資金的安全,，而不是貸款發(fā)放秩序。如果貸款已經(jīng)得到清償,，或者貸款有足額擔保,，或者貸款在案發(fā)時未到期，那么,，就不存在金融機構的重大損失,，定罪無從談起。對于企業(yè)在融資過程中的違規(guī)行為,，只能按照金融管理法規(guī)進行處罰,，金融違法的“煙”之下未必有金融犯罪的“火”。

值得關注的是,，具有下列情形之一的,，不能認為金融機構有重大損失：

（1）擔保物真實、足額的,。對于貸款發(fā)放而言,，是否有擔保對于保障金融機構資金安全具有決定性意義。被告人在取得貸款后即便改變貸款用途,，且逾期未還款的,，如果其所提供的擔保物真實，客觀上就不可能給金融機構造成終局性的重大損失,，即便金融機構將擔保物“變現(xiàn)”需要經(jīng)過提起民事訴訟等程序,，也不能就此認定其有重大損失,。對于貸款資料有假或者貸款用途被改變，但并沒有虛構擔保單位,、虛設抵押物的,，不構成本罪。

（2）行為人雖對部分貸款資料造假或改變貸款資金用途,，但相關銀行貸款本息均已在案發(fā)前清償?shù)?，行為人不構成本罪?/section>

（3）案發(fā)時部分貸款原本就尚未到期，且行為人有足夠資金可以清償未到期貸款的,，也不應當成立本罪,。

這樣說來，能夠成立本罪的情形大致就限定于：采取欺騙手段騙取貸款,，不能按期歸還資金,，也沒有提供有效擔保的情形。至于貸款資料是否虛假,、貸款用途是否被改變,、貸款金額是否巨大，都不是影響定罪的關鍵因素,。

第三,，金融機構是否遭受重大損失,，需要司法上根據(jù)案件事實進行客觀判斷,，不能僅以銀行或者其他金融機構所出具的“形成不良貸款數(shù)額”結論，作為認定其損失的根據(jù),。對此,，2009年6月24日，最高人民法院刑事審判第二庭《關于針對騙取貸款,、票據(jù)承兌,、金融票證罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標準的意見》明確指出，不良貸款根據(jù)不同的標準劃分為不同級別,，各個級別的風險程度也有差別,，不宜一概以金融機構出具“形成不良貸款”的結論來認定“造成重大損失”。例如,，達到不良貸款“次級”的貸款,，雖然借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問題，依靠其正常經(jīng)營收入已無法保證足額償還本息,，但如果有他人為之提供擔保的,，銀行仍然可以通過民事訴訟實現(xiàn)債權。換言之,，不良貸款盡管“不良”,，但不一定形成了既成的損失,，不宜把形成不良貸款的數(shù)額與金融機構遭受重大損失的數(shù)額簡單等同。

第四,，金融機構是否有重大損失是本罪的客觀構成要件要素,，最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第二十七條關于“騙取貸款數(shù)額在一百萬元以上”,，就應當立案的規(guī)定,，只顧及了騙取貸款金額，沒有考慮被害人是否遭受重大損失這一后果,，與刑法修正案(十一)第十一條對本罪的修改相抵觸,，在實務上已不能再適用，有關部門應當及時廢止該規(guī)定,。