倪菁華：金融犯罪案件有效辯護(hù),、廣強(qiáng)律師事務(wù)所金融犯罪辯護(hù)與研究中心研究員

實(shí)踐中，存在很多中小企業(yè)使用虛假的購銷合同騙取貸款,，數(shù)額巨大,，但在貸款到期后及時(shí)歸還或由擔(dān)保公司代為償還，依然被認(rèn)定為騙取貸款罪的情況,，其原因是騙取貸款罪中關(guān)于重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的表述并不明確,，導(dǎo)致騙取貸款罪在司法實(shí)踐中認(rèn)定相對(duì)混亂。本文從一起無罪判例,，看省高院如何認(rèn)定騙取貸款罪中的有其他嚴(yán)重情節(jié),。

廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于鄧宏騙取貸款、票據(jù)承兌,、金融票證罪二審刑事判決書,，這是一起一審判處騙取貸款罪有期徒刑兩年，二審改判無罪的案件,，具有一定的指導(dǎo)意義,。

案號(hào)：（2014）粵高法刑二終字第212號(hào)

被告人鄧宏系東莞市飛爾液晶顯示器有限公司（以下簡稱飛爾公司）法定代表人。2011年8月25日,，鄧宏因飛爾公司資金周轉(zhuǎn)需要,，虛構(gòu)了飛爾公司已向融光貿(mào)易有限公司（以下簡稱融光公司）購買原材料，需要支付貨款750萬元（人民幣,，下同）的事實(shí),，以個(gè)人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)為貸款用途向興業(yè)銀行東莞分行申請(qǐng)一年期貸款500萬元，擔(dān)保人為東莞遠(yuǎn)大融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大擔(dān)保公司）,。被告人鄧宏還指使財(cái)務(wù)人員向銀行提交虛假的《購銷合同書》、《授權(quán)聲明》等申請(qǐng)材料,，隱瞞飛爾公司巨額虧損,，已陷入經(jīng)營困境的真實(shí)情況,。興業(yè)銀行東莞分行于當(dāng)天發(fā)放貸款，并向《授權(quán)聲明》中所指定的賬戶劃款500萬元,。之后,，被告人鄧宏指示飛爾公司的財(cái)務(wù)人員鄧某乙將該500萬元貸款以現(xiàn)金提取或多次轉(zhuǎn)賬的方式，最終轉(zhuǎn)移至飛爾公司的廣發(fā)銀行賬戶,，并將其中的450萬元用于公司的運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營使用,。該筆貸款到期后飛爾公司無力償還，最終由遠(yuǎn)大擔(dān)保公司代為歸還,。

一審法院認(rèn)為,，被告人鄧宏以欺騙手段取得銀行貸款，情節(jié)嚴(yán)重,，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪,，依法應(yīng)予懲處。判決被告人鄧宏犯騙取貸款罪,，判處有期徒刑二年,，并處罰金人民幣20萬元。

上訴人鄧宏以欺騙手段獲取銀行貸款,，但未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失,，也不具備其他嚴(yán)重情節(jié)。原判認(rèn)定上訴人鄧宏犯騙取貸款罪的定罪不當(dāng),。上訴人鄧宏及其辯護(hù)人所提不應(yīng)以騙取貸款罪追究鄧宏的刑事責(zé)任的上訴理由及辯護(hù)意見經(jīng)查某,，予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：一、撤銷廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2014）東中法刑二初字第24號(hào)刑事判決,；二,、上訴人鄧宏無罪。

在騙取貸款罪案例中,，司法認(rèn)定最大的難點(diǎn)在于對(duì)“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定,。而這個(gè)問題之所以混亂，其主要原因是,，最高人民檢察院,、公安部在2010年聯(lián)合出臺(tái)了一項(xiàng)部門規(guī)章,，即《關(guān)于印發(fā)<最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)>的通知》,，其中將騙取貸款,、票據(jù)承兌、金融票證罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)確定在數(shù)額一百萬以上,。這項(xiàng)規(guī)定,，很明顯將情節(jié)進(jìn)行了量化，以騙取貸款的數(shù)額作為入罪的條件,，雖然這給司法機(jī)關(guān)辦案帶來了便利,，但卻導(dǎo)致此罪被任意擴(kuò)張。

對(duì)此,，一些地方的司法機(jī)關(guān)也意識(shí)到這一點(diǎn)，并通過制定規(guī)范性文件,，針對(duì)這個(gè)立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制性的糾正,。重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢查院,、重慶市公安局在2013年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于如何處理當(dāng)前刑事訴訟案件中亟待解決法律問題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》）中,，針對(duì)前述規(guī)定：實(shí)踐中，在手續(xù)上存在一定虛假的貸款行為較普遍,，如果不區(qū)分具體情形,，對(duì)符合貸款數(shù)額、次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行為一律認(rèn)定為犯罪,，將使相當(dāng)數(shù)量并沒有給金融機(jī)構(gòu)造成任何損失,，沒有社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性明顯輕微的企業(yè)融資行為受到刑事追究，這有違刑法的基本理念,，也不得于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)為了生產(chǎn)經(jīng)營,、生活需要,，向金融機(jī)構(gòu)貸款，手續(xù)有一定虛假,，但沒有給金融機(jī)構(gòu)造成損失的,，可以不作為犯罪處理。

重慶市高級(jí)人民法院,、重慶市人民檢察院,、重慶市公安局聯(lián)合印發(fā)的《會(huì)議紀(jì)要》，也是很多地方司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可的。

在四川省高級(jí)人民法院判決的王暉,、徐洪良騙取貸款,、票據(jù)承兌,、金融票證一案中,，法官從法律解釋原理與方法，對(duì)騙取貸款罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”認(rèn)定如下：騙取貸款罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的適用不應(yīng)包含單純數(shù)額巨大,，但未給金融機(jī)構(gòu)造成損失的情形,。因騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》新增罪名，在規(guī)定罪狀時(shí)直接使用了“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的表述,，對(duì)于“數(shù)額巨大”是否應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”,，單純從該罪名的規(guī)定來看，確屬兩可,。但結(jié)合《刑法修正案（六）》對(duì)于違規(guī)發(fā)放貸款罪和違規(guī)出具金融票證罪的修改,，就可以作出僅僅“數(shù)額巨大”不應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋。1997年刑法關(guān)于違規(guī)發(fā)放貸款罪使用的表述是“造成較大損失”,、“造成嚴(yán)重?fù)p失”,，修正案（六）在制定時(shí)，認(rèn)為對(duì)違法發(fā)放貸款行為,，只要涉及的資金數(shù)額巨大就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,，不考慮是否造成損失，所以將該罪的單一“造成損失”修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失”,；1997年刑法關(guān)于違規(guī)出具金融票證罪使用的表述也是“造成較大損失”,、“造成重大損失”，修正案（六）在制定時(shí),，認(rèn)為實(shí)踐中對(duì)“損失”如何認(rèn)定難以把握,，例如是否只包括給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)其他單位和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)損失,、給金融機(jī)構(gòu)造成的社會(huì)損失,、聲譽(yù)和信譽(yù)損失能否計(jì)算在內(nèi)?非法出具信用證、保函,、票據(jù),、資信證明，涉及金額巨大,，但有的在發(fā)案時(shí)還尚未給金融機(jī)構(gòu)造成經(jīng)濟(jì)損失,，還是否追究刑事責(zé)任?因此將該罪的“造成損失”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”。這里“情節(jié)嚴(yán)重”所解決的,，是針對(duì)部分損失難以認(rèn)定的問題,，而非完全沒有損失的情形。所以，在《刑法修正案（六）》中,，單純的“數(shù)額巨大”與“情節(jié)嚴(yán)重”的含義是有所區(qū)別的,，若騙取貸款罪中，僅僅數(shù)額巨大,，未造成損失即可構(gòu)罪,，那么該罪應(yīng)與違法發(fā)放貸款罪相同，直接采用更為明確具體的“數(shù)額巨大或者造成重大損失”的表述,，既然在同一次修法時(shí)采用了“情節(jié)嚴(yán)重”,，而非“數(shù)額巨大”，就說明二者含義應(yīng)有不同,，這里的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)指有損失,，但損失難以認(rèn)定，或者可能有損失的情形,。

在鄧宏騙取貸款罪一案中,，鄧宏因飛爾公司資金周轉(zhuǎn)需要，使用虛假的購銷合同,，以個(gè)人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)為貸款用途,，隱瞞飛爾公司陷入經(jīng)營困境的真實(shí)情況，向興業(yè)銀行東莞分行騙取貸款,，其目的是為了飛爾公司的資金周轉(zhuǎn)和經(jīng)營,。但是，鄧宏在實(shí)施欺騙手段的同時(shí),，將東莞遠(yuǎn)大融資擔(dān)保有限公司列為擔(dān)保人,，說明鄧宏雖然有騙取貸款的行為，但并沒有給銀行造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的主觀故意,。最終，在該筆貸款到期后,，遠(yuǎn)大擔(dān)保公司已經(jīng)代為償還,，使銀行不存在任何的實(shí)際損失，因此不構(gòu)成騙取貸款罪,。

根據(jù)立法者設(shè)立騙取貸款罪的目的,，重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)應(yīng)建立在行為人的騙貸行為損害了銀行或其他金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全的基礎(chǔ)上，而銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的資金是否安全,，一看是否造成實(shí)際損失,，二看是否形成貸款風(fēng)險(xiǎn)。只有在行為人的欺騙手段,，使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的巨額資金陷入巨大風(fēng)險(xiǎn)的情況下,，才能危及銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款資金的安全，但若行為人足額擔(dān)保,，或者貸款到期歸還,，則并未形成貸款風(fēng)險(xiǎn)或?qū)嶋H損失，則不能認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪,。

倪菁華

金融犯罪案件有效辯護(hù),、廣強(qiáng)律師事務(wù)所金融犯罪辯護(hù)與研究中心研究員

作者

廣強(qiáng)律師事務(wù)所系由刑事大要案辯護(hù)律師王思魯領(lǐng)銜的、致力于全國性重大復(fù)雜疑難刑事案件有效辯護(hù)的刑事辯護(hù)專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu),。

廣強(qiáng)律師事務(wù)所擁有一支龐大的刑事辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)-金牙大狀刑事律師團(tuán)隊(duì),，并在中國刑事辯護(hù)律師界率先將刑事辯護(hù)推向精準(zhǔn)化、類罪化有效辯護(hù),，幾十名各具特長的精準(zhǔn)化刑事辯護(hù)律師分別致力詐騙犯罪,、金融犯罪、毒品犯罪,、走私犯罪,、傳銷犯罪,、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪,、稅務(wù)犯罪,、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等類犯罪重大案件有效辯護(hù),。

廣強(qiáng)律師事務(wù)所恭候您的光臨,，地址：廣州市越秀區(qū)天河路45號(hào)恒健大廈23層。