|
今天看是不可思議,。也就幾十年前,，多少人因為流氓罪、投機倒把罪徹底改變了人生軌跡,，甚至人間蒸發(fā),。當然如果追溯到古代，人們的法治觀念早已天翻地覆,。簡單說法律是在慢慢演化的,，與時代的主流觀念有關，也往往由于一些標志性事件引起關注和思考,。 人類擅長學習和借鑒,，并且多數(shù)人通常都更相信“眼見為實”，實證主義是一種特別清晰的視角,。此前在《智利的冰與火之歌》里我寫過,，當初智利的很多左翼逃亡歐洲，僅僅是生活所見所聞就大受震撼,，與此前固執(zhí)的認知完全相悖,，這些人很自然地開始反思過去的一些理念和主張。 當然了,，看似互聯(lián)互通（其實完全不是）的世界,，但西方國家對中國也有各種年代久遠的偏見。這也是我之前推薦《中美相遇》這本書的原因,。這本書呈現(xiàn)的是長期以來太平洋兩岸人們因缺乏了解和充分溝通而導致的沖突和矛盾,。 如果我們從歷史里看到了進步，如果我們希望這個國家更加文明和繁榮,，那么我們都需要思考,，進步的必要條件是什么。其實沒那么玄乎,，需要的是一些探討的空間,，更務實的試錯空間,。摸石頭過河大概是這個宇宙最牛逼的真理之一。 本人遵紀守法,，無意于為吸毒辯護,。這毫無必要，也不是專業(yè)范疇,。具體的法律的問題留給法學家們探討,。但這不妨礙我們根據(jù)現(xiàn)有的主流科學結論來認識生活中常見的癮品,。 《柳葉刀》文章：使用成癮物品的成癮比率是：大麻 9%,，煙草 32%，海洛因 23%,，可卡因 17%,，酒精 15%。 與成癮物品相關的暴力與非暴力犯罪,，是酒精最嚴重,。原因是醉駕，家暴,，毀壞財物等等,。然后依次是：可卡因，鴉片類藥物（芬太尼之類）,，大麻,，其它。 關于煙草的成癮性,，1988年有一個里程碑式的報告 US DHHS 1988,，是美國疾病防控中心提交給衛(wèi)生局。名為：《煙草如何導致疾?。夯谏飳W與行為學的煙草誘發(fā)疾病》報告非常長,，三個基本結論是：1 煙草會導致成癮。2 尼古丁是導致成癮的物質,。3 煙草成癮的病理學和行為學,，與可卡因和海洛因相似。 在全球范圍,，煙草致死的人數(shù)高于所有毒品的總和,。 以上只是分享一些公開的科學和統(tǒng)計學結論，不相信的人不用爭,，可以自己去實驗和調查推翻這些結論,。 也就是說，科學家們認為（注意,，不是我的看法）就對個人和社會造成的傷害而言,，尤其成癮性,，酒精和煙草不遑多讓。這大概也是歐美各國一直在就大麻合法進行拉鋸戰(zhàn)的原因之一,。 再說造成的負面影響,。自己選擇吸大麻也好，抽煙也好,，酗酒也好,，基本上（當然不是絕對）傷害的是自己的身體。這部分其實也有社會學跟蹤統(tǒng)計,，有些相關性數(shù)據(jù),。那么酒駕呢？酒駕是完全將無辜路人的生命至于危險境地的行為,。比吸大麻惡劣一萬倍,。據(jù)統(tǒng)計，2008年至2010年,，全國平均每年因酒后駕駛導致交通事故死亡2500余人,。平均每年有243名交警因公殉職（雖然其中并非都是酒駕造成），而2017年到現(xiàn)在,，共有33名緝毒警因公殉職,。所以，過去幾年酒駕的藝人要如何處置,？ 科學以及事實的部分就分享到這里,。再次強調，持懷疑態(tài)度的人自己實驗,、查找,、研究。不用跟我爭論,，我沒有看法,。 我只是覺得如果“法律面前人人平等”不是一句空話，如果“給予犯過錯的人改過自新的機會”不是一個陳詞濫調的口號,。那我們需要面對的一個問題是,，為何藝人被一些人特殊化了？ 如果宋冬野是個鉗工,，吸大麻被抓根本沒人知道,，也不會有人討論。當鉗工宋冬野受到法律制裁之后,，他有權利真正改過自新,，重新生活無障礙。 宋冬野是個藝人,，被認為是公眾人物,。一邊享受名氣帶來的好處,，自然當壞事發(fā)生時也會遭遇更多責難。這是他們工作的一部分,，名氣是硬幣的兩面,。 那么當一個公眾人物因吸食大麻而得到了法律制裁之后，他渴望開啟新事業(yè),，遭遇抵制也并不稀奇,。形象是他的資本，他毀了,，他渴望重啟,，他就需要為此付出相應的代價。 但請注意,，這種代價需要真實反映,，選擇權交給每個人，而不是權力部門的干預,。否則一個已經(jīng)受到法律制裁的人實際上并沒有真的得到“改過自新”的權利。如果因為藝人的特殊性,，那么法律面前只是大約可能是人人平等,。 這就很值得商榷了。 實際上人們對公眾人物示范性的擔憂或抵制已經(jīng)充分體現(xiàn)在藝人職業(yè)屬性里了,。鉗工宋冬野默默無聞地工廠里上班,，藝人宋冬野不需要任何權力部門的介入也必然要面對大面積的唾棄和抵制。 如果改過自新的宋冬野根本沒有市場,，唱歌沒人聽了,，說活該也行。 如果就是有一丁點市場呢,？那么行政命令的禁止也就侵犯了部分潛在消費者的正當權益,，這部分是嚴重被無視的地方。因為有些人不關心舞臺上彈唱的那個人是否吸過大麻（有些甚至不知道）,，只要演出合法合規(guī)（若犯罪了該法辦法辦）,，人就愿意掏錢消費。這部分人的正當權利為何要被剝奪,？就是說人家沒強迫不喜歡的人一起欣賞,。厭惡的人想抵制就抵制，但不能因為你不喜歡也不讓別人喜歡,。 這種真實反映或者說反饋的意義在于,，我們有機會看到一個“改過自新”的藝人能走多遠，一個社會的寬容程度有多大,。我們也許會發(fā)現(xiàn),，讓一個吸過大麻但已然“改過自新”的人一次機會,，天不會塌下來。 最重要的是,，如此才是更真切踐行法律面前人人平等的原則,。 上篇：宋冬野差遠了，國外的“污點藝人”影響更壞,！ |
|
|
