|
最高法院：建設(shè)工程施工合同約定“以審計(jì)單位審查的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算”,，雙方當(dāng)事人的本意并不是以合同價(jià)作為工程最終結(jié)算價(jià),。對(duì)于“審計(jì)單位審查的價(jià)格”,，雙方均無(wú)法提供且在工程價(jià)款存在較大爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)以司法鑒定以確定工程造價(jià),。 裁判理由 本院經(jīng)審查認(rèn)為,，關(guān)于案涉工程價(jià)款應(yīng)如何確定的問(wèn)題。吳剛與百立公司簽訂的建設(shè)工程施工合同雖約定了合同價(jià),，但在《合同協(xié)議書(shū)》第四條第2項(xiàng)明確約定,，合同價(jià)格形式“以審計(jì)單位審查的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算”，故雙方當(dāng)事人的本意并不是以合同價(jià)作為工程最終結(jié)算價(jià),。對(duì)于“審計(jì)單位審查的價(jià)格”,，雙方均無(wú)法提供，在工程價(jià)款存在較大爭(zhēng)議的情況下,，一審組織雙方進(jìn)行司法鑒定以確定工程造價(jià),，并無(wú)不當(dāng)。吳剛主張的招投標(biāo)行為發(fā)生在建設(shè)工程施工合同簽訂并實(shí)際履行之后,，該招投標(biāo)行為明顯具有不合法性,，故本案不應(yīng)以中標(biāo)價(jià)作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)。另外,，在鑒定過(guò)程中,，一審法院在征詢雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后按照法律程序指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,，在鑒定意見(jiàn)書(shū)作出后多次告知雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)反饋意見(jiàn)，并由鑒定機(jī)構(gòu)以《工程造價(jià)鑒定補(bǔ)正意見(jiàn)書(shū)》的形式對(duì)當(dāng)事人的異議進(jìn)行了答復(fù),，一審法院亦就該鑒定意見(jiàn)書(shū)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證,。故一審、二審以鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的價(jià)格作為案涉工程造價(jià),，符合本案實(shí)際,，亦不違反法律規(guī)定。 案件索引 （2021）最高法民申4547號(hào)  |
|
|
