|
專屬管轄,，系指法律通過強(qiáng)制方式規(guī)定某些特定案件由特定法院管轄,，其他法院不享有管轄權(quán)，當(dāng)事人亦不得約定管轄,，其中以不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄尤為常見,。許多國(guó)家和地區(qū)均有關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄之規(guī)定?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：[不動(dòng)產(chǎn)的專屬判籍]（一）主張所有權(quán),、或主張物權(quán)的負(fù)擔(dān)、或主張物權(quán)負(fù)擔(dān)之解除的訴訟,，經(jīng)界訴訟,，分割的訴訟，以及占有之訴,，以關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的為限,，專屬不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院管轄[1]；（二）關(guān)于地役權(quán),、物上負(fù)擔(dān)或先買權(quán)的訴訟，依供役地或承受負(fù)擔(dān)的土地的所在地定其管轄 ,。法國(guó)的民事訴訟法第四十四條規(guī)定,，在不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)訴訟案件中，不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院擁有唯一的管轄權(quán)[2],。此外,，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”第十條規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)或其分割或經(jīng)界涉訟者,，專屬不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄,。其他因不動(dòng)產(chǎn)涉訟者，得[3]由不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄,。
我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了三類專屬管轄案件：不動(dòng)產(chǎn)糾紛,、港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛及繼承遺產(chǎn)提起的糾紛。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下稱“《民訴司法解釋》”）規(guī)定,，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛,、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛,、政策性房屋買賣合同糾紛,，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。實(shí)踐中與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的案件糾紛范圍相當(dāng)廣泛，雖《民訴司法解釋》規(guī)定了專屬管轄糾紛范圍,，但實(shí)踐中關(guān)于如何適用仍存在不少爭(zhēng)議,，亦有法院發(fā)現(xiàn)案件與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)時(shí)，均以專屬管轄為由將案件移送至不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院,，筆者以為這是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件的專屬管轄作出的不當(dāng)擴(kuò)大解釋,。本文將主要圍繞不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄適用范圍展開討論，以供參考,。來源：天達(dá)共和法律觀察 作者：李燕山 天達(dá)共和合伙人,、丁禹之 天達(dá)共和律師
不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄適用范圍 筆者以為適用《民事訴訟法》第三十三條不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄規(guī)定時(shí)應(yīng)注意以下三點(diǎn)：1. 案涉標(biāo)的應(yīng)屬于不動(dòng)產(chǎn)判斷案涉標(biāo)的是否為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)結(jié)合以下兩點(diǎn)：第一，該物是否為固定在土地上且不可移動(dòng)的,、具有獨(dú)立使用價(jià)值的物[4],；第二，該物是否可以登記[5],。在(2019)最高法民申2568號(hào)民事裁定書中,，再審申請(qǐng)人認(rèn)為案涉機(jī)電設(shè)備經(jīng)安裝后形成巨大附加價(jià)值，與廠房建筑共同構(gòu)成整體的不動(dòng)產(chǎn),，并以此主張案涉標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn),。最高法經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)并未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記,，且不屬于法定無須登記的不動(dòng)產(chǎn),，且雙方已確認(rèn)案涉項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)，故對(duì)再審申請(qǐng)人認(rèn)為案涉標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)的主張不予支持,。2. 與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的物權(quán)糾紛才得適用專屬管轄根據(jù)《民訴司法解釋》第二十八條規(guī)定,，不動(dòng)產(chǎn)糾紛，是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn),、分割,、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。因此,，應(yīng)首先區(qū)分何為物權(quán)糾紛,、何為債權(quán)糾紛，僅在糾紛屬于物權(quán)糾紛時(shí),，才可適用專屬管轄,。關(guān)于兩者如何區(qū)分，我國(guó)民法實(shí)質(zhì)上繼承了大陸法系下的物債兩分原則,，該原則在《民法典》中亦得到了繼承和創(chuàng)新,。在該原則下，因物權(quán)是一種對(duì)世的,、受到較強(qiáng)保護(hù)的權(quán)利,，因此物權(quán)范圍受到嚴(yán)格限制,，只能通過法律規(guī)定設(shè)立（即物權(quán)法定原則）。而關(guān)于物權(quán)變動(dòng)原因（即物權(quán)如何在不同主體之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)）,，則一般通過債法予以規(guī)制,。因此，如因物權(quán)設(shè)立,、權(quán)屬,、效力、使用,、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛,，則屬物權(quán)糾紛（如擔(dān)保物權(quán)糾紛）。對(duì)于因物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系應(yīng)屬債權(quán)糾紛,，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛,，物權(quán)轉(zhuǎn)讓原因關(guān)系方面的買賣合同糾紛[6]。舉例而言,，如A合法自建了一棟房屋,，那么自房屋建成之日起A即擁有對(duì)該房屋的所有權(quán)（根據(jù)《民法典》第二百三十一條規(guī)定）。若A想將房屋出售給B,，那么雙方應(yīng)當(dāng)就該交易行為訂立協(xié)議,，該協(xié)議的簽訂和履行等行為應(yīng)遵循《民法典》合同編相關(guān)規(guī)定。3. 不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn),、分割,、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛中的“等”字應(yīng)當(dāng)做不完全列舉地“等外等”解釋筆者以為，對(duì)法律條文中的“等”字理解可以參考最高法《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》(法〔2004〕96號(hào))第四條規(guī)定,。最高法前述《會(huì)議紀(jì)要》中認(rèn)為,，法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項(xiàng)后，又以“等”,、“其他”等詞語進(jìn)行表述的，屬于不完全列舉的例示性規(guī)定,，其所概括的情形應(yīng)為與列舉事項(xiàng)類似的事項(xiàng),。有基于此，筆者以為《民訴司法解釋》第二十八條規(guī)定中的“等”字,，亦應(yīng)理解為與不動(dòng)產(chǎn)的“權(quán)利確認(rèn)”,、“分割”、“相鄰關(guān)系”相似的物權(quán)糾紛,。規(guī)定適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄規(guī)則 的糾紛案件 據(jù)《民訴司法解釋》規(guī)定,，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛,、建設(shè)工程施工合同糾紛,、政策性房屋買賣合同糾紛四類合同直接適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄,。下文以實(shí)踐中較為常見的房屋租賃合同糾紛及建設(shè)工程施工合同糾紛為例展開討論。實(shí)踐中有法院認(rèn)為,，適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的房屋租賃合同糾紛應(yīng)限縮在與物權(quán)糾紛有關(guān)的案件中,。如在（2020）閩民轄27號(hào)案件中，原告起訴要求被告返還租金并支付資金占用利息,，一審法院認(rèn)為訴爭(zhēng)法律關(guān)系系明確的債權(quán)債務(wù)糾紛,，不屬于租賃合同糾紛，因此不適用專屬管轄,。筆者以為該觀點(diǎn)值得商榷,。首先，適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的四類糾紛系泛指與該四類糾紛相關(guān)的所有案件,，而并不局限于《民事案件案由規(guī)定》中的特定案由,；其次，《民訴司法解釋》第二十八條第一款是對(duì)《民事訴訟法》第三十三條第一款的進(jìn)一步解釋,，其內(nèi)容實(shí)際上包含在第三十三條規(guī)定之中,，因此第二十八條第二款的四類糾紛“按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”，展開解釋應(yīng)是“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛,、房屋租賃合同糾紛,、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛,，按照因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn),、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛確定管轄”,。故,，上述四類糾紛的理解思路應(yīng)當(dāng)是：四類糾紛直接適用不動(dòng)產(chǎn)所在地專屬管轄，而與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的糾紛,，則僅在為物權(quán)糾紛前提下方適用專屬管轄,。前述案件后經(jīng)福州市中院報(bào)請(qǐng)福建高院指定管轄后，福建省高院認(rèn)為,，該案系由基礎(chǔ)法律關(guān)系房屋租賃合同履行過程中引發(fā)的糾紛,，應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄原則，指定租賃房屋所在地人民法院審理此案[7],。除一般房屋租賃合同糾紛外,，租賃合同還可能涉及到“委托經(jīng)營(yíng)”或“融資租賃”等問題。通常情況下,，受理法院會(huì)“穿透審理”,，從合同名稱、合同目的以及合同內(nèi)容等多角度考察合同實(shí)質(zhì),，透過合同約定的各方權(quán)利義務(wù)來審查簽訂合同的實(shí)際目的,，并以此確定案由以及適用法律[8],。建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)適用專屬管轄規(guī)則，這點(diǎn)毋庸置疑,，實(shí)踐中常出現(xiàn)爭(zhēng)議的是與建設(shè)工程有關(guān)的其他糾紛是否同樣適用專屬管轄,。據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，建設(shè)工程合同糾紛包括建設(shè)工程勘探合同糾紛,、建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛,、建設(shè)工程施工合同糾紛等9類合同糾紛，故建設(shè)工程施工合同糾紛實(shí)際上是建設(shè)工程合同的下一級(jí)案由,，與設(shè)計(jì)合同糾紛,、優(yōu)先受償權(quán)糾紛等同屬于第四級(jí)案由，若按字面理解,，僅建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)適用專屬管轄,。但在《最高人民法院民事案件案由適用要點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范指引》[9]一書中編者認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第28條規(guī)定,，建設(shè)工程合同糾紛案件,，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，即由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄……”,。此外,，最高人民法院及其他相關(guān)判例亦佐證了上述觀點(diǎn)[10]。由此可見,，多數(shù)法院傾向認(rèn)為第二十八條所列的4類合同糾紛并非特指該4個(gè)案由項(xiàng)下糾紛,，而是列舉了四種糾紛類型，并通過司法解釋的形式明確該四類糾紛均適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄,，其中亦包括裝飾裝修合同[11],。筆者以為，這種理解和適用方式系基于對(duì)實(shí)踐中建設(shè)工程合同糾紛審理的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)現(xiàn)實(shí)因素的考量,。實(shí)踐中,，建設(shè)工程合同糾紛通常涉及到建筑物的工程造價(jià)評(píng)估、質(zhì)量鑒定,、留置權(quán)優(yōu)先受償,、價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等糾紛，由建設(shè)工程所在地的人民法院管轄審理更有利于查清案件事實(shí)以及后續(xù)可能涉及到的案件執(zhí)行,。不適用專屬管轄的與不動(dòng)產(chǎn) 有關(guān)之糾紛 因?qū)俟茌牼哂兴痉ㄉ系膹?qiáng)制性,，當(dāng)事人不可通過約定方式排除,。因此,，為保障當(dāng)事人的意思自治、防止公權(quán)力過分干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及自由交易,，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)專屬管轄的范圍作限縮解釋,。關(guān)于實(shí)踐中通常容易引起爭(zhēng)議且不屬于專屬管轄范圍的與不動(dòng)產(chǎn)“有關(guān)”糾紛,，筆者總結(jié)如下：通常情況下，因房屋買賣合同糾紛系引起不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)的原因,，一般屬于因合同關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)類糾紛,，既不涉及物權(quán)糾紛、亦不屬于《民訴司法解釋》明確規(guī)定適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的四類糾紛,，不應(yīng)適用專屬管轄,。在(2018)最高法民申1175號(hào)案件中，最高法認(rèn)為案涉《股權(quán)投資協(xié)議》名為股權(quán)投資協(xié)議,，實(shí)為房屋買賣合同,，《民訴司法解釋》規(guī)定的專屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)糾紛僅限于“因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割,、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”,，而案涉合同系因房屋買賣引起的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)，屬于因合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)類糾紛,，不屬于不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄,。雖實(shí)踐中原告多選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地提起訴訟，但其依據(jù)并非不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄,，而是合同糾紛一般管轄規(guī)則[12],。此外，確定房屋買賣合同糾紛管轄法院時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：確認(rèn)買賣合同無效的糾紛[13],、與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的委托代理合同[14]及要求繼續(xù)履行買賣合同的糾紛（賣方辦理過戶,、買方辦理），因涉及到履行合同的行為,，亦不適用專屬管轄[15],。部分法院在裁判文書中認(rèn)為物業(yè)服務(wù)合同糾紛也應(yīng)適用專屬管轄，理由在于：首先,，物業(yè)服務(wù)合同按照不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄確定審理法院,，符合方便法院審理及方便當(dāng)事人原則；其次,，對(duì)《民事訴訟法》規(guī)定的“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”應(yīng)當(dāng)作寬松理解,，物業(yè)服務(wù)合同糾紛一般涉及到對(duì)小區(qū)不動(dòng)產(chǎn)的使用、收益,、處分,、保護(hù)和管理等情形，與不動(dòng)產(chǎn)關(guān)系緊密,，且涉及到物權(quán),，故應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄[16]。但依筆者檢索,，多數(shù)法院則傾向認(rèn)為物業(yè)服務(wù)合同糾紛系基于雙方達(dá)成的協(xié)議（即物業(yè)服務(wù)合同）而產(chǎn)生,，屬于因合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛,，因此應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)合同糾紛的一般管轄原則[17]。仲裁條款,，系協(xié)議各方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致,，同意將糾紛提交仲裁解決的合意。仲裁條款有較為嚴(yán)格的形式要求,，其根本目的在于保護(hù)當(dāng)事人意思自治,。因此，只有當(dāng)合同各方當(dāng)事人達(dá)成合意才具備啟動(dòng)和參與仲裁程序的資格,。相較而言,，雖然專屬管轄具有強(qiáng)制性、排他性和優(yōu)先性,，但專屬管轄是屬于法院審理制度下的“專屬”,，并不適用于仲裁程序，亦即法官審理與仲裁是兩個(gè)“并行”的程序,，專屬管轄雖可強(qiáng)制排除特定法院之外的其他法院對(duì)特定類型糾紛的管轄權(quán),，但是不得排除當(dāng)事人簽訂協(xié)議中約定選擇的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的審理權(quán)利。需要特別說明的是,，并非各方約定了仲裁條款之后,，人民法院就絕對(duì)沒有管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》,，當(dāng)事人未提出管轄異議并應(yīng)訴答辯的,，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。另據(jù)《仲裁法》規(guī)定,，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議,，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后,，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的,，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外,；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的,，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理,。故,，即便當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，若一方當(dāng)事人向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議,，且法院受理后對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)訴答辯的,，應(yīng)當(dāng)視為雙方放棄了關(guān)于仲裁的約定，人民法院具有管轄權(quán)。若各方在系列協(xié)議中先后約定仲裁和法院管轄的,，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)爭(zhēng)議解決方式予以變更，以在后約定的爭(zhēng)議解決方式為準(zhǔn)[18],。[1] 謝懷栻譯.《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》[M]. 北京.法律出版社. P10 [2] Code de procédure civile. 1976年1月1日起生效版本 [3] 臺(tái)灣地區(qū)的法律里通常出現(xiàn)“應(yīng)”,、“得”或“不得”，其中“應(yīng)”系指“必須,、沒選擇”,，法律效果為原則上無效，但無效的法律結(jié)果并不是絕對(duì)的,，法條可以規(guī)定例外情況,；“得”則是“可以、都行,、有選擇”,；“不得”則是“不可以、沒選擇”,。因此,，依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定，只有不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)或起分割或經(jīng)界涉訟,，才適用專屬管轄,。 [4] 根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第二條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)系指土地,、海洋以及房屋,、林木等定著物。 [5] 根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定,，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記,，發(fā)生效力；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國(guó)家所有的自然資源,，所有權(quán)可以不登記,。 [6] 《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知(2011)》 [7] 類似判決有安徽高院的（2019）皖民轄終75號(hào)民事裁定書、山東高院（2018）魯民轄終325號(hào)民事裁定書,、浙江高院（2016）浙民轄145號(hào)民事裁定書,。 [8] 另據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》（法復(fù)〔１９９６〕１６號(hào)）（已于2021年1月1日失效），當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱,，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的,，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán),。 [9] 《最高人民法院民事案件案由適用要點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范指引》人民法院出版社編著.北京.人民法院出版社,，2019.3 P277 [10] （2018）最高法民轄41號(hào)、（2020）最高法民轄93號(hào),、（2018）最高法民轄終240號(hào),、（2018）最高法民轄41號(hào)、（2017）最高法民轄30號(hào),、（2017）最高法民再11號(hào),、（2020）遼民轄終58號(hào)民事裁定書、（2018）京03民轄終1068號(hào),、（2018）京02民轄終418號(hào),、（2018）蘇07民轄91號(hào) [11] （2020）最高法民轄93號(hào)民事裁定書 [12] 根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條，因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,；另據(jù)《民訴司法解釋》第十八條第二款，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確,，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的,，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地,；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地,。即時(shí)結(jié)清的合同,，交易行為地為合同履行地。 [13] （2020）滬民轄153號(hào),、（2019）滬民轄84號(hào) [14] （2020）滬民轄終37號(hào) [15] （2019）滬民轄201號(hào),、（2019）滬民轄237號(hào)、（2019）粵民轄143號(hào) [16] （2019）渝0113民初11953號(hào) [17] （2018）瓊民轄終2號(hào),、（2017）浙01民轄終643號(hào),、（2018）京02民轄終794號(hào) [18]（2019）最高法民轄終396號(hào)
|
