【經(jīng)嵐觀察】16081

小嶺水泥廠訴環(huán)保部的“經(jīng)濟(jì)學(xué)困境”（上）

文/李志青

小水泥廠訴大環(huán)保部，這是今天所有環(huán)保類媒體和欄目的頭條新聞,，其實(shí),，在法理面前，這里并沒有什么大小之分,，有的只是是非曲直,。筆者覺得，在當(dāng)下全社會(huì)進(jìn)行超常規(guī)環(huán)境保護(hù)的特殊時(shí)期,，這個(gè)訴訟有著典型意義,，其背后折射出環(huán)境保護(hù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的復(fù)雜關(guān)系，對此進(jìn)行剖析,，或許有助于我們厘清對于環(huán)保的認(rèn)知,，以及認(rèn)清環(huán)保在未來的走向。

第一,，案由

這個(gè)訴訟并不復(fù)雜,，小嶺水泥廠的一個(gè)改造建設(shè)項(xiàng)目本已通過了黑龍江省環(huán)保廳的環(huán)評(píng)驗(yàn)收，但環(huán)保部否決了這個(gè)驗(yàn)收,，因此才有了小嶺水泥廠狀告環(huán)保部的一幕,。其中，環(huán)保部否決省環(huán)保廳環(huán)評(píng)驗(yàn)收的理由是小嶺水泥廠的改造項(xiàng)目建設(shè)沒有按照衛(wèi)計(jì)委的相關(guān)規(guī)定遷走500米內(nèi)的居民（正是其中的7位居民代表申請行政復(fù)議,，才牽扯出了環(huán)保部）,。

小嶺水泥廠采取訴訟的理由既有程序上的,，也有實(shí)體上的。筆者觀察下來,，最為主要的理由,，也是對類似其他訴訟有潛在借鑒價(jià)值的理由在于，改造建設(shè)項(xiàng)目是在原址基礎(chǔ)上進(jìn)行的,，并沒有擴(kuò)大范圍,，而原址上的水泥廠修建于1935年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于周圍居民的居住時(shí)間（注：從此看出,，1935年水泥廠的建設(shè)是遵守了當(dāng)下的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的）水泥廠據(jù)此認(rèn)為,，居民應(yīng)該主動(dòng)搬離水泥廠可能影響的范圍。這個(gè)理由也就成為了控訴雙方爭論的最大焦點(diǎn),。

第二,，視角

對于上述案由，我們應(yīng)該秉持什么視角來進(jìn)行分析呢,？可能的視角有兩個(gè),，一是法學(xué)，二是經(jīng)濟(jì)學(xué),。法學(xué)強(qiáng)調(diào)公平,，經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)效率（福利）。

如果從法學(xué)的視角來看,，那么法律法規(guī)上究竟有沒有對水泥廠建設(shè)項(xiàng)目的周邊居住環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定應(yīng)當(dāng)是判定這個(gè)訴訟的主要依據(jù),，如果是有明確規(guī)定，那就應(yīng)該根據(jù)這個(gè)規(guī)定來執(zhí)行（如果是這種情景的話,，居民理應(yīng)首告省環(huán)保廳）,，但如果沒有的話，遵循法律公平和默認(rèn)的原則,，無論在實(shí)際上水泥廠有無影響到居民生活,，其建設(shè)項(xiàng)目都是合法的（有關(guān)這點(diǎn)，還有進(jìn)一步討論的空間）,。

假如從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看,，情況更加復(fù)雜一點(diǎn)。第一,，如果法律上有規(guī)定,，水泥廠周邊多少距離范圍內(nèi)不允許居住，此時(shí),，水泥廠建設(shè)項(xiàng)目是否需要承擔(dān)居民搬遷的成本,，有必要審視排污權(quán)的歸屬問題，這其實(shí)也是這個(gè)訴訟的關(guān)鍵所在,。第二,，如果法律上沒有規(guī)定,，也就是說法律上對于排污權(quán)的歸屬?zèng)]有說法，同時(shí),，對于排污權(quán)本身也沒有說法（這是兩個(gè)層次上的問題）此時(shí),，判定水泥廠建設(shè)項(xiàng)目周邊居民搬遷問題的根據(jù)在于“是否合理“，也就是效率原則,。這個(gè)效率原則并非僅僅針對水泥廠一個(gè)主體,，而是從社會(huì)整體福利的角度看，也就是看究竟是居民主動(dòng)搬離,，抑或水泥廠承擔(dān)居民搬離成本更加符合社會(huì)福利改善的要求了,。（待續(xù)）

（李志青 復(fù)旦大學(xué)環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究中心副主任）