|
自上世紀(jì)末開始,，國內(nèi)文學(xué)理論界明顯流露出一股焦慮情緒。與八十年代的理論熱情不同,，九十年代以“失語癥”為代表的種種言說,，都給人一種勞而無獲的失落感和悲觀色彩。雖然出版了上百種文學(xué)原理和概論式著作,，但行業(yè)中人仍普遍對(duì)現(xiàn)有的業(yè)績(jī)感到不滿,。十年前,，我曾對(duì)國內(nèi)的文學(xué)理論研究下過一個(gè)不免狂妄的結(jié)論：“由于沒有解決哲學(xué)基礎(chǔ)的問題，又脫離中國當(dāng)下文學(xué)經(jīng)驗(yàn),，一味稗販西方現(xiàn)代文論,，而缺乏對(duì)文學(xué)的基本理解和言說立場(chǎng)，當(dāng)代中國文學(xué)理論終沒有形成自己的理論體系和知識(shí)結(jié)構(gòu),，更不具有對(duì)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的解釋能力,。”也許本體論的或原理式的文學(xué)理論研究真的已走到山窮水盡的地步,？這我們無法斷言,，但我的確想對(duì)當(dāng)下的文學(xué)理論研究提出另外的要求，一種技術(shù)性的要求,。我覺得,，文學(xué)理論目前的困惑與學(xué)科自我定位有關(guān)。先師程千帆先生常說：“過去文學(xué)理論不是一個(gè)專業(yè),，只是一門課,，都是教文學(xué)的人上。現(xiàn)在文學(xué)理論被當(dāng)作一門學(xué)問,，有了文學(xué)理論教研室,，教文論的人只研究理論，不研究文學(xué)本身,，講起文學(xué)來往往很隔膜,。”的確,，晚近較有特點(diǎn)的文學(xué)理論著作都出自作家或文學(xué)研究者之手,，如劉永濟(jì)、郁達(dá)夫,、老舍,。如今中文系的文學(xué)理論專業(yè)，是建國后仿蘇聯(lián)體制設(shè)置的,。美國大學(xué)的文學(xué)系沒有文學(xué)理論專業(yè),，研究文學(xué)理論的學(xué)者歸于比較文學(xué)系；日本大學(xué)也沒有文學(xué)理論專業(yè),，只有美學(xué)專業(yè),，屬于藝術(shù)史系。正像美國作曲家和指揮家瓦雷茲(1885-1965)說的,，“在有植物學(xué)之前就有花朵和蔬菜了”,。文學(xué)理論作為學(xué)科的基礎(chǔ)理論，只是特定文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的反映和概括,，它的作用只有一個(gè),，就是幫助我們理解過去和今天的文學(xué),。這種功用，作家不需要——用文學(xué)理論指導(dǎo)創(chuàng)作只不過是理論家自視過高的幻覺,，作家肯定都嗤之以鼻,，讀者也不需要——沒有人先學(xué)習(xí)文學(xué)理論再去讀小說，只有對(duì)我們這些搞文學(xué)研究和批評(píng)的人才是必需的,。所以我認(rèn)為,，文學(xué)理論很大程度上是一種工具性的知識(shí)，為文學(xué)研究提供闡釋文學(xué)的學(xué)理依據(jù),、批評(píng)技術(shù)及相應(yīng)的專業(yè)術(shù)語,。只有解決了這一學(xué)科的自我定位問題，我們才能對(duì)文學(xué)理論的發(fā)展提出明確的要求,。與當(dāng)今中國文學(xué)理論原創(chuàng)性的缺乏相應(yīng),，中國文學(xué)研究存在的明顯問題是技術(shù)水平的低下。古代文學(xué)研究方法和技術(shù)發(fā)展緩慢就不說了,，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也呈現(xiàn)偏重思想,、文化分析而輕忽文學(xué)分析的傾向。文學(xué)文本成為思想,、文化批評(píng)的對(duì)象,，文學(xué)成為什么人都可以發(fā)言的領(lǐng)域，文學(xué)批評(píng)顯示不出專業(yè)水準(zhǔn),，是當(dāng)今文學(xué)批評(píng)最令人氣餒的現(xiàn)狀,，反映出我們文學(xué)研究技術(shù)水平的低下。由于歷史的影響,，二十世紀(jì)西方文學(xué)研究的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”沒有在中國生根開花,，“近三十年的文化封閉，使我們錯(cuò)過了許多東西：首先是帶來文學(xué)理論革命的雅各布森語言學(xué)詩學(xué),，然后是極大地改變?nèi)宋目茖W(xué)學(xué)術(shù)方式的結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué),，再就是代表著現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)技術(shù)水平的'新批評(píng)’，還有使我們對(duì)文學(xué)本質(zhì)的理解產(chǎn)生根本轉(zhuǎn)變的現(xiàn)象學(xué)美學(xué),、接受美學(xué)和解釋學(xué)，讓我們重新看待和理解文學(xué)作品的深度及獨(dú)創(chuàng)性的神話—原型批評(píng),；甚至連產(chǎn)生于本世紀(jì)初,，很快就被介紹進(jìn)來的精神分析也快被忘卻，更不要說方興未艾的德里達(dá)和?？铝?。二十本世紀(jì)文學(xué)觀念幾個(gè)最大的變革——取消本文的自主性，提升語言的審美構(gòu)成機(jī)制,，意向性的本文闡釋結(jié)構(gòu),，結(jié)構(gòu)的符號(hào)化描述,，都被我們錯(cuò)過了。于是中國文學(xué)理論剝?nèi)ヱR列文論教條的外衣,，就只剩古代文論那一點(diǎn)家底”（蔣寅《對(duì)“失語癥”的一點(diǎn)反思》,，《文學(xué)評(píng)論》2005年第2期）。八十年代以后,，西方文學(xué)思潮和學(xué)說迅速涌進(jìn),，本足以刺激、提高文學(xué)研究的興趣和水平,，但不幸的是學(xué)界尚未很好地消化和吸收這些理論成果,，文化批評(píng)的浪潮就席卷而來，壓伏了文學(xué)研究的苗頭,。要說文學(xué)的藝術(shù)性研究在中國始終未能正常地發(fā)育,、生長(zhǎng)，是毫不夸張的,，相比歐美,、日本對(duì)本國文學(xué)的研究，國內(nèi)文學(xué)研究和批評(píng)確實(shí)停留在較低的技術(shù)水平上,。 
這一現(xiàn)狀不能全怪文學(xué)理論學(xué)者,，文學(xué)史研究者和文學(xué)批評(píng)家也要承擔(dān)一部分責(zé)任。理論創(chuàng)造的基礎(chǔ)奠定于文學(xué)研究本身的知識(shí)積累,，沒有豐厚的文學(xué)史知識(shí)和創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的積累,，文學(xué)理論就是無源之水、無本之木,，絕無理論創(chuàng)造的可能,。在這方面，法國文學(xué)理論的成就可以給我們一些啟示,。或許不是每個(gè)人都能同意,，說對(duì)二十世紀(jì)文學(xué)理論貢獻(xiàn)最大、影響最大的是法國,。但我個(gè)人讀法國的文學(xué)理論著作獲益最多,，相比其他歐美國家，法國的文學(xué)理論更注重文本構(gòu)成和閱讀關(guān)系的研究,，從技術(shù)角度給文學(xué)研究帶來諸多啟示,。比如勒熱訥的《自傳的契約》(三聯(lián)書店，2001)不僅指出自傳的敘事基于一種將內(nèi)心回憶加以組織,、使之成為一部作者個(gè)性歷史的努力,，“試圖從整體上、在一種對(duì)自我進(jìn)行總結(jié)的概括活動(dòng)中把握自己”（p.6），而且強(qiáng)調(diào)“自傳是一種建立在信任基礎(chǔ)上的體裁,，如果可以這樣說的話,，是一種'信用’體裁。因此,，自傳作者在文本伊始便努力用辯白,、解釋、先決條件,、意圖聲明來建立一種'自傳契約’,，這一套慣例目的就是為了建立一種直接的交流”（p.14）。這一結(jié)論不只為我們理解和把握自傳的文體特性提供了有價(jià)值的觀點(diǎn),，還啟發(fā)我們就文體對(duì)作者寫作的約束,、對(duì)讀者閱讀的提示展開更廣泛的思考，研究不同作家和不同文體如何建立起文本和讀者的契約關(guān)系,，進(jìn)而將這一研究擴(kuò)大到編集和評(píng)選,、出版、批評(píng)各個(gè)環(huán)節(jié),。這一問題又往往與熱奈特提出的“副文本”概念發(fā)生關(guān)系,，標(biāo)題、題記,、自注,、序跋、附記,、出版說明等“副文本”常會(huì)在不同程度上發(fā)明或改變作者建立的文體契約,，最終影響讀者的閱讀和理解。再如,，薩莫瓦約《互文性研究》（天津人民出版社,，2003）一書對(duì)互文性理論的梳理和總結(jié)，也啟示我們重新審視中國傳統(tǒng)文學(xué)中大量的用典,、用事,、用語現(xiàn)象，研究意象與語匯的語義生成方式,，使古典詩歌創(chuàng)作與注釋對(duì)“無一字無來歷”的追求獲得全新的認(rèn)識(shí),。法國文學(xué)理論就是這樣建立在對(duì)文學(xué)本文的深入鉆研上，對(duì)文學(xué)研究而言有很強(qiáng)的專門性和技術(shù)性,。我每讀一種法國的文學(xué)理論著作,，都會(huì)學(xué)到一些屬于文學(xué)研究技術(shù)層面的知識(shí)，改變自己看文學(xué)的眼光和深度,。文學(xué)研究無疑是需要這樣的專業(yè)眼光和技術(shù)的。相比之下,，讀中國學(xué)者撰寫的文學(xué)理論著作,，覺得還是較多地糾纏于元理論和本體論問題,，缺少文學(xué)研究技術(shù)層面的內(nèi)容；而文學(xué)批評(píng)論著則多往諸如“現(xiàn)代性”,、“后殖民”等一些時(shí)髦文化概念上靠,，缺乏文學(xué)研究的熱情，更缺乏技術(shù)層面的鉆研和開掘,。要之,，兩者作為文學(xué)研究來說都缺乏理論的專門性和批評(píng)的可操作性，換句話說就是不能滿足文學(xué)研究的技術(shù)要求,。作為文學(xué)研究者,，我們學(xué)習(xí)文學(xué)理論，當(dāng)然是為了提高自己的文學(xué)研究,、批評(píng)能力,，這就要求文學(xué)理論必須具備相應(yīng)的實(shí)踐品格。為此,，我對(duì)文學(xué)理論的技術(shù)要求,，就不只針對(duì)文學(xué)理論研究者，也包括文學(xué)批評(píng)家和文學(xué)史研究者,。文學(xué)研究者在學(xué)習(xí)文學(xué)理論的同時(shí),，也要以自己的研究成果充實(shí)文學(xué)理論；文學(xué)理論研究者也要多研究古今文學(xué)和文學(xué)史,，在不斷豐富的文學(xué)知識(shí)中提取屬于中國自己的文學(xué)經(jīng)驗(yàn),，從中概括和創(chuàng)建新的理論學(xué)說。只有確立這樣的意識(shí),，文學(xué)研究的技術(shù)水平的提高和文學(xué)理論的本土創(chuàng)新才可以預(yù)期乃至實(shí)現(xiàn),。原載《中華讀書報(bào)》2010年10月4日
|
