熟悉《紅樓夢(mèng)》的人都知道一個(gè)“基本常識(shí)”：《紅樓夢(mèng)》有一種手抄本系統(tǒng),，因?yàn)橛惺鹈爸廄S”的評(píng)語而被稱為“脂本”?！爸尽北徽J(rèn)為是“真本”“原本”,。

然而著名學(xué)者歐陽健先生的力作《還原脂硯齋》卻得出了令人震驚的顛覆性的全新觀點(diǎn)：歷史上壓根就沒“脂硯齋”這個(gè)人,，所有的“脂本”均是近人偽造的。

　　十多年前,，我在一本紅學(xué)論著中無意中看到歐陽健先生的這個(gè)觀點(diǎn)，根本不屑一顧,，甚至還有點(diǎn)嗤之以鼻,。

　　還記得早年通宵臥讀著名紅學(xué)家周汝昌先生的名著《紅樓夢(mèng)新證》時(shí)的激動(dòng)心情，既為“乾隆命高鶚篡改紅樓夢(mèng)”的陰謀而扼腕氣憤,，又為諸多紅樓夢(mèng)原本發(fā)現(xiàn)后又旋即失蹤而深感惋惜,，甚至還傻傻地幻想著自己能有機(jī)緣在故紙堆中發(fā)現(xiàn)迷失的《紅樓夢(mèng)》原稿而一鳴驚人。

然而,，直到有一天我閱讀了歐陽健先生的《紅樓新辨》《紅學(xué)辨?zhèn)握摗诽貏e是《還原脂硯齋》之后,，我被震撼了。原來公認(rèn)的紅學(xué)“基本常識(shí)”竟然是經(jīng)不起考證的,，被無數(shù)學(xué)者嘔心瀝血,、皓首窮經(jīng)支撐的新“紅學(xué)大廈”竟然建立在“贗品”的沙灘之上。

　　《還原脂硯齋》一書,，把所有3788條脂批匯總在一起,，從“脂硯齋'自白’中的個(gè)人信息”、“脂硯齋與曹雪芹”,、“脂硯齋與《紅樓夢(mèng)》”,、“脂硯齋與紅學(xué)”四個(gè)方面歸類梳理，然后結(jié)合作者自身在明清小說版本學(xué)上20多年的精深研究和海量的素材積累,，對(duì)“脂硯齋”進(jìn)行了深入細(xì)致地剖析,、考辨和論證，真是巨細(xì)靡遺,，下足了功夫,，令人信服地得出了“脂硯齋”生活在比乾隆晚得多的年代里，他對(duì)于《紅樓夢(mèng)》的所有介紹,，都是不可靠,，經(jīng)不起檢驗(yàn)”的結(jié)論。 　

　 舉幾個(gè)例子： 　

第十三回,，“甲戌本”有兩條著名的批語被視為“脂硯齋是曹雪芹親屬”的鐵證,。

一條是：“秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也,。老朽因有'魂托鳳姐’,、'賈家后事’二件， 豈是安富尊榮坐享人能想得到處,？其事雖未漏,，其言其意則令人悲切感服，姑赦之。因命芹溪?jiǎng)h去,?！?/p>

一條是：“此回只十頁。因刪去天香樓一節(jié),，少卻四五頁也,。”

針對(duì)第二條,，歐陽健統(tǒng)計(jì)了前后相鄰幾回的頁數(shù)行數(shù)以及字?jǐn)?shù)（具體數(shù)字略）,，現(xiàn)存第十三回字?jǐn)?shù)比最多的第十一回少290字，比最少的第十二回多出870字,。如果加上“刪去”的四五頁（大致是1728字）,，共計(jì)6288字，大大超過每回4512字的平均數(shù),，可見,，“刪去四五頁”之說，絕不可信,。

針對(duì)第一條,，歐陽健這樣剖析：既然批者大發(fā)慈悲，不忍將真人丑事播揚(yáng)開去,，而命作者刪去,，作者也已經(jīng)遵命在正文中刪去了，你為什么偏要在批語里揭破這樁隱事,，令被赦者大出其丑呢,？無他，要么脂硯齋道德敗壞,，要么就是偽造,，二者必具其一……

為進(jìn)一步揭穿“脂硯齋曾參與《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng)作和修改”的謊言，歐陽健專門對(duì)“脂批”中貶低今人小說的評(píng)語進(jìn)行了梳理,，他列出了三個(gè)重要脂本中帶“近”字和“今”字的批語,，總計(jì)45條。如：

“寫士隱如此豪爽,，有全無一些粘皮帶骨之氣相,，愧殺今之讀書假道學(xué)矣?！?/p>

“看他寫黛玉,，只用此四字?？尚鼇硇≌f中,，滿紙班昭,、蔡琰、文君,、道蘊(yùn),。”

歐陽健這樣辨析：在這些批語中,，“近”與“今”顯然是和“遠(yuǎn)”與“古”相對(duì)應(yīng)的,，批語很明顯是將《紅樓夢(mèng)》當(dāng)作“遠(yuǎn)”、“古”小說來加批的,。瞧，這些脂批,，不經(jīng)意間露出了馬腳,，不打自招，自證了脂批不是在《紅樓夢(mèng)》創(chuàng)作時(shí)寫的,，而是在《紅樓夢(mèng)》流傳很久之后加上的事實(shí),。 　

　　為了更精準(zhǔn)地說明這一點(diǎn)，歐陽健做了一個(gè)抽樣,?！凹仔绫尽庇幸粭l批語：“最厭近之小說中，滿紙'千伶百俐’'這妮子亦通文墨’之語,?！弊髡邞{借豐富的明清小說研究經(jīng)驗(yàn)，列出含有“千伶百俐”詞語的清代小說7種,，含有“這妮子”詞語的清代小說6種,，而這些小說成書都比《紅樓夢(mèng)》晚很多。更有意思的是同時(shí)使用“千伶百俐”“這妮子”這兩個(gè)詞語的竟然是曾樸的《孽?；ā?，而《孽海花》成書于1905年,，也就是說這條脂批應(yīng)該寫于1905年之后,。

　　 另外脂批還使用“正傳”這個(gè)術(shù)語達(dá)11次之多，例如“阿鳳正傳”,、“寶卿正傳”,、“晴雯正傳”等等，而這個(gè)“正傳”是“本傳”這個(gè)含義,，則是魯迅先生在《阿Q正傳》中的原創(chuàng),，脂批出自1921年以后不言自明，絕非什么乾隆時(shí)人之作,。

諸如此類,，所有這些細(xì)膩入微的分析考辨,，真是精彩紛呈，將脂批作假揭露得淋漓盡致,，入木三分…… 　

　　閱讀歐陽健先生的著述,，我有二點(diǎn)感觸：

　　一是看出歐陽健先生是一位態(tài)度嚴(yán)肅、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn),、細(xì)致扎實(shí),、功力深厚的學(xué)者。他的文字平和,、不急不躁,，讓證據(jù)說話，以道理服人,。他對(duì)“脂硯齋”的質(zhì)疑絕不是嘩眾取寵,，而是基于辨明真理的學(xué)術(shù)爭鳴，具有劃時(shí)代的撥亂反正的深遠(yuǎn)意義,。 　

二是驚嘆于歐陽先生研究方法的獨(dú)創(chuàng)性與科學(xué)性,。它讓人見識(shí)了什么才是真正的“考證”。歐陽先生拋棄了紅學(xué)家們只摘取對(duì)自己觀點(diǎn)有利的“脂批”的做法,，將所有“脂批”一網(wǎng)打盡,，然后進(jìn)行歸類分析與考辨，這種研究方法前無古人,，非?？茖W(xué)。書中展現(xiàn)的歐陽健先生對(duì)明清小說版本的精湛研究功力,，他對(duì)明清小說詞匯語言的豐富積累,，以及他對(duì)脂批剖析分辨的精深功夫，讓人嘆為觀止,。與之相較,，眾多主流紅學(xué)家們的版本學(xué)簡直幼稚得像菜鳥，在這個(gè)贗品泛濫的重災(zāi)區(qū),，他們對(duì)文物造假缺乏起碼的和應(yīng)有的警惕,。

與歐陽健先生的《還原脂硯齋》相比，周汝昌先生的《紅樓夢(mèng)新證》,，與其說是“考證”不如說是“想象與臆測”更準(zhǔn)確一些,。國學(xué)大師王利器老先生曾尖銳批評(píng)《紅樓夢(mèng)新證》有“不知妄說 、不知妄改 ,、不倫不類 ,、以訛傳訛 、張冠李戴 ,、輾轉(zhuǎn)稗販 ,、顧此失彼 ,、道聽途說 、數(shù)典忘祖 ,、前知五百年”等“十宗罪”,， 現(xiàn)在看，良有以也,。 　

　　想當(dāng)年周汝昌先生自己寫了一首小詩出示給好友,，暗示是曹雪芹佚詩，害得吳世昌,、徐恭時(shí)等一眾紅學(xué)大佬寫了好幾篇長文,，詳推細(xì)考，力證確為曹雪芹原作,，最后證明是一出鬧劇而騰笑士林,，恰恰從一個(gè)側(cè)面顯示出當(dāng)今主流紅學(xué)界對(duì)脂批的迷信和所謂“考證”荒唐到了何種地步! 　

歐陽健先生的“脂硯齋作偽論”的研究成果發(fā)布后，等于是宣布紅學(xué)界近60年的一系列“重大研究成果”無異于廢紙一堆,，讓主流紅學(xué)界備感尷尬，遂群起而攻之,，歐陽健先生成為主流紅學(xué)界的“公敵”,，屢遭封殺與迫害。

不久前又閱讀了廣州學(xué)者陳林（網(wǎng)名“卓吾老子”）的博客,，他通過筆跡鑒定等多種方法同樣考證出“脂本”系偽造的結(jié)論,，并明確指認(rèn)所有“脂本”均為近人陶洙、陶湘,、董康這個(gè)制假販假奸商團(tuán)伙所炮制,，直斥紅學(xué)界諸多耆宿知假護(hù)假的學(xué)閥作風(fēng)。

經(jīng)過歐陽健,、曲沐,、宛情、陳林,、克非,、李國文、徐遲等學(xué)者和作家近二十年的獨(dú)立研究,，這些于1927年以后陸續(xù)冒出來的來路不明的“脂本”到底是什么貨色已經(jīng)昭然若揭,。一位西方政治家說得好：“你可以在所有的時(shí)間里欺騙一些人，你也可以在一些時(shí)間里欺騙所有的人,，但是你無法在所有時(shí)間里欺騙所有的人,。”

　　北大教授,、著名詩歌評(píng)論家謝冕先生曾在80年代的一篇文章中預(yù)言備受打壓的“朦朧詩”的未來,，他說：“初春的小草受到的踐踏最多,，但也由此昭示一個(gè)春天的到來?！蔽乙詾橛眠@句話來形容歐陽健等紅學(xué)家的新觀點(diǎn)再恰當(dāng)不過了,。