作者/ 張德榮 李斌 阮笛（北京云亭律師事務(wù)所）

勤勉義務(wù)要求盡一個(gè)普通謹(jǐn)慎之人在類似情況下應(yīng)盡到的合理注意,。在不涉及可能違反忠實(shí)義務(wù)的情形中，公司高級(jí)管理人員依照法律和公司章程履行經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)的行為,，應(yīng)受到法律的認(rèn)可和保護(hù),。

一、海之杰公司系阿齊蘭·賓·阿布杜拉兄弟公司投資的獨(dú)資公司,。蓋博自2011年1月在海之杰公司任總經(jīng)理職務(wù),，其主要職責(zé)為：按照公司的章程，根據(jù)董事會(huì)會(huì)議通過(guò)的各項(xiàng)決議、規(guī)定和一系列制度,，組織公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等,。

二、2011年1月8日,，祥輝公司向海之杰公司傳真《合同》一份,，主要內(nèi)容為祥輝公司向海之杰公司訂購(gòu)男裝長(zhǎng)袖襯衫，交貨期2011年4月29日,。蓋博代表海之杰公司在該合同上加蓋了印章,。

三、為履行上述合同,，蓋博代表海之杰公司與金律公司簽訂布匹采購(gòu)合同,，并帶領(lǐng)人員采購(gòu)光坯布。在向阿齊蘭·賓·阿布杜拉兄弟公司請(qǐng)示后,，海之杰公司將合同涉及的男裝長(zhǎng)袖襯衫全部生產(chǎn)完畢,。

四、后祥輝公司在驗(yàn)貨時(shí),，提出襯衫的包裝紙箱層數(shù)不夠,、吊牌的厚度不夠等問(wèn)題，因而不予提貨,。后期海之杰公司無(wú)法聯(lián)系上祥輝公司,，該批襯衫未能出售成功。2014年3月蓋博從海之杰公司離職,。

五,、海之杰公司以蓋博違反勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)給公司造成損失為由向法院起訴，請(qǐng)求判令蓋博賠償給海之杰公司造成的損失,。再審最高院認(rèn)為,，蓋博簽訂襯衫供貨合同、采購(gòu)原料等均系其為開(kāi)展公司日常經(jīng)營(yíng)而履行總經(jīng)理職權(quán)的行為,，并未違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),，最終判決駁回海之杰公司的訴訟請(qǐng)求。

蓋博作為海之杰公司的總經(jīng)理,，具有依照法律和公司章程主持公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作的職權(quán),。海之杰公司賦予了總經(jīng)理組織領(lǐng)導(dǎo)公司日常生產(chǎn)技術(shù)和經(jīng)營(yíng)管理工作的廣泛職權(quán)。案涉交易均系蓋博為開(kāi)展公司日常經(jīng)營(yíng)而履行總經(jīng)理職權(quán)的行為,，并未超越海之杰公司章程規(guī)定的職責(zé)范圍。原判決認(rèn)定蓋博未違反公司高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),，并無(wú)不當(dāng),。

一、公司高管是否違反勤勉義務(wù)，在沒(méi)有特別約定的情況下,，司法實(shí)踐中主要通過(guò)形式與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合進(jìn)行判斷,。前者主要審查公司高管的行為是否違反法律法規(guī)、公司章程規(guī)定或超出自身職能范圍,；后者則根據(jù)案件具體情形,，以盡一個(gè)普通謹(jǐn)慎之人在類似情況下應(yīng)盡到的合理注意的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高管的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，具體標(biāo)準(zhǔn)主要有：

1.公司高管進(jìn)行案涉行為是是否善意,；

2.是否符合處于相似位置的一般專業(yè)水平之人在處理類似事件時(shí)的行為選擇與注意義務(wù),；

3.案涉行為是否以公司利益最大化為目的等。

二,、公司可以在章程中對(duì)公司高管的勤勉義務(wù)進(jìn)行具體規(guī)定,，也可在與高管的勞動(dòng)合同等協(xié)議中對(duì)此進(jìn)行特別約定，以此在日后可能的訴訟中作為高管是否違反勤勉義務(wù)的判斷依據(jù),。

三,、董事高管因作出決策行為而客觀引發(fā)了公司利益受損，并不必然導(dǎo)致其對(duì)勤勉義務(wù)的違反,，也不必然導(dǎo)致其對(duì)公司負(fù)有賠償責(zé)任,。

公司高管在日常處理公司事務(wù)時(shí)，首先要注意不要超出自身職權(quán)范圍行事,，其次,，在作出公司相關(guān)決策時(shí)，要注意遵守公司章程規(guī)定,，通過(guò)法定或約定程序進(jìn)行決策,，并對(duì)相關(guān)決策會(huì)議記錄等證據(jù)材料進(jìn)行留存。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第一百四十七條第一款  董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),。

第一百四十九條  董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

關(guān)于蓋博是否違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)以及是否應(yīng)當(dāng)對(duì)海之杰公司在案涉交易中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題：

從海之杰公司的具體訴請(qǐng)和依據(jù)的事實(shí)看,，其并未提供證據(jù)證明蓋博在履行總經(jīng)理職務(wù)期間存在獲利情況,，故其實(shí)際上針對(duì)的是蓋博違反勤勉義務(wù)而非忠實(shí)義務(wù),。因此，本案審查的重點(diǎn)問(wèn)題是：蓋博在海之杰公司案涉交易中是否違反勤勉義務(wù)以及是否應(yīng)當(dāng)對(duì)海之杰公司在案涉交易中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

從法律規(guī)定看,，《中華人民共和國(guó)公司法》僅原則性規(guī)定了公司高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)，并未規(guī)定違反勤勉義務(wù)的具體情形,。綜觀公司法實(shí)踐,，勤勉義務(wù)所要求的盡一個(gè)普通謹(jǐn)慎之人在類似情況下應(yīng)盡到的合理注意，是一個(gè)經(jīng)過(guò)實(shí)踐而被逐漸總結(jié)出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn),。面對(duì)市場(chǎng)不斷變化的商事交易實(shí)踐,，如果要求每一個(gè)經(jīng)營(yíng)判斷都是正確的，其結(jié)果會(huì)使公司高級(jí)管理人員過(guò)于小心謹(jǐn)慎,，甚至裹足不前,，延誤交易機(jī)會(huì)，降低公司經(jīng)營(yíng)效率,，最終不利于實(shí)現(xiàn)公司和股東權(quán)益,。特別是在不涉及公司高級(jí)管理人員個(gè)人利益與公司利益沖突等可能違反忠實(shí)義務(wù)的情形中，公司高級(jí)管理人員依照法律和公司章程履行經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)的行為,，應(yīng)受到法律的認(rèn)可和保護(hù),。蓋博作為海之杰公司的總經(jīng)理，具有依照法律和公司章程主持公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作的職權(quán),。從海之杰公司在原審中提交的《山東海之杰紡織有限公司章程》的具體內(nèi)容看,，海之杰公司賦予了總經(jīng)理組織領(lǐng)導(dǎo)公司日常生產(chǎn)技術(shù)和經(jīng)營(yíng)管理工作的廣泛職權(quán)。案涉交易中,，包括海之杰公司與祥輝公司簽訂襯衫供貨合同,、與黃岡市金律紡織有限公司簽訂《產(chǎn)品采購(gòu)合同》、在廣州采購(gòu)光坯布,，均系蓋博為開(kāi)展公司日常經(jīng)營(yíng)而履行總經(jīng)理職權(quán)的行為,，并未超越海之杰公司章程規(guī)定的職責(zé)范圍。原判決認(rèn)定蓋博未違反公司高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),，并無(wú)不當(dāng),。

其一，在案涉襯衫生產(chǎn)前,，海之杰公司已請(qǐng)示其股東阿齊蘭·賓·阿布杜拉兄弟公司,。無(wú)論阿齊蘭·賓·阿布杜拉兄弟公司對(duì)請(qǐng)示是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，都可以證明其對(duì)海之杰公司生產(chǎn)案涉襯衫是知情的,。且根據(jù)海之杰公司一方的證人在原審?fù)徶械淖C言,，案涉襯衫未能出售成功的原因是祥輝公司對(duì)包裝、吊牌有異議而拒絕收貨,。原判決認(rèn)定并非因祥輝公司沒(méi)有驗(yàn)貨或者祥輝公司已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致襯衫未能出售成功,，具有事實(shí)依據(jù),。

其二，對(duì)于蓋博任職期間在廣州所采購(gòu)的光坯布,，因海之杰公司所提交《損失價(jià)值公估報(bào)告》的保險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)不具有光坯布質(zhì)量鑒定的資質(zhì)，故不能依據(jù)該公估報(bào)告認(rèn)定案涉光坯布存在質(zhì)量問(wèn)題,，也就不能因此證明蓋博采購(gòu)光坯布的行為導(dǎo)致海之杰公司發(fā)生的具體損失,。且海之杰公司雖主張蓋博違反公司內(nèi)部審核、財(cái)務(wù)等制度以及存在虛假陳述,、推卸責(zé)任行為,，但沒(méi)有提供相關(guān)的財(cái)務(wù)制度等證據(jù)。故原判決認(rèn)定蓋博不負(fù)賠償責(zé)任,，并無(wú)不當(dāng),。

案件來(lái)源：山東海之杰紡織有限公司、艾哈邁德·蓋博損害公司利益責(zé)任糾紛案,，最高人民法院,，(2020)最高法民申640號(hào)

案例1：浙江省高級(jí)人民法院,，陳春華等與吳小虎公司董事?lián)p害公司利益賠償糾紛二審民事判決書(shū)【2010浙商終字第37號(hào)】認(rèn)為：本案系因董事?lián)p害公司利益引起的賠償糾紛,。所謂勤勉義務(wù)，又稱善管義務(wù),、注意義務(wù),，是指董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地履行對(duì)公司的職責(zé),，在管理公司事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)勤勉謹(jǐn)慎，須以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人在相似情形下所應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎,、勤勉和技能履行職責(zé),，要采取合理的措施，以防止公司利益遭受損失,，為實(shí)現(xiàn)公司最大利益努力工作,。否則因此給公司造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,，在2003年1月至2007年6月期間西山泵業(yè)公司管理當(dāng)局未進(jìn)行過(guò)有效的存貨盤存核對(duì),，賬面存貨數(shù)量與實(shí)際數(shù)量未進(jìn)行有效勾對(duì)，財(cái)務(wù)賬面存貨數(shù)字未能真實(shí)反映實(shí)際存貨情況,。上述內(nèi)容表明,，在西山泵業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)管理中，公司管理機(jī)構(gòu)存在怠于履行職責(zé)行為,，而由此造成西山泵業(yè)公司帳實(shí)不符,、盤點(diǎn)短少狀況。據(jù)此,，西山泵業(yè)公司的董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員依法應(yīng)對(duì)上述公司盤虧承擔(dān)民事責(zé)任,。

案例2：浙江省淳安縣人民法院,，李福根訴盧新勝董事,、高級(jí)管理人員損害股東利益賠償糾紛一審民事判決書(shū)【2009杭淳商初字第1212號(hào)】認(rèn)為：公司法第一百五十三條規(guī)定，董事,、高級(jí)管理人員違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的,，股東可以向人民法院起訴,。但是，原告在本案訴訟中沒(méi)有舉證證明,，被告在經(jīng)營(yíng)中實(shí)施違法或違反公司章程的行為損害股東財(cái)產(chǎn)利益的事實(shí),。被告在經(jīng)營(yíng)中盡其最大的能力和努力仍然不能使公司生產(chǎn)、銷售延續(xù),，公司有權(quán)解聘被告的總經(jīng)理職務(wù),。依據(jù)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，因?yàn)楸桓姹M到了勤勉義務(wù),，即使公司未能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃,，被告也不須對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，更不必向股東承擔(dān)賠償責(zé)任,。

案例3：安徽省合肥市中級(jí)人民法院，宮波等與孫超等公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)【(2017)皖01民終7360號(hào)】認(rèn)為：基于公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和商業(yè)決策自身的特點(diǎn),，考量公司執(zhí)行董事的責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)參照商業(yè)判斷規(guī)則。根據(jù)執(zhí)行董事這一公司治理機(jī)構(gòu)的運(yùn)作特點(diǎn),，如果作出商業(yè)判斷的執(zhí)行董事與作出判斷的內(nèi)容沒(méi)有利害關(guān)系,，其有正當(dāng)理由相信其在當(dāng)時(shí)情形下掌握的有關(guān)商業(yè)判斷信息充分、妥當(dāng),、可靠,，其商業(yè)判斷符合公司的最佳利益的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為忠實(shí),、勤勉地履行了義務(wù),。本案中，天盛公司原印章及證照保管人不將印章及證照交給執(zhí)行董事,，卻將其交給趙世慧,、李保林、孫超,，有違公司管理制度,，說(shuō)明執(zhí)行董事宮波已對(duì)天盛公司的印章及相關(guān)證照失去控制。且根據(jù)宮波的舉證,，在天盛公司印章,、證照掛失前，有人在宮波不知情的情況下,，持天盛公司印章對(duì)外簽訂合同,。宮波作為天盛公司的執(zhí)行董事，有對(duì)天盛公司印章,、證照的管理控制權(quán),，其在對(duì)公司的證照、印章失去控制,、而公司印章卻對(duì)外仍在使用的情況下,，及時(shí)在報(bào)紙上刊登天盛公司證照,、印章遺失作廢聲明，將公司原先的證照,、印鑒章作廢,，補(bǔ)辦新的證照、印章,，不失為及時(shí)減少公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),、避免損失的有效措施，亦是宮波履行執(zhí)行董事職責(zé)的體現(xiàn),。該行為未違反法律,、法規(guī)、公司章程和公司的規(guī)章制度的規(guī)定,，亦未違反董事對(duì)公司的勤勉,、忠實(shí)義務(wù)。趙世慧,、李保林,、孫超也未提供證據(jù)證明該行為損害了公司利益。