在司法實(shí)踐中,，取保候?qū)徠陂g屆滿后，犯罪嫌疑人主動(dòng)投案能否認(rèn)定自首,，一直是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題,。筆者曾辦理過這樣一起案件，這為深入理解該法律問題提供了寶貴契機(jī),。

張三（化名）因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留,。后因檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足,，決定不批準(zhǔn)逮捕,，張三遂被取保候?qū)彙Ｈ”：驅(qū)徠谙迣脻M時(shí),，公安機(jī)關(guān)既未將案件移送檢察院審查起訴,，也未及時(shí)辦理解除取保候?qū)徥掷m(xù)。近5年后,，公安機(jī)關(guān)重新報(bào)請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕張三,，此次檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕,。然而，公安民警去張三家未能找到張三,，其家人告知張三已外出打工多年,。在張三家屬的配合下，公安民警對(duì)張三進(jìn)行了思想工作,。隨后,，張三自愿從外地返回家鄉(xiāng)，主動(dòng)到派出所接受調(diào)查,，公安機(jī)關(guān)順利執(zhí)行了逮捕,。張三到案后如實(shí)供述了自己的罪行，并被檢察機(jī)關(guān)起訴至法院,。關(guān)于張三是否具備“自首”情節(jié),，檢方與我持有不同意見。

其實(shí),，張三案件折射出類似情形在司法實(shí)踐中一直面臨著較大爭(zhēng)議,。筆者總結(jié)主要存在以下兩種意見：

筆者贊同第二種意見,。首先,，應(yīng)明確張三在取保候?qū)徠谙迣脻M后至被批準(zhǔn)逮捕前這段時(shí)間，他的案件處于何種狀態(tài),。雖然刑事訴訟法及其司法解釋中對(duì)此情形沒有明確規(guī)定,，但在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》中,，卻能找到相關(guān)描述,。該解釋第二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“解除、撤銷拘留或者逮捕措施后,，雖尚未撤銷案件、作出不起訴決定或者判決宣告無罪,，但符合下列情形之一的,，屬于國(guó)家賠償法第十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的終止追究刑事責(zé)任：……（三）取保候?qū)?、監(jiān)視居住法定期限屆滿后,，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的,?！币罁?jù)上述司法解釋，張三取保候?qū)徠谙迣脻M后,，辦案機(jī)關(guān)未對(duì)其采取進(jìn)一步措施,，應(yīng)視為終止追究刑事責(zé)任的情形。因此,，當(dāng)司法機(jī)關(guān)重新對(duì)張三追究刑事責(zé)任時(shí),，張三在逮捕尚未執(zhí)行、仍具備人身自由的情況下主動(dòng)投案,，符合《自首立功解釋》中規(guī)定的“未被采取強(qiáng)制措施時(shí)”的條件,。

犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g屆滿后主動(dòng)投案，這一行為彰顯了其歸案的主動(dòng)性和自愿性,，契合自首的立法初衷,。自首制度的設(shè)立，目的在于激勵(lì)犯罪嫌疑人主動(dòng)投案,，從而有助于迅速查明案件事實(shí),，節(jié)省司法資源,，提升辦案效率。在本案中,，張三在取保候?qū)徠陂g嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定,，未脫離司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管。取保候?qū)徠跐M后,，當(dāng)他得知公安機(jī)關(guān)重新啟動(dòng)了對(duì)其案件的偵查工作,，他便主動(dòng)從外地返回，積極配合調(diào)查,，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí),。此舉不僅有效節(jié)約了司法資源，提高了辦案效率,，還充分展現(xiàn)了他對(duì)自身行為的深刻悔悟以及對(duì)法律的敬畏之心,。因此，認(rèn)定其行為構(gòu)成自首,，并給予從輕處罰的機(jī)會(huì),，能夠充分彰顯法律的公正與寬容。