|
1,，田野的三類形態(tài)及其語意學(xué)系統(tǒng)我們已經(jīng)討論過,，田野的基本形態(tài)有三類，分別是：肉身化的田野,，即諸行動者,；情境或處境化的田野，即諸行動者的行動歷程,；以及符號化的田野,，即被賦予了符號意義的物或?qū)ο蟆７柣蛭锘奶镆把苌郧榫郴奶镆?，情境化的田野以肉身化的田野為支撐,，三類田野相互交織、相互支撐,，共同?gòu)成了田野的意義世界,。展開來看，這是一個以社會學(xué),、現(xiàn)象學(xué),、語言學(xué)和符號學(xué)為支撐的田野構(gòu)想，并得到理論社會學(xué)的支持,。其語意學(xué)系統(tǒng)可如下呈現(xiàn)： 
形象地看,，這是一個由三個語意學(xué)圈構(gòu)成的一個三環(huán)形的語意學(xué)系統(tǒng)。最里面的語意學(xué)圈由行動者的基礎(chǔ)存在論事體和存在論事體構(gòu)成,，（注：我增加了界面一詞,。）以行動者的人之能力為聚焦的存在論構(gòu)思；中間的語意學(xué)圈由行動者的兩類行動歷程（即處境）,，以及其附帶的社會領(lǐng)地和象征全域,，和相應(yīng)的敘事和劃策（處境之定義）構(gòu)成,，這是社會科學(xué)的實在論,；最外圍的語意學(xué)圈由資本話說面（資本事件網(wǎng)絡(luò)）和價值話說面（價值事件網(wǎng)絡(luò)）構(gòu)成，同樣是社會科學(xué)的實在論事體，即理論社會學(xué)的索緒爾-布迪厄話說網(wǎng)絡(luò)構(gòu)想,。在此,，行動歷程和相應(yīng)的社會領(lǐng)地、象征全域在深處,，即在行動者的處境或行動歷程之中,；而資本話說面和價值話說面在表面。由此形成兩類因果性,。我們以此為基礎(chǔ)討論二重證據(jù)法以及多重證據(jù)法,。二重證據(jù)法由王國維提出：“吾輩生于今日,，幸于紙上之材料外,，更得地下之新材料。由此種材料,，我輩固得據(jù)以補正紙上之材料,，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅訓(xùn)之言亦不無表示一面之事實,。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之,。”就王國維最初對二重證據(jù)法的論述及其所取得的學(xué)術(shù)成就來看，甲骨文的出土為他澄清后世文獻(xiàn)中的疑點提供了確鑿有力的證據(jù)或說材料支持,，這實則是一個由商代當(dāng)事人的符號化田野（甲骨文）與后世的符號化田野（傳世文獻(xiàn)）相互參照和檢驗的研究案例,。首先，王國維提出的“二重證據(jù)法”聚焦于出土文獻(xiàn)（甲骨文）和傳世文獻(xiàn)的相互參照,，并由此澄清了諸多歷史謎團(tuán),。這是二重證據(jù)法的本來面目和意義所在。其次,，文字符號的價值具有非常關(guān)鍵的地位,。就殷商出土文物而言，甲骨文與青銅銘文,、以及相關(guān)文物相互參照,，也形成了諸多歷史發(fā)現(xiàn)。例如,，婦好的身份和地位,、婦好與武丁的關(guān)系，以及當(dāng)時的某些信仰等,。就此而論,，文字符號與非文字符號相互參照,，同樣是重要的研究線索。就歷史或田野而言,，當(dāng)事人的行動歷程或說情境是基礎(chǔ)和關(guān)鍵所在,，即位于深處的因，由此衍生出的甲骨文,、帶銘文的器物和其他器物遺存則是表面之果,。對此，我們也可以如下語意學(xué)系統(tǒng)表現(xiàn)：
對于二重證據(jù)法語意學(xué)系統(tǒng),，稍加闡釋,。歷史文獻(xiàn)出自歷史書寫者或歷史行動者之手；甲骨文出自殷商書寫者,，殷商書寫者當(dāng)然也是一類歷史行動者,。他們已經(jīng)成為歷史，肉身不在,。對于當(dāng)代行動者而言,，他們的書寫或符號化的田野都成為話說或書寫的“證據(jù)”。同時,，歷史行動者的書寫都由特定的界面承載,，如龜甲獸骨（甲骨文）、書籍（歷史文獻(xiàn)）等,，也是物化的田野,。由此，所謂“二重證據(jù)”即是不同時代的行動者留下的話說,，在二分法的視野下,，形成了所謂“二重證據(jù)”。它實則是由兩類歷史行動者的話說相互參照形成的,。至此,，我們也可以說，所謂“二重證據(jù)法”是由一個二分的行動者類型學(xué)及有關(guān)話說支撐并確立的,。不過，王國維還有更為復(fù)雜的構(gòu)思有待厘清,。王國維說：古來新學(xué)問之起,，大都由于新發(fā)見之賜，有孔子壁中書之發(fā)見,，而后有漢以來古文家之學(xué),、有趙宋時古器之出土，而后有宋以來古器物古文字之學(xué),。惟晉時汲冢竹書出土后,，因永嘉之亂,，故其結(jié)果不甚顯著，然如杜預(yù)之注《左傳》,，郭璞之注《山海經(jīng)》，皆曾引用其說,，而竹書經(jīng)年所記禹,、益、伊尹事跡,，至今遂成為中國史學(xué)上之重大問題,。然則中國書本上之學(xué)問，有賴于地底之發(fā)見者,，固不自今日始也,。（《女師大學(xué)術(shù)季刊》，第一卷,，第四期,，附錄一：《近三十年中國學(xué)問上之新發(fā)見》，王國維講,，方壯猷記注）（轉(zhuǎn)引自季羨林：《饒宗頤史學(xué)論著選》序）王國維把“新發(fā)見”歸納為五類：一、殷虛甲骨,；二,、漢晉木簡；三,、敦煌寫經(jīng),；四、內(nèi)閣檔案,；五,、外族文字。（季羨林：《饒宗頤史學(xué)論著選》序）陳寅恪對王國維構(gòu)思的總結(jié)則是：然詳繹遺書,，其學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法,，殆可舉三目以概括之者。一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證,。凡屬于考古學(xué)及上古史之作,，如殷卜辭中所見先公先生考及鬼方昆夷玁狁考等是也。二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正,。凡屬于遼金元史事及邊疆地理之作,，如萌古考及元朝秘史之主因亦兒堅考等是也。三曰取外來之觀念,，與固有之材料互相參證,。凡屬于文藝批評及小說戲曲之作,，如紅樓夢評論及宋元戲曲考、唐宋大曲考等是也,。此三類之著作,，其學(xué)術(shù)性質(zhì)固有異同，所用方法亦不與盡符會,，要皆足以轉(zhuǎn)移一時之風(fēng)氣,，而示來者以軌則。吾國他日文史考據(jù)之學(xué),，范圍縱廣,，途徑縱多，恐亦無以遠(yuǎn)出三類之外,，此先生之書所以為吾國近代學(xué)術(shù)界最重要之產(chǎn)物也,。（《王靜安先生遺書序》，見《金明館叢稿》二編）（轉(zhuǎn)引自季羨林：《饒宗頤史學(xué)論著選》序）陳寅恪的論述,，關(guān)鍵有三：“一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證”,；“二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正”；“三曰取外來之觀念,，以固有之材料互相參證”,。不難看出，王國維和陳寅恪都對二重證據(jù)法的構(gòu)思進(jìn)行了拓展,。由此,，或許可以形成“多重證據(jù)法”的思路。例如,，“地下實物”可以細(xì)分為出土文獻(xiàn)或文字,、非文字的符號（如圖像等）和器物等。而“異族之故書”或“吾國之舊籍”也可根據(jù)年代予以類型學(xué)的處理,。至于“外來之觀念”則更為復(fù)雜,。然而，無論二位學(xué)人的構(gòu)思如何復(fù)雜,，底色所在仍是以行動者類型和符號類型為依據(jù)的,。對此，我們通過以下語意學(xué)系統(tǒng)表現(xiàn)：
頂端的語意學(xué)圈由“資本事件網(wǎng)絡(luò)=資本話說面”,、“界面”和“價值話說面=價值事件網(wǎng)絡(luò)”構(gòu)成,，實則是理論社會學(xué)的索布話說網(wǎng)絡(luò)構(gòu)思，也是田野的一類形態(tài),，即符號化田野,。符號類型主要有三類：文字符號、非文字符號和語言符號（口述）,。其中,，非文字符號形態(tài)多樣,，與行動者的感官和科技發(fā)展有關(guān)。（參見公眾號推文《符號：心與物》）語言,，當(dāng)然是符號的基礎(chǔ),。而作為證據(jù)，符號類型與行動者類型關(guān)系密切,。
那么,，如此紛繁復(fù)雜的證據(jù)或說多重證據(jù)，究竟該如何運用呢,？在此,，詮釋論登場了,。4,，證據(jù)的使用：經(jīng)實在論進(jìn)入詮釋論把各類證據(jù)或材料堆砌在一起，距離證據(jù)的使用或說學(xué)術(shù)研究尚有距離,。為此,，詮釋論登場了。理論社會學(xué)的詮釋論構(gòu)思由存在論,、基礎(chǔ)存在論和實在論支持,，我們對田野或歷史的構(gòu)思，由此而來,。其在詮釋論領(lǐng)域的聚焦相對簡約,，系由兩類因果性（士多噶因果性和參數(shù)因果性）和四類基礎(chǔ)性解釋策略構(gòu)成。二重證據(jù)法或多重證據(jù)法的詮釋方案內(nèi)在其中,，也有待拓展,。關(guān)鍵，有關(guān)的行動者,、行動者所在的社會領(lǐng)地和象征全域是何等模樣,？其留下來的索-布話說網(wǎng)絡(luò)（事件網(wǎng)絡(luò)）或說證據(jù)又是何等模樣？而這些正是詮釋論所必須小心作答,、謹(jǐn)慎論證的,，也正是社會學(xué)想象力，或說田野想象力,、歷史想象力的聚焦所在,，即聚焦于有關(guān)的存在論和實在論構(gòu)思，以及在數(shù)據(jù)或證據(jù)支持下的歷史或田野,。本文為龍子湖公眾號原創(chuàng),，作者劉忠魏
|
