|
要點(diǎn)： 本案關(guān)系到商品房預(yù)售合同的糾紛,，屬于合同糾紛，因?yàn)楹贤m紛而引起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,，原告呂某選擇向合同履行地某縣人民法院提起訴訟，某縣人民法院對該案有管轄權(quán),。 基本案情： 2016年5月9日,，原告呂某起訴被告重慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，要求被告立即為原告辦理房地產(chǎn)權(quán)證,，并支付逾期交房違約金和逾期辦證違約金共一萬元,，被告在提交答辯狀期間對該案的管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為被告住所地在重慶市某區(qū)XXXX號,，故該案在地域管轄方面應(yīng)由重慶市某區(qū)人民法院管轄,，重慶市某縣人民法院對該案無管轄權(quán)，請求將該案移送重慶市某區(qū)人民法院審理,。 經(jīng)審查,，原告呂某訴被告重慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，屬于合同糾紛,，因?yàn)楹贤m紛而引起的訴訟,，由被告所住區(qū)域或者合同履行地人民法院管轄，根據(jù)涉案的《重慶市商品房買賣合同》,，可認(rèn)定合同履行地在重慶市某縣,。 裁判結(jié)果： 某縣人民法院于2016年10月裁定駁回被告重慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議,。 一審宣判以后，被告重慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服一審裁決,，由此向市第一中級人民法院提出上訴,。 經(jīng)過重慶市第一中級人民法院的審判，在2016年12月裁定駁回上訴,，維持原來的裁定,。 裁判理由： 本案在接受審理的過程中，關(guān)于商品房預(yù)售合同糾紛的管轄是適用不動產(chǎn)專屬管轄還是適用合同糾紛管轄產(chǎn)生了兩種意見：第一種意見認(rèn)為,，商品房預(yù)售合同糾紛屬于涉及房屋的不動產(chǎn)糾紛,，應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第三十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，因不動產(chǎn)提起的訴訟,，屬于不動產(chǎn)所在地人民法院管轄,。第二種意見認(rèn)為，商品房預(yù)售合同糾紛屬合同類糾紛案件,，應(yīng)適用《民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定,，因?yàn)楹贤m紛而引起的訴訟，由被告所居住區(qū)域或者合同履行地人民法院管轄,。 本案在審理過程中采用了第二種意見,，理由如下： 商品房預(yù)售合同糾紛所產(chǎn)生的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其合同效力應(yīng)依據(jù)合同法來判斷,，權(quán)利人請求交付商品房及支付違約金的權(quán)利亦屬于債權(quán)法上的權(quán)利,，尚未發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動，且最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定,，商品房買賣合同糾紛屬債權(quán)糾紛部分的合同糾紛類案件,，應(yīng)適用合同糾紛類案件的管轄原則，由被告所居住區(qū)域或者合同履行地人民法院管轄,。 再者,，我國《民事訴訟法》第三十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)椴粍赢a(chǎn)糾紛而引起的訴訟,，屬于不動產(chǎn)所在地人民法院管轄,，對于該款規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛類型，應(yīng)以立法者確立專屬管轄的意圖為出發(fā)點(diǎn),，理解為與不動產(chǎn)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的糾紛,，如土地確權(quán)、房屋質(zhì)量,、相鄰關(guān)系糾紛等,；而對于涉及以不動產(chǎn)為標(biāo)的的合同糾紛,，比如要求支付價(jià)款,、租金等不涉及不動產(chǎn)本身的糾紛,，不適合用于不動產(chǎn)專屬管轄，而應(yīng)適用合同糾紛確定管轄,。 因此,，本院適用合同糾紛確定本案的管轄法院，作出裁決如上,。 本文固定鏈接：http://www./fcjz/fwmm/jdal/1978.html,，歡迎轉(zhuǎn)載。 |
|
|
