本文來源于法學(xué)期刊《比較法研究》2021年第2期,。

本篇為下篇,，欲閱讀上篇請點擊下方鏈接

劉駿｜主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)論（上篇）

（一）擔(dān)保權(quán)功能

如前所述,，擔(dān)保權(quán)的功能在于防范債務(wù)人屆期不清償?shù)娘L(fēng)險,，保障債權(quán)之實現(xiàn)。這一功能不僅體現(xiàn)在其設(shè)立層面,，還見于其移轉(zhuǎn),、范圍和消滅層面。首先,，在設(shè)立階段,，所有的擔(dān)保權(quán)，無論其從屬性程度如何,，功能上都是為在債務(wù)人屆期清償不能時,，在其個人責(zé)任財產(chǎn)之外，給予債權(quán)人一個額外的優(yōu)先受償權(quán)以滿足債權(quán)之清償,，這一權(quán)利可與物,、權(quán)利或第三人的責(zé)任財產(chǎn)有關(guān)。在此意義上,，所有的擔(dān)保權(quán)功能上都從屬于主債權(quán),，[63]哪怕是獨立保證。其次,，在移轉(zhuǎn)階段,，擔(dān)保權(quán)之所以附隨債權(quán)而移轉(zhuǎn)，是由于其要繼續(xù)在新債權(quán)人那里發(fā)揮經(jīng)濟功能，而這一功能在原債權(quán)人那里消失,，如果不移轉(zhuǎn)的話,，有違其設(shè)立時的目的、經(jīng)濟效益和當(dāng)事人的意愿,。[64]作為例外,，獨立保證由于其屬人性特征而不隨債之移轉(zhuǎn)。再次,，在尊重當(dāng)事人約定和法律規(guī)定的前提下,，擔(dān)保權(quán)的功能決定擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍，即依主債權(quán)而定,。典型即是債務(wù)人破產(chǎn)時,，擔(dān)保人原則上不得主張《破產(chǎn)法》第46條第2條的止息抗辯，[65]盡管這會造成其擔(dān)保責(zé)任范圍大于債務(wù)人的責(zé)任,，因擔(dān)保權(quán)之提供就是為了在債務(wù)人清償不能時確保債權(quán)實現(xiàn),，后者破產(chǎn)表明其清償不能，擔(dān)保人的止息抗辯與擔(dān)保權(quán)功能和誠信原則相違背,；反對者以范圍從屬性或擔(dān)保人保護為由認(rèn)可這一抗辯不足為取,。[66]最后，在消滅階段,，除非當(dāng)事人另有約定,，原則上，擔(dān)保權(quán)在債務(wù)因免除,、清償?shù)榷麥鐣r也消滅,，即其功能得以實現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)自然也消滅,；反之,，若擔(dān)保權(quán)功能尚未得到實現(xiàn),，擔(dān)保權(quán)則有存續(xù)之必要,。

主合同解除時擔(dān)保權(quán)繼續(xù)擔(dān)保債務(wù)人的返還和損害賠償義務(wù)，因為解除是債務(wù)不履行的繼續(xù),，債務(wù)人屆期清償不能風(fēng)險依然在清算階段存續(xù),，設(shè)立擔(dān)保權(quán)正是為預(yù)防這一風(fēng)險。這一邏輯也可類推適用于主合同無效后返還義務(wù)之擔(dān)保,。在主合同無效時,，除因適用不法原因給付等導(dǎo)致債務(wù)人不需返還的之外，債務(wù)人屆期清償不能的風(fēng)險在返還清算階段仍然存續(xù),，因為類似事實不應(yīng)被區(qū)別對待,。從涉擔(dān)保交易之結(jié)構(gòu)分析，為避免債務(wù)人屆期清償不能的風(fēng)險,，擔(dān)保權(quán)之提供主要存在于債權(quán)人先履行且不能控制獲得債務(wù)人給付的情形,。不論前述借款合同和繼續(xù)性合同的特殊性,，在其他合同領(lǐng)域，在債權(quán)人先履行的合同無效時,，基于當(dāng)事人給付義務(wù)和對待給付義務(wù)之間價值上的相當(dāng)性,，認(rèn)為債務(wù)人返還義務(wù)也與其合同給付義務(wù)相當(dāng)并不唐突，無效宣告后前者替代后者,。[67]主合同無效并不改變債務(wù)人清償不能的風(fēng)險,，此時，債權(quán)人通過行使返還請求權(quán)保全自身利益,，債務(wù)人的返還義務(wù)或其合同債務(wù)對債權(quán)人而言功能等同,。既然返還和履行這兩個階段中債務(wù)人屆期清償不能的風(fēng)險同一，為避免該風(fēng)險出現(xiàn)而設(shè)立或規(guī)定的擔(dān)保權(quán)也應(yīng)同其命運,，不應(yīng)在返還階段消滅,。

或有不同意見者認(rèn)為承認(rèn)給付義務(wù)和對待給付義務(wù)之間的相當(dāng)性與合同效力之否認(rèn)相違背，其實不然,，只有在無效后不需要返還的例外場合,，才不需要考慮該相當(dāng)性，只要存在返還義務(wù),，則必會考慮當(dāng)事人依約所作出的給付義務(wù)和對待給付義務(wù)是否相當(dāng),，至于如何估值或可能的調(diào)整則是另一問題。[68]而基于不法原因給付,、善意得利人得利喪失抗辯排除返還的屬于非常例外的情況,，無效后返還屬于原則?；蛴胁煌庖娬哒J(rèn)為我們沒考慮返還義務(wù)的具體范圍,，合同解除和無效引起的返還是確定的和中性的，其本身不受無效或解除的影響,，而是由解除或無效所引起,，[69]至于返還范圍之具體確定則要考慮引起解除或無效的原因以及當(dāng)事人的過錯等，然而是返還這一事實證成擔(dān)保權(quán)之存續(xù),，而非其具體返還范圍,。

或還有學(xué)者基于被擔(dān)保債權(quán)特定的原則或從屬性之違反提出異議：債務(wù)人的合同債務(wù)與其返還債務(wù)并不一致，認(rèn)定主合同無效后擔(dān)保權(quán)之存續(xù)會違背被擔(dān)保債權(quán)特定的原則,。不過,，既然這兩個債務(wù)在當(dāng)事人之間相當(dāng)、經(jīng)濟意義相同,，由返還義務(wù)替代債務(wù)人的給付義務(wù)并無不妥,，即在經(jīng)濟目的相同時，抽象地以同一性提出異議并無足夠的說服力。

返還義務(wù)之履行有時并不能夠使債權(quán)人回復(fù)到締約前之狀態(tài),，無效還可能給其造成信賴?yán)娴膿p失,，比如為締約所花費的費用、以更好條件締約的機會等,，這些損失是否屬于擔(dān)保責(zé)任的范圍,？若擔(dān)保人締約時明知主合同無效的原因，宜采肯定的回答,，蓋不違背其締約時之期待,。若其締約時不知道無效的原因，宜采否定的回答,。一方面,，締約過失責(zé)任早于合同的成立，擔(dān)保人所應(yīng)負(fù)責(zé)的是合同所產(chǎn)生的義務(wù)之履行而非合同成立前的責(zé)任,。另一方面,，如前所述，主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)主要涉及債務(wù)人一方返還的情形,，此時債權(quán)人主張擔(dān)保權(quán)功能上相當(dāng)于雙方返還時其主張留置抗辯權(quán),。然而，只有無效后的返還義務(wù)之間才可成立留置抗辯權(quán),，二者之間存在有機,、內(nèi)在的聯(lián)系，而返還義務(wù)和基于締約過失所產(chǎn)生的債務(wù)之間并不具有牽連性,，完全可以只有返還義務(wù)而沒有締約過失,，二者并非因同一原因而產(chǎn)生，只是偶然地聯(lián)系在一起,。[70]因此,，不應(yīng)讓擔(dān)保人就債務(wù)人的締約過失責(zé)任負(fù)責(zé)。除了擔(dān)保權(quán)功能,，主合同無效后擔(dān)保權(quán)是否存續(xù)還可從當(dāng)事人意思表示解釋的視角探討,。

（二）意思表示解釋

作為擔(dān)保權(quán)功能的補充，主合同無效后意定擔(dān)保權(quán)之存續(xù)還系于當(dāng)事人意思表示之解釋,。對此可從債權(quán)人和擔(dān)保人意思兩方面展開,。一方面，讓擔(dān)保權(quán)不再存續(xù)以免除擔(dān)保主合同無效后的返還義務(wù),，會違背債權(quán)人締約時的意思及其合理期待。商業(yè)交易中很大程度上擔(dān)保人對債務(wù)提供擔(dān)保決定了債權(quán)人的締約,，僅有債務(wù)人同意締約是不足夠的,。典型如若無擔(dān)保之提供，通常也無借款合同之訂立。[71]擔(dān)保合同的締結(jié)常會早于主合同,，以促進主合同之訂立也為例證,。[72]如前所述，涉擔(dān)保交易中的債權(quán)人之所以要求提供擔(dān)保,，主要是其先履行時存在債務(wù)人屆期清償不能的風(fēng)險,。在考慮主合同無效具體事由的前提下，債權(quán)人先履行后得不到對價的事由當(dāng)然包括主合同無效,。因此,，主合同無效時讓擔(dān)保權(quán)一概消滅違背債權(quán)人締約時之意思。

基礎(chǔ)交易和擔(dān)保交易統(tǒng)一的所有權(quán)保留,、購置款動產(chǎn)抵押最能說明主合同無效后讓擔(dān)保權(quán)不存續(xù)會違背當(dāng)事人的典型意思,，以購置款抵押為例，若主合同買賣合同無效,，買受人應(yīng)返還標(biāo)的物,，出賣人應(yīng)返還收取的價款。標(biāo)的物上一般存在出賣人的價款抵押權(quán)以擔(dān)保剩余價款的支付,，無論主合同效力如何,，該抵押權(quán)的存續(xù)都有著天然的正當(dāng)性。首先,，蓋買受人是因出賣人的授信而取得標(biāo)的物的,，若不設(shè)立抵押權(quán)，出賣人不會為此授予買受人信用以及訂立合同,。其次,，若有其他債權(quán)人就該標(biāo)的物主張權(quán)利，相比這些債權(quán)人,，[73]出賣人地位更優(yōu)越,，因為其授信是其他債權(quán)得以產(chǎn)生的前提。最后,，無論是合同有效時出賣人要求支付剩余價款,，還是無效時要求返還標(biāo)的物和損害賠償，對出賣人而言功能相同,。在債務(wù)人履行完畢返還清算義務(wù)前,，債權(quán)人可拒絕涂銷登記或就標(biāo)的物優(yōu)先受償。而不承認(rèn)擔(dān)保權(quán)存續(xù)有違債權(quán)人合理期待和商業(yè)交易的正常邏輯,，其要求提供擔(dān)保,，即是為防范債務(wù)人屆期不清償，無論該風(fēng)險具體類型如何,。

另一方面,，既然擔(dān)保人締約時其已承諾就債務(wù)人屆期清償不能的風(fēng)險負(fù)責(zé),，這一風(fēng)險可產(chǎn)生于履行或返還清算階段，而且在未特約具體什么原因引起該清償不能時,，不應(yīng)排除主合同無效所引起的清償不能,，即讓擔(dān)保人承擔(dān)無效后的擔(dān)保責(zé)任，符合其締約時的意思表示之解釋,。主合同無效并不意味著債務(wù)完全消滅,，合同債務(wù)轉(zhuǎn)化為返還之債，二者經(jīng)濟意義上等同,，擔(dān)保權(quán)存續(xù)并不違背擔(dān)保人締約時的期待,。而且，讓擔(dān)保人繼續(xù)負(fù)擔(dān)保責(zé)任并未加重其負(fù)擔(dān),，同解除一樣,，主合同無效后擔(dān)保責(zé)任的確定應(yīng)尊重法律規(guī)定或約定的擔(dān)保限額。此外,，除因債權(quán)人原因引起的主合同無效外,，擔(dān)保人提出“主合同無效擔(dān)保合同無效”之抗辯以逃避擔(dān)保責(zé)任，有違誠信之嫌,，特別是在債務(wù)人本人提供擔(dān)保時,。[74]

當(dāng)然，若因可歸責(zé)于債權(quán)人的原因造成主合同無效,，很難認(rèn)為擔(dān)保人此時愿意承接債務(wù)人屆期清償不能的風(fēng)險,，此時債權(quán)人主張擔(dān)保權(quán)也有違誠信。比如債權(quán)人欺詐債務(wù)人締結(jié)債務(wù)或明知道主合同悖俗,，第三人不知而提供保證的,，隨后該合同被撤銷或無效，應(yīng)否認(rèn)債權(quán)人可以主張保證債權(quán),。[75]而該限制條件一般不存在于解除,，因為主要是由可歸責(zé)于債務(wù)人的原因引起合同解除。當(dāng)然,，哪些可歸責(zé)于債權(quán)人的事由導(dǎo)致合同無效,，屬個案判斷的問題。另外,，同解除一樣,，主合同無效后保證人及物上保證人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)尊重其期限利益，自不待言,。

抑或還有質(zhì)疑者認(rèn)為,，承認(rèn)主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)會導(dǎo)致?lián)?quán)類似為獨立保證(garantie de bonne fin), [76]導(dǎo)致非獨立性擔(dān)保和獨立保證之區(qū)分模糊。從當(dāng)事人締結(jié)擔(dān)保時的意思表示解釋出發(fā),，這一問題迎刃而解,。獨立保證中,，依當(dāng)事人典型意思,，擔(dān)保人和受益人之間的關(guān)系獨立且抽象于債務(wù)人和受益人之間的基礎(chǔ)關(guān)系,。[77]而在從屬性擔(dān)保，擔(dān)保人可向債權(quán)人主張產(chǎn)生于基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯,。主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)并不等于讓其成為一個獨立保證,，即抽象于基礎(chǔ)關(guān)系的擔(dān)保。而是說,，除可歸責(zé)于債權(quán)人的事由導(dǎo)致主合同無效外,，擔(dān)保人不得僅以主合同無效為由向主債權(quán)人提出其不承擔(dān)責(zé)任的抗辯，因為主合同無效后產(chǎn)生的返還義務(wù)是原給付義務(wù)的替代,，二者經(jīng)濟意義上相同,。但不禁止擔(dān)保人向主債權(quán)人提出其他與基礎(chǔ)關(guān)系有關(guān)的抗辯權(quán)，比如先訴抗辯權(quán),、期限利益等,，這與獨立保證明顯不同?？梢?，承認(rèn)無效后擔(dān)保權(quán)之存續(xù)并不混淆從屬性擔(dān)保和獨立保證。

因此,，主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)符合債權(quán)人和擔(dān)保人締約時的典型意圖和期待,，但可歸責(zé)于債權(quán)人的原因?qū)е轮骱贤瑹o效的除外。

（三）擔(dān)保權(quán)不存續(xù)的其他不利影響

選擇讓擔(dān)保權(quán)在返還清算階段存續(xù),，而非機械地適用主合同無效引起擔(dān)保合同無效,，不僅不會偏頗對待債權(quán)人，還會對債務(wù)人有重要的影響,。實踐中,，這一主題常會涉及貸款詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等罪名的適用,，對此不可不慎,。首先，在債務(wù)人本人提供擔(dān)保的情況下,，讓債權(quán)人在主合同無效后享有優(yōu)先受償權(quán),，既符合債權(quán)人利益，也符合債務(wù)人本人利益,。依據(jù)最高人民檢察院,、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》（公通字[2010]23號）第27條和第28條的規(guī)定，債權(quán)人是否遭受實際損失以及損失大小,，影響債務(wù)人的定罪門檻,，即擔(dān)保權(quán)在返還清算階段的存續(xù)會提高債權(quán)人受償幾率,，直接影響債務(wù)人定罪。而否認(rèn)該存續(xù)會不正當(dāng)?shù)匾疬^度刑事化,。其次,，在第三人擔(dān)保時，讓擔(dān)保人在主合同無效后繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任,，也可導(dǎo)致類似結(jié)果,。申言之，與將債務(wù)人背信或資力有限的風(fēng)險分配給債權(quán)人相比,，將該風(fēng)險分配給擔(dān)保人更合適,。一方面，從與債務(wù)人關(guān)系的角度考慮,，相比債權(quán)人,，擔(dān)保人更容易了解和控制債務(wù)人背信或資力有限的風(fēng)險，畢竟擔(dān)保人并非隨意給債務(wù)人提供擔(dān)保,。另一方面,，通常債權(quán)人先履行場合才設(shè)立擔(dān)保權(quán)，擔(dān)保人的介入決定了債權(quán)人的締約,，若無擔(dān)保權(quán)的設(shè)立,，債權(quán)人通常不會締約或以其他條件締約，即擔(dān)保人的介入對債務(wù)人清償不能風(fēng)險的惹起有重要作用,。最后,，從誠信角度考慮，若一概認(rèn)為主合同無效后擔(dān)保權(quán)無效,，常會造成債權(quán)人已作出的給付事實上無法回復(fù),，即造成債務(wù)人不當(dāng)獲益而債權(quán)人受損的不公正局面，尤其是在債務(wù)人本人提供擔(dān)保時,。[78]因此,，從債務(wù)人入罪、風(fēng)險分配和誠信角度考慮,，擔(dān)保權(quán)在返還清算階段的存續(xù)也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

相反,，否認(rèn)主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)會不當(dāng)增加信貸交易成本。為確保擔(dān)保權(quán)能夠發(fā)揮作用,，商事交易中債權(quán)人勢必花更多時間和精力來核實主合同是否有潛在的無效事由,，特別是相對人處是否存在無效事由，而這對債權(quán)人來說未免苛刻,；或要求債務(wù)人提供條件更苛刻的擔(dān)?；颡毩?dān)保，這增加了信貸的交易成本,。比較法上主合同無效后擔(dān)保權(quán)之存續(xù)也非孤例,。

（四）比較法上的啟示——以法國法為例

1. 債法改革前

除上述擔(dān)保權(quán)功能,、當(dāng)事人意思表示解釋等視角外，主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)也見于比較法,。[79]2016年債法改革后的《法國民法典》第1352-9條[80]吸收之前判例的方案,，明確規(guī)定“為債務(wù)之清償而設(shè)立的擔(dān)保權(quán)當(dāng)然地繼續(xù)擔(dān)保返還義務(wù)，但不剝奪保證人（caution）享有的期限利益”,。 [81]返還義務(wù)主要因無效,、解除,、失效（caducité）[82]和解除條件之成就而引起,。[83]探討這一最新立法例的來龍去脈及其適用范圍可為我國提供若干有益的啟示。

這一立法起源于20世紀(jì)80年代判例在借款合同無效時維持擔(dān)保權(quán),。最高法院最初形式地理解從屬性,，認(rèn)為保證人在借款合同無效時無須承擔(dān)保證責(zé)任。[84]這一轉(zhuǎn)向始于1982年,，在一起判決中最高法院認(rèn)為：“內(nèi)在于借款合同的返還義務(wù)依然有效,，直到當(dāng)事人恢復(fù)至無效合同訂立之前的狀態(tài)。因此,，保證仍然存續(xù),，直到這一有效債務(wù)的消滅，考慮到這一保證借款合同才被訂立,?！盵85]這一判例得到多個最高法院判決的追隨。2006年,，借款合同無效后的擔(dān)保權(quán)存續(xù)也適用于連帶債務(wù),，與保證人類似，判例認(rèn)為連帶債務(wù)人也對借款合同無效后之返還連帶地負(fù)責(zé),。[86]2008年和2016年最高法院又認(rèn)定抵押權(quán)繼續(xù)擔(dān)保借款合同無效后的返還義務(wù),。[87]

除借款合同外，主合同無效后返還之債的擔(dān)保還在繼續(xù)性合同中得到適用,。典型案情是在繼續(xù)性合同中,，擔(dān)保人為債務(wù)人的履行提供擔(dān)保，供貨商向債務(wù)人(多為分銷商)陸續(xù)供貨,，在主合同被宣告無效時,，債務(wù)人仍有債務(wù)未結(jié)清。最高法院認(rèn)為,，主合同無效不可以溯及地剝奪在宣告無效前貨物交付的效力,，保證人應(yīng)繼續(xù)擔(dān)保之前已產(chǎn)生的債務(wù)人債務(wù)。[88]實際上,，這類案件與借款合同都是授信或債權(quán)人先履行,，區(qū)別在于前者是賒銷產(chǎn)品,，后者標(biāo)的是金錢。

學(xué)說就如何解釋這一判例有爭論,。第一種觀點從借款合同的要物性特征解釋這一判例,。返還義務(wù)是交付金錢這一事實的結(jié)果，交付金錢并非借款合同的法效果,，而是合同訂立之要素,，不受合同無效的影響。[89]然而,，隨著學(xué)說和判例承認(rèn)借款合同具有諾成性特征,，特別是在出借人是經(jīng)營者的場合，[90]這一解釋不再成立,。第二種觀點認(rèn)為借款合同無效后,，返還的標(biāo)的與合同標(biāo)的具有同一性（所出借的款項）和同一原因（款項的交付）可證成擔(dān)保權(quán)的存續(xù)，即無論借款合同的效力如何,，借款人都應(yīng)返還約定的款項,。[91]當(dāng)然，返還只能適用法定利息而非約定利息,。這一觀點在借貸合同領(lǐng)域有相當(dāng)說服力,，但似難以一般性地適用于其他合同領(lǐng)域。第三種觀點認(rèn)為,，因無效引起的返還之債同合同之債一樣,，保有合同性質(zhì)；同理,，繼續(xù)性合同無效時,，已經(jīng)發(fā)生的法效果也屬于合同性質(zhì)，[92]即合同無效并不是使合同不產(chǎn)生任何法效果,，無效后一些合同義務(wù)或者泛合同義務(wù)（如爭端解決條款等）存續(xù)的邏輯可類推至無效后擔(dān)保權(quán)之存續(xù),。[93]這一觀點強言返還之債具有合同性質(zhì)，筆者難以認(rèn)同,。我們贊同最后一種觀點：擔(dān)保權(quán)的功能,，即防范債務(wù)人屆期清償不能，證成主合同無效后返還義務(wù)之擔(dān)保,。[94]

從判例適用來看,，雖然其主要集中于借貸合同領(lǐng)域，但有學(xué)者指出這只是在涉及擔(dān)保交易的借貸合同最常見,，性質(zhì)上主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)并非只能存在于這一領(lǐng)域,。[95]實際上，擔(dān)保權(quán)之提供主要出現(xiàn)在債權(quán)人先履行場合，而借貸合同即是典型,。個別反對《法國民法典》第1352-9條制定的學(xué)者也未提出足夠的理由,。[96]

2. 債法改革后

債法改革后，主合同無效后返還之債的繼續(xù)擔(dān)保不僅有判例法基礎(chǔ),，還具備制定法基礎(chǔ),。[97]法國學(xué)者認(rèn)為《法國民法典》第1352-9條的適用條件有四：第一，合同債務(wù)的當(dāng)事人和返還債務(wù)的當(dāng)事人同一,，返還之債的債權(quán)人繼續(xù)享有主合同被宣告無效之前所享有的擔(dān)保權(quán),。[98]第二，擔(dān)保權(quán)有效設(shè)立,，即如果設(shè)立擔(dān)保權(quán)的合同因意思表示瑕疵等事由也無效,，債權(quán)人不能主張擔(dān)保權(quán)繼續(xù)擔(dān)保返還義務(wù)。[99]第三,，返還之債和合同之債基于內(nèi)在,、關(guān)聯(lián)的同一法律事實而引起的，二者具有牽連關(guān)系,，即主合同無效后前者替代后者。[100]最高法院1999年的一起判例即說明了這一問題,。該案中某人曾向銀行借款,，保證人對此提供保證，隨后債務(wù)人完全償還了該借款,；接著銀行向借款人錯誤支付了一筆款項,，借款人沒有償還，銀行就此要求保證人承擔(dān)責(zé)任,，最高法院認(rèn)為：“由于主債務(wù)人償還了借款,，保證人的從屬債務(wù)也隨之消滅，不可擴展至與被擔(dān)保債務(wù)無關(guān)的債權(quán),，即因債權(quán)人錯誤清償引起的不當(dāng)?shù)美颠€,。”[101]潛在邏輯是,，讓保證人繼續(xù)清償與保證債務(wù)沒有牽連關(guān)系的債權(quán),，有違保證人的合理期待，超出其可期待的風(fēng)險負(fù)擔(dān)范圍,。第四,，《法國民法典》第1352-9條的適用需要符合誠實信用原則，自不待言,。

相比之前的判例方案,，新的條文仍留存有幾個解釋性的問題。第一，其將適用范圍擴充至所有的擔(dān)保權(quán),，而之前主要適用于保證和抵押權(quán),。不過，這一擴大并無不妥,，該條文重在考慮擔(dān)保權(quán)的功能,，而非具體的擔(dān)保權(quán)類型。而且,，條文僅提到“設(shè)立的擔(dān)保權(quán)”,，沒有考慮到法定擔(dān)保權(quán)，比如優(yōu)先權(quán),，但并無理由將法定擔(dān)保權(quán)排除在該條文適用范圍外,。[102]第二，如何理解“當(dāng)然地”（de plein droit）這一副詞,？對此有兩種解釋,，或認(rèn)為當(dāng)事人可以排除適用《法國民法典》第1352-9條，就像在債法改革之前,，當(dāng)事人經(jīng)常約定擔(dān)保人是否繼續(xù)擔(dān)保返還義務(wù),；或者嚴(yán)格地解釋，認(rèn)為當(dāng)事人不得排除使用之,。[103]考慮到這一條文僅僅關(guān)乎債權(quán)人的私益,，若其放棄自無不可，似應(yīng)采第一種解釋方案,。

因此,，法國債法改革吸收判例法，考慮到擔(dān)保權(quán)功能,，讓擔(dān)保人繼續(xù)擔(dān)保主合同無效或解除等引起的返還義務(wù),，但擔(dān)保權(quán)存續(xù)需尊重提供擔(dān)保的第三人享有的期限利益。而且,，與我國情形類似,，這一存續(xù)主要存在于債權(quán)人先履行場合。這一較新的立法例啟示我們,，主合同無效后擔(dān)保權(quán)并非隨之消滅,，符合返還債務(wù)和主債務(wù)之間的牽連性、誠實信用原則等要求時,，主合同無效后擔(dān)保權(quán)應(yīng)存續(xù),。

綜上，基于擔(dān)保權(quán)功能,、當(dāng)事人意思表示補充解釋和比較法視角,，主合同解除時擔(dān)保權(quán)存續(xù)之邏輯可類推適用于主合同無效后的擔(dān)保權(quán)命運。而否認(rèn)擔(dān)保權(quán)存續(xù)，會不正當(dāng)?shù)亟档蛡鶆?wù)人入刑門檻,、提高信貸成本,，鼓勵債務(wù)人背信。

綜上所述,，與《民法典》第388條第1款,、第682條第1款的表述不同,，從屬性更恰當(dāng)?shù)谋磉_是擔(dān)保權(quán)從屬于主債權(quán),，而非擔(dān)保合同從屬于主合同。尊重這一前提,，主合同解除后擔(dān)保權(quán)繼續(xù)擔(dān)保債務(wù)人可能的返還義務(wù)和損害賠償義務(wù),，因為合同解除只是債務(wù)不履行的繼續(xù)，債務(wù)人屆期不履行的風(fēng)險在返還清算階段依然存在,，而正是考慮到預(yù)防這一風(fēng)險才設(shè)立擔(dān)保權(quán),，這符合當(dāng)事人締結(jié)擔(dān)保的意思以及擔(dān)保權(quán)設(shè)立的初衷。在涉擔(dān)保交易中,，通常是債權(quán)人先履行或授信,，為避免隨后債務(wù)人清償不能的風(fēng)險，其要求后者提供擔(dān)保,，以彌補同時履行抗辯權(quán)之缺位,。主合同解除后擔(dān)保權(quán)存續(xù)主要在債務(wù)人一方負(fù)返還清算義務(wù)的場合凸顯意義，而在雙方互負(fù)返還清算義務(wù)時,，留置抗辯權(quán)也可促使債權(quán)實現(xiàn)。

主合同解除后擔(dān)保權(quán)存續(xù)的邏輯可類推適用于主合同無效,，主合同無效并不消滅債務(wù)人清償不能的風(fēng)險,，作為原給付義務(wù)的替代，債務(wù)人的返還義務(wù)依然存在清償不能的風(fēng)險,，這些債務(wù)在當(dāng)事人間經(jīng)濟意義相同,，風(fēng)險的同一證成為防范該風(fēng)險而設(shè)立的擔(dān)保權(quán)也應(yīng)存續(xù)。當(dāng)然,，主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)應(yīng)受誠信原則的限制以及尊重保證人,、物上保證人享有的期限利益。這一方案符合當(dāng)事人締約時之典型意圖和擔(dān)保權(quán)之本旨,，而否認(rèn)該存續(xù)則有增加信貸交易成本,、不當(dāng)降低債務(wù)人入罪門檻等惡果。比較法上,，《法國民法典》2016年債法改革后新規(guī)定了擔(dān)保權(quán)當(dāng)然繼續(xù)擔(dān)保解除,、無效等引起的返還義務(wù)，對我國具有啟發(fā)意義。更寬泛而言,，無特別約定時,，為主債務(wù)設(shè)立或規(guī)定的擔(dān)保權(quán)繼續(xù)擔(dān)保失敗合同（無效、解除,、附解除條件成就和撤回權(quán)行使等）引起的返還義務(wù),，而不限于無效和解除。最后可以展望,，同解除一樣,，主合同無效后擔(dān)保權(quán)也主要適用于債務(wù)人一方負(fù)返還清算義務(wù)的情形，即債權(quán)人授信或先履行的場合,，在雙方互負(fù)返還義務(wù)時,，留置抗辯權(quán)可保障債權(quán)實現(xiàn)；這表明從屬性擔(dān)保權(quán)和基于牽連性的抗辯權(quán)在促使債權(quán)實現(xiàn)層面有著不同的維度,。

本文來源于法學(xué)期刊《比較法研究》2021年第2期,。