|
大虎悠在之前的文章里幾次提到“支持上海幾年前曾經(jīng)執(zhí)行過的《滬18條》”,。按照當時的《滬18條》之規(guī)定，只要是在路上行駛,、行走的機動車,、非機動車、甚至行人,，都有義務(wù)無條件服從交通法規(guī)之約束,。如發(fā)生事故，則按照“哪一方違反交規(guī)導(dǎo)致事故發(fā)生”的判定原則,，判定哪一方全責,。 所以當初上海發(fā)生過多起“行人闖紅燈過馬路而被撞后，行人被判全責,，并被判需要支付對方車輛因撞擊而導(dǎo)致的維修費用”,、“非機動車違章逆行被撞致死，被判全責,，視為自殺行為,，并要求賠償對方機動車輛的車損維修費用”等等案件。 有不少人站出來反對《滬18條》,，他們表示“18條過于冷面無情,，不考慮弱勢群體”。甚至有過激的聲音哭訴“18條太冷血”,。但不可否認的是,，當初上海執(zhí)行《滬18條》的時候,，路上的交通事故的發(fā)生率倒真是直線降低。早晚高峰的道路擁堵情況也是大大緩解,。 究其原因不難發(fā)現(xiàn),，正是因為《滬18條》的存在，非常有效的約束了那些習慣不遵守交規(guī)的駕駛者以及行人,。正是因為他們知道自己的違規(guī)行為一旦造成事故,，即使自己是所謂的“弱勢群體”依然不會影響到最終的事故判決。 在反對聲浪的巨大壓力下,，《滬18條》退出歷史舞臺,，被后續(xù)的“更強調(diào)人性化，更多溫情”的新交規(guī)取代,?？墒欠浅＿z憾，在這之后路況卻更擁堵了,，駕駛者們的血壓更高了,，路上的碰撞事故更多了，碰撞后倒地不起最終被發(fā)現(xiàn)是“裝死打滾”的人更多了…… 人們終于醒悟,，知道在當下的道路交通大環(huán)境下,，我們其實是離不開《滬18條》的。冷卻歸冷血,，卻行之有效,。這才是硬道理。于是乎上海遭遇了一次類似“英國脫歐”般的“集體反悔”,。一次又一次的呼喚下,，《滬18條》又有了重新回頭的趨勢。這不,，就在這星期,，《上海交警》官方報道了2個案例，具體發(fā)生了什么,，我們往下看： 案例一 1月28日17時21分，龔某某駕駛電動自行車沿莘磚公路南側(cè)非機動車道,，自西向東行駛至長施公路路口,，闖紅燈駛?cè)肼房谙驏|直行，恰逢單某某駕駛重型專項作業(yè)車沿長施公路自南向北行駛至路口,，遇綠燈信號實施左轉(zhuǎn)彎,，龔某某在發(fā)現(xiàn)重型專項作業(yè)車后采取制動措施，但未能控制住車輛而倒地,，遭重型專項作業(yè)車左側(cè)后輪碾壓,，龔某某當場死亡,。 本起事故中，龔某某存在駕駛非機動車違反信號燈指示通行和未按規(guī)定車速行駛（經(jīng)鑒定,，事發(fā)時車速為24-29公里/小時,，超過限速15公里/小時的規(guī)定）的違法行為，分別違反了《道路交通安全法》第三十八條和《上海市非機動車管理辦法》第三十條第二項的規(guī)定,；單某某無交通違法行為,。 龔某某的違法行為和過錯的嚴重程度導(dǎo)致了事故的發(fā)生，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第一項之規(guī)定,，認定龔某某承擔本起事故的全部責任,，單某某無責。 案例二 2019年2月1日5時21分,，洪某某駕駛電動自行車（經(jīng)鑒定,，事發(fā)時車速為26公里/小時，超過限速15公里/小時的規(guī)定）沿霍山路由西向東闖紅燈通行至路口,，適逢朱某某駕駛公交車（經(jīng)鑒定,，事發(fā)時車速約介于43-46公里/小時，該道路限速60公里/小時）沿大連路由南向北行駛遇交通信號燈綠燈直行進入霍山路路口,，兩車相碰,，造成兩車損壞、洪某某當場死亡,。 本起事故中,，洪某某存在超速行駛且違反交通信號通行的行為，分別違反了《上海市非機動車管理辦法》第三十條第一款第二項及《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,，朱某某無過錯行為,。 洪某某的違法行為和過錯的嚴重程度導(dǎo)致了事故的發(fā)生，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第一項之規(guī)定,，認定洪某某承擔事故全部責任,，朱某某無責。 由此可見,，《滬18條》其實是重新回到了你我的身邊，也許只是換了一個名字,。對于這樣的改變,，大虎悠個人舉雙手贊成！“誰違規(guī)誰負責”這是最基本的行事規(guī)矩,，無論是在交通系統(tǒng)中,，還是在其他領(lǐng)域都是如此。 人為去增加所謂的“弱勢群體關(guān)懷,，增加溫情”只能起到破壞規(guī)矩的反作用,！我們的老祖宗告誡我們說“沒有規(guī)矩不成方圓”,，在規(guī)矩面前誰又可以說自己是“弱勢群體”呢？,！只要你違反規(guī)矩你就不再是弱勢一方了,。  |
|
|
