王女士被突然闖入家門的入侵者毆打,，情急之下,，她抓起手邊的灑水壺進(jìn)行潑灑，沒(méi)想到里邊竟是具有腐蝕性的脫漆劑,，導(dǎo)致一名“入侵者”四肢,、軀干都被燙傷。雖然檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定她屬于正當(dāng)防衛(wèi),，不予追究刑事責(zé)任,。可是,，被她燙傷的“入侵者”將她告上法庭,，索賠經(jīng)濟(jì)損失。那么,，在民事領(lǐng)域,，這究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，她是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任,？

近日,，上海市第一中級(jí)人民法院依法審結(jié)這起健康權(quán)糾紛上訴案，二審認(rèn)定她的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),，并未超過(guò)必要限度,，改判她無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

案發(fā)時(shí),，王女士一家正在家中用餐,，突然外甥帶著幾個(gè)人氣勢(shì)洶洶地沖了進(jìn)來(lái)，要王女士的丈夫因此前的家庭糾紛賠禮道歉,。對(duì)方人多勢(shì)眾,，王女士和丈夫、兒子以及老母親相繼被打倒在地,。情急之下,，王女士隨手抓起一個(gè)曬水壺，就向?qū)Ψ綋]了過(guò)去,。其中裝的是具有腐蝕性的脫漆劑,，圍攻王女士一家的陳某被潑中，瞬間皮膚便被燙傷,，慘叫起來(lái),。見此情景，本是來(lái)鬧事的一伙人反倒害怕了,，趕緊報(bào)警,。

經(jīng)鑒定，陳某軀干,、四肢灼傷,，構(gòu)成輕傷，王女士因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留,。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查,，認(rèn)為王女士的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)追究刑事責(zé)任,。但是,，陳某卻向法院提起訴訟，要求王女士賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失,。

一審法院審理認(rèn)為,，侵權(quán)責(zé)任法與刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，刑法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要求明顯高于民法,，故對(duì)王女士有關(guān)刑事案件未認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng),，民事案件亦不應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊庖姴挥璨杉{。結(jié)合案件具體情況,，一審法院認(rèn)定王女士防衛(wèi)過(guò)當(dāng),，應(yīng)對(duì)陳某的受傷承擔(dān)35%的責(zé)任。王女士不服,，上訴至上海一中院,。

上海一中院審理后認(rèn)為，王女士的行為無(wú)疑屬于正當(dāng)防衛(wèi),，是否應(yīng)擔(dān)責(zé),，關(guān)鍵在于其行為是否超出必要限度，構(gòu)成民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),。法院指出,，首先，陳某等人到王女士家后,，即實(shí)施毆打和控制行為,，王女士面臨的侵害行為具有突然性、暴力性和現(xiàn)實(shí)緊迫性,，以較緩和的手段難以制止該侵害行為,。結(jié)合雙方的力量對(duì)比及防衛(wèi)一方的急迫情景、緊張心理及對(duì)灑水壺內(nèi)液體認(rèn)識(shí)的限制等情況,，王女士防衛(wèi)行為適當(dāng),，且在陳某等人逃離后停止防衛(wèi)，實(shí)施行為在手段和強(qiáng)度上均未超出必要的限度,。

其次,，陳某等人的不法行為，既包括非法侵入他人住宅,，也包括造成王女士及其丈夫被打傷等后果,。王女士的防衛(wèi)行為導(dǎo)致陳某身體受傷,，對(duì)應(yīng)的亦是人身權(quán)，故從雙方利益衡量來(lái)看,，二者的權(quán)益屬同一法律位階,，王女士并非以反擊重大利益來(lái)維護(hù)較小利益，本案防衛(wèi)行為導(dǎo)致受損的利益與侵害行為損害的利益相當(dāng),，故王女士防衛(wèi)行為未超出必要限度,。一審認(rèn)定王女士屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，系未全面認(rèn)定案件事實(shí),，所作判決適用法律有誤,，依法予以糾正。

綜上,，上海一中院遂撤銷一審判決,，改判駁回陳某一審全部訴訟請(qǐng)求。