君子挾才以為善，小人挾才以為惡,。挾才以為善者,，善無不至矣；挾才以為惡者,，惡亦無不至矣,。——司馬光

張磊律師昨天寫了一篇《刑事案卷材料能給被告人看嗎》,，里面提到北京某律師因向被告人提供案卷材料而被檢察院投訴,。

隨后，有幾位朋友和我討論了這個問題,。此處以公號形式統(tǒng)一回復(fù)一下我的完整意見,。

律師的解讀

律師群體基本上一致性認(rèn)為,，案卷材料可以向被告人提供。理由無外有二：

1,、《刑事訴訟法》規(guī)定了“律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)”,。既然可以核實,，那么“給犯罪嫌疑人、被告人看”就是題中應(yīng)有之意,，否則看都看不到,，怎么核實？

2,、《律師辦理刑事案件規(guī)范》規(guī)定“律師參與刑事訴訟獲取的案件材料不得向犯罪嫌疑人,、被告人的親友以及其他單位和個人提供，不得擅自向媒體和社會公眾披露,?！?/p>

此規(guī)定所言及的“不得向犯罪嫌疑人、被告人的親友”,，正確斷句方式應(yīng)該是“犯罪嫌疑人,、被告人”為并列關(guān)系，共同修飾“親友”,。即,，不能向“嫌疑人的親友，被告人的親友”提供,。

檢察院的解讀

張磊律師提供的檢察院投訴函,，如下：

按照檢察院的解讀——《律師辦理刑事案件規(guī)范》言及的“不得向犯罪嫌疑人、被告人的親友”——斷句方式是,，“犯罪嫌疑人”和“被告人的親友”是并列關(guān)系,，由此推導(dǎo)出律師不得向被告人提供案卷材料，進而投訴律師,。

另,，此種解讀方式不是河北這家檢察院的獨創(chuàng)。律師執(zhí)業(yè)過程中,，經(jīng)常遇到此類詰責(zé),。

我的解讀

在我看來，無論是按照律師群體的解讀方式,，還是按照檢察院的解讀方式,，結(jié)論都是——案卷材料可以向被告人提供。

換言之,，律師群體的解讀,，對律師有利,。檢察院的解釋，同樣對律師有利,。

先分析律師群體的解讀,。

從整體性、統(tǒng)一性而言,，我國立法在提及“犯罪嫌疑人,、被告人”時，均表示兩稱謂的并列,，幾無例外,。

所以，“犯罪嫌疑人,、被告人的親友”的正確解讀,，當(dāng)然是“犯罪嫌疑人、被告人”共同修飾“親友”,。

我國立法之所以如此表述,，背后的法理是，“犯罪嫌疑人,、被告人”是同一主體在不同訴訟階段的不同訴訟身材,。偵查、審查這兩個階段為“犯罪嫌疑人”,，審理階段為“被告人”,。

正是源于同一主體的訴訟身份變化，立法者為簡化行文,，才每每以“犯罪嫌疑人,、被告人”并列呈現(xiàn)，共同修飾后面的詞項,。

這是最基本的中文語法,，也是最基本的法律解釋功底。現(xiàn)實中曲解該條款的辦案機關(guān)屢見不鮮,，不知道這些人的中文和法律是怎么學(xué)的,。

再分析檢察院的解讀。

這些年,，我經(jīng)常說,，如果全國律協(xié)想保護律師，最好辦法就是趕快廢除“執(zhí)業(yè)規(guī)范”,。這個玩意,，對律師有利的，辦案機關(guān)一概不認(rèn),，忝為公文,。

但是,，比如兩個律師取證啊、不能向被告人提供案卷啊,，這樣的小緊箍咒,，辦案機關(guān)都認(rèn)，每每拿出來修理律師,。

可沒辦法,，這玩意到現(xiàn)在還是有效的。那咱們就只能想想借力打力的思路,。

ok，下面正式進入“檢察院的解釋,，同樣對律師有利”的分析路徑,。

檢察院不是說“犯罪嫌疑人”和“被告人的親友”是并列關(guān)系嗎？

太好了,，既然檢察院把“親友”斷句給“被告人”,，那么執(zhí)業(yè)規(guī)范就成了——禁止向'犯罪嫌疑人’提供，但沒有禁止向'犯罪嫌疑人的親友’提供——如此,，在偵查,、審查階段，律師自可以大大方方地把案卷材料交給“親友”,。事實上,，我是很喜歡檢察院的這種斷句方式的。

同時,，犯罪嫌疑人進入審理階段,，訴訟身份就變成了“被告人”，但按照檢察院的解讀方式,，全國律協(xié)只禁止向“被告人的親友”提供,，但不禁止向“被告人”提供，那么給被告人看唄,。

并且,，反正在偵查、審查階段“嫌疑人的親友”都已經(jīng)看過案卷,，到了審理階段,，變成“被告人親友”時，看不看也無所謂了嘛,。

我個人很歡迎權(quán)威管理機關(guān)把檢察院的這種解讀方式確認(rèn)為唯一的解讀方式,，那么律師會更自由一些。