何謂“公平責(zé)任原則”？

在我國(guó)民法體系中,，公平責(zé)任原則主要體現(xiàn)在我國(guó)原《民法通則》第132條：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”（注：《民法總則》民事責(zé)任一章已將該條內(nèi)容刪去,，原因在于原《民法通則》當(dāng)時(shí)需擔(dān)任起微縮民法典的功效,，其中民事責(zé)任的第二節(jié)、第三節(jié)彼時(shí)分別發(fā)揮著合同法,、侵權(quán)責(zé)任法的功能,。而當(dāng)前《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)頒布實(shí)施,，且未來(lái)將規(guī)定在民法典分編當(dāng)中,，加之有關(guān)規(guī)定并不屬于民事一般條款，因此已無(wú)規(guī)定的必要,。）,，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況,，由雙方分擔(dān)損失,。”

通說(shuō)認(rèn)為,，公平責(zé)任原則是指對(duì)損害的發(fā)生，當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)(不屬于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)),，又不屬于法律明文規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán),，但是，如果不適當(dāng)補(bǔ)償受害人的損害將有違公平原則,，而由人民法院根據(jù)具體情況和公平觀念,，確定由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)損害后果的原則。公平責(zé)任中的“責(zé)任”已經(jīng)不是法律責(zé)任,，不具有譴責(zé)性與懲罰性,，本質(zhì)上是一種法定補(bǔ)償義務(wù)。

王澤鑒先生在他的《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》一書(shū)中也指出：現(xiàn)代侵權(quán)行為法的功能已經(jīng)逐漸由“損失的移轉(zhuǎn)”發(fā)展為“損失的分散”,。立法者或法院在決定何人應(yīng)該負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí),，政策上所考慮的,，不是加害人的行為在道德上是否可資非難,，而是他是否將損失分散給社會(huì)大眾,，由大家共同承擔(dān),。

因此,，適用公平責(zé)任原則的目的不在于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，而在于以其特有的模糊性來(lái)消解當(dāng)事人之間的權(quán)利邊界,，進(jìn)而起到劫富濟(jì)貧,、分散損失，穩(wěn)定社會(huì)的作用,。因而,，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則旨在實(shí)現(xiàn)矯正正義不同，公平責(zé)任原則旨在實(shí)現(xiàn)分配正義。

公平責(zé)任原則是我國(guó)侵權(quán)行為歸責(zé)原則之特色,。

公平責(zé)任的源流可溯及1794年《普魯士民法典》第41-44條對(duì)兒童和精神病人的侵權(quán)行為,，基于公平或衡平的特別考慮可以構(gòu)成責(zé)任的充足理由。這種受自然法觀點(diǎn)所影響的理論認(rèn)為,，某個(gè)窮人不能承受由某個(gè)萬(wàn)貫家財(cái)?shù)木癫∪藢?duì)其造成的嚴(yán)重的人身傷害的損失,，稍晚的1811年《奧地利民法典》1310條作出了類(lèi)似的規(guī)定。西德民法第829條則設(shè)有未成年人或聾啞人無(wú)識(shí)別能力時(shí)應(yīng)負(fù)衡平責(zé)任的規(guī)定,。但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》所確立的“公平責(zé)任原則”,，無(wú)論西方國(guó)家或社會(huì)主義國(guó)家民法（包括現(xiàn)行俄羅斯民法），均無(wú)類(lèi)似規(guī)定,。

適用“公平責(zé)任原則”易引發(fā)爭(zhēng)議,，應(yīng)格外謹(jǐn)慎。

盡管“公平責(zé)任原則”在設(shè)計(jì)之初,，立法者認(rèn)為,，相較于過(guò)錯(cuò)原則對(duì)受害人的失之于“寬”，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)加害人的失之于“嚴(yán)”,，公平責(zé)任適得其中,，可以調(diào)和當(dāng)事人的利益，有助于保護(hù)受害人,，將社會(huì)主義道德規(guī)范的“公平”觀念,，上升為制裁民事違法行為的歸責(zé)原則，具有促進(jìn)物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)的重要作用,。

但是不可否認(rèn),，“公平責(zé)任原則”具有道德法律化的理念，具體如何分擔(dān)損失需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán),，“根據(jù)實(shí)際情況”（注：限于篇幅,，本文且以案論案,，暫不討論因見(jiàn)義勇為致?lián)p、無(wú)意識(shí)狀態(tài)致?lián)p,、高空拋物致?lián)p之公平責(zé)任）判定,。因而，法官在司法實(shí)踐中適用該原則時(shí),，其判斷往往引起輿論關(guān)注和學(xué)界爭(zhēng)議：

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所謂“依據(jù)實(shí)際情況”由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,，主要是指財(cái)產(chǎn)狀況而言，法律所考慮的不再是當(dāng)事人的行為,，而是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn),，財(cái)產(chǎn)之有無(wú)多寡由此變成了一項(xiàng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會(huì)安全制度的任務(wù),。這一點(diǎn)往往會(huì)變成誰(shuí)有錢(qián)誰(shuí)多賠的實(shí)質(zhì)不公正,，這也成為適用“公平責(zé)任原則”最主要的爭(zhēng)議因素。

（二）在司法實(shí)踐中,，容易造成法院不審慎認(rèn)定當(dāng)事人是否具有過(guò)失,，從事的行為是否具有高度危險(xiǎn)性，而基于方便,、人情或其他因素從寬適用此項(xiàng)公平責(zé)任原則,，致過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不能發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能，軟化侵權(quán)行為歸責(zé)原則的體系構(gòu)成,。

（三）雖然在立法者在“公平責(zé)任原則”中考量了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)等狀況,，但卻并未將當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)等實(shí)際狀況作為過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任成立后決定損害賠償?shù)囊豁?xiàng)因素。例如視當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況以減輕賠償金額,，避免賠償義務(wù)人因給付賠償而陷于窮困,，在三元制歸責(zé)中，前后設(shè)計(jì)未盡平衡與合理,。因此,，作為特例，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)自當(dāng)審慎,。

參考文獻(xiàn)：

1. 王澤鑒,，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社,，1998-01-01

2.藍(lán)承烈,，論公平責(zé)任原則，《學(xué)習(xí)與探索》,，1987年，第3期

3.三農(nóng),，公平責(zé)任原則的理解與適用,，中國(guó)法院網(wǎng)，2017-07-10

4. 王竹,，我國(guó)侵權(quán)法上的“公平責(zé)任”源流考——兼論《民法通則》第132條的適用范圍,，四川大學(xué)法學(xué)院

5. 張一，剛剛,，電梯勸阻吸煙老人猝死案二審改判：勸阻醫(yī)生無(wú)責(zé)?。ǚü僭斀猓x網(wǎng),，2018-01-23