|
摘 要： 公平責(zé)任原則在民法中的適用范圍一直很難界定。在司法實(shí)踐中,，具體案件經(jīng)辦法官的自由裁量權(quán)較大,。公平責(zé)任原則在民法中適用的特點(diǎn)是既有獨(dú)立性，又有補(bǔ)充性,；公平責(zé)任原則既有其獨(dú)立存在的價(jià)值，又有其內(nèi)在缺陷,。在適用的過(guò)程中,，要能趨利避害，達(dá)到應(yīng)有的效果,。 關(guān)鍵詞： 公平責(zé)任 過(guò)錯(cuò) 適用范圍 我國(guó)《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,。”這一規(guī)定表明,，我國(guó)民事立法已把公平責(zé)任原則以法律形式固定下來(lái),，確認(rèn)了其作為民事責(zé)任歸責(zé)原則的法律地位,。法律規(guī)定是有了,，但如何適用呢,？?jī)H根據(jù)這條規(guī)定的文字意思解釋?zhuān)陀袔讉€(gè)問(wèn)題值得探討：當(dāng)事人對(duì)損害是否有過(guò)錯(cuò)，如何界定,；“根據(jù)實(shí)際情況”這樣的說(shuō)法太過(guò)籠統(tǒng),，不好操作,；當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,，按什么比例分擔(dān),。這對(duì)在民法中具體適用公平責(zé)任原則造成了一定的困擾,。 有學(xué)者這樣定義公平責(zé)任原則：公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平觀念,，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況和其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償,。[1]也有學(xué)者認(rèn)為：濫用公平責(zé)任原則會(huì)動(dòng)搖民法的基礎(chǔ)。 筆者舉出如下幾個(gè)案例,，和大家共同探討,。 案例一：甲在一棟居民樓樓下的花壇里坐著休息，被居民樓上拋出的一物體砸中,，受了輕傷,，花去醫(yī)藥費(fèi)若干元,，居民樓所有住戶(hù)無(wú)人承認(rèn)是自己所為，從現(xiàn)場(chǎng)的情況可以肯定是居民樓中的某戶(hù)居民所為，法院根據(jù)公平責(zé)任原則最后判定，事發(fā)當(dāng)時(shí)所有開(kāi)著窗戶(hù)的住戶(hù)平均分擔(dān)甲的費(fèi)用。 筆者認(rèn)為法院的判決是合理的,，適用公平責(zé)任原則是符合該原則的立法精神的,，是正確的,。試想該案中當(dāng)事人甲的確很無(wú)辜,，光天化日之下,，坐著休息都被砸,，而且受傷造成的損失還不知道找誰(shuí)賠償,，如果讓甲自己承擔(dān)費(fèi)用,，那么是不合理的。也有人對(duì)該判決提出質(zhì)疑,，法院的判決一竿子打翻一船人,，其中只有一戶(hù)居民該賠，但他卻少賠了很多,，其他被法院判定賠償?shù)木用瘢己茉┩?，這事本來(lái)和他們一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有,，平白無(wú)故要賠錢(qián),，對(duì)這些人而言,，法律的公平體現(xiàn)在哪里呢？但是筆者認(rèn)為，民法領(lǐng)域中沒(méi)有絕對(duì)的公平與合理，法院如果不這樣判,，那么又當(dāng)如何判決,，當(dāng)事人甲如何救濟(jì)自己的權(quán)利,？其實(shí)在發(fā)達(dá)國(guó)家,，保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度很健全,，能夠很好地解決損害無(wú)人承擔(dān)的問(wèn)題，就像案例一中出現(xiàn)的問(wèn)題，但中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)尚處于起步階段,，保險(xiǎn)項(xiàng)目少,，零散且不成體系，尤其是責(zé)任保險(xiǎn),，僅在汽車(chē),、產(chǎn)品質(zhì)量等方面有所規(guī)定，在其他領(lǐng)域尚處于空白,，社會(huì)保險(xiǎn)正在普及,，但人們的保險(xiǎn)觀念依然非常淡薄，人們尚無(wú)法理解保險(xiǎn)的真正社會(huì)意義,。我們雖然很重視社會(huì)保障制度,，但是目前它承擔(dān)損害的能力實(shí)在是太有限了。面對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí),，目前尚無(wú)法采用損害承擔(dān)社會(huì)化這一理想方式解決損害無(wú)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的問(wèn)題,。所以對(duì)于案例一，法院只能這樣判,，以犧牲小公平成全大公平,。 案例二：在一個(gè)暴雨天，甲步行在一條鄉(xiāng)間小路上,，當(dāng)行至乙工廠外圍，該工廠圍墻突然倒塌,，砸傷甲,，造成相關(guān)損失。甲就自己相關(guān)損失向法院起訴侵權(quán),，要求乙工廠賠償,，乙工廠主張圍墻倒塌是暴雨天氣造成的，自己并無(wú)過(guò)錯(cuò),。最后法院適用公平責(zé)任原則,，判定乙工廠承擔(dān)百分之六十，甲自己承擔(dān)百分之四十,。 筆者認(rèn)為法院的判決是錯(cuò)誤的,，法院的判決是濫用公平責(zé)任原則?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物,、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落,、墜落造成他人損害的,，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！北景钢?，圍墻屬于建筑物，乙工廠是圍墻的所有人和管理人,，因圍墻倒塌造成甲損傷,，乙工廠理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；乙工廠辯稱(chēng),，圍墻倒塌是暴雨天氣造成的,，其自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，試想,，圍墻是建筑物的一部分,，它的堅(jiān)固程度是不言而喻的，若按照乙工廠的說(shuō)法,，暴雨造成圍墻倒塌,，那么圍墻肯定存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，乙工廠作為圍墻的所有人和管理人,，有及時(shí)修繕和加固圍墻的義務(wù),，但乙工廠并沒(méi)有任何作為。從這個(gè)角度講,，完全可以推定乙工廠存在過(guò)錯(cuò),，法院完全可以按照《民法通則》第126條，判定乙工廠就甲的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。本案法院完全可以適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則判決,，根本沒(méi)有必要，也不應(yīng)該適用公平責(zé)任原則判決,。公平責(zé)任原則是一個(gè)補(bǔ)充性原則,，只有當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則都不能適用時(shí)，才能適用公平責(zé)任原則,，這是一個(gè)最基本的法學(xué)常識(shí),，可惜審理該案件的法官?zèng)]能把握好這一點(diǎn)。法院照顧甲的個(gè)人情況,，判定乙工廠承擔(dān)大部分責(zé)任,，貌似公平，實(shí)則對(duì)當(dāng)事人甲是很不公平的,。該判決與公平責(zé)任原則的立法精神背道而馳,，是一個(gè)錯(cuò)誤判決。 案例三：甲駕駛摩托車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道右側(cè)正常行駛,，突然前方行駛的乙汽車(chē)將路上一塊方木軋彈而起,，跳入甲所駕摩托車(chē)前輪中,，甲摔倒在左側(cè)直行車(chē)道內(nèi)。此時(shí),，丙駕駛的一輛出租車(chē)正常行駛,，雖然采取緊急制動(dòng)，但由于事發(fā)突然,，仍然將甲當(dāng)場(chǎng)碾壓致死,。事故發(fā)生后，丙立即停車(chē)報(bào)警,，積極搶救傷員,，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)?shù)亟痪皶r(shí)出警詳細(xì)調(diào)查了解,，并經(jīng)權(quán)威部門(mén)對(duì)丙所駕出租車(chē)進(jìn)行了鑒定,，確認(rèn)甲、丙二人均無(wú)違章行為,，根據(jù)當(dāng)時(shí)交通管理的相關(guān)法律規(guī)定,，該案屬于意外事件，不屬于交通事故范疇,，一審法院直接適用《民法通則》132條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,?！迸辛罴住⒈p方對(duì)此意外事件造成的賠償責(zé)任,，各承擔(dān)百分之五十,，同時(shí)判決丙出租車(chē)所屬單位及擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。 這也是適用公平責(zé)任的一個(gè)案例,，筆者認(rèn)為法院的判決是不合理的。第一,，這個(gè)案例根據(jù)現(xiàn)行法律可以直接適用《道路交通安全法》處理,。但該案件發(fā)生在2002年，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定,，交通事故與意外事件是相互排斥的,，沒(méi)有任何交集，所以該案當(dāng)時(shí)無(wú)法認(rèn)定為交通事故,，只能認(rèn)定為一般的民事案件,，法院適用《民法通則》中的公平責(zé)任原則處理，原則上沒(méi)有問(wèn)題,，適用法律是正確的,，這一點(diǎn)應(yīng)該肯定,。第二，法院判決各承擔(dān)百分之五十,，是不合理的,，公平責(zé)任原則不等于平均分擔(dān)責(zé)任，法院在適用公平責(zé)任原則時(shí)要考慮到雙方地位的特殊性,，甲駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē),，丙駕駛的是機(jī)動(dòng)車(chē)，丙自然居于交通優(yōu)勢(shì)地位,，丙和其所屬出租車(chē)公司應(yīng)當(dāng)多分擔(dān)一定的比例,。第三，法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到雙方的客觀條件和精神上受到的創(chuàng)傷,，甲已經(jīng)死亡,，這對(duì)甲的家庭而言，損失巨大,，給甲的家屬帶來(lái)很大的精神創(chuàng)傷,。而丙的身體無(wú)恙，最多受一些驚嚇,，而且丙身后還有出租車(chē)公司作后盾,，經(jīng)濟(jì)實(shí)力應(yīng)該遠(yuǎn)勝于甲的家庭，從這個(gè)角度講,，丙和其所屬出租車(chē)公司理所當(dāng)然應(yīng)該多承擔(dān)一些比例,。綜上，法院的這個(gè)判決雖然適用公平責(zé)任原則,，但實(shí)際有失公平,，是不合理的?？梢?jiàn)法院在適用公平責(zé)任原則審理案例時(shí),，對(duì)于比例的承擔(dān)問(wèn)題，一定要特殊問(wèn)題特殊對(duì)待,，不能搞平均主義,，不能搞“一刀切”。當(dāng)然,，這個(gè)案件如果發(fā)生在今天,，就可以直接適用《道路交通安全法》76條等相關(guān)規(guī)定，先有保險(xiǎn)公司在投保第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠付,，超過(guò)保險(xiǎn)范圍的部分,，將由丙及出租車(chē)公司承擔(dān)剩余的全部賠償責(zé)任。 案例四：甲和乙是同學(xué),，某日利用午休時(shí)間,，甲,、乙與其他數(shù)名同學(xué)在學(xué)校操場(chǎng)上踢球，甲為守門(mén)員,，乙射門(mén),，球打在甲的左眼上，造成傷害,，經(jīng)醫(yī)院診斷為十級(jí)傷殘,，甲以乙和所在學(xué)校為共同被告起訴，法院審理后認(rèn)定乙的行為不構(gòu)成侵權(quán),，學(xué)校對(duì)甲也無(wú)過(guò)錯(cuò),，學(xué)校和乙均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院駁回了甲的訴訟請(qǐng)求,。 我認(rèn)為法院對(duì)該案的判決是正確的,。有專(zhuān)家認(rèn)為該案可以適用公平責(zé)任原則，原因是甲,、乙雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò),，但甲承受了巨大的人身?yè)p害，無(wú)人賠償似乎不合情理,。但是細(xì)想,，在本案中，學(xué)校對(duì)損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò),，雖然學(xué)校對(duì)在校期間的學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任,，但是在本案的實(shí)際情況中，學(xué)校已經(jīng)充分履行了職責(zé),，因?yàn)閷W(xué)校無(wú)法阻止學(xué)生參加體育活動(dòng),，更不負(fù)有避免學(xué)生在體育活動(dòng)中受傷的義務(wù)。其實(shí)本案是一起意外事件,，甲,、乙雙方都難以預(yù)見(jiàn)且肯定都排斥此事的發(fā)生，事發(fā)當(dāng)時(shí),，甲,、乙都無(wú)過(guò)錯(cuò)。其實(shí)本案不應(yīng)適用公平責(zé)任原則的關(guān)鍵是甲,、乙所進(jìn)行活動(dòng)的特殊性，體育活動(dòng)本身具有群體性,、對(duì)抗性和人身危險(xiǎn)性,，一定的人身傷害應(yīng)當(dāng)被允許，而對(duì)于參加此類(lèi)體育活動(dòng)的人,，其行為本身就表明愿意承擔(dān)運(yùn)動(dòng)本身存在的風(fēng)險(xiǎn),，從甲在踢足球受傷的過(guò)程來(lái)看,，屬于正常危險(xiǎn)范圍之內(nèi)的，乙和學(xué)校都不應(yīng)賠償,。有人提出這樣的觀點(diǎn)：甲受傷了,，乙沒(méi)事，這件事又在學(xué)校發(fā)生,，乙和學(xué)校一分錢(qián)不賠,，似乎不合適；表面上看是這樣,，但是審理案件還是要以事實(shí)為依據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩，不能依靠同情,。反過(guò)來(lái)看,，如果乙和學(xué)校賠錢(qián)了，則對(duì)他們也不公平,。由此可見(jiàn),，公平責(zé)任原則的適用一定要慎重，要綜合考慮事情的性質(zhì),、損害程度,、當(dāng)事人負(fù)擔(dān)能力等因素，不能過(guò)于在意社會(huì)輿論和過(guò)于考慮同情因素,。 案例五：甲老太在一公交站臺(tái)等車(chē),，人來(lái)人往中，甲老太被撞倒,，摔成了骨折,，鑒定后構(gòu)成8級(jí)傷殘，醫(yī)藥費(fèi)花了不少,。甲老太指認(rèn)撞人者是剛下車(chē)的小伙乙,。甲老太告到法院索賠十三多萬(wàn)元。乙小伙表示無(wú)辜,，并解釋說(shuō),，當(dāng)天早晨3輛公交車(chē)同時(shí)靠站，甲老太要去趕第3輛車(chē),，而自己從第2輛車(chē)的后門(mén)下來(lái),，一下車(chē)他就看到甲老太跌倒在地，趕忙去扶她,，不一會(huì)兒,，另外一個(gè)人看到也來(lái)扶了，甲老太不停地表示感謝,，后來(lái)大家一起將她送到醫(yī)院,。接下來(lái),，事情就發(fā)生了戲劇性變化，甲老太及其家屬一口咬定乙小伙是“肇事者”,。法院審理后認(rèn)為,，本次事故雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，按照公平責(zé)任原則,，乙小伙對(duì)甲老太的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償,，判決乙小伙承擔(dān)甲老太損失的百分之四十，共計(jì)四萬(wàn)余元,。 其實(shí)這個(gè)案件當(dāng)時(shí)引起了社會(huì)上的廣泛討論,，筆者認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是乙小伙與甲老太究竟是否相撞，判決書(shū)這樣寫(xiě)道：“原告到達(dá)前一輛公交車(chē)后門(mén)時(shí)和剛從該車(chē)第一個(gè)下車(chē)的被告瞬間相撞,，發(fā)生事故,。原告在乘車(chē)過(guò)程中無(wú)法預(yù)見(jiàn)將與被告相撞；同時(shí),，被告在下車(chē)過(guò)程中因?yàn)橐曇笆艿较拗?，無(wú)法準(zhǔn)確判斷車(chē)后門(mén)左右的情況，故對(duì)本次事故雙方均不具有過(guò)錯(cuò),，因此本案應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失,。”判決書(shū)的說(shuō)法對(duì)案件事實(shí)的描述太過(guò)籠統(tǒng),，對(duì)原告,、被告是否有過(guò)錯(cuò)的審查，太過(guò)粗線條,。本案適用公平責(zé)任原則是不對(duì)的,，審理案件的法官太過(guò)于依賴(lài)這個(gè)原則，把公平責(zé)任原則當(dāng)成一把萬(wàn)能鑰匙,。筆者認(rèn)為,，本案應(yīng)嚴(yán)格按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則和“證據(jù)蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)”原則，要么支持原告訴訟請(qǐng)求,，要么駁回,，這樣才能真正體現(xiàn)出法律規(guī)范的社會(huì)價(jià)值。 案例六：某高校新生甲患有先天性心臟病,，但其在入學(xué)時(shí),，向?qū)W校和老師隱瞞了這一情況，新生體檢時(shí),，工作人員比較馬虎,，也未能檢出。在新生軍訓(xùn)期間，甲向老師請(qǐng)假,，獨(dú)自一個(gè)待在宿舍結(jié)果在宿舍心臟病突發(fā)，當(dāng)時(shí)無(wú)人發(fā)現(xiàn),，待發(fā)現(xiàn)后,，送到醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。法醫(yī)解剖結(jié)果為甲患有先天性心臟病,，因心臟供血不足,，導(dǎo)致死亡，后經(jīng)學(xué)校,、家長(zhǎng),、有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，學(xué)校按公平責(zé)任原則給予6萬(wàn)塊錢(qián)補(bǔ)償,。 現(xiàn)在高校是一個(gè)敏感的地方,，只要是高校學(xué)生在高校內(nèi)出現(xiàn)了非正常死亡，則不管是什么原因,，不管學(xué)校有沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，社會(huì)輿論普遍都會(huì)同情學(xué)生和家長(zhǎng)，有時(shí)候高校本身沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),，但迫于各方壓力,，都會(huì)承擔(dān)一定比例的責(zé)任，早點(diǎn)息事寧人,。本案中的情形就是如此,，對(duì)于一個(gè)年輕大學(xué)生的死亡，大家都會(huì)感到惋惜,，但實(shí)事求是地講,，新生甲隱瞞自己的病史，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其有過(guò)錯(cuò),，而校方在監(jiān)管方面,，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，至于新生甲的死亡,，校方不可能提前預(yù)見(jiàn)和防范,。所以本案中校方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。法律規(guī)范在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中,，應(yīng)當(dāng)考慮一定的輿情,，但不能被輿情主導(dǎo)而喪失法律規(guī)范的社會(huì)價(jià)值。本案適用公平責(zé)任原則是不對(duì)的,。 以上六個(gè)案例各有典型性,，從不同角度剖析了公平責(zé)任原則的適用條件和范圍。有學(xué)者認(rèn)為：“公平責(zé)任的實(shí)質(zhì)是在任何一方當(dāng)事人都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情況下的一種責(zé)任。正因?yàn)閾p害無(wú)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān),，法律才設(shè)此制度,，以求社會(huì)公平?！盵2]筆者認(rèn)為對(duì)于公平責(zé)任原則,，首先，在應(yīng)該適用的時(shí)候,，要大膽適用,，比如案例一。其次,，在可以適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下,，不能適用公平責(zé)任原則，不能亂了層次,，比如案例二和案例五,。第三，在適用公平責(zé)任過(guò)程中,，對(duì)于比例的分擔(dān)問(wèn)題,，不能機(jī)械地搞“平均主義”，要根據(jù)案件相關(guān)的各種因素和雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況,，合理地確定雙方分擔(dān)的比例,，比如案例三。第四,，在不應(yīng)該適用公平責(zé)任原則時(shí),，要堅(jiān)決舍棄，公平責(zé)任原則絕不是一個(gè)兜底原則,，也不是“包治百病”,，不能把民事領(lǐng)域的“疑難雜癥”都依賴(lài)于公平責(zé)任原則。有些在民事領(lǐng)域發(fā)生的損失,，應(yīng)當(dāng)納入社會(huì)保障體系和社會(huì)保險(xiǎn)范疇,。 有學(xué)者將新《侵權(quán)責(zé)任法》24條和《民法通則》132條作比較，認(rèn)為新《侵權(quán)責(zé)任法》24條并非關(guān)于公平責(zé)任原則的規(guī)定,，而是關(guān)于損害分擔(dān)的一般性規(guī)定,。它的本質(zhì)在于授權(quán)法官在個(gè)案中通過(guò)平衡手段合理分配損害，達(dá)到公平正義的目的,。[3]筆者認(rèn)為這樣的說(shuō)法有一定的道理,，也確實(shí)反映出了立法意圖的變遷，但是新《侵權(quán)責(zé)任法》24條和《民法通則》132條是一脈相承的,，《民法通則》132條依然是有生命力的,。我國(guó)目前還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)保障體系和社會(huì)保險(xiǎn)制度都不夠完善，這就是我國(guó)的基本國(guó)情,，而這樣國(guó)情正是公平責(zé)任原則存在的土壤,。法學(xué)理論界的研究和司法實(shí)踐界的工作，都應(yīng)當(dāng)圍繞我國(guó)當(dāng)前的基本國(guó)情開(kāi)展,。 我國(guó)民事司法實(shí)踐領(lǐng)域存在大量過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則都不能適用的案件,，這類(lèi)案件中有的是被駁回起訴或訴訟請(qǐng)求，也有不小的一部分要依靠公平責(zé)任原則解決,，這就是我國(guó)目前司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，短期不會(huì)發(fā)生質(zhì)的改變,。既然如此,，我們與其質(zhì)疑公平責(zé)任原則存在的價(jià)值，不如好好研究如何規(guī)范合理地適用它,，給法律實(shí)務(wù)工作提供一些有價(jià)值的參考,。 參考文獻(xiàn)： [1]王利明.民法侵權(quán)責(zé)任法.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996. [2]郭明瑞.民事責(zé)任論.山東人民出版社,，1992. [3]陳本寒,，陳英.公平責(zé)任歸責(zé)原則的再探討.法學(xué)評(píng)論，2012,，2. |
|
|
來(lái)自： 淡泊寧?kù)o致遠(yuǎn)齋 > 《法律法規(guī)》
