法院查明,，原告某收藏品經(jīng)營部系一家收藏品古玩店,，其經(jīng)營者為何某。2019年5月,，被告王某欲向何某購買其經(jīng)營的產(chǎn)品,，雙方口頭約定3塊老蜜蠟9.5萬元、一塊老白玉3.5萬元,，合計13萬元,，王某口頭承諾一個月付清。嗣后,，王某一直未支付貨款,，某收藏品經(jīng)營部多次催討后，王某于2020年5月1出具了一張借條,，載明：“今借到某收藏品經(jīng)營部人民幣13萬元整,，歸還日期2020年5月26日，借款人王某”,。但王某并未按約返還貨款,，某收藏品經(jīng)營部訴至法院，要求王某償還貨款本金13萬元及相應(yīng)的利息,。庭審中,，被告王某拒不到庭參加訴訟。

　　另查明,，2020年4月30日,，某收藏品經(jīng)營部經(jīng)營者何某和王某存在微信聊天記錄，何某表示：“你從我店里拿貨的老蜜蠟要9.5萬元,、老白玉要3.5萬元,，因為都是熟人沒有簽合同，你什么時候結(jié)下賬,？”王某表示：“都是兄弟不會賴掉的,，我手頭有點緊，我寫張借條給你,?！?/p>

　　法院經(jīng)審理認為，買賣合同是指出賣人交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人,，買受人接受標的物并支付相應(yīng)價款的合同,。雖然原、被告之間未簽訂書面買賣合同,，但原告提供的微信聊天記錄截圖有原始載體（手機）佐證,，且該微信使用者身份與原告經(jīng)營者何某及被告王某的手機號碼核實一致，應(yīng)屬真實可靠,。而被告王某出具的借條與上述微信聊天記錄可以相互印證,，足以形成完整的證據(jù)鏈,，證實原被告之間存在真實的買賣關(guān)系。現(xiàn)原告要求被告王某支付貨款13萬元及相應(yīng)利息的訴請,，符合法律規(guī)定,，應(yīng)予以支持。被告王某經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭參加訴訟,，視為對其辯解權(quán)利的放棄,。據(jù)此，法院依法作出如上判決,。

微信聊天記錄等電子證據(jù)

可作為“呈堂證供”

經(jīng)辦法官庭后表示,，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來了電子證據(jù)的概念，微信,、微博,、抖音等網(wǎng)絡(luò)平臺越來越多地融入人們的工作生活當中，這也讓涉及電子證據(jù)的案件增長迅速,。電子證據(jù)在審判實踐中變得越來越重要,，讓電子交易數(shù)據(jù)可以直接作為證據(jù)獲得法院采信，有利于訴訟階段當事人舉證,，也有利于提升審判效率和審判效能,。然而，在審判實踐中,，司法機關(guān)對電子證據(jù)“以未經(jīng)公證,、不能證明未篡改”為由回避使用的情況時有發(fā)生。

　　為了破解電子證據(jù)認定難問題,，統(tǒng)一法律適用標準,，新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)包括下列信息、電子文件：（一）網(wǎng)頁,、博客,、微博客等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息；（二）手機短信,、電子郵件,、即時通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息,；（三）用戶注冊信息,、身份認證信息、電子交易記錄,、通信記錄,、登錄日志等信息；（四）文檔、圖片,、音頻,、食品、數(shù)字證書,、計算機程序等電子文件。（五）其他以數(shù)字化形式存儲,、處理,、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實的信息?！钡谑鍡l規(guī)定：“當事人以視聽資料作為證據(jù)的,，應(yīng)當提供存儲該視聽資料的原始載體?！?/span>

　　根據(jù)上述規(guī)定,，微信聊天記錄等電子證據(jù)可作為“呈堂證供”。

具體在本案中,，原告何某保存的微信聊天記錄和原始載體（手機）的內(nèi)容核實一致，并提供了原被告雙方的電話號碼,、身份證以及被告王某出具的借條原件等其他證據(jù)資料,，與微信聊天記錄相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，即便被告王某未到庭且微信聊天記錄未經(jīng)公證,，法官仍確認雙方存在真實的買賣合同關(guān)系并依法支持原告訴請,。