摘要：盡管科學(xué)合理性的各種論證從某種角度提供了理解科學(xué)合理性的線索,，但同時都留下了巨大困惑。隨著后現(xiàn)代主義及其“另類”科學(xué)哲學(xué)的崛起,，科學(xué)合理性的論證似乎更加困難,。然而， 解決這一困局的關(guān)鍵在于,，如何界定理性,。具體看，如果將理性界定為分析哲學(xué)意義上的邏輯理性,，那么科學(xué)合理性問題恐怕就是無解的。因為,，作為人類的一種社會的,、歷史的文化活動，科學(xué)在很大程度上并不能用數(shù)學(xué)式的邏輯理性概括,，所以,，將理性界定為科學(xué)實踐意義上的公共理性，科學(xué)的合理性問題不僅有解，而且能尋找到走出困境的出路和希望,。

關(guān)鍵詞：科學(xué)合理性  邏輯理性  公共理性

作者孟建偉,，中國科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院教授 (北京100049)。

責(zé)任編輯：李瀟瀟  薛剛

來源：《中國社會科學(xué)評價》2020年第4期P27—P34

眾所周知,，當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)面臨巨大的理論困境,。最大的困境之一是從理論上解決科學(xué)合理性問題。迄今為止,，在科學(xué)哲學(xué)中似乎沒有一個理性概念或合理性標(biāo)準(zhǔn)能令人信服地說明科學(xué)是一項合理性的事業(yè),。在此意義上，“公共理性”給我們打開了一個研究科學(xué)合理性的新視域,。

一,、科學(xué)合理性論證的各種可能性

科學(xué)合理性問題似乎是一個不證自明的問題，自啟蒙運(yùn)動以來科學(xué)往往被等同于理性,。18世紀(jì)被稱為“光的世紀(jì)”,，這里的“光”代表著科學(xué)，同時也代表著理性,，就是說這是一個科學(xué)的世紀(jì),，也是一個理性的世紀(jì)。然而,，真正要從理論上（特別是用分析哲學(xué)的方法）來論證科學(xué)是一項合乎理性的事業(yè),，顯然并非容易的事情，甚至存在著極大的困惑,。

第一,，邏輯經(jīng)驗主義對科學(xué)的純粹理性描述。邏輯經(jīng)驗主義代表的是一種傳統(tǒng)的,、也可以說是正統(tǒng)的理性主義的科學(xué)觀,。它用“實證”和“邏輯”這兩個關(guān)鍵詞來概括科學(xué)的本質(zhì)特征。首先,，邏輯經(jīng)驗主義是一種實證主義,，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗證實原則。在它看來,，任何命題都有可證實性,。凡是能被經(jīng)驗證實的就是有意義的，凡是不能被經(jīng)驗證實的就是無意義的,。用石里克的話來說,，“每個命題的意義完全依存于給與的證實，是以給與的證實來決定的”,。其次,，邏輯經(jīng)驗主義也是一種邏輯主義，強(qiáng)調(diào)知識的形式即邏輯。所謂邏輯,，就是“純粹形式”,。在石里克看來，“一切知識只是憑借其形式而成為知識,；知識通過它的形式來陳述所知的實況”,，而“形式的本質(zhì)只在于知識”。顯然,，從實證主義和邏輯主義的觀點看,，科學(xué)不僅是合乎理性的活動，而且是非常強(qiáng)的理性活動,。它將理性幾乎直接等同于真理,，并用 “實證主義”和“邏輯主義”來分別保證科學(xué)在經(jīng)驗上的“真”和在形式上的“真”。于是,，邏輯實證主義對科學(xué)做了一種純粹理性的描述,。該描述可概括為以下四個命題：其一，科學(xué)合理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是追求真理,；其二,，實證主義和邏輯主義是科學(xué)追求真理的雙重保證；其三,，科學(xué)就是“真的經(jīng)驗命題的體系”,；其四，科學(xué)的進(jìn)步就是“真的經(jīng)驗命題的體系”的積累,。顯然,，這四個命題分別依次對應(yīng)的是科學(xué)的目標(biāo)、方法,、理論及其發(fā)展的合理性,。如果這四個命題真正成立，那么科學(xué)合理性問題在很大程度上便迎刃而解了,。然而,，問題并非那么簡單。邏輯經(jīng)驗主義就隱含著對“經(jīng)驗證實原則”的懷疑,，認(rèn)為,，其一，經(jīng)驗只能在某種條件下確證一個理論,，但不能最終證實一個理論,。因此，要用“可證實性”代替“證實性”,；其二，這種確證只是概率上的或然性，而不是邏輯上的必然性,。因此,，要用“概率的意義理論”取代“真理的意義理論”。這樣一來,，邏輯經(jīng)驗主義者自身不僅大大削弱了關(guān)于科學(xué)合理性的信念,，而且還對自己關(guān)于科學(xué)合理性的經(jīng)典描述提出了有力挑戰(zhàn)。

第二,，批判理性主義的科學(xué)觀,。即便是被大大弱化了的邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)觀，也遭到波普爾的猛烈批判,。波普爾的批判要點包括：一是以歸納法為基礎(chǔ)的科學(xué)方法是靠不住的,；二是理論不能被經(jīng)驗證實，而只能被經(jīng)驗證偽,；三是概率和內(nèi)容成反比,，因而追求高概率對科學(xué)是沒有意義的。于是,，邏輯經(jīng)驗主義的歸納主義,、證實主義、基礎(chǔ)主義和積累主義的科學(xué)觀幾乎遭到毀滅性的打擊,。當(dāng)然,，波普爾的科學(xué)觀并非一種非理性主義的科學(xué)觀，而是另一種理性主義的科學(xué)觀,。如果說邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)哲學(xué)代表著辯護(hù)理性主義科學(xué)觀的話,，那么波普爾的科學(xué)哲學(xué)則代表著批判理性主義的科學(xué)觀。這種批判理性主義也蘊(yùn)含著以下四個命題：其一,，科學(xué)的目標(biāo)并非追求高概率,，而是追求證偽度和逼真度高的理論；其二,，科學(xué)方法在本質(zhì)上是一種不斷“猜想與反駁”的試錯法,；其三，一切理論都具有嘗試性和暫時性,；其四,，科學(xué)知識通過批判和創(chuàng)造而增長。這四個命題都表明了同邏輯經(jīng)驗主義關(guān)于科學(xué)的目標(biāo),、方法,、理論及其發(fā)展的合理性的截然不同的理解。盡管波普爾的觀點大大加深了對科學(xué)合理性的認(rèn)識,，但也遇到自身難以克服的困難,，包括證偽度和逼真度是何種關(guān)系,、試錯法中“猜想”的基礎(chǔ)是什么、如何理解“沒有積累的增長”等,。

第三,，科學(xué)的發(fā)展是范式內(nèi)部的辯護(hù)過程和積累過程。不管是邏輯經(jīng)驗主義,，還是批判理性主義,，均屬于邏輯主義范疇。只不過前者強(qiáng)調(diào)的是辯護(hù)和證實的邏輯,，而后者強(qiáng)調(diào)的是批判和證偽的邏輯,。而將科學(xué)哲學(xué)從邏輯主義成功帶入歷史主義的是庫恩。庫恩用范式模型將邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義做了某種綜合,，認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展在一個范式內(nèi)部是辯護(hù)的和積累的過程,，而從一個范式到另一個范式則是批判的和革命的過程。庫恩的科學(xué)哲學(xué)最重要的意義在于,，通過引入科學(xué)共同體,、范式、信念等一系列概念,，從根本上突破了對科學(xué)的狹隘的邏輯主義的理解,，進(jìn)而打開了從社會、文化和歷史的維度來理解科學(xué)的廣闊視野,。然而,，它又給科學(xué)的合理性問題帶來巨大的困惑和挑戰(zhàn)。因為庫恩的科學(xué)哲學(xué)蘊(yùn)含以下兩個核心命題：其一,，范式?jīng)Q定論,。范式不僅決定科學(xué)的目標(biāo)、方法和理論,，而且決定科學(xué)合理性的標(biāo)準(zhǔn),；其二，不可通約論,。在范式與范式之間沒有客觀的評價標(biāo)準(zhǔn),，因而二者之間是不可通約的。這兩個核心命題不僅從根本上消解了科學(xué)的客觀性,、進(jìn)步性和真理性,，而且也從根本上消解了科學(xué)的合理性。庫恩甚至將科學(xué)比作宗教,，認(rèn)為范式的轉(zhuǎn)變類似于宗教的皈依,，“范式一改變，這世界本身也隨之改變了,?！?于是,，庫恩常常被認(rèn)為在科學(xué)哲學(xué)中開啟了對科學(xué)作非理性主義理解的先河。無疑,，對科學(xué)做歷史主義的理解并沒有錯,。問題在于，歷史主義是否必然導(dǎo)致非理性主義,？在庫恩之后，有不少科學(xué)哲學(xué)家在歷史主義的框架內(nèi)對科學(xué)的合理性做出艱辛的探索,。

第四,，以“精致的證偽主義”取代“樸素的證偽主義”。拉卡托斯的策略是,，在庫恩和波普爾之間走一條中間路線,。他延續(xù)了庫恩的歷史主義模式，但用他的“研究綱領(lǐng)方法論”取代了庫恩的“范式”概念,；又繼承了波普爾的證偽主義思想,，但用他的“精致的證偽主義”取代了波普爾的“樸素的證偽主義”。于是,，拉卡托斯的“研究綱領(lǐng)方法論”既保留了庫恩的“范式”的歷史主義的特征（例如,，“研究綱領(lǐng)方法論”決定科學(xué)的目標(biāo)、方法和理論,，并不能被經(jīng)驗所證偽,，而只能被新的“研究綱領(lǐng)方法論”所取代）；又繼承了波普爾的“樸素的證偽主義”的邏輯標(biāo)準(zhǔn)（強(qiáng)調(diào)“研究綱領(lǐng)方法論”有進(jìn)步和退化之分,，因而是可以合理評價的）,。評價的標(biāo)準(zhǔn)就是波普爾所強(qiáng)調(diào)的，新理論要比舊理論具有更多的經(jīng)驗內(nèi)容或較大的預(yù)見性,，并得到了觀察和實驗的確證,。拉卡托斯的“精致的證偽主義”模式的問題在于，其一,，這是歷史主義和邏輯主義兩種模式的折衷,，在某種程度上既是對歷史主義的弱化，又是對邏輯主義的弱化,，當(dāng)然也是對科學(xué)合理性的弱化,；其二，波普爾的評價標(biāo)準(zhǔn)往往只能評價一個“研究綱領(lǐng)方法論”自身的進(jìn)步或退化,，而很難在多個“研究綱領(lǐng)方法論”之間作出評價,；其三，即便波普爾的評價標(biāo)準(zhǔn)在他的“研究綱領(lǐng)方法論”模式中仍然管用,，但波普爾自身難以克服的困難依然存在,。

第五,，力圖解決“范式”自身的合理演變問題。勞丹接連提出兩個模式來論證科學(xué)的進(jìn)步性和合理性,，即科學(xué)進(jìn)步模式和科學(xué)合理性的網(wǎng)狀模式,。勞丹的第一個模式與拉卡托斯的思路較為相近。一方面,，他延續(xù)了庫恩的歷史主義模式,，但用他的“研究傳統(tǒng)”取代了庫恩的“范式”概念；另一方面,，他又沿用一條超歷史的邏輯標(biāo)準(zhǔn),，但將科學(xué)的最終目標(biāo)從追求真理削弱為“解決問題”，然后用“解決問題”作為科學(xué)進(jìn)步的評價標(biāo)準(zhǔn),。與拉卡托斯的模式相近,，勞丹的第一個模式的問題在于，其一,，這既是對歷史主義的弱化,，又是對邏輯主義的弱化，當(dāng)然更是對科學(xué)合理性的弱化,，甚至比拉卡托斯的標(biāo)準(zhǔn)要弱得多,；其二，以“解決問題”為標(biāo)準(zhǔn)來評判“研究傳統(tǒng)”以及科學(xué)理論的進(jìn)步性同樣存在諸多技術(shù)性問題,；其三,，將科學(xué)的最終目標(biāo)從追求真理削弱為“解決問題”，從根本上消解了科學(xué)的客觀性問題,，因而也從根本上消解了科學(xué)的合理性問題,。勞丹的第二個模式不再運(yùn)用“研究傳統(tǒng)”的概念和“解決問題”的標(biāo)準(zhǔn)，而是直接將庫恩的“范式”概念加以結(jié)構(gòu)化,，即“范式”由理論,、方法論和價值論三個層面構(gòu)成。這三者之間形成一個相互聯(lián)系,、相互作用的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu),。在科學(xué)合理性的網(wǎng)狀模式中，“范式”的轉(zhuǎn)變往往是三個層面分別逐項轉(zhuǎn)變的,，而不是三個層面大規(guī)模地同時轉(zhuǎn)變,，因而“范式”的轉(zhuǎn)變是有連續(xù)性的?！胺妒健敝械拿總€層面的轉(zhuǎn)變都是三個層面相互作用的結(jié)果,，因而都有合理演變依據(jù)的。顯然,，勞丹的第二個模式是一個純粹歷史主義的模式,，再也沒有借用某種超越歷史的合理性標(biāo)準(zhǔn),，重點是要解決“范式”自身的合理演變問題。但是,，由于堅持反實在論的觀點及其對真理目標(biāo)的消解,，使得對科學(xué)合理性的論證顯得有些力不從心。

第六,，科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)如何合理演化,。夏皮爾的關(guān)聯(lián)主義模式同勞丹的第二個模式比較接近，重點要解決科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)如何合理演化的問題,。夏皮爾采取“理由內(nèi)在化”的原則,，強(qiáng)調(diào)科學(xué)自身蘊(yùn)含合理發(fā)展的前提，無需預(yù)設(shè)別的外在標(biāo)準(zhǔn),。我們可以根據(jù)能夠得到的最好理由和相關(guān)背景知識加以判斷。這個最好理由就是：“已被證明是成功的,，并且沒有遭到具體的懷疑”,。因此，“理由”就是科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)如何合理演化的依據(jù),。這樣一來,，夏皮爾在“預(yù)設(shè)主義”和“相對主義”之間走出了一條論證科學(xué)合理演化的中間道路。與勞丹不同的是,，夏皮爾更堅持實在論的觀點,。他認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)中應(yīng)當(dāng)保留真理的概念,。當(dāng)然,，這個“真理”還是打引號的。所謂“真理”,，即是成功的并沒有明確懷疑的理由,。

到目前為止，關(guān)于科學(xué)合理性的論證幾乎窮盡了各種可能性：既有邏輯經(jīng)驗主義的,，又有批判理性主義的,；既有邏輯主義的，又有歷史主義的,；既有純粹歷史主義的,，又有歷史主義加邏輯主義的；既有工具論的,，又有實在論的,；等等。所有的論證都從某一角度提供了理解科學(xué)合理性的線索,，但同時都留下令人遺憾的巨大困惑,。隨著后現(xiàn)代主義及其“另類”科學(xué)哲學(xué)的崛起,，科學(xué)合理性的論證似乎更加陷于困境，特別是難以抵御各種非理性主義的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn),。

二,、邏輯理性：科學(xué)合理性問題的癥結(jié)

在科學(xué)哲學(xué)中科學(xué)合理性的論證陷入困境的癥結(jié)究竟在哪里？這個問題還需要從根源上加以分析,。這里包括以下三個問題:第一,，什么是科學(xué)？第二,，什么是理性,？第三，什么是科學(xué)合理性,？

第一,，什么是科學(xué)？在邏輯經(jīng)驗主義者看來,，“每一門科學(xué)都是一個知識體系”,。值得注意的是，石里克在這里特別加了一個限定：“我們用這個詞是指它的內(nèi)容,，而不是指人們?yōu)槿〉眠@個內(nèi)容而做的實際活動”,。可見,，對科學(xué)既可以從“知識體系”的角度,，還可以從“實際活動”的角度來理解。這一點早在邏輯經(jīng)驗主義者那里就已經(jīng)看得非常清楚,。

當(dāng)然,，邏輯經(jīng)驗主義者，還是從“知識體系”的角度來理解科學(xué),。既然科學(xué)是一個知識體系,，就需要用某種方法來保證，這種方法就是“邏輯”和“實證”的方法,。只有通過“邏輯”和“實證”的方法作保證,，才能變成“真的經(jīng)驗命題的體系”。所謂“真的經(jīng)驗命題的體系”,，其實就是科學(xué)的目標(biāo),。既然科學(xué)的目標(biāo)是“真的經(jīng)驗命題的體系”，那么,，科學(xué)的發(fā)展變化過程就是“真的經(jīng)驗命題的體系”的積累過程,。因此，即便在邏輯經(jīng)驗主義者那里，他們的科學(xué)觀已經(jīng)不再是簡單的知識論,，除了知識觀基本定位以外,，還包括對科學(xué)的理論、方法,、目標(biāo)及其發(fā)展變化的全方位的理解,。從表面看，邏輯經(jīng)驗主義者將科學(xué)僅僅限定為“它的內(nèi)容”,，但實際上研究已經(jīng)完全涉及“人們?yōu)槿〉眠@個內(nèi)容而做的實際活動”,。

同樣，盡管波普爾將科學(xué)的內(nèi)容限定為“客觀知識”,，但是,，他對科學(xué)的研究開始從靜態(tài)走向動態(tài)，并稱其是做了“一個進(jìn)化論的研究”,。也就是說,，波普爾的科學(xué)哲學(xué)已涉及“人們?yōu)槿〉眠@個內(nèi)容而作的實際活動”。只不過他對科學(xué)的理論,、方法,、目標(biāo)及其發(fā)展變化的理解，與邏輯經(jīng)驗主義截然不同,。其實，即便是包括庫恩,、拉卡托斯,、勞丹、夏皮爾在內(nèi)的歷史主義科學(xué)哲學(xué),，也沒有離開對科學(xué)的知識論理解,。與邏輯主義的科學(xué)哲學(xué)不同的是，歷史主義科學(xué)哲學(xué)的側(cè)重點顯然已不再是科學(xué)理論（知識體系）靜態(tài)的邏輯結(jié)構(gòu),，而是聚焦動態(tài)的歷史發(fā)展,，并將科學(xué)理論（知識體系）置于諸如“范式”（庫恩）、“研究綱領(lǐng)”（拉卡托斯）,、“研究傳統(tǒng)”（勞丹）等各種歷史結(jié)構(gòu)中加以考察,。因此，歷史主義科學(xué)哲學(xué)的側(cè)重點與其說是科學(xué)理論（知識體系）,，不如說是“人們?yōu)槿〉眠@個內(nèi)容而做的實際活動”,。在科學(xué)哲學(xué)中所探討的科學(xué)概念，既包括作為內(nèi)容的“知識體系”,，又包括“人們?yōu)槿〉眠@個內(nèi)容而做的實際活動”,。因此，科學(xué)不僅包括科學(xué)理論（本體論）及其發(fā)展變化，而且包括科學(xué)方法（方法論）,、科學(xué)目標(biāo)（價值論）及其發(fā)展變化等,。

第二，什么是理性,？一般說來,，科學(xué)哲學(xué)屬于分析哲學(xué)范疇，而分析哲學(xué)范疇內(nèi)所講的理性主要指的是邏輯理性,。石里克之所以稱“我們正處在哲學(xué)上徹底的最后轉(zhuǎn)變之中”,，關(guān)鍵是，他認(rèn)為人們不僅已經(jīng)掌握了一種“偉大方法”,，即“新的邏輯方法”,，而且看清了“邏輯自身的本質(zhì)”。他強(qiáng)調(diào),，哲學(xué)不是科學(xué),，因而本身并不產(chǎn)生知識，而是研究命題的意義,。它對科學(xué)的重要性在于,，“科學(xué)的內(nèi)容、靈魂和精神當(dāng)然離不開它的命題的真正意義”,。于是,，卡爾納普欲將哲學(xué)改造為“邏輯分析法”。邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)觀,，說到底就是要對科學(xué)進(jìn)行邏輯重建,，主要通過“邏輯分析法”來解決他們認(rèn)為認(rèn)識論中存在的兩個主要問題：一是意義問題，二是證實問題,。當(dāng)然,，這兩個問題也是邏輯經(jīng)驗主義視野中關(guān)于科學(xué)合理性的核心問題。如果這兩個問題解決了,，那么科學(xué)的合理性問題便解決了,。因為邏輯很簡單：科學(xué)即為“真的經(jīng)驗命題的體系”，科學(xué)的發(fā)展自然就是“真的經(jīng)驗命題的體系”的不斷積累,?？墒牵C實問題并沒有那么簡單,。邏輯經(jīng)驗主義的歸納邏輯既不能保證科學(xué)就是“真的經(jīng)驗命題的體系”,，更不能保證科學(xué)的發(fā)展就是“真的經(jīng)驗命題的體系”不斷積累。

波普爾追求的同樣是一種邏輯理性,。在他看來,，經(jīng)驗證實在邏輯上是不能成立的,，于是，他用證偽邏輯取代證實邏輯,，用演繹邏輯取代歸納邏輯,。然而，波普爾似乎只提出了“反駁”的邏輯,，而沒有提出“猜想”的邏輯; 只提出了“批判”的邏輯,，而沒有提出“辯護(hù)”的邏輯。如果科學(xué)史果真只是一部“錯誤史”或“批判史”,，那么如何理解這種“沒有積累的增長”,？如何說明科學(xué)正在越來越“逼近真理”？在證偽度和逼真度之間究竟是一種什么樣的邏輯關(guān)系,？這些都是波普爾在邏輯上難以回答的問題,。

盡管歷史主義科學(xué)哲學(xué)已經(jīng)大大突破了邏輯主義科學(xué)哲學(xué)框架，用歷史主義的視野來理解科學(xué),，更加關(guān)注科學(xué)的社會,、歷史和文化因素。然而,，歷史主義科學(xué)哲學(xué)依然屬于分析哲學(xué)范疇,，所討論的理性依然是一種邏輯理性。所不同的是,，邏輯主義科學(xué)哲學(xué)側(cè)重于探討科學(xué)知識靜態(tài)的邏輯,，而歷史主義科學(xué)哲學(xué)則側(cè)重于探討科學(xué)歷史變化發(fā)展的邏輯。庫恩的范式演變,、拉卡托斯的研究綱領(lǐng)方法論,、勞丹的科學(xué)進(jìn)步和科學(xué)合理性的網(wǎng)狀模式、夏皮爾的關(guān)聯(lián)主義模式等,，都試圖揭示科學(xué)歷史變化發(fā)展的邏輯。他們所面臨的共同問題和困境在于：（1）邏輯理性須有明晰的關(guān)于科學(xué)合理性的邏輯標(biāo)準(zhǔn),；（2）歷史主義本身就是對邏輯主義的突破和超越,，故難以提出這種標(biāo)準(zhǔn)；（3）即便提出這種邏輯標(biāo)準(zhǔn),，又同歷史主義的精神相沖突,。總之,，科學(xué)哲學(xué)屬于分析哲學(xué),，因而科學(xué)哲學(xué)談?wù)摰睦硇詫儆诜治稣軐W(xué)范疇內(nèi)的邏輯理性。這種理性必須是明晰的,、數(shù)學(xué)式的,，并經(jīng)得起嚴(yán)格的邏輯分析。

第三，了解了第一個問題和第二個問題之后,，第三個問題也就迎刃而解了,。所謂科學(xué)合理性，在科學(xué)哲學(xué)中,，就是指科學(xué)（既包括作為內(nèi)容的“知識體系”,，又包括“人們?yōu)槿〉眠@個內(nèi)容而做的實際活動”；不僅包括科學(xué)理論［本體論］及其發(fā)展變化,，而且包括科學(xué)方法［方法論］,、科學(xué)目標(biāo)［價值論］及其發(fā)展變化等）合乎分析哲學(xué)意義上的邏輯理性。顯然,，這是一個難度極大,、甚至可以說是無法證明的命題。其一,，即便將科學(xué)僅僅看作一種“知識體系”,，也很難證明完全合乎分析哲學(xué)意義上的邏輯理性。邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義所遭遇的困難很說明問題：前者用證實的歸納邏輯難以保證科學(xué)是“真的經(jīng)驗命題的體系”,；而后者用證偽的演繹邏輯又難以保證科學(xué)將越來越逼近真理,。其二，若將科學(xué)的概念從作為內(nèi)容的“知識體系”擴(kuò)大到“人們?yōu)槿〉眠@個內(nèi)容而做的實際活動”,，那么,，要證明完全合乎分析哲學(xué)意義上的邏輯理性更是難上加難。因為“人們?yōu)槿〉眠@個內(nèi)容而做的實際活動”并非抽象的,，而是具體的,，有其深刻的社會、歷史和文化背景,，科學(xué)中的一切,，包括理論、方法和目標(biāo)以及合理性標(biāo)準(zhǔn)等,，都隨著歷史的變化而變化,。而要在這樣的“實際活動”中找到某種永恒不變的邏輯，幾乎是不可能的,。歷史主義科學(xué)哲學(xué)之所以陷于困境,，癥結(jié)就在于：一方面，歷史主義科學(xué)哲學(xué)已經(jīng)大大突破了邏輯主義的框架,；另一方面,，他們似乎還在為科學(xué)尋找某種超越歷史的永恒不變的邏輯。如果說,，邏輯主義的科學(xué)哲學(xué)模式是對科學(xué)知識的一種邏輯重建的話,，那么歷史主義的科學(xué)哲學(xué)模式則是對科學(xué)歷史的一種邏輯重建,。但是，這些模式充其量只是從某種角度對某種科學(xué)史的某種粗略的理解,。若要加以普遍化,，則同樣犯了預(yù)設(shè)主義的毛病,；若要加以精確化,，則將陷入一道無解的難題。

其實,，盡管科學(xué)在很大程度上代表著理性,，但是，作為人類的一種社會的,、歷史的文化活動,，科學(xué)不僅具有人性，而且具有社會性,、歷史性和文化性,。因而并非在每個過程、每個階段,、每個環(huán)節(jié),、每個場合，科學(xué)都表現(xiàn)為純粹的理性,，而且的確包含著諸多非理性因素,。要將某一種科學(xué)哲學(xué)模式強(qiáng)加給整個科學(xué)史，并制定一種完全合乎分析哲學(xué)意義上的邏輯理性,，顯然是非常不恰當(dāng)?shù)?。費(fèi)耶阿本德等“另類”科學(xué)哲學(xué)家之所以走向非理性主義的道路，最重要的根源之一就是難以令人信服地證明科學(xué)完全合乎分析哲學(xué)意義上的邏輯理性,，于是只能“告別理性”,。

三、公共理性：科學(xué)合理性理論闡釋的出路

如果理性被界定為科學(xué)實踐意義上的公共理性,，那么科學(xué)的合理性問題不僅有解,，而且能找到走出困境的出路。何為公共理性,？簡單說來，公共理性就是在公共實踐領(lǐng)域人們處理各種事務(wù)所呈現(xiàn)的理性,。對于科學(xué)領(lǐng)域來說,，主要指人們在科學(xué)實踐活動中所呈現(xiàn)的方式或方法的理性，即面對各種問題或議題,，人們可以通過探討,、協(xié)商,、論辯、論證等理性的方式或方法,，達(dá)成一致的或基本一致的價值目標(biāo)或解決方案,。從某種意義上說，公共理性是相對于個體理性而言的,。所謂個體理性,，就是個體在處理各種事務(wù)中所呈現(xiàn)的理性。公共理性和個體理性二者的關(guān)系可以概括為：個體理性是公共理性的基礎(chǔ),。正是人們能夠基于個體理性參與探討,、協(xié)商、論辯,、論證等,，才有可能對各種事務(wù)達(dá)成一致的或基本一致的價值目標(biāo)或解決方案。如果沒有個體理性,，公共理性自然就無從談起,。公共理性是個體理性的匯聚，它將通過探討,、協(xié)商,、論辯、論證等理性的方式或方法,，使諸多的個體理性匯聚成大家都可接受的公共理性,。從這種意義上說，公共理性既是公共實踐領(lǐng)域中理性的方式或方法,，又是公共實踐領(lǐng)域中理性的方案或結(jié)果,。當(dāng)然，無論是公共理性,，還是個體理性,，都同邏輯理性有著緊密的關(guān)聯(lián)，都包含諸多邏輯理性的元素,。但是,，他們都不能完全還原為邏輯理性，尤其是分析哲學(xué)意義上的邏輯理性,。正如無論是公共生活,，還是個體生活，常常要運(yùn)用數(shù)學(xué)式的邏輯,，但生活的邏輯在本質(zhì)上并不應(yīng)完全歸結(jié)或等同于數(shù)學(xué)那個樣子,。

為什么要將科學(xué)合理性問題中的“理性”界定為科學(xué)實踐意義上的公共理性，而不是分析哲學(xué)意義上的邏輯理性,？其一,，從宏觀上講,，在本質(zhì)上，科學(xué)是一種人類歷史的活動,，因而科學(xué)的性質(zhì)從根本上說是社會活動,，而不是個體活動。盡管科學(xué)活動需要千千萬萬的科學(xué)家和科學(xué)工作者參加,，但最終需要形成基本的社會共識,。如果沒有這種基本的社會共識，就幾乎不可能有真正意義上的科學(xué),。當(dāng)然,，這種基本社會共識是歷史的，隨著歷史的變化而變化,，隨著歷史的發(fā)展而發(fā)展,，隨著歷史的進(jìn)步而進(jìn)步。無疑這種基本社會共識,，只有通過在公共領(lǐng)域中能溝通個體理性的公共理性來達(dá)成,。因此，作為一種社會活動（特別是作為一種公共實踐活動）的科學(xué),，所依托的最根本的理性應(yīng)當(dāng)是公共理性,，而不是個體理性，更不是分析哲學(xué)意義上的邏輯理性,。

其二,，從微觀上說，小到科研團(tuán)隊,，大到科學(xué)共同體,，現(xiàn)代科學(xué)處處體現(xiàn)著集體的或團(tuán)隊的特征。如果說,，在“小科學(xué)”時代,，科學(xué)家和科研工作者從事科研活動還往往依靠單打獨斗的方式，帶有比較“個體”的特征的話,，那么,，到了“大科學(xué)”時代，科學(xué)家和科研工作者從事科研活動則普遍采取聯(lián)合作戰(zhàn)的方式,，帶有非?！叭后w”的特征。既然科學(xué)家和科研工作者從事科研活動的方式已經(jīng)經(jīng)歷從“個體”到“群體”的轉(zhuǎn)變,，那么關(guān)于科學(xué)的本體論,、認(rèn)識論、價值論以及合理性標(biāo)準(zhǔn)等的研究，也需要從“個體”到“群體”的轉(zhuǎn)變,，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注關(guān)于科學(xué)的公共本體論、公共認(rèn)識論,、公共價值論以及公共合理性標(biāo)準(zhǔn)等,。于是，關(guān)于科學(xué)合理性的研究,，自然也應(yīng)當(dāng)從“個體理性”到“公共理性”轉(zhuǎn)變,。試想，如果沒有公共理性,，科研團(tuán)隊還能靠什么溝通和凝聚,？科學(xué)共同體更是難以形成，其原因就在于缺少最基本的溝通和凝聚的基礎(chǔ),。

其三,，科學(xué)范式的形成與轉(zhuǎn)變最終取決于科學(xué)共同體的公共理性。科學(xué)合理性問題的最大難點在于,，要回答科學(xué)范式的形成與轉(zhuǎn)變的科學(xué)合理性問題,。在庫恩那里，每一個范式都存在各自的價值標(biāo)準(zhǔn),，并且在各個價值標(biāo)準(zhǔn)之間是“不可通約的”,。范式的形成與轉(zhuǎn)變就像“格式塔”的形成與轉(zhuǎn)變，是不可能加以理性說明的,。在某種意義上,，正是庫恩的范式理論對科學(xué)的合理性解釋構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)。盡管之后包括拉卡托斯,、勞丹,、夏皮爾等在內(nèi)的諸多科學(xué)哲學(xué)家做了極大的努力，他們最終都沒有從根本上解決庫恩提出的難題,。反而,，讓包括費(fèi)耶阿本德等在內(nèi)的“另類的”科學(xué)哲學(xué)家，對科學(xué)所作的非理性主義解釋占了上風(fēng),。關(guān)鍵是,，用分析哲學(xué)意義上的邏輯理性，在很大程度上解決不了范式的形成與轉(zhuǎn)變的合理性問題,?？茖W(xué)范式的變化如此廣闊而深刻，不僅涉及理論的變化和方法論的變化,，而且涉及價值論的變化,。每個學(xué)科范式都有不同的標(biāo)準(zhǔn)，而且隨著歷史的變化而變化,。因此,，要給科學(xué)范式的形成與轉(zhuǎn)變制定一套統(tǒng)一的,、超驗的、并且是可計算的邏輯程序,、邏輯標(biāo)準(zhǔn)和邏輯模型,，不僅是不可能的，而且也是不必要的,。但是,，這并不意味著科學(xué)范式的形成與轉(zhuǎn)變是基于非理性的。因為科學(xué)共同體具有很強(qiáng)的公共理性,，正是這種公共理性促使舊的科學(xué)范式的消解和新的科學(xué)范式的形成,。

公共理性概念的引入，為何能為科學(xué)合理性問題的解決帶來出路和希望,？關(guān)鍵在于：其一,，有助于使關(guān)于科學(xué)合理性問題的探討回歸并切入科學(xué)的本質(zhì)。既然科學(xué)是一種人類的社會的歷史的活動,，那么關(guān)于科學(xué)合理性問題的探討就不能脫離科學(xué)的這種本質(zhì),。所謂科學(xué)的本體論，在本質(zhì)上就是一種人類的社會的歷史的科學(xué)本體論,；所謂科學(xué)的認(rèn)識論,，在本質(zhì)上就是一種人類的社會的歷史的科學(xué)認(rèn)識論；所謂科學(xué)的方法論,，在本質(zhì)上就是一種人類的社會的歷史的科學(xué)方法論,；所謂科學(xué)的價值論，在本質(zhì)上就是一種人類的社會的歷史的科學(xué)價值論,。無論從“人類的”,，或是從“社會的”，還是從“歷史的”的角度看,，科學(xué)在本質(zhì)上都是一項“公共的”事業(yè),，都離不開“公共的”特征。所謂科學(xué)的本體論,，在本質(zhì)上就是一種公共的科學(xué)本體論,；所謂科學(xué)的認(rèn)識論，在本質(zhì)上就是一種公共的科學(xué)認(rèn)識論,；所謂科學(xué)的方法論,，在本質(zhì)上就是一種公共的科學(xué)方法論；所謂科學(xué)的價值論,，在本質(zhì)上就是一種公共的科學(xué)價值論,。從這個意義上說，不僅科學(xué)的基礎(chǔ)是一種公共理性，而且科學(xué)本身就可以理解為一種基于公共理性的活動,。關(guān)于科學(xué)的理論,、方法和目標(biāo)等，都基于公共理性,，都是可以通過公共理性達(dá)成的結(jié)果,。因此，公共理性概念的引入將有助于從根本上擺脫一味從邏輯理性來抽象地理解科學(xué),，因而大大偏離科學(xué)之本質(zhì)的誤區(qū)，從而為科學(xué)的研究指明正確的方向,。

其二,，有助于使關(guān)于科學(xué)合理性問題的探討回歸并切入理性的本質(zhì)。如果說,，科學(xué)是一種人類的社會的歷史的活動,。那么，參與到這種人類社會的歷史活動中去的理性,，必然同樣具有“人類的社會的歷史的”本質(zhì)特征,。首先，這種理性具有“人類的”本質(zhì)特征,。無論包括數(shù)學(xué)在內(nèi)的理性形式多么抽象,，它們都是人類的創(chuàng)造，都是人類的認(rèn)知工具,，都是為科學(xué)而創(chuàng)造并服務(wù)于科學(xué)的,。因此，理性從表面看似乎體現(xiàn)的是一種關(guān)于世界的客體性,，其實從本質(zhì)上看它體現(xiàn)的是一種關(guān)于人類的主體性,。其次，這種理性具有“社會的”本質(zhì)特征,?！叭祟愋浴迸c“社會性”是兩個緊密相關(guān)的概念，因為“人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和”,。因此,，理性的“人類性”就意味著理性的“社會性”。盡管個體理性在科學(xué)中也起著極其重要的作用,，但是,，個體理性在很大程度上只有得到社會的承認(rèn)，才有意義,。而且,，隨著科學(xué)的體制從“小科學(xué)”到“大科學(xué)”的轉(zhuǎn)變，個體理性也將越來越讓位于公共理性。從小的“科研團(tuán)隊”到大的“科學(xué)共同體”,，幾乎處處都體現(xiàn)著科學(xué)的公共理性的精神,。這就是理性的社會性的生動寫照。最后,，這種理性具有“歷史的”本質(zhì)特征,。“人類性”與“社會性”同歷史性又是緊密聯(lián)系在一起的,。人類在不斷成長,，社會在不斷進(jìn)步，因而人們的理性觀以及創(chuàng)造和運(yùn)用理性形式的能力也在不斷發(fā)展,。盡管科學(xué)理論往往都用確定的邏輯理性（數(shù)學(xué)形式）呈現(xiàn),，但是應(yīng)當(dāng)看到，這種確定的邏輯理性（數(shù)學(xué)形式）也是特定歷史條件的產(chǎn)物,，是科學(xué)共同體根據(jù)當(dāng)時的歷史條件所作出的理性選擇和認(rèn)同的結(jié)果,。因此，公共理性概念的引入將有助于從根本上擺脫一味從邏輯理性或個體理性來抽象地理解理性,，因而大大偏離理性之本質(zhì)的誤區(qū),，從而將對理性的研究引入正確的軌道。

其三,，有助于使關(guān)于科學(xué)合理性問題的探討回歸并切入科學(xué)合理性的實際,，切實解決現(xiàn)實問題。關(guān)于科學(xué)合理性問題的困境不僅是理論上的,，而且也是實踐上的,。用單一的邏輯理性來抽象地理解科學(xué)，不僅在理論上無法真正說清楚科學(xué)的合理性,，反而在某種意義上可以說,，為非理性主義的解釋敞開了大門。其實,，在科學(xué)實踐中的確存在著大量緊迫的關(guān)于科學(xué)合理性的現(xiàn)實問題需要解決,，涉及約翰·齊曼在《元科學(xué)導(dǎo)論》中所說的，關(guān)于學(xué)術(shù)科學(xué)的“有效性”“交流”“權(quán)威”“準(zhǔn)則和規(guī)范”“變化”“科學(xué)和技術(shù)”“純粹科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)”“集體化科學(xué)”“研究與開發(fā)的組織”“科研經(jīng)濟(jì)學(xué)”“科學(xué)與國家”“社會中的科學(xué)家”“科學(xué)與文化”等方方面面,。這些問題不僅涉及科學(xué)的認(rèn)識論,，而且涉及科學(xué)的價值論；不僅涉及認(rèn)知的認(rèn)識論,，而且涉及社會的認(rèn)識論,；不僅涉及認(rèn)知的價值論，而且涉及社會的價值論,。當(dāng)然,，歸根到底還是屬于公共理性的問題域,。面對大量的現(xiàn)實問題，也許很難作出非此即彼的一成不變的結(jié)論,，也是數(shù)學(xué)式的邏輯理性所難以解決的,。因此，公共理性概念的引入將有助于從根本上走出理論脫離實際的困境,，從而在理論與實踐的結(jié)合點上為關(guān)于科學(xué)合理性問題的研究開辟正確的路徑,。