【摘要】如何救治庫恩式相對主義問題已經(jīng)成為不可回避的當(dāng)代哲學(xué)難題,。新（或后）康德主義者M(jìn).弗里德曼將康德的“先驗(yàn)綜合判斷”修訂為“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”,，提出了一個(gè)由“元范式”,、范式和經(jīng)驗(yàn)規(guī)律所構(gòu)成的“理性動(dòng)力學(xué)”，倡導(dǎo)科學(xué)與哲學(xué)并行的“綜合史觀”,。通過對康德傳統(tǒng)及其當(dāng)代演化的梳理,，可以論證如下觀點(diǎn)：其一，后現(xiàn)代相對主義病根在于“拒斥形而上學(xué)”,；其二,，強(qiáng)調(diào)科學(xué)與哲學(xué)的“并行”或“互補(bǔ)”將是我們從相對主義迷局中拯救哲學(xué)的必由之路。

【關(guān)鍵詞】理性動(dòng)力學(xué)康德哲學(xué) 科學(xué)哲學(xué)（史） 相對主義

【作者】安維復(fù),，華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授（上海 200241）,。

引 言

對理性的定義可謂歧路叢生，但理性所指涉的無疑是人類思想本身,，因而每當(dāng)人類思想面臨難題及變遷時(shí)都拿理性說事,。對理性的評說或重建往往標(biāo)志著人類思想的自覺，也是人類面對重大實(shí)踐問題的前提性審讀,，從古希臘到后現(xiàn)代都是如此。

“理性之死”幾乎成為后現(xiàn)代各種思潮的共同宣言,，然而后現(xiàn)代主義并沒有兌現(xiàn)通過“消解”現(xiàn)代主義或理性主義所獲得的“解放”,，反而帶來了普遍觀念與地方性知識(shí)難以取舍的相對主義迷局，使我們陷入一個(gè)思想霸權(quán)橫行,、各種曠世惡行均可以在“地方性知識(shí)”等后現(xiàn)代旗號(hào)下得到合理辯護(hù)的世界,。更有甚者，某些“學(xué)術(shù)左派”甚至不惜在量子力學(xué)等科學(xué)常識(shí)問題上也做出了像“索卡爾事件”那樣的學(xué)術(shù)丑聞并引發(fā)了一場所謂的“科學(xué)大戰(zhàn)”,。這說明后現(xiàn)代主義在事實(shí)判斷與價(jià)值判斷,、“真理之路”與“意見之路”等重大理性問題上已經(jīng)陷入了值得反思的嚴(yán)重境地。以本文觀之,，后現(xiàn)代主義的缺陷并不僅僅在于它（們）的相對主義,，而且在于因“拒斥形而上學(xué)”而破壞了科學(xué)與哲學(xué)在理性結(jié)構(gòu)中的思想平衡，強(qiáng)調(diào)“地方知識(shí)”的同時(shí)又貶抑普遍觀念的地位和作用,，背離了康德等思想大師強(qiáng)調(diào)科學(xué)與哲學(xué)同構(gòu)等理性原則留給后世哲學(xué)的精神遺產(chǎn),。

于是，重新思考理性問題就成為反思后現(xiàn)代思想的邏輯起點(diǎn),?！袄硇詣?dòng)力學(xué)”（dynamics of reason）是新生代的新康德主義者M(jìn).弗里德曼（Michael Friedman）在其同名著作及相關(guān)論述中提出的一種觀念，其試圖將康德先天綜合判斷修改為“相對化的先驗(yàn)原則”（relativized a prior），并從中開發(fā)出“理性動(dòng)力學(xué)”（dynamicsof reason）和“綜合史觀”（Synthetic history）,，倡導(dǎo)實(shí)證知識(shí)與普遍觀念,、事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相統(tǒng)一的哲學(xué)愿景，用以克服“拒斥形而上學(xué)”的分析傳統(tǒng)與貶抑科學(xué)知識(shí)的“生存論哲學(xué)”之間的“分道而行”,，因而在分析哲學(xué),、批判理論、科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史以及哲學(xué)史等相關(guān)領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)影響,。

按照康德及弗里德曼的學(xué)術(shù)邏輯和思想風(fēng)格,，本文主要討論如下幾個(gè)命題（也就是本文中的小標(biāo)題）：“能動(dòng)的相對化先驗(yàn)原則”何以可能？該原則所依仗的理性的“動(dòng)力系統(tǒng)”何以可能,？該系統(tǒng)所依仗的“綜合史觀”（synthetic history）何以可能,？

一、“能動(dòng)的相對化先驗(yàn)原則”何以可能

康德哲學(xué)在西方哲學(xué)史上具有承前啟后的重要地位,，成為現(xiàn)當(dāng)代思想家們每當(dāng)陷入思想困惑或?qū)で罄碚撏黄茣r(shí)的重要思想資源,。但是，康德所說的“先天綜合判斷”所依仗的歐幾里得時(shí)空構(gòu)架及牛頓力學(xué)都發(fā)生了革命性的變革,，如何修正“先驗(yàn)綜合判斷”就成為康德傳統(tǒng)必須解決的問題,。M.弗里德曼提出用“相對化的先驗(yàn)原則”來補(bǔ)正“先天綜合判斷”，以應(yīng)對愛因斯坦等人的“物理學(xué)革命”對康德哲學(xué)帶來的哲學(xué)挑戰(zhàn),。但問題是必須對這種補(bǔ)正進(jìn)行論證,。我們將這個(gè)問題分解為如下三個(gè)邏輯相關(guān)的論題分別加以探討。

（一）如何理解“先驗(yàn)綜合判斷”

如何理解及評價(jià)康德的“先驗(yàn)綜合判斷”命題,，見仁見智,。傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般從語言-邏輯的層面來理解“先驗(yàn)綜合判斷”，即認(rèn)為先驗(yàn)判斷是邏輯性的,，其本身并不增加知識(shí),；而綜合判斷則屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，因而能夠增加人類的知識(shí),，正如康德本人所說,，“前者可以稱之為分析判斷，后者可以稱之為綜合判斷”,。這說明,，傳統(tǒng)觀點(diǎn)以及康德本人都是從語言-邏輯結(jié)構(gòu)方面來理解“先驗(yàn)綜合判斷”的,，這種理解凸顯了“先驗(yàn)綜合判斷”具有普適性的思想價(jià)值,。

M.弗里德曼的“理性動(dòng)力學(xué)”放棄了從語言-邏輯層面而轉(zhuǎn)向從科學(xué)與哲學(xué)的雙層視野來思考康德的“先驗(yàn)綜合判斷”的理論根源及其思想性質(zhì),，追問“先驗(yàn)綜合判斷”所蘊(yùn)含的真實(shí)思想標(biāo)底。其實(shí),，“康德將超越性的考察定義為兩個(gè)問題：‘純粹數(shù)學(xué)是如何可能的’以及‘純粹自然科學(xué)是如何可能的’,。第一個(gè)問題關(guān)涉到歐幾里得幾何學(xué)的可能性（當(dāng)然這種幾何學(xué)被看作是牛頓物理學(xué)中的物理空間的幾何學(xué)），第二個(gè)問題關(guān)涉到牛頓力學(xué)的基本規(guī)律如質(zhì)量守恒、動(dòng)量,，作用力和反作用力相等等可能性”,。這就是說，康德哲學(xué)不過是用哲學(xué)語言寫成的歐式幾何學(xué)和牛頓力學(xué),，或者說是歐氏幾何學(xué)和牛頓力學(xué)的哲學(xué)化,。所謂的“先天判斷”所表征的也就是歐幾里得幾何及其時(shí)空構(gòu)架；所謂的“綜合判斷”所表征的就是牛頓的經(jīng)典力學(xué)體系,。正如康德在《〈純粹理性批判〉序言》中指出的：“依據(jù)幾何學(xué)者物理學(xué)者所立之例證,，使玄學(xué)完全革命化，以改變玄學(xué)中以往所通行之進(jìn)行程序,，此種企圖實(shí)為此批判純粹思辨的理性之主要目的,。”

與語言-邏輯的解讀相比,，弗里德曼的解讀至少有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：其一,，這種解讀剝離了“先驗(yàn)綜合判斷”的普世性神話，坦露了“先驗(yàn)綜合判斷”與當(dāng)時(shí)科學(xué)成就（歐幾里得幾何學(xué)和牛頓力學(xué)）之間的思想關(guān)聯(lián),。換言之,，“先驗(yàn)綜合判斷”并不是放之四海而皆準(zhǔn)的公理，而僅僅是近世科學(xué)的哲學(xué)表述,。其二,，既然“先驗(yàn)綜合判斷”僅僅是近世科學(xué)的哲學(xué)表述，那么它必然隨近世科學(xué)的興廢而存亡：其先驗(yàn)判斷將隨歐幾里得幾何的存廢而存廢,，其綜合判斷隨牛頓力學(xué)的興亡而興亡,。

在這里，我們可以清晰地看到康德“先驗(yàn)綜合判斷”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：其經(jīng)驗(yàn)在于從科學(xué)的最新成果中闡發(fā)哲學(xué)觀念,，其教訓(xùn)在于不能把某種科學(xué)觀念當(dāng)成恒久的哲學(xué)根基。

（二）“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”何以可能

如果歐幾里得幾何學(xué)和牛頓力學(xué)沒有受到挑戰(zhàn),，那么“先驗(yàn)綜合判斷”或許可能將長治久安,。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，發(fā)生了一場“物理學(xué)革命”,，在這場革命中,，作為康德“先驗(yàn)綜合判斷”科學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)的歐幾里得幾何時(shí)空觀遭到了非歐幾何時(shí)空觀的挑戰(zhàn)，牛頓力學(xué)科學(xué)體系也受到了愛因斯坦相對論的挑戰(zhàn),。

弗里德曼之所以提出“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”,，其目的就在于調(diào)整（而不是放棄）“先驗(yàn)綜合判斷”使其適應(yīng)從歐式幾何向非歐幾何的嬗變、從牛頓力學(xué)向相對論的嬗變,。既然康德的“先驗(yàn)判斷”所表征的歐式幾何時(shí)空觀也是可以改變的,，那么“先驗(yàn)判斷”所斷定的那些不變的范疇肯定不是絕對的，而是相對的。有鑒于此,，弗里德曼將“先驗(yàn)判斷”修改為“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”（dynamical or relativized a priori principles）,，又稱之為“相對的但卻是構(gòu)成性的先驗(yàn)判斷”（Relativized yet still constitutive a priori）。弗里德曼認(rèn)為：

相對的但卻是構(gòu)成性的先驗(yàn)判斷,，正是我致力于修正康德科學(xué)哲學(xué)觀念的核心思想,。這個(gè)觀念是這樣的，數(shù)學(xué)化的物理學(xué)諸如牛頓的力學(xué)和愛因斯坦相對論等發(fā)達(dá)的理論形態(tài),，應(yīng)該被看作是由兩個(gè)不對稱的功能構(gòu)成的：一個(gè)是經(jīng)驗(yàn)性的部分,，包括萬有引力定律，麥克斯韋電磁方程,，或愛因斯坦的引力場方程,；另一個(gè)是構(gòu)成性的先驗(yàn)判斷，諸如在定義理論時(shí)所用的各種數(shù)學(xué)原則（諸如歐幾里得幾何學(xué)和明柯維斯基時(shí)空幾何學(xué)以及黎曼幾何學(xué)理論）……我們所說的先驗(yàn)原則（不論是數(shù)學(xué)的還是物理學(xué)的）都隨著經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的不斷進(jìn)步而改變和發(fā)展以回應(yīng)經(jīng)驗(yàn)上的新發(fā)展,。

在這里要特別指出的是,，弗里德曼對“先驗(yàn)判斷”進(jìn)行了新的解讀：“先驗(yàn)判斷”應(yīng)有兩層內(nèi)涵：其一是指經(jīng)驗(yàn)材料必須經(jīng)過范疇的整理才能成為科學(xué)知識(shí)；其二是指整理經(jīng)驗(yàn)材料的范疇是恒久的,。前者可以稱之為“構(gòu)成性的先驗(yàn)判斷”,，后者可以稱之為“超驗(yàn)性的先驗(yàn)判斷”。弗里德曼提出的“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”其實(shí)就是肯定了“構(gòu)成性的先驗(yàn)判斷”,，而否定了“超驗(yàn)性的先驗(yàn)判斷”,；這種構(gòu)成性的先驗(yàn)判斷不是絕對的而是相對的?！白屛覀冇涀?，在從一個(gè)觀念框架轉(zhuǎn)向另一個(gè)觀念框架的科學(xué)革命過程中，盡管構(gòu)成性原則（constitutive principles）發(fā)生了激烈的轉(zhuǎn)變,，但依然存在某些可延續(xù)性的要素（an important element of convergence）,。狹義相對論力學(xué)在光速趨近有限時(shí)就接近于經(jīng)典力學(xué)，可變的彎曲黎曼幾何當(dāng)區(qū)域無限小時(shí)就趨近于歐式幾何,?！?/span>

所謂“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”得以可能，有兩個(gè)支撐點(diǎn)：其一,，用于整合經(jīng)驗(yàn)材料的構(gòu)成性原則是可以改變的,，因而是相對的而不是絕對的；其二,，不同的構(gòu)成性原則之間存在著一定的關(guān)聯(lián),，如包含與被包含的關(guān)系等。

（三）“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”對“先驗(yàn)綜合判斷”的修訂是否正當(dāng)

既然康德“先驗(yàn)綜合判斷”賴以生存的歐式幾何及其牛頓力學(xué)在科學(xué)革命中被“證偽”,，既然弗里德曼的“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”順應(yīng)了從歐氏幾何及其時(shí)空框架向非歐幾何及其時(shí)空框架的嬗變,，那么弗里德曼的“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”能否取代或優(yōu)于康德的“先驗(yàn)綜合判斷”,？

對“先驗(yàn)綜合判斷”與“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”進(jìn)行一番比較將是有意義的。但如何比較將是一個(gè)重要問題,，為了公正地對待雙方（依據(jù)布魯爾“強(qiáng)綱領(lǐng)”中的對稱原則）,，我們可以就基本定義、科學(xué)內(nèi)涵,、哲學(xué)基礎(chǔ)等方面加以比較,。

從基本定義看，康德是從主謂詞的關(guān)系抑或從語言和邏輯的視野來界定“先驗(yàn)綜合判斷”的,，按理說他在邏輯上應(yīng)包含基本范疇的演化及其興替,；不過，受條件所限,，康德在理解觀念的變遷及其機(jī)制問題上確實(shí)著力不多,，易于造成先驗(yàn)絕對主義的錯(cuò)覺。弗里德曼所說的“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”強(qiáng)調(diào)了時(shí)空框架的可變性以及變化前后的時(shí)空框架具有可溝通性,，但并沒有在語言-邏輯的高度加以闡述,，甚至也沒有給出一個(gè)可分析的定義。比較而言,，顯然這兩個(gè)命題屬于兩個(gè)層次的思考：前者主要是語言-邏輯層面的,；后者是經(jīng)驗(yàn)描述方面的。但從結(jié)構(gòu)層次的角度看,，主謂詞的界定要高于具體基本范疇如觀念/知識(shí)（及其變革）的界定,，因?yàn)槿魏畏懂牰际怯芍髦^詞來界定的。但M.弗里德曼的“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”能夠?qū)Ξ?dāng)代科學(xué)進(jìn)展及其哲學(xué)表征做出較為恰當(dāng)?shù)恼f明,，因而應(yīng)有一定的作用空間,，我們不妨可以把弗里德曼的“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”看作是康德“先驗(yàn)綜合判斷”在當(dāng)代科學(xué)-哲學(xué)語境中的一種思想變體。

從科學(xué)內(nèi)涵看,，康德的先驗(yàn)綜合判斷是與歐幾里得幾何學(xué)和牛頓力學(xué)密切相關(guān)的,，但如何把握二者之間的關(guān)系，則大有厘頭,。僅以先驗(yàn)判斷為例,，這個(gè)問題可能涉及幾種情況：如果把先驗(yàn)判斷類比于歐氏幾何的具體命題，那么先驗(yàn)判斷必然取決于這些命題的真?zhèn)?；但如果先?yàn)判斷所依存的是歐幾里得幾何學(xué)所依仗的公理化方法特別是其中的邏輯語言特征，那么先驗(yàn)判斷將無關(guān)乎歐氏幾何具體命題的真?zhèn)?。比較而言,，弗里德曼的“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”也有兩種情況：其一，僅在具體科學(xué)知識(shí)層面,，弗里德曼的“能動(dòng)的先驗(yàn)原則”比康德的“先驗(yàn)判斷”有更大的思想包容性,；其二,，僅就公理化方法及其邏輯語言特征而言，“能動(dòng)的先驗(yàn)原則”并沒有超出康德的“先驗(yàn)判斷”,?？傮w觀之，弗里德曼命題在科學(xué)意義上不必,、也不應(yīng)看作是對康德先天之科學(xué)意義的超越,，而可以看作是對先驗(yàn)在科學(xué)進(jìn)步情景下的一種更細(xì)致的考究。

從哲學(xué)依據(jù)看,，康德的先驗(yàn)判斷在思想理念上是一種強(qiáng)調(diào)觀念建構(gòu)意義的絕對主義,，這主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：其一，某些最重要的語言構(gòu)架及其邏輯關(guān)系特別是某些基本范疇如時(shí)空框架（公理化系統(tǒng)）等是不可變易的,；其二,，觀念與觀念、觀念與經(jīng)驗(yàn),、經(jīng)驗(yàn)（包括觀念）與世界之間的契合,，一旦被確立后也是基本不變的，這或許是近代科學(xué)特別是牛頓力學(xué)所提供的機(jī)械世界圖景的基本特征,。如前所述,，弗里德曼將康德的“先驗(yàn)綜合判斷”區(qū)分強(qiáng)調(diào)超越經(jīng)驗(yàn)材料的必然性判斷和強(qiáng)調(diào)整合經(jīng)驗(yàn)材料的構(gòu)成性判斷，弗里德曼放棄前者而保留后者,，即強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)性的先驗(yàn)判斷,。這就是說，弗里德曼在哲學(xué)本質(zhì)上是建構(gòu)主義者（constructivist）,。但若講建構(gòu)主義（constructivism）,，康德可被看成鼻祖，“康德是建構(gòu)論的先驅(qū)”（I. Hacking, 1999）,。這就是說,，如果弗里德曼從建構(gòu)主義的哲學(xué)維度來理解范疇對經(jīng)驗(yàn)材料的整合，依然沒有超出康德的哲學(xué)布局,。

基于基本定義,、科學(xué)意義和哲學(xué)依據(jù)等三個(gè)方面的考察，我們以為,，康德在具體知識(shí)問題上的絕對主義態(tài)度肯定是不值得的,，但在語言-邏輯層面的決定論理解則具有一定的合理性；弗里德曼在具體知識(shí)層面上強(qiáng)調(diào)相對性肯定有意義,，但如果在先驗(yàn)原則上奉行相對主義則行不通,。因此，弗里德曼的“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”不可理解為取代了康德的“先驗(yàn)綜合判斷”,，而可以理解為康德“先驗(yàn)綜合判斷”在當(dāng)代科學(xué)-哲學(xué)進(jìn)展下的一種思想延伸,，是試圖按照康德的哲學(xué)傳統(tǒng)對愛因斯坦的相對論,、邏輯經(jīng)驗(yàn)主義、庫恩的科學(xué)革命理論,、哈貝馬斯的交往理論進(jìn)行一種新的整合,。

簡言之，“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”只是發(fā)揮了康德“先驗(yàn)綜合判斷”中的“構(gòu)成性原則”,，但這就存在一個(gè)更為深層的問題：理性究竟是如何構(gòu)成的,？

二、理性“動(dòng)力系統(tǒng)”何以可能

哲學(xué)是一種追溯根由的思想活動(dòng),。既然“能動(dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”只是“先驗(yàn)綜合判斷”對當(dāng)代科學(xué)-哲學(xué)的一種重新調(diào)整,，那么這種調(diào)整必涉及對理性本身的理解，借此弗里德曼提出了他的“理性動(dòng)力學(xué)”,，以此來擔(dān)?！澳軇?dòng)的相對化的先驗(yàn)原則”的合理性。下文將圍繞此系統(tǒng)討論三個(gè)必要的論題,。

（一）該系統(tǒng)較之康德的理性假說是否有新意

康德所理解的理性系統(tǒng)有一個(gè)雙層結(jié)構(gòu)：其上層是先驗(yàn)判斷,，其底層是綜合判斷，這種雙層的理性結(jié)構(gòu)集柏拉圖以來的思想精華和歷代思想大師的歷練與精進(jìn),，在理論框架上基本承受住了最苛刻的思想家的挑剔,，維特根斯坦的“語言批判”、波蘭尼的“默會(huì)知識(shí)”和哈貝馬斯的“交往理性”等最具有挑戰(zhàn)性的思想勞作不僅沒有撼動(dòng)這種雙層的理性結(jié)構(gòu),，反而從不同角度多次論證了這種雙層理性結(jié)構(gòu)的（基本）合理性,。

為了論證“能動(dòng)的先驗(yàn)原則”，弗里德曼在《理性動(dòng)力學(xué)》一書及其相關(guān)著述中提出了一種新的理性學(xué)說,，稱之為“理性動(dòng)力學(xué)”或“知識(shí)系統(tǒng)”,。該系統(tǒng)是由三個(gè)部件構(gòu)成的：

在這個(gè)知識(shí)系統(tǒng)的底部，就是一般所說的經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的觀念和原則：自然界的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律,，如牛頓的引力規(guī)律或愛因斯坦的引力場方程,，這些經(jīng)驗(yàn)規(guī)律都得經(jīng)得起嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。處于第二層次就是規(guī)定基本時(shí)空框架的構(gòu)成性先驗(yàn)原則,，這些構(gòu)架都是經(jīng)由嚴(yán)格的定義且經(jīng)得起第一層次的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)而后才成為可能,。這些相對化的先驗(yàn)原則就構(gòu)成了庫恩所說的范式：相對穩(wěn)定的游戲規(guī)則，使得常規(guī)科學(xué)的解題活動(dòng)成為可能——包括諸如一般經(jīng)驗(yàn)規(guī)律的嚴(yán)格定義和經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證,。在深層次的觀念革命時(shí)期,，這些構(gòu)成性的先驗(yàn)原則也服從變化，其變化的壓力來自新的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)特別是反例,。但這并不意味著這些第二層次的構(gòu)成性原則就像第一層次的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)一樣,。相反，基于這種假設(shè),，某種取得某種廣泛共識(shí)的背景框架必然在觀念革命中迷失,。在這里就存在著第三層次，哲學(xué)的元范式（philosophical meta-paradigms）或元框架（meta-frameworks）,，就發(fā)揮不可替代的作用,，正是這種“元范式”或“元框架”引導(dǎo)著并規(guī)制著范式或觀念框架的改變。正是這種哲學(xué)的元框架保證[理性]在經(jīng)歷了科學(xué)革命時(shí)依然能夠存續(xù)并發(fā)展,，更具體地說就是,，這些哲學(xué)的元框架為各種不可通約的科學(xué)范式之間的相互溝通（在哈貝馬斯意義上的溝通理性）提供了基礎(chǔ)。

與康德的雙層理性結(jié)構(gòu)相比,，弗里德曼的三層理性動(dòng)力系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)是將康德的先驗(yàn)判斷又分解為元范式和范式兩個(gè)層次,，這樣就可以同時(shí)解決理性的貫通性與科學(xué)革命的二難推理，也就是最大限度地克服或包容邏輯經(jīng)驗(yàn)主義“拒斥形而上學(xué)”所造成的唯科學(xué)主義,、庫恩范式不可比命題所蘊(yùn)含的相對主義和哈貝馬斯的“交往理性”的哲學(xué)理想,，因而具有一定的合理性。但是,，意見畢竟不是真理,，我們還需要追問，弗里德曼的這種三層的理性動(dòng)力系統(tǒng)是否經(jīng)得起推敲,？

（二）該系統(tǒng)能否經(jīng)得起科學(xué)-哲學(xué)的雙重查驗(yàn)

對理性（結(jié)構(gòu)）的理解不僅應(yīng)經(jīng)得起科學(xué)的查驗(yàn),，而且還要經(jīng)得起哲學(xué)的查驗(yàn)。

弗里德曼的理性動(dòng)力系統(tǒng)在科學(xué)上是牢靠的嗎,？從科學(xué)（史）角度看,，若以從牛頓力學(xué)到愛因斯坦相對論的發(fā)展過程驗(yàn)之，“結(jié)論是,，我們的時(shí)空,、運(yùn)動(dòng)等數(shù)理理論都遵循這樣一種普遍圖景。所要考察的每種理論（牛頓力學(xué),，狹義和廣義相對論）都由三個(gè)不對稱的功能部件所組成：數(shù)學(xué)部件,，力學(xué)部件和一個(gè)適當(dāng)?shù)奈锢韺W(xué)的或經(jīng)驗(yàn)的部件”。這就是說,，M.弗里德曼所說的“理性動(dòng)力學(xué)”可以得到來自科學(xué)事實(shí)的驗(yàn)證,，而且這種驗(yàn)證并不悖于康德的哲學(xué)原則。舒阿利茲（Mauricio Su醨ez）就曾經(jīng)指出：“作為當(dāng)代最前沿的科學(xué)哲學(xué)家,，弗里德曼在他的《理性動(dòng)力學(xué)》一書中開發(fā)出了一種理解科學(xué)歷史發(fā)展的新方式,，可以稱之為‘發(fā)展的康德主義’（developmental Kantianism），這種觀點(diǎn)把科學(xué)的發(fā)展看作是由經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的‘后驗(yàn)’和整合經(jīng)驗(yàn)材料的‘先驗(yàn)’兩種元素構(gòu)成的過程,?！?/span>

弗里德曼的理性動(dòng)力系統(tǒng)在哲學(xué)上牢靠嗎？從哲學(xué)（史）角度看,，自古希臘的柏拉圖起,，理性就被置于觀念和經(jīng)驗(yàn)之間,，亞里士多德的四因說或等級(jí)說傳至中世紀(jì)基督教哲學(xué)，經(jīng)過理性懷疑主義和經(jīng)驗(yàn)論的分歧與重組,，康德將理性置于先天判斷與綜合判斷之間,，分析哲學(xué)則將之改寫為“元語言”和“對象語言”（包括“理論命題”與“事實(shí)命題”），在兩者之間存在著“對應(yīng)規(guī)則”（亨普爾）,。而科學(xué)史家T.庫恩則用“范式”來統(tǒng)攝科學(xué)理性所蘊(yùn)含的雙層甚或多重結(jié)構(gòu),，但卻留下了“范式”不可通約性難題；社會(huì)批判理論家哈貝馬斯的“交往理性”試圖在不同的社會(huì)共同體之間進(jìn)行有效的交流,，但卻深陷“知識(shí)與旨趣”的糾纏之中,。M.弗里德曼所設(shè)計(jì)的這個(gè)“理性動(dòng)力系統(tǒng)”既包含經(jīng)驗(yàn)（主義）元素，也包括統(tǒng)攝各種具體經(jīng)驗(yàn)科學(xué)理論的時(shí)空框架,，還有在各種時(shí)空框架或“世界觀”間進(jìn)行溝通的“元框架”,。顯然，這種思考囊括了哲學(xué)史上相關(guān)重要思想情愫,，特別是康德哲學(xué),、科學(xué)哲學(xué)乃至于人文思想的重要探索。大多數(shù)學(xué)者都看到了弗里德曼的理性動(dòng)力學(xué)在科學(xué)基礎(chǔ)與哲學(xué)觀念兩個(gè)方面的合理意義,。

較之康德的雙層模式,，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的單層模式（取消了出于知識(shí)頂層的形而上學(xué)）和庫恩的“范式”或多元模式，弗里德曼的這個(gè)“理性動(dòng)力學(xué)”的新異之處就在于,，借鑒哈貝馬斯的“交往理性”范疇提出了“元范式”來克服庫恩的范式具有不可比性命題所蘊(yùn)含的相對主義,，具有一定的思想合理性。但問題是,，這種“元范式”或“哲學(xué)元范式”能否擔(dān)?！澳軇?dòng)的先驗(yàn)原則”？

（三）該系統(tǒng)能否擔(dān)?！澳軇?dòng)的先驗(yàn)原則”

弗里德曼之所以設(shè)計(jì)了三層的“理性動(dòng)力系統(tǒng)”是為了擔(dān)?！澳軇?dòng)的先驗(yàn)原則”，而該系統(tǒng)最為要害的部件是它的“元范式”,，而“能動(dòng)的先驗(yàn)原則”最為關(guān)心的就是不同“范式”之間的溝通問題,，因此，“理性動(dòng)力系統(tǒng)”擔(dān)?！澳軇?dòng)的先驗(yàn)原則”問題就轉(zhuǎn)換為“元范式”能否擔(dān)保不同“范式”之間的溝通的問題,。

按照康德的看法，幾何時(shí)空框架屬于先驗(yàn)判斷,，是整理感性經(jīng)驗(yàn)材料的恒定性基本范疇,，因而具有不可變易性。但在庫恩看來，作為先驗(yàn)判斷的幾何時(shí)空框架也會(huì)發(fā)生革命性變革,，而且革命前后的幾何時(shí)空框架是不可通約的,，或不可翻譯的。問題是,，如果革命前后的時(shí)空框架無法對話,，那么理性就將分崩離析，理性將不成其為理性,。為了解決這個(gè)問題，M.弗里德曼依據(jù)哈貝馬斯的“交往理性”提出了“哲學(xué)元框架”來溝通不同的幾何時(shí)空框架,?！拔覍⒔柚贘.哈貝馬斯的交往理性的觀念來保護(hù)科學(xué)的普遍理性?！?/span>

“元范式”能否克服“范式”之間的不可通約性難題,？弗里德曼提出如下論證：

第一，弗里德曼把“范式”及其興替看作是“范式”本身的升級(jí)改造,，“兩個(gè)前后相繼的觀念框架之間的關(guān)系是一種遞歸（retrospective）關(guān)系……沿著這條思路,，新的構(gòu)成性框架就是一種對舊的框架的精致的改進(jìn)或轉(zhuǎn)換”。我們將之稱為“遞歸論”,。

第二,，弗里德曼把舊“范式”看作是新“范式”的一個(gè)特例?！靶碌目赡苄缘目蚣軕?yīng)該被看作是舊的可能性框架的拓展,，因而新的構(gòu)成性框架包含了舊有的框架作為一個(gè)特例?！谑攀兰o(jì)發(fā)展起來的黎曼幾何理論就把歐幾里得幾何學(xué)看作是它的一個(gè)特例,。”我們稱之為“特例論”,。

第三,，弗里德曼把“范式”及其興替看作是理性發(fā)展的不同環(huán)節(jié)，因而“在科學(xué)革命中前后相繼的兩個(gè)觀念框架更像某種日常語言或文化傳統(tǒng)內(nèi)部的兩個(gè)不同的發(fā)展階段,，而不是使用在兩個(gè)完全不同的文化傳統(tǒng)內(nèi)的兩種完全不同的語言”,。我們將之稱為“環(huán)節(jié)論”。

據(jù)此,，M.弗里德曼對“元范式”提供了兩點(diǎn)說明：“范式間的連續(xù)是存在的,。第一，從科學(xué)發(fā)展的內(nèi)部看,，我們看到早期的構(gòu)成性框架總是作為特例,，以某種精確限定的特殊條件，近似地保持在后續(xù)框架中。第二,，從歷史的觀點(diǎn)看,，我們也看到，后續(xù)范式確實(shí)有些不可比較或不可轉(zhuǎn)譯的重要方面,，但后續(xù)范式的觀念和原則依然是通過一系列的自然轉(zhuǎn)化從早期的范式演進(jìn)而來,。”

表面看來,，上述三個(gè)證據(jù)可以有效地支撐“范式”之間存在著思想關(guān)聯(lián),，可以證偽庫恩的不可比性命題，但是仔細(xì)考察便不難發(fā)現(xiàn),，“遞歸論”主要是惠威爾提出的,，在本質(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)主義主張；“特例論”的首創(chuàng)者不易查找,，但就相信存在一種理想的“原型”或“構(gòu)型”而論,，這種思想與柏拉圖主義脫不了干系；至于“環(huán)節(jié)論”,，無論怎么說都暗合黑格爾主義而不是康德主義,。

這就是說，弗里德曼聲稱要用康德的哲學(xué)傳統(tǒng)（再加上哈貝馬斯的思想）來解決庫恩的相對主義,，但他使用的具體方略卻分別來自惠威爾的經(jīng)驗(yàn)主義,、柏拉圖主義和黑格爾主義。

我們非常贊賞弗里德曼的判斷,，“在新舊構(gòu)成性框架之間存在著一條可溝通的理性路徑（rational route）”用以在兩個(gè)不可比的“范式”之間進(jìn)行溝通,。

應(yīng)該說，弗里德曼有感于“范式”的三種關(guān)聯(lián),，可以在一定程度上支撐“元范式”的基本主張,，使得“能動(dòng)的先驗(yàn)原則”成為可能。但是,，這種“元范式”及其所支撐的“理性動(dòng)力系統(tǒng)”屬于哲學(xué)的大雜燴,，并無統(tǒng)一的思想綱領(lǐng)，因而其自身的牢靠性有待進(jìn)一步的論證,。

三,、“綜合史觀”何以可能

弗里德曼設(shè)計(jì)“理性動(dòng)力系統(tǒng)”是為了擔(dān)保“能動(dòng)的先驗(yàn)原則”,，但“理性動(dòng)力系統(tǒng)”本身卻并不牢靠,。問題何在？弗里德曼認(rèn)為問題出在科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系問題上,。

為了彌補(bǔ)“元范式”的思想漏洞,，弗里德曼又提出了“綜合史觀”（synthetic history）的理論,。我們依然將其分解為三個(gè)議題加以討論。

（一）“綜合史觀”意欲何為

既然“理性動(dòng)力系統(tǒng)”存在漏洞,，那就需要在更深的根基上進(jìn)行合理重建,。比理性的理解更為深層的根基則是對哲學(xué)本身的理解，而對哲學(xué)本身的理解可能取決于哲學(xué)與科學(xué)之間關(guān)系的重新解讀,。

弗里德曼觀察到,，“哲學(xué)反思在科學(xué)革命中的觀念框架的激烈轉(zhuǎn)變之中發(fā)揮著特別的和顯著的作用”。對此,，學(xué)界多有共識(shí),，狄塞樂（Robert DiSalle）在《重新考慮康德、弗里德曼和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義及其精確科學(xué)》（ReconsideringKant, Friedman, Logical Positivism, and the Exact Sciences）一文中就指出：“牛頓和愛因斯坦在科學(xué)革命的重大關(guān)頭都曾經(jīng)訴諸哲學(xué)觀念,?！辈粌H如此，弗里德曼進(jìn)一步指出：“我的主題就是科學(xué)與哲學(xué)之間的關(guān)系,。二者之間的關(guān)系在漫長的思想史中一直是相互關(guān)聯(lián)的?？茖W(xué)與哲學(xué)共同誕生于公元前6世紀(jì)到前3世紀(jì)的古希臘,，在晚期中世紀(jì)、文藝復(fù)興和13—17世紀(jì)的早期近代得以繁榮,，推動(dòng)了現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)的誕生直到今天,。”

所謂的“綜合史觀”,，“我的想法是,，用一個(gè)平行的、相關(guān)的科學(xué)哲學(xué)的同時(shí)發(fā)展的歷史來補(bǔ)充庫恩的科學(xué)編史學(xué),。為了充分地理解科學(xué)知識(shí)的辯證法,，我認(rèn)為，我們需要用常規(guī)科學(xué),、科學(xué)革命和哲學(xué)構(gòu)建三層結(jié)構(gòu)來取代庫恩的常規(guī)科學(xué)革命的二層結(jié)構(gòu),，這里的哲學(xué)構(gòu)建就是所謂的元范式或元框架，它能夠?qū)е禄蚓S系某個(gè)新科學(xué)范式的科學(xué)革命”,。

弗里德曼終于看清楚“理性動(dòng)力學(xué)”中的“元范式”不是別的,，就是任何一種科學(xué)理論體系所信奉的哲學(xué)觀念：任何一種哲學(xué)觀念也都有它的科學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)。例如,，亞里士多德的物理學(xué)與他的“形而上學(xué)”,，笛卡爾的數(shù)理科學(xué)與他的理性懷疑主義，牛頓力學(xué)與他的原子主義和柏拉圖主義,，羅素和懷特海的數(shù)論與他們的邏輯原子主義,。這就是說，任何一種科學(xué)理論總有它的哲學(xué)信念，而任何一種哲學(xué)信念也都有它的科學(xué)基礎(chǔ),。

有鑒于此,，弗里德曼在《綜合史觀的沉思》（Synthetic history considered）一文中給出了我們處理科學(xué)和哲學(xué)之間關(guān)系問題的準(zhǔn)則：“其一，科學(xué)史研究應(yīng)特別關(guān)注哲學(xué)史,，其二,，哲學(xué)史研究應(yīng)特別關(guān)注與之相關(guān)的科學(xué)史的重要性。在更一般的意義上,，這種考量的動(dòng)機(jī)在于,，如果不認(rèn)真考慮科學(xué)和哲學(xué)在思想史中的相互作用，就不可能有正當(dāng)?shù)恼軐W(xué)理解,，也不可能有正當(dāng)?shù)目茖W(xué)史理解,。按照印第安納大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)學(xué)科奠基人N.羅素（Norwood Russell）的名言，沒有科學(xué)史的科學(xué)哲學(xué)史空洞的,，沒有科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)史是盲目的,。相比較而言，這種綜合史觀的名言,，也就是最近剛剛興起的科學(xué)哲學(xué)史（HOPOS）的基本精神,，沒有科學(xué)史的哲學(xué)史，或既沒有科學(xué)史也沒有哲學(xué)史的科學(xué)哲學(xué),，都是不可能的,。”

當(dāng)然,，“綜合史觀”能否成立,，還在于它的解題能力：它能否破解當(dāng)代的思想迷局？

（二）“綜合史觀”能否洞悉庫恩式相對主義的原罪

為什么像庫恩那樣的思想大師也不能免于相對主義的思想迷局,？或者如何找到當(dāng)代思想陷入相對主義的理論原罪,？

奧迪（RobertAudi）在其所編著的《劍橋哲學(xué)辭典》（The Cambridge dictionary ofphilosophy）中有這樣一段描述：“庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書認(rèn)為科學(xué)中的觀察和方法具有相當(dāng)?shù)睦碚撘蕾囆裕瑩碛胁煌睦碚撉疤峄蚍妒降目茖W(xué)家相當(dāng)于生活在不同的世界之中……這種研究的倡導(dǎo)者通常懷有相對主義和激進(jìn)建構(gòu)主義,?！?/span>

庫恩迷失于相對主義也許并不在于技術(shù)層面的“失實(shí)”，而在于他的編史學(xué)（historiography）,?；凇熬C合史觀”，弗里德曼一針見血地指出：“從我的觀點(diǎn)看來,，庫恩的編史學(xué)太過狹窄……我認(rèn)為這是由于庫恩很可能遺漏了與科學(xué)史相平行的科學(xué)的哲學(xué)史（the parallel history of scientific philosophy）,。”

其實(shí),，庫恩的錯(cuò)誤是這樣形成的,。第一步,，沒有對哲學(xué)及其與科學(xué)的關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)肅的思想史考察，在“哲學(xué)”“世界觀”“科學(xué)觀”“科學(xué)家的信念”等術(shù)語上做了不加分析的等同,，從而消弭了科學(xué)與哲學(xué)的思想差異,，混淆了知識(shí)與觀念、真理與價(jià)值等不同思想層次的范疇之間的界限,；第二步,，用“范式”這個(gè)語義模糊的范疇將在第一步混淆了的科學(xué)內(nèi)容與哲學(xué)內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)包容其中，從而進(jìn)一步加速并加劇了這種混淆,，并將這種混淆觀念化,、范疇化直至體制化；第三步,，用科學(xué)的特征來描述“范式”的思想特征,，如接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)特別是“反例”的否證等，從而以“范式”的名義完成了對哲學(xué)的科學(xué)化解讀,，哲學(xué)被包容在科學(xué)觀之中,，被賦予了科學(xué)的特質(zhì)；第四步,，用科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性,、偶然性、易變性以及對社會(huì)環(huán)境的依賴性等知識(shí)論特征來代換哲學(xué)的超驗(yàn)性,、恒常性等觀念論特征，不加觀念規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)性訴求必然走向相對主義,。正如弗里德曼所說,，“我認(rèn)為庫恩的問題主要來自他的科學(xué)革命這種新的觀念。不同的構(gòu)成框架或范式使用不同的甚至不可比較或不可轉(zhuǎn)譯的交往理性的標(biāo)準(zhǔn),，顯然引起觀念的相對主義威脅”,。

歸根結(jié)底，庫恩的思想實(shí)質(zhì)其實(shí)是用科學(xué)理論的興替來取代或充任哲學(xué)的變革,?！霸趲於鞯乃枷胫形也恍业匕l(fā)現(xiàn)缺乏一種與科學(xué)發(fā)展平行的哲學(xué)的歷史態(tài)度。實(shí)際上,，在庫恩的書中,，哲學(xué)并沒有得到歷史的審視，完全是一種偏見的及有問題的范式,?！睋Q言之，如果庫恩不僅關(guān)注科學(xué)及其革命的進(jìn)程,，而且同時(shí)關(guān)注與其平行的哲學(xué)觀念的變革,，那么我們很難想象庫恩會(huì)得出那種“兩個(gè)世界”“不可通約性”等激進(jìn)的學(xué)術(shù)主張,。

當(dāng)然，因混淆科學(xué)與哲學(xué)的思想界限而陷入相對主義不是庫恩及其“范式”理論的獨(dú)特問題,，幾乎所有的后現(xiàn)代主義都曾經(jīng)歷了或正在重復(fù)著類似庫恩的錯(cuò)誤：用實(shí)證知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)性,、易變性、語境性等特質(zhì)來“拒斥”或代換哲學(xué)觀念的超驗(yàn)性,、恒常性,、超越性等特質(zhì)。例如,，布魯爾從知識(shí)社會(huì)學(xué)的“因果律”“對比法”等具體的社會(huì)研究方法推演出具有相對主義內(nèi)涵的“強(qiáng)綱領(lǐng)”,，利奧塔從知識(shí)的社會(huì)生產(chǎn)特別是資本的控制等經(jīng)濟(jì)-社會(huì)考察提出了他的《后現(xiàn)代狀況——關(guān)于知識(shí)的報(bào)告》，羅蒂通過他對文學(xué)取決于社會(huì)解讀的考察得出了極端相對主義的結(jié)論,，拉圖爾,、賽蒂娜等人也是通過所謂的“實(shí)驗(yàn)室考察”得出了（社會(huì)）建構(gòu)論的后現(xiàn)代思想。

說到此處,，我們不妨大膽猜測,，庫恩及后現(xiàn)代諸家的相對主義，都囿于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義或分析運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的“拒斥形而上學(xué)”,，也就是用具體科學(xué)知識(shí)來消解哲學(xué)觀念的文化思潮,。其實(shí)質(zhì)是在科學(xué)與哲學(xué)、知識(shí)與觀念之間的關(guān)系問題上出現(xiàn)了偏差,，歸根結(jié)底是沒能正確地處理事實(shí)判斷與價(jià)值判斷之間的思想關(guān)系,。

解鈴還須系鈴人，既然后現(xiàn)代的相對主義源自科學(xué)與哲學(xué)的失衡特別是用具體經(jīng)驗(yàn)知識(shí)來消解哲學(xué)觀念,，那么超越后現(xiàn)代的相對主義就必須恢復(fù)科學(xué)與哲學(xué)之間的正當(dāng)思想關(guān)系,，其實(shí)也就是恢復(fù)事實(shí)與價(jià)值對人類理性的制衡關(guān)系，既避免價(jià)值超越事實(shí)的任性,，也避免事實(shí)失落價(jià)值的迷茫,。

（三）“綜合史觀”能否開通后現(xiàn)代之后的新路徑

既然“綜合史觀”找到了后現(xiàn)代相對主義迷局的根由在于“拒斥形而上學(xué)”，也就是在科學(xué)（知識(shí)或事實(shí)判斷）與哲學(xué)（觀念或價(jià)值判斷）之間的關(guān)系問題上出現(xiàn)了偏差,，那么“綜合史觀”如何才能超越后現(xiàn)代之后的相對主義迷局,？

綜上所述，我們以為如下幾點(diǎn)可能是有意義的：

第一,，堅(jiān)定地“回到康德”的哲學(xué)路線,，當(dāng)然“回到康德”并不是重復(fù)康德的具體結(jié)論，而是堅(jiān)持他及其后繼者在理性問題上的學(xué)術(shù)布局,，特別是堅(jiān)持理性的反思特征及其思想活性,，避免各種閹割理性、輕慢理性甚至無視理性的思想態(tài)度,。弗里德曼認(rèn)為,，“修訂康德觀點(diǎn)的目的全然不是為了追求認(rèn)識(shí)的確定性,，而是追求這樣一種普遍理性，這種理性能夠自我增長,，能夠自我負(fù)責(zé)”,。國際知名康德哲學(xué)研究者Gerd Buchdahl在《康德與理性動(dòng)力學(xué)》（Kant and thedynamics of reason）一書中指出，在理性動(dòng)力學(xué)看來,，理性“將被看作是某種自主驅(qū)動(dòng)的發(fā)展（dynamicaldevelopment）,，這一過程就是‘對象’（object）經(jīng)由許多展開階段的過程”。

第二,，正確處理科學(xué)與哲學(xué),、知識(shí)與觀念等基本思想關(guān)系，用觀念統(tǒng)攝具體經(jīng)驗(yàn)知識(shí)以免于相對主義泛濫,，用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)制約普遍觀念以免于絕對主義橫行,，既要反對“拒斥形而上學(xué)”的科學(xué)主義立場，也要警惕“科學(xué)不思維”的哲學(xué)浪漫主義,。對此,，弗里德曼如是說，“我的主題就是科學(xué)與哲學(xué)之間的關(guān)系,。二者之間的關(guān)系在漫長的思想史中一直是相互關(guān)聯(lián)的”,。但這并不意味著可以把科學(xué)等同于哲學(xué)，抑或用科學(xué)取代哲學(xué),，“在我們看來,，企圖將哲學(xué)變成知識(shí)的一個(gè)分支（如心理學(xué)或數(shù)理邏輯）是愚蠢的，因?yàn)檫@些的職能是在元科學(xué)的層次上致力于促進(jìn)知識(shí)的新的可能性,。同樣,，把哲學(xué)變成科學(xué)本身也是愚蠢的，這種努力將不利于哲學(xué)為達(dá)到對新范式的共識(shí)而相互激發(fā),；我們無法預(yù)知某種新范式或哲學(xué)的元范式可能滿足下一場科學(xué)革命的需要,。最后,，為哲學(xué)因缺乏科學(xué)水準(zhǔn)而遺憾也是愚蠢的,，因?yàn)榭茖W(xué)與哲學(xué)是互補(bǔ)的，這才符合人類知識(shí)的辯證法”,。

第三,，也是最重要的，我們必須從科學(xué)-哲學(xué)的思想關(guān)聯(lián)來重新考量何謂哲學(xué)以及如何發(fā)展哲學(xué)等本己問題,。按照康德-弗里德曼的思想路線,，哲學(xué)就是將科學(xué)知識(shí)提升為普遍觀念，也就是將科學(xué)認(rèn)知過程拓展為認(rèn)識(shí)論,，將科學(xué)所揭示的自然律拓展為世界圖景,，因而,，推進(jìn)或變革哲學(xué)（reforming philosophy）也就是根據(jù)具體科學(xué)（自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)）的新發(fā)現(xiàn)或新理解，創(chuàng)造新的觀念系統(tǒng)或變革舊的觀念系統(tǒng),。有作為的哲學(xué)工作者必須在科學(xué)理論,、科學(xué)方法、科學(xué)語言,、科學(xué)歷史,、科學(xué)文化、科學(xué)建制等方面挖掘哲學(xué)觀念,，同時(shí)也要將創(chuàng)造出來的哲學(xué)觀念不斷地接受科學(xué)的檢驗(yàn),，并隨時(shí)準(zhǔn)備在科學(xué)革命中不斷地修訂、完善,、變革,、替換哲學(xué)觀念，保持科學(xué)知識(shí)與哲學(xué)觀念的協(xié)調(diào)與同步,。若此或可抵御哲學(xué)事業(yè)的絕對主義和相對主義,。

說到底，哲學(xué)也好,，科學(xué)也好,，理性也好，都不能超脫事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一,，規(guī)范與革命的統(tǒng)一,。從這個(gè)角度看，我們或可把哲學(xué)理解為對知識(shí)的反思與超越,，把科學(xué)理解為包含著哲學(xué)溝通機(jī)制的命題系統(tǒng),，把理性理解為由哲學(xué)和科學(xué)的互動(dòng)所驅(qū)使的“動(dòng)力系統(tǒng)”。

然而,，行文至此,，筆者的命門也暴露無遺：一種溫和的科學(xué)主義的邏輯——我堅(jiān)信科學(xué)可以使哲學(xué)更美好，但科學(xué)不能解決一切哲學(xué)問題,！隨之而來的難題是,，由誰來決定以及如何決定科學(xué)能夠解決哪些哲學(xué)問題，不能解決哪些哲學(xué)問題,？思在途中,！