《民法典》時(shí)代關(guān)于“掛靠”施工若干問(wèn)題淺議

本文作者：陳加曹

本文來(lái)源：建工說(shuō)法

“掛靠”是典型的行業(yè)術(shù)語(yǔ)，屬于實(shí)踐中約定俗成的行話(huà),，并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睢Ｔ诮ㄔO(shè)工程領(lǐng)域,，掛靠現(xiàn)象十分普遍,，因此在《民法典》編纂的過(guò)程中，曾有專(zhuān)家建議《民法典》對(duì)此應(yīng)作出規(guī)定,，但令人遺憾的是,，《民法典》對(duì)此未有涉及。

《民法典》配套的《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?020〕25號(hào)）基本屬于對(duì)原有《建設(shè)工程司法解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）和《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?018〕20號(hào)）的簡(jiǎn)單匯篇,，更多體現(xiàn)的是對(duì)原有司法解釋內(nèi)容的延續(xù),，而無(wú)任何“革命性變化”或“實(shí)質(zhì)性突破”，關(guān)于“掛靠”問(wèn)題更是如此,。因此,，對(duì)于建設(shè)工程領(lǐng)域“掛靠”行為的若干法律爭(zhēng)議，在《民法典》時(shí)代仍值探析,。

對(duì)于掛靠人以被掛靠人名義與發(fā)包人訂立的建設(shè)工程施工合同的效力問(wèn)題，理論和實(shí)務(wù)上歧見(jiàn)紛呈,，存有三種不同觀點(diǎn),。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)掛靠人的資質(zhì)確定合同效力,，如掛靠人對(duì)于施工項(xiàng)目具有相應(yīng)資質(zhì)的，合同有效,。若無(wú),，則無(wú)效。理由是“在掛靠人本身具備相應(yīng)的建筑資質(zhì)等級(jí),，但仍因?yàn)槠渌?，采取借用資質(zhì)的方式承攬工程，實(shí)際上足以確保工程質(zhì)量和施工安全,，并不損害社會(huì)公共利益,，不違反建筑企業(yè)資質(zhì)管理制度的規(guī)范目的，不應(yīng)否定此類(lèi)掛靠施工合同的效力,?！盵1]

石佳友老師在《民法典》頒布后撰文認(rèn)為：“值得關(guān)注的是，本條[2]既然允許發(fā)包人請(qǐng)求與之沒(méi)有合同關(guān)系的掛靠人 （資質(zhì)的借用人） 承擔(dān)連帶違約賠償責(zé)任,，實(shí)際上隱含著承認(rèn)了掛靠形成的建設(shè)工程合同有效性的意蘊(yùn),。”[3]持有該觀點(diǎn)人士進(jìn)一步理由為,，《建設(shè)工程司法解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）第1條第2項(xiàng)規(guī)定的是“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)名義”,，并未包括有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程合同的情況。

第二種觀點(diǎn)以為,，應(yīng)當(dāng)以發(fā)包人的主觀心理狀態(tài)作為判別合同效力的準(zhǔn)據(jù),。若發(fā)包人對(duì)于掛靠行為知情，則無(wú)效,。若不知情,，則有效。其理由為：掛靠行為具有高度隱蔽性,，對(duì)發(fā)包人的主觀上是否知情的心理狀態(tài)不進(jìn)行識(shí)別,，則容易將合同效力的判斷完全交由被掛靠人進(jìn)行決定。如果想證明施工協(xié)議無(wú)效,，被掛靠人就拿出掛靠協(xié)議,，如果想認(rèn)定施工協(xié)議有效，就隱匿掛靠協(xié)議,?！暗┕ず贤瑹o(wú)效，則違約條款也就無(wú)從談起,，業(yè)主方根本無(wú)法追究被掛靠人的違約責(zé)任,，給業(yè)主方造成巨大法律風(fēng)險(xiǎn)，業(yè)主方始終處于被動(dòng)狀態(tài),?！盵4]

例如在“大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司、大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案”中,，二審法院認(rèn)為,，鑒于建安集團(tuán)、創(chuàng)業(yè)公司均未舉出油田開(kāi)發(fā)公司同意或明知?jiǎng)?chuàng)業(yè)公司實(shí)際施工的證據(jù),，不應(yīng)認(rèn)定創(chuàng)業(yè)公司與建安集團(tuán)形成掛靠關(guān)系,，而應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)包，從而不影響油田公司與建安集團(tuán)的施工合同效力,。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,，對(duì)于被掛靠人與發(fā)包人之間的建設(shè)工程合同，無(wú)論掛靠人是否具備相應(yīng)施工資質(zhì),，也無(wú)論發(fā)包人對(duì)于掛靠是否知情,，都屬于無(wú)效合同。理由是掛靠行為違反了建筑法等相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，因而建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效,。

筆者傾向于第三種觀點(diǎn)，理由為：

一是對(duì)于有相應(yīng)資質(zhì)的掛靠人掛靠其他企業(yè)簽訂建設(shè)工程施工合同,，在行政法上違反了《建筑法》第26條第2款之明確規(guī)定,，對(duì)國(guó)家建筑業(yè)的資質(zhì)行政管理秩序造成沖擊；

二是在民法上違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,，在商事交易中,，向交易對(duì)手如實(shí)披露自身的身份，以便于交易對(duì)手作抉擇,，這是誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)有之義,。而掛靠行為是戴著“面具”，隱藏身份的欺騙行為,。無(wú)論出于何種目的,，與《民法典》第七條確立的誠(chéng)信原則相違背。確認(rèn)合同有效,，也不利于誠(chéng)信社會(huì)的培養(yǎng)和建立,；

三是建設(shè)工程屬于承攬合同，承攬合同具體一定的人身信任依附性,，承攬人應(yīng)當(dāng)以自己技術(shù),、設(shè)備、勞力等完成工作成果,，不得擅自將工作交由第三人完成,。而掛靠行為“表里不一”，根本違背了訂立承攬合同的基礎(chǔ),。

綜上,，對(duì)于第一種觀點(diǎn),，其無(wú)法逾越建筑法第26條規(guī)定，不可取,。第二種觀點(diǎn)的立論在于認(rèn)定合同無(wú)效使發(fā)包人一方處于巨大風(fēng)險(xiǎn)之中,，其理由也不成立。無(wú)論將施工合同評(píng)價(jià)為有效還是無(wú)效,，對(duì)于被掛靠人與發(fā)包人而言,，都不是“一邊倒”的利益失衡，而是利弊均沾的“雙刃劍”,。

如果施工合同無(wú)效,，雖然可以按照合同約定的結(jié)算條款辦理結(jié)算，但合同約定的違約條款對(duì)發(fā)包人不具有約束力,，且對(duì)合同無(wú)效的損失,，被掛靠人與掛靠人應(yīng)承擔(dān)主要甚至全部責(zé)任；如果施工合同有效,，則雙方均受合同約束,，而合同作為雙方自愿，平等協(xié)商結(jié)果,，通常是利益均衡,、風(fēng)險(xiǎn)并存的。

因此,，所謂被掛靠人“沒(méi)有任何法律風(fēng)險(xiǎn)”的理由,，不能成立。[5]進(jìn)而言之,，對(duì)于合同無(wú)效的損失,，可以根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分配承擔(dān)。此種情況下,，過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)絕大部分由掛靠人和承包人承擔(dān),，也不致使發(fā)包人處于巨大風(fēng)險(xiǎn)之中。前兩種觀點(diǎn)均存有無(wú)法回避的缺陷,，筆者以為第三種觀點(diǎn)更為可取,。

對(duì)于掛靠人是否有權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利,，實(shí)務(wù)爭(zhēng)議頗為激烈。其緣由在于,，鑒于發(fā)包人與掛靠的實(shí)際施工人沒(méi)有直接的書(shū)面協(xié)議,，對(duì)于其間是否存在事實(shí)的合同關(guān)系存有爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者之間存在事實(shí)的合同關(guān)系，有不少的案例[6]持有該觀點(diǎn),。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,，在掛靠人以被掛靠人名義與發(fā)包人簽訂施工合同的情況，存在掛靠人與被掛靠人簽訂的掛靠協(xié)議以及被掛靠人與發(fā)包人訂立的施工合同兩個(gè)合同關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)按照合同的相對(duì)性,，各自主張。

重慶市高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于一中法院民四庭<關(guān)于掛靠施工的建設(shè)工程施工合同糾紛中掛靠人和被掛靠人是否均有權(quán)主張權(quán)利的咨詢(xún)報(bào)告>的答復(fù)》（[2014]渝高法民一字第7號(hào)）認(rèn)為：“在掛靠施工的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中,，存在兩個(gè)不同的合同關(guān)系，即發(fā)包人,、總承包人,、分包人、轉(zhuǎn)包人與被掛靠人之間的建設(shè)工程合同關(guān)系,，掛靠人與被掛靠人的掛靠合同關(guān)系,。

兩個(gè)合同關(guān)系的主體、權(quán)利,、義務(wù),、責(zé)任均不相同，不能因?yàn)榫哂袙炜康氖聦?shí)就直接認(rèn)定發(fā)包人和掛靠人之間的合同關(guān)系的當(dāng)事人是發(fā)包人和掛靠人,。各方當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)按照各自的合同約定以及法律規(guī)定享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù),。”

理論上觀點(diǎn)之不同,，導(dǎo)致的直接后果是掛靠人是否有權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利,。依照前者觀點(diǎn)，合同僅是形式,，實(shí)質(zhì)上是掛靠人以自己的人力,、物力、財(cái)力完成工程施工,，而發(fā)包人享有利益,，而被掛靠人僅是各種行為的中介，不具有實(shí)質(zhì)意義,，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)質(zhì)重于形式的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,，雙方之間構(gòu)成事實(shí)合同關(guān)系。

該觀點(diǎn)也有理論依據(jù)：依據(jù)“社會(huì)典型行為理論”“對(duì)基于社會(huì)接觸而發(fā)生的事實(shí)上的契約關(guān)系,，事實(shí)上之提供給及事實(shí)上之利用行為,，取代了意思表示，依其社會(huì)典型意義,，產(chǎn)生了與法律行為相同之法律效果,。”[7]按照后者觀點(diǎn)，掛靠人無(wú)權(quán)越過(guò)被掛靠人向發(fā)包人主張權(quán)利,，因?yàn)閽炜渴┕ご嬖趦芍胤申P(guān)系,。

筆者傾向第一個(gè)觀點(diǎn)，除了同意持有該觀點(diǎn)的前述理由外,，筆者進(jìn)一步認(rèn)為：

一是掛靠行為與轉(zhuǎn)包行為從理論上可以“兵棋推演”,，但事實(shí)上無(wú)法區(qū)分“楚河漢界”，甚至可以說(shuō)無(wú)本質(zhì)區(qū)別,。有不少案件在一審被認(rèn)定為轉(zhuǎn)包,，而二審轉(zhuǎn)而認(rèn)為是掛靠。本身難以區(qū)別的同類(lèi)事務(wù),，賦予迥異的法律效果,，法律實(shí)效很差。

二是轉(zhuǎn)包和掛靠的本質(zhì)并無(wú)區(qū)別,，均是實(shí)際施工人以自身投入完成工程的建設(shè),，背后涉及廣大農(nóng)民工的利益。與轉(zhuǎn)包行為有同樣需要保護(hù)的法益,，卻區(qū)別對(duì)待,，理由不足。

掛靠的實(shí)際施工人是否享有工程款優(yōu)先受償權(quán),，在司法實(shí)踐中素有爭(zhēng)議?？紤]到建設(shè)工程合同無(wú)效在實(shí)踐中頗為常見(jiàn),，以及創(chuàng)設(shè)“實(shí)際施工人”制度的初衷，司法實(shí)務(wù)界不乏持有肯定性的意見(jiàn),。然而,，由于明確的法律依據(jù)付之闕如，掛靠的實(shí)際施工人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的合法性頗受質(zhì)疑,，甚至有擾亂市場(chǎng)秩序,，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)之嫌。

兩種意見(jiàn)爭(zhēng)持之下,，更多的目光聚焦于醞釀多年的新司法解釋?zhuān)＜狡淠芙o這一爭(zhēng)論作出明確的定論及指引,。矚目之下，《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?018〕20號(hào)）第17條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人,，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹摋l規(guī)定將工程價(jià)款的權(quán)利人限定于“承包人”,，只字未提“實(shí)際施工人”,。

由此可知，最高院更加傾向于認(rèn)為,，與發(fā)包人不存在合同關(guān)系的實(shí)際施工人不應(yīng)當(dāng)享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),。似乎前述爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)答案已然明晰。然而,，建設(shè)工程活動(dòng)紛繁復(fù)雜,，個(gè)案的事實(shí)情況不盡相同，即便是實(shí)際施工人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)被原則性地排除的背景下,，最高人民法院卻在一案中例外地認(rèn)定實(shí)際施工人享有優(yōu)先受償權(quán),。

早在法釋〔2018〕20號(hào)司法解釋發(fā)布之前，掛靠的實(shí)際施工人不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),，素來(lái)系多數(shù)法院持有的裁判觀點(diǎn),。比如“田某成與廣東振興實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案”中，廣東高院認(rèn)：“由于施工人對(duì)所施工的建筑物享有建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)是施工合同,，而本案的施工合同既已認(rèn)定為無(wú)效，因此,，田某成主張工程欠款優(yōu)先受償權(quán)失去合法依據(jù),。”

而在法釋〔2018〕20號(hào)司法解釋頒布之后,，基于第十七條之規(guī)定,，掛靠的實(shí)際施工人不享受工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的觀點(diǎn)已逐步成為統(tǒng)一的類(lèi)案裁判規(guī)則。例如陳金國(guó),、興業(yè)銀行股份有限公司三明列東支行建設(shè)工程施工合同糾紛再審案”中,，最高院認(rèn)為：“優(yōu)先受償權(quán)作為一種物權(quán)性權(quán)利，根據(jù)《物權(quán)法》第五條規(guī)定之物權(quán)法定原則,，享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體必須由法律明確規(guī)定,。

而《合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條均明確限定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體是建設(shè)工程的承包人,，而非實(shí)際施工人,。這也與法釋〔2018〕20號(hào)司法解釋第十七條明確規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體為“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”這一最新立法精神相契合。陳金國(guó)作為實(shí)際施工人,，并非法定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主體,，不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)?！?/p>

在“寧夏鈺隆工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案”中，最高人民法院認(rèn)為：“在發(fā)包人同意或認(rèn)可掛靠存在的情況下,，掛靠人是實(shí)際承包人,，被掛靠人是名義承包人，兩者與發(fā)包人屬于同一建設(shè)工程施工合同的雙方當(dāng)事人。因此掛靠人不會(huì)被法釋〔2018〕20號(hào)司法解釋第十七條排除,，其享有法定優(yōu)先受償權(quán),。”最高院也有其它案例持有類(lèi)似觀點(diǎn),。

該案中,，最高人民法院傳遞的裁判觀念有三：

其一，不能單純因法釋〔2018〕20號(hào)司法解釋第十七條規(guī)定承包人享有優(yōu)先受償權(quán),，就認(rèn)為實(shí)際施工人主張優(yōu)先受償權(quán)即缺乏法律依據(jù),，掛靠關(guān)系中的實(shí)際施工人仍有可能享有優(yōu)先受償權(quán)。

其二,，建設(shè)工程合同雖無(wú)效,，但承包人組織員工施工建設(shè)工程項(xiàng)目，同樣需要向員工支付勞動(dòng)報(bào)酬,，與合同有效時(shí)相同,。因此，在合同無(wú)效的情況下,，承包人的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)同樣需要優(yōu)先于一般債權(quán)得以實(shí)現(xiàn),，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承包人享有優(yōu)先受償權(quán)。

其三,，在掛靠的情況下,，是掛靠人實(shí)際組織員工進(jìn)行了建設(shè)活動(dòng)，完成了合同中約定的承包人義務(wù),。相比最終只獲得管理費(fèi)的被掛靠人,，掛靠人因?yàn)閷?shí)際施工行為更應(yīng)當(dāng)從發(fā)包人處得到工程款。掛靠人既是實(shí)際施工人,，也是實(shí)際承包人,，而被掛靠人只是名義承包人，認(rèn)定掛靠人享有主張工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)和優(yōu)先受償權(quán),，更符合法律保護(hù)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)和設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)的目的,。

1.鑒于目前司法裁判導(dǎo)向,，對(duì)于實(shí)際施工人而言,，應(yīng)當(dāng)盡量避免采用借用資質(zhì)的形式承攬工程。相較于轉(zhuǎn)包,、違法分包的情形而言,，掛靠情形下的實(shí)際施工人的權(quán)益救濟(jì)途徑相對(duì)匱乏，礙于合同相對(duì)性原則以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,，掛靠人難以通過(guò)直接訴訟,、代位求償權(quán)訴訟向發(fā)包人主張權(quán)利,。

尤其是在被掛靠人怠于維權(quán)的場(chǎng)合下，掛靠人的處境相對(duì)被動(dòng),，不僅經(jīng)濟(jì)權(quán)益無(wú)法得到充分保障,，而且面臨嚴(yán)峻的行政處罰風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,，對(duì)于既定的掛靠人或擬借用資質(zhì)的實(shí)際施工人來(lái)說(shuō),，可通過(guò)簽署書(shū)面文件的形式使得發(fā)包人認(rèn)可該事實(shí)上的掛靠法律關(guān)系，也可留存發(fā)包人明知掛靠關(guān)系存在的相應(yīng)證據(jù),，以備后患,。

2.內(nèi)部承包與掛靠存在諸多共同的外部形式特征，但在政策法規(guī)層面上,，兩者的法律后果殊異,。從某種角度上說(shuō)，內(nèi)部承包制是掛靠施工模式的合法替代方案,，擬掛靠的實(shí)際施工人可考慮與施工企業(yè)建立此合種作模式,。但是需要注意的是，合法合規(guī)的內(nèi)部承包模式,，需要滿(mǎn)足如下條件：

（1）主體方面,，承包人須為本單位人員，即為與本單位有合法的人事或者勞動(dòng)合同,、工資以及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的人員,；

（2）經(jīng)營(yíng)投入方面,，承包人以使用單位的財(cái)產(chǎn)為主,，自己投入的財(cái)產(chǎn)僅占次要的地位；

（3）企業(yè)管理方面,，內(nèi)部承包雖然是自主經(jīng)營(yíng),，但企業(yè)對(duì)其管理相對(duì)緊密。換言之,，實(shí)際施工人須與企業(yè)建立合法的勞動(dòng)關(guān)系,，接受企業(yè)的統(tǒng)一財(cái)務(wù)管理、工程施工管理,。

3.對(duì)于施工企業(yè)而言,，被借用資質(zhì)而與發(fā)包人簽訂施工合同，面臨著行政處罰和工程質(zhì)量連帶責(zé)任的雙重風(fēng)險(xiǎn),，應(yīng)當(dāng)盡量避免掛靠經(jīng)營(yíng)模式,。相應(yīng)的掛靠模式可由內(nèi)部承包模式取而代之。當(dāng)然,，內(nèi)部承包制度的建立,，要注意以下兩點(diǎn)：

第一,，切實(shí)規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系，與實(shí)際施工人建立真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系,，避免簽訂有名無(wú)實(shí)的勞動(dòng)合同,；

其二，切實(shí)履行財(cái)務(wù)管理,、工程管理,、人事管理等義務(wù)，避免“只收費(fèi)不管事”的情況,。