2020年突如其來的新冠疫情在刺激我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時,，也對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪產(chǎn)生了重大影響。疫情期間,，隨著遠(yuǎn)程辦公占比的上升,，網(wǎng)絡(luò)安全受到了空前威脅。據(jù)統(tǒng)計,，黑灰產(chǎn)針對醫(yī)療,、在線教育及在線辦公、游戲三大行業(yè)的DDoS攻擊和Web應(yīng)用攻擊均在2020年一季度呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢,。與此同時,，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的健康也受到黑灰產(chǎn)的嚴(yán)重侵害?！昂诨耶a(chǎn)利用互聯(lián)網(wǎng)平臺實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪,，不僅擾亂市場正常經(jīng)營秩序，威脅關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施穩(wěn)定運(yùn)行,，更加危害到用戶的個人信息安全,，影響互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展?！彼^“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)”,，是指借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與平臺，進(jìn)行有目的,、有組織,、有分工且規(guī)模化的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪,。一般來說,，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的鏈條分為上、中,、下游：上游的黑灰產(chǎn)負(fù)責(zé)收集并提供各種數(shù)據(jù)資源,，包括公民個人信息、手機(jī)黑卡,、商業(yè)秘密等,；中游的黑灰產(chǎn)負(fù)責(zé)開發(fā)定制大量黑灰產(chǎn)工具，以自動化的方式利用各類黑灰產(chǎn)資源實(shí)施各種網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動,；下游的黑灰產(chǎn)則負(fù)責(zé)將其上述“成果”進(jìn)行交易變現(xiàn),，涉及眾多黑灰網(wǎng)絡(luò)交易與支付渠道。換言之,，“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展伴隨著的是網(wǎng)絡(luò)黑色產(chǎn)業(yè)和灰色產(chǎn)業(yè),，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪屬于黑色產(chǎn)業(yè)，為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持、幫助的是灰色產(chǎn)業(yè)”,。

 與上述情形相伴的大背景是,，網(wǎng)絡(luò)犯罪業(yè)已成為我國第一大犯罪類型，成為危害社會的一大毒瘤,，占犯罪總數(shù)近三分之一,，并且每年以近30%幅度上升。網(wǎng)絡(luò)犯罪具有以下三大特點(diǎn)：“一是跨地域作案,，被侵害人的人數(shù)眾多,、分散、隨機(jī)性強(qiáng),；二是運(yùn)用最新的網(wǎng)絡(luò)和通信技術(shù),，采取非接觸方式實(shí)施犯罪，由傳統(tǒng)犯罪中人對人的基本模式改變?yōu)槿藢C(jī)的基本模式,，犯罪人與被害人之間基本不直接接觸；三是技術(shù)性強(qiáng),，作案方式隱蔽,，偵查、取證難度大,?！蔽覀?nèi)找姘l(fā)現(xiàn)，預(yù)備犯罪之人往往顯示出對新技術(shù),、大環(huán)境以及生活方式改變的適應(yīng)能力,，這種適應(yīng)性卻讓我們的執(zhí)法者處于一種不利狀態(tài)——執(zhí)法者經(jīng)常不能及時認(rèn)識到新興技術(shù)所帶來的犯罪潛力。

 需要注意的是,，與傳統(tǒng)犯罪不同,，網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨地域性、技術(shù)性,、分工合作等特點(diǎn)導(dǎo)致傳統(tǒng)刑事訴訟程序相關(guān)規(guī)定與司法經(jīng)驗(yàn)存在很多不適應(yīng)的地方,，給網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的偵查、起訴和審判帶來了不少挑戰(zhàn),。而當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)分工細(xì)化的態(tài)勢,，并逐步形成由各個作案環(huán)節(jié)構(gòu)成的利益鏈條，這是網(wǎng)絡(luò)犯罪泛濫的關(guān)鍵原因,。因此,，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵是斬斷利益鏈，突出對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪的懲治,。而在打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪時,，對其罪量的司法證明問題成為當(dāng)前的最大難題。

 根據(jù)我國刑法學(xué)通說，“罪量是在具備犯罪構(gòu)成本體要件的前提下,，表明行為的法益侵害程度的數(shù)量要件”,。罪量具有法定性、復(fù)合性和程度性等特征,，在我國刑法規(guī)定中,，罪量的內(nèi)容包括犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)。在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪的刑事規(guī)制中,，對其罪量的司法證明困境表現(xiàn)為以下兩個方面：

 一方面,，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量的證明對象海量化。在我國刑事法定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)的框架下,，罪量是重要的證明對象,，我國網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪也是以罪量為中心標(biāo)準(zhǔn)的，其司法評價體系中往往將數(shù)額和數(shù)量作為評價刑事責(zé)任的要素和定罪量刑的依據(jù),，如“瀏覽量”“信息數(shù)”“撥打量”“侵害人數(shù)（次）”“注冊會員數(shù)”等,。而在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪中，其證明對象呈現(xiàn)出海量化的特征,，罪量的認(rèn)定出現(xiàn)困難,。在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪中，其被害人,、犯罪嫌疑人分散在全國各地,，對于以被害人數(shù)、被侵害的計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量,、涉案資金數(shù)額等作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的犯罪案件,，通常難以逐一對被害人、犯罪嫌疑人或是計算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行取證,。例如,，對網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，被害人動輒成千上萬,，不具備向所有被害人取證認(rèn)定犯罪嫌疑人違法所得的可能性,。有的辦案人員坦言：如果要一一核實(shí)，全市民警一輩子也查不完,，真是“一生辦一案”,。對此，有論者指出：“海量化對象使得傳統(tǒng)刑事印證證明模式面臨挑戰(zhàn)”,。詳言之,，“按照傳統(tǒng)司法的精準(zhǔn)計量模式對網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)額進(jìn)行計量、核實(shí)和認(rèn)定存在著客觀不能,，包括犯罪數(shù)額難以認(rèn)定,、犯罪數(shù)額的認(rèn)定難以精確,、犯罪數(shù)額的真實(shí)性難以核實(shí)、犯罪數(shù)額的認(rèn)定具有或然性等多種情形”,。

 另一方面,，證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量的證明關(guān)系發(fā)生變化。在傳統(tǒng)犯罪中,，對罪量的司法證明往往可以通過運(yùn)用證據(jù)印證規(guī)則來完成,。詳言之，通過對直接證據(jù)的印證,，其他證據(jù)足以與直接證據(jù)一起發(fā)揮直接證明包括罪量在內(nèi)的案件主要犯罪事實(shí)的作用,；而在只有間接證據(jù)的案件中，通過各項(xiàng)間接證據(jù)之間的相互印證與佐證,，使得各項(xiàng)證據(jù)信息鏈條之間發(fā)生相互驗(yàn)證的關(guān)系,，從而最終形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，使包括罪量在內(nèi)的案件事實(shí)得以證明,。其中,，所謂“印證”，是指兩個以上的證據(jù)所包含的事實(shí)信息發(fā)生重合或交叉,。而在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪中,，其證明對象的海量化使得犯罪事實(shí)的證明和認(rèn)定不再如傳統(tǒng)犯罪簡單直接，在有些案件中,，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量的司法證明正在由相對不能走向絕對不能,，甚至超出了司法證明的極限,。換言之,，如圖1所示，在對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量的司法證明中,，往往存在依靠傳統(tǒng)的印證證明模式不能證明罪量,，需要根據(jù)多個證據(jù)共同拼湊、整合才有可能綜合認(rèn)定罪量的情況,。

為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量的證明對象海量化以及證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量的證明關(guān)系發(fā)生變化這兩大難題，目前存在以下三套應(yīng)對方案：

 其一,，在傳統(tǒng)刑事印證證明模式的框架下,，嘗試用“概括印證”取代傳統(tǒng)的“一一印證”。該方案的核心內(nèi)容是：以證明方式的概括印證取代計量對象的具體印證,，即傳統(tǒng)犯罪對于事實(shí)要素的認(rèn)定,，通常建立于證據(jù)與證據(jù)之間的一一印證關(guān)系；對于存在海量化計量對象的網(wǎng)絡(luò)犯罪而言,，無需每一計量對象的證明均要滿足證據(jù)間的一一印證,，只要客觀存在的計量對象在整體上得到了被告人供述,、被害人陳述、證人證言或書證等相關(guān)證據(jù)的印證,，就可將計量對象所涉數(shù)額認(rèn)定為犯罪數(shù)額,。

 其二，仍是在印證證明模式的框架下,，強(qiáng)調(diào)堅守“底線證明”方式,。該方案的核心內(nèi)容是：采取簡化證明的“底線證明”方式，按照法定的入罪和加重處罰兩道坎,，提供能用以定案的最基本的證據(jù),。底線證明方式存在以下兩步證明：若要追究網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪者的刑事責(zé)任，指控證據(jù)必須證明其已經(jīng)觸及法定的入罪門檻,；若要追究其加重刑事責(zé)任,，指控證據(jù)還必須證明其已經(jīng)觸及法定的加重處罰門檻。換言之,，公安司法機(jī)關(guān)必須在證明作為底線的數(shù)額/數(shù)量指標(biāo)方面,，達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分”的要求,；而對超過作為底線的數(shù)額/數(shù)量指標(biāo)，只需進(jìn)行概要性的證明或展示即可,。

 其三,，超出傳統(tǒng)刑事印證證明模式的框架，采用“綜合認(rèn)定”的方法,。該方案的核心內(nèi)容是：主張“綜合認(rèn)定”不苛求其他證據(jù)印證,，在大數(shù)據(jù)時代，同一數(shù)據(jù)可以蘊(yùn)含不同信息,，孤證也可以認(rèn)定犯罪數(shù)額,。分析數(shù)據(jù)本身就可以認(rèn)定數(shù)額，無須尋找其他證據(jù)加以印證,。與之類似,，有論者提出：轉(zhuǎn)變證明理念，摒棄印證的思維模式,。與印證理念轉(zhuǎn)變相適應(yīng),，變更取證方式，重視間接證據(jù)的搜集,，通過間接證據(jù)編織成證據(jù)鏈證明包括罪量在內(nèi)的案件主要事實(shí),。比如，針對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動的猖獗,，2016年兩高公安部發(fā)布《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》）,，提出“綜合認(rèn)定”的證明方法,。有論者指出綜合認(rèn)定的應(yīng)然進(jìn)路是：吸納法律論證理論，重視言述知識與非言述知識的統(tǒng)一,，融體驗(yàn)哲學(xué)及知識的默會方式于既有認(rèn)知模式中,，重新體認(rèn)案件事實(shí)形成中的程序及證成屬性，廓清間接證據(jù)使用中的誤區(qū),，認(rèn)真對待情狀證據(jù)所蘊(yùn)含信息的加權(quán)作用,。

 上述三種應(yīng)對方案反映了學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量司法證明難題的關(guān)注與思考，對該問題的解決具有較高的借鑒意義,，也對本文的寫作產(chǎn)生了重要的啟發(fā),。但不無遺憾的是，現(xiàn)有應(yīng)對方案偏好于“我認(rèn)為”,，提出的內(nèi)容多屬于“應(yīng)然進(jìn)路”的制度設(shè)計,，從而缺少“我發(fā)現(xiàn)”，沒有給予中國司法實(shí)踐中對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量司法證明的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)以足夠關(guān)注,，尤其是缺少對兩高相關(guān)指導(dǎo)性案例的應(yīng)有重視,。對于此種研究進(jìn)路，有論者指出：一些學(xué)術(shù)論文給人一種感覺,，即由“我認(rèn)為”帶出的理論,、觀點(diǎn)隨處可見，而這些理論觀點(diǎn)所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)過程及其展示事實(shí)證據(jù)的方法卻顯得比較單薄,。如果學(xué)者認(rèn)為自己說出的理論很特別,，那最好先說出新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。需要說明的是,，筆者對當(dāng)前指導(dǎo)性案例等經(jīng)典案例所反映的司法實(shí)務(wù)對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量司法證明的實(shí)然做法的研究,，并非在于訴說其優(yōu)于上述歸納的三種應(yīng)對方案，也不是因?yàn)閷?shí)然的方案符合司法實(shí)踐,，就對其進(jìn)行一味的肯定,。我們想要強(qiáng)調(diào)的是,，如果要推進(jìn)對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量的司法證明的研究,，一定要先明了當(dāng)前司法實(shí)踐對這一問題做了哪些努力，司法現(xiàn)狀究竟是什么樣的,。

 當(dāng)前法學(xué)研究的主流仍是社會科學(xué)領(lǐng)域的研究,，其關(guān)鍵是把經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作為研究對象，即那些有證據(jù)證明已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí),。我國指導(dǎo)性案例就是重要的法律經(jīng)驗(yàn)事實(shí),，對于這些案例，我們不僅要關(guān)注案情本身,、案件的裁判結(jié)果,，更要關(guān)注裁判的理由,。網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪屬于新類型犯罪，犯罪手法比較新穎,，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展較快,，法律具有概括性和原則性，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對打擊此類犯罪存在一些法律適用方面的新情況,、新問題,。兩高試圖以指導(dǎo)性案例的方式提煉司法實(shí)踐中可行的法律適用規(guī)則，有利于指導(dǎo)公安司法工作人員提高法律適用能力,，準(zhǔn)確打擊此類新型犯罪,。

 筆者在下文藉由對兩高指導(dǎo)性案例、《最高人民法院公報》,、《刑事審判參考》及相關(guān)典型案例的系統(tǒng)梳理,，嘗試探索因著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的改變，刑事訴訟法及其司法解釋的哪些條文仍然可以適用,，哪些已經(jīng)無法因應(yīng),；在修法前，現(xiàn)行法可以如何解釋來因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量司法證明的上述問題,。

  網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量證明對象的海量化使得公訴方在認(rèn)定罪量時困難重重，甚至是客觀不能,；證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量的證明關(guān)系發(fā)生了變化,，需要根據(jù)多個證據(jù)共同拼湊、整合才有可能綜合認(rèn)定罪量,。對此,，我國刑訴法及其司法解釋作出了一定的調(diào)整。

 如兩高公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》對包括黑灰產(chǎn)犯罪在內(nèi)的涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法證明作出的規(guī)定,，關(guān)于該特殊證明規(guī)則,，我們需要注意以下三點(diǎn)：第一，其適用范圍僅僅是涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件,，不能適用于一般的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件,。第二，需要有電子數(shù)據(jù),、書證等證據(jù)材料記錄被害人數(shù),、被侵害的計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量、涉案資金數(shù)額等犯罪事實(shí),，即對于基本犯罪事實(shí)已經(jīng)有相應(yīng)的客觀性證據(jù)證明,。不過由于客觀條件的限制，對于這些證據(jù)無法逐一收集相關(guān)的言詞證據(jù),。第三,，在慎重審查被告人及其辯護(hù)人所提辯解,、辯護(hù)意見的基礎(chǔ)上，綜合全案證據(jù)材料,，對相關(guān)犯罪事實(shí)作出認(rèn)定,。但是，如果犯罪嫌疑人提出諸如涉嫌詐騙的賬戶里有合法收入的合理懷疑的,，則不能認(rèn)定該筆犯罪事實(shí),。再如兩高公安部《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第2條第4項(xiàng)的規(guī)定與第6條第1項(xiàng)的規(guī)定。

 上述司法解釋的局限性在于適用范圍的限制,，無法適用于所有網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量的司法證明之中,。那么，我們下面嘗試通過對指導(dǎo)性案例的系統(tǒng)梳理,，“發(fā)現(xiàn)”一下司法實(shí)務(wù)中,，公訴方如何破解網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量證明這一難題。目前指導(dǎo)性案例等經(jīng)典案例反映出司法實(shí)務(wù)對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量的司法證明存在以下三種方法：

（一）運(yùn)用證據(jù)互相印證規(guī)則,，綜合公訴方提供的證據(jù),，綜合認(rèn)定罪量

 在認(rèn)定諸如非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額等罪量時,，用來綜合認(rèn)定的證據(jù)往往包括被告人供述,、證人證言、被害人陳述,、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù),、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單,、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄,、被告人等所作記賬等證據(jù)；在認(rèn)定諸如被害人數(shù)量時,，用來綜合認(rèn)定的證據(jù)往往包括犯罪嫌疑人使用網(wǎng)絡(luò)電話與被害人通話的記錄,、被害人向犯罪嫌疑人指定銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款的記錄、犯罪嫌疑人的收款賬戶交易明細(xì)等證據(jù),。

 在最高法第87號指導(dǎo)案例中,，關(guān)于假冒注冊商標(biāo)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額,，裁判要點(diǎn)指出：“應(yīng)當(dāng)綜合被告人供述,、證人證言,、被害人陳述,、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄,、送貨單,、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄,、被告人等所作記賬等證據(jù)認(rèn)定?！痹斞灾?，郭明升等三被告人在公安機(jī)關(guān)的多次供述，以及公安機(jī)關(guān)查獲的“三星數(shù)碼專柜”淘寶記錄,、支付寶向被告人郭明鋒銀行賬戶付款記錄,、郭明鋒銀行賬戶對外付款記錄、送貨單,、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄,、公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場扣押的筆記等證據(jù)之間能夠互相印證，綜合公訴方提供的證據(jù),，可以認(rèn)定公訴方關(guān)于三被告人共計銷售假冒的三星I8552手機(jī)20000余部,，銷售金額2000余萬元，非法獲利200余萬元的指控能夠成立,。需要注意的是,，本案中公訴方通過銀行的進(jìn)貨款支付記錄與進(jìn)貨物品單價之間的計算可以佐證進(jìn)貨數(shù)量，由此便可進(jìn)一步計算出非法經(jīng)營數(shù)額,，這一證明思路值得借鑒,。

 在最高檢第67號指導(dǎo)性案例中，在審查起訴階段,，檢察官發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)存在以下問題：被害人與詐騙犯罪組織間的關(guān)聯(lián)性證據(jù)調(diào)取不完整,，無法證實(shí)部分被害人系本案犯罪組織所騙。遂將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,，并提出以下補(bǔ)充偵查意見：補(bǔ)充調(diào)取犯罪嫌疑人使用網(wǎng)絡(luò)電話與被害人通話的記錄,、被害人向犯罪嫌疑人指定銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款的記錄、犯罪嫌疑人的收款賬戶交易明細(xì)等證據(jù),，以準(zhǔn)確認(rèn)定本案被害人,。隨后，公訴方經(jīng)審查認(rèn)為,，75名被害人與詐騙犯罪組織間的關(guān)聯(lián)性證據(jù)已補(bǔ)充到位,，具體表現(xiàn)為：網(wǎng)絡(luò)電話、Skype聊天記錄等與被害人陳述的詐騙電話號碼,、銀行賬號等證據(jù)相互印證,；電子數(shù)據(jù)中的聊天時間、通話時間與銀行交易記錄中的轉(zhuǎn)賬時間相互印證,；被害人陳述的被騙經(jīng)過與被告人供述的詐騙方式相互印證,。

 在“殺魚盤”案中，由于被告人使用的各種社交軟件賬號和購物平臺賬號均為購買的“小號”，并非實(shí)名,，所以大量被害人信息無法準(zhǔn)確核實(shí),。在被害人“缺失”的情況下，案件的爭點(diǎn)是被告人之間的轉(zhuǎn)賬記錄能否被認(rèn)定為犯罪金額,。對此,，公訴方指出：被告人的賬戶確為詐騙所得、電商平臺的賬戶訂單確為他人付款購買,，且通過全案證據(jù)排除了上下線其他經(jīng)濟(jì)往來,；再綜合已查明的被害人供述、交易記錄,、電子數(shù)據(jù)等,，足以證實(shí)“違法來源”的排他性。因此,，公訴方最終將上下線轉(zhuǎn)賬記錄認(rèn)定為犯罪金額,。

（二）綜合一系列間接證據(jù)，基于常識和經(jīng)驗(yàn),，予以認(rèn)定和評估罪量

 如關(guān)于被害單位因被告人犯行遭受損失的司法證明,，可以綜合案發(fā)時行業(yè)發(fā)展趨勢、被害單位日常收入情況,、案發(fā)時收入情況,，予以綜合認(rèn)定和評估。又如關(guān)于遭受破壞的計算機(jī)信息系統(tǒng)服務(wù)用戶數(shù)的認(rèn)定,，可以根據(jù)計算機(jī)信息系統(tǒng)的功能和使用特點(diǎn),，結(jié)合網(wǎng)站注冊用戶、瀏覽用戶等具體情況,，包括日均電腦客戶端訪問量,，作出客觀判斷。再如關(guān)于網(wǎng)絡(luò)域名的價值評估的認(rèn)定,，可以綜合考慮網(wǎng)絡(luò)域名的購入價,、銷贓價、域名升值潛力,、市場熱度等綜合認(rèn)定,。

 南京市雨花臺區(qū)檢察院以被告人董志超、謝文浩犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,，向雨花臺區(qū)法院提起公訴,。本案系“反向刷單”，案件的爭點(diǎn)在于反向刷單造成的損失如何計算,。對此,，最高法指出：“被害單位因被告人犯罪行為遭受的損失,，可以綜合案發(fā)時行業(yè)發(fā)展趨勢、被害單位日常收入情況,、案發(fā)時收入情況,，依照有利于被告人的原則,，綜合予以認(rèn)定和評估,。”詳言之,，在案證據(jù)可以證實(shí),，2014年4月至5月，淘寶網(wǎng)論文相似度檢測行業(yè)被搜索的網(wǎng)絡(luò)瀏覽量和用戶個數(shù)基本處于上升態(tài)勢,，被害單位商品搜索降權(quán)期間的日確認(rèn)收貨搜索引導(dǎo)成交金額僅為4019元,、419元、70元,、19元,、23元、4932元,，平均額為1578.8元,，遠(yuǎn)低于其扣除搜索降權(quán)期間當(dāng)年4月份、5月份或4月至5月的平均額18547元,、23352元,、21216元，損失客觀存在,，依照有利于被告人的原則,，就低認(rèn)定損失為人民幣10萬余元。

 在最高檢第33號指導(dǎo)性案例中,，本案源于被告人劫持域名,，造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，案件的爭點(diǎn)為如何認(rèn)定遭受破壞的計算機(jī)信息系統(tǒng)服務(wù)用戶數(shù),。該案中,，對于域名劫持用戶數(shù)的認(rèn)定，檢察院起訴及法院判決時,，是根據(jù)獨(dú)立IP用戶來計算用戶數(shù)量,，但在論證過程中，有專家提出,，根據(jù)獨(dú)立IP用戶來計算用戶數(shù)量,，不太符合現(xiàn)實(shí)，也不太符合技術(shù)實(shí)際,。經(jīng)綜合考慮,，對獨(dú)立用戶數(shù)的認(rèn)定，指導(dǎo)性案例采取了較為概括謹(jǐn)慎的表述。即最高檢指出：“認(rèn)定遭受破壞的計算機(jī)信息系統(tǒng)服務(wù)用戶數(shù),，可以根據(jù)計算機(jī)信息系統(tǒng)的功能和使用特點(diǎn),，結(jié)合網(wǎng)站注冊用戶、瀏覽用戶等具體情況,，作出客觀判斷,。”本案中,，經(jīng)司法鑒定,，該知名網(wǎng)站共有559萬有效用戶，其中郵箱系統(tǒng)有36萬有效用戶,。按日均電腦客戶端訪問量計算,，10月7日至10月20日郵箱系統(tǒng)日均訪問量達(dá)12.3萬。李丙龍的行為造成該知名網(wǎng)站10月21日19時至23時長達(dá)4小時左右無法正常發(fā)揮其服務(wù)功能,，案發(fā)當(dāng)日僅郵件系統(tǒng)電腦客戶端訪問量就從12.3萬減少至4.43萬,。進(jìn)而認(rèn)定李丙龍的行為符合“造成為5萬以上用戶提供服務(wù)的計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行累計1小時以上”“后果特別嚴(yán)重”的情形。

 在最高檢第37號指導(dǎo)性案例中,，案件的爭點(diǎn)在于非法獲取網(wǎng)絡(luò)域名的價值評估,。對此，最高檢指出：“可綜合考慮網(wǎng)絡(luò)域名的購入價,、銷贓價,、域名升值潛力、市場熱度等綜合認(rèn)定,?！贝送猓凇缎淌聦徟袇⒖肌返?23號案例中,，最高法指出：本案中網(wǎng)站淫穢電子信息實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)和注冊會員數(shù)不能籠統(tǒng)認(rèn)定,，應(yīng)結(jié)合案件情況綜合評估其對案件定罪量刑的作用。

（三）對于客觀不能逐一核實(shí)有關(guān)罪量信息的案件,，在辯護(hù)方?jīng)]有異議時,，可以適用推定

 需要特別強(qiáng)調(diào)的是，推定的適用并不意味著證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,。在辯護(hù)方提出諸如有重復(fù)計算的辯解時,，應(yīng)當(dāng)由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任，辯護(hù)方也可以自行提交佐證材料,。

 司法實(shí)踐中,，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪的涉案公民個人信息動輒上萬條乃至數(shù)十萬條。對于該類案件,，不排除少數(shù)情況下存在重復(fù)信息的情形,，比如針對同一對象并存“姓名+身份證號”“姓名+住址”“姓名+電話號碼”等數(shù)條信息,，但要求做到完全去除重復(fù)信息則較為困難，對于信息的真實(shí)性也難以一一核實(shí),。在王某瓊等侵犯個人信息案中,，便出現(xiàn)了這種情況，被告人通過非法手段獲取20余萬條公民個人信息,。逐一認(rèn)定個人信息是否真實(shí)會消耗過多的司法資源,，但無條件地全部認(rèn)定為公民個人信息亦有不妥，因?yàn)榭陀^存在上述重復(fù)情形的概率比較高,。因此,，有論者指出：在被告人及其辯護(hù)人不提異議的情況下,，應(yīng)當(dāng)允許適用推定規(guī)則,。

（四）小結(jié)

 在刑事訴訟中，司法證明存在兩種不同的方式：一是通過對直接證據(jù)所包含的證據(jù)事實(shí)進(jìn)行印證和補(bǔ)強(qiáng),，從而達(dá)到證明待證事實(shí)的效果,；二是通過對若干間接證據(jù)所包含的證據(jù)事實(shí)進(jìn)行邏輯推理，使其形成較為完整的證據(jù)鎖鏈,，從而排他性地認(rèn)定待證事實(shí)的存在,。上述第一類證明方法，即運(yùn)用證據(jù)互相印證規(guī)則,，綜合公訴方提供的證據(jù),，綜合認(rèn)定罪量，以及第二類證明方法,，即綜合一系列間接證據(jù),，基于常識和經(jīng)驗(yàn)，予以認(rèn)定和評估罪量,，均屬于第二種證明方式,，即間接證據(jù)證明。

 同時,，作為證據(jù)裁判原則的例外,，存在不通過司法證明即可認(rèn)定案件事實(shí)的方法，即替代司法證明的方法,。推定就是替代司法證明的方法之一,，針對司法實(shí)踐中的證明困難，它是一種重要的解決方式,，這在我國規(guī)范性文件和司法實(shí)踐中均有體現(xiàn),。推定是在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蜗聫囊阎聦?shí)推斷未知事實(shí)的一項(xiàng)制度，其分為法律推定與事實(shí)推定,。前者是指法律上明文規(guī)定如果能證明一事實(shí)存在且無反證存在時,，則另一事實(shí)的存在得以證明的推定,；后者是指一事實(shí)的存在被證明時，對照一般的經(jīng)驗(yàn)法則與論理法則,，用以推定待證事實(shí)的另一事實(shí)存在,，被認(rèn)定合理且確定的推定。換言之,，法律推定和事實(shí)推定均應(yīng)當(dāng)是“作為間接證據(jù)的評價”提出來的,，法律推定源自于法律，因此其具有直接的法律約束力,，而事實(shí)推定作為經(jīng)驗(yàn)的表述,，對法官心證產(chǎn)生較大的影響?？梢?，法律推定與事實(shí)推定的認(rèn)識對象均是未知事實(shí)，認(rèn)識方法均是推斷,，認(rèn)識過程均是從一事實(shí)到另一事實(shí),，二者最大的不同在于有沒有法律的明確規(guī)定。推定包括兩種事實(shí)：基礎(chǔ)事實(shí),，作為推定前提的案件事實(shí),，其需要通過提出證據(jù)加以證明；推定事實(shí),，未經(jīng)司法證明而被直接認(rèn)定成立的事實(shí),。需要注意的是，在基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間,，并沒有建立必然的因果關(guān)系,，而存在一種邏輯推理上的跳躍。此外,，還需要強(qiáng)調(diào)的兩點(diǎn)是：關(guān)于基礎(chǔ)事實(shí),，公訴方必須承擔(dān)證明責(zé)任，提出證據(jù)證明,，且需證明到事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)、充分的程度,，即在刑事訴訟中適用推定規(guī)則時基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)須是“確信無疑”,。關(guān)于推定事實(shí)，其是可以被推翻的,，即如果有相反的證據(jù)證明該推定的基礎(chǔ)事實(shí)不成立,，該推定即被推翻。只要舉出不同于推定的證據(jù),，無論是法律推定還是事實(shí)推定均可以被反駁,。上述第三種證明方法,，即對于客觀不能逐一核實(shí)有關(guān)罪量信息的案件，在辯護(hù)方?jīng)]有異議時,，可以適用事實(shí)推定,，就屬于這一替代司法證明的方法。

 需要注意的是,，第三種證明方法區(qū)別于第一,、二種證明方法的理論根基在于：事實(shí)推定與間接證據(jù)證明的理論區(qū)分。詳言之,，事實(shí)推定的結(jié)構(gòu)為先證明基礎(chǔ)事實(shí),，在此基礎(chǔ)上根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等認(rèn)定推定事實(shí),，而間接證據(jù)證明案件事實(shí)先需通過間接證據(jù)認(rèn)定與證明對象有關(guān)的間接性事實(shí),，然后運(yùn)用間接性事實(shí)進(jìn)行邏輯推理，證明待證事實(shí),；基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間是選擇關(guān)系,，而間接性事實(shí)與待證事實(shí)之間是排他性的一一對應(yīng)關(guān)系,；基礎(chǔ)事實(shí)得到證明時只能初步認(rèn)定推定事實(shí)成立,，并給予辯護(hù)方反駁的機(jī)會，如果辯護(hù)方?jīng)]有提出反駁,、反駁缺乏根據(jù)或反駁意見被駁回,，則推定事實(shí)生效，而對于間接證據(jù)證明,，一旦公訴方承擔(dān)了證明責(zé)任的要求,，該證明活動即告完成。

 綜上可知,，基于網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量證明對象的海量化以及證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量的證明關(guān)系發(fā)生的變化,，公訴方可以運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行司法證明，也可以基于綜合認(rèn)定得出一個推定的罪量,。對于前者,，公訴方需要承擔(dān)證明責(zé)任并將之證明到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)；對于后者,，情況不同,，我們在下文著重分析。

 如果公訴方基于綜合認(rèn)定得出了推定的罪量,，那么應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)方進(jìn)行反駁的機(jī)會。需要注意的是,，公訴方基于綜合認(rèn)定得出網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪罪量的推定數(shù)量屬于一個推定事實(shí),，那么,，作為推定事實(shí)，這一推定數(shù)量便是可以被推翻的,。比如,，對于上述兩高一部《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第2條第4項(xiàng)的規(guī)定，如果辯護(hù)方提出諸如涉嫌詐騙的賬戶里的款項(xiàng)具有合法來源,，則不能認(rèn)定該筆犯罪事實(shí),。可見,，推定事實(shí)在法律上是不確定的事實(shí),，辯護(hù)方只要提出證據(jù)證明了相反的事實(shí)存在，就可以推翻該項(xiàng)推定事實(shí),，使得公訴方通過推定所認(rèn)定的案件事實(shí)不再成立,。反之，則如兩高一部《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第7條第2項(xiàng)的規(guī)定,。下面,，我們繼續(xù)對指導(dǎo)性案例等典型案例進(jìn)行探討：

 在最高法第87號指導(dǎo)案例中，被告人郭明升等三人及其辯護(hù)人對其未經(jīng)“SΛMSUNG”商標(biāo)注冊人授權(quán)許可,，組裝假冒的三星手機(jī),，并通過淘寶網(wǎng)店進(jìn)行銷售的犯罪事實(shí)無異議，但對非法經(jīng)營額,、非法獲利提出異議,，辯解稱其淘寶網(wǎng)店存在請人刷信譽(yù)的行為，真實(shí)交易量只有10000多部,。其中,，對于公訴方綜合認(rèn)定的假冒注冊商標(biāo)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額之推定數(shù)量,，辯護(hù)方需要承擔(dān)證明責(zé)任來推翻這一推定,，否則就要承擔(dān)不利后果。對此,，裁判要點(diǎn)指出：“被告人辯解稱網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在刷信譽(yù)的不真實(shí)交易,，但無證據(jù)證實(shí)的，對其辯解不予采納,?！边@里的“不予采納”，系證明責(zé)任的裁量轉(zhuǎn)移,，其內(nèi)在邏輯在于固守證明責(zé)任合理調(diào)配的基本立場,，防止公訴方陷入極易出現(xiàn)的舉證客觀不能之困境。換言之,，辯護(hù)方辯解電子銷售記錄總額中有部分交易系“刷單”形成,，此時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任,，否則便不能采納辯護(hù)方的“刷單”辯解。

 在董志超,、謝文浩破壞生產(chǎn)經(jīng)營案的二審?fù)徶?，辯護(hù)人出示了安徽省廬江縣公證處出具的公證書及相關(guān)書證，證明董志超于2016年1月31日在相關(guān)淘寶店鋪中購買1000余單名為“全面測試大量購買導(dǎo)致的行為”的商品,，該店鋪未被淘寶平臺處罰,，進(jìn)而證明董志超的行為與智齒科技南京公司的降權(quán)無刑法上的因果關(guān)系，淘寶平臺的處罰具有隨意性和不確定性,。對此,，出庭檢察官出示了浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司出具的說明，證明針對董志超購買的商品,，淘寶公司發(fā)現(xiàn)商品類目為“郵費(fèi)”,，因公司規(guī)定“郵費(fèi)鏈接無評價入口，不計銷量”,，所以沒有搜索排名和流量,，不會造成獲利。淘寶平臺抓取的炒信商品為有評價和銷量的正常商品,，所以大量購買此類商品并不會被淘寶平臺的相關(guān)規(guī)則抓取到,。經(jīng)審查認(rèn)為，辯護(hù)人出示的該部分證據(jù)所證明的董志超批量購買相關(guān)商品的行為與本案中批量購買智齒科技南京公司商品的行為不屬于同一性質(zhì)購買商品或服務(wù)的行為,，故與本案事實(shí)無關(guān)聯(lián)性,，不予采信。本案中,，辯護(hù)方未能完成針對推定數(shù)量的證明責(zé)任，故辯護(hù)意見未被采納,。

 在《刑事審判參考》第669號案例中,，被告人羅剛等及其辯護(hù)人在庭審中，均對公訴方指控的淫穢圖片的點(diǎn)擊量提出異議,，認(rèn)為公訴方認(rèn)定點(diǎn)擊量達(dá)25萬余次的證據(jù)不足,；由于一頁多圖、產(chǎn)品合格率,、自主點(diǎn)擊等因素的存在,，涉案淫穢圖片的實(shí)際點(diǎn)擊量應(yīng)遠(yuǎn)低于公訴方指控的25萬余次；公訴方?jīng)]考慮到聯(lián)通公司在《中國聯(lián)通公司增值業(yè)務(wù)提供商運(yùn)行維護(hù)管理要求》中提出的60%頁面訪問成功率的要求,，請求法院查明實(shí)際點(diǎn)擊數(shù)后依法予以從輕,、減輕或者免除處罰。西城區(qū)法院經(jīng)審理查明：為了提高聯(lián)通WAP的點(diǎn)擊率,，增加公司收入,，被告人羅剛指使被告人楊韜等在本公司內(nèi)通過WAP業(yè)務(wù)傳播淫穢信息,。經(jīng)鑒定，于2007年1月1日至2007年5月9日共上傳28張淫穢圖片,，經(jīng)專用工具計算頁面點(diǎn)擊并排除自點(diǎn)擊后,，28張淫穢圖片的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)為82973次。其中,，關(guān)于如何正確計算淫穢電子信息的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù),，裁判理由強(qiáng)調(diào)：“要排除人為設(shè)置的虛假計數(shù)、網(wǎng)站的自點(diǎn)擊數(shù),、有證據(jù)證實(shí)的無效點(diǎn)擊數(shù)以及因?yàn)槭謾C(jī)WAP上網(wǎng)的特性導(dǎo)致的同一電子文件設(shè)置的重復(fù)計數(shù),，從而得出實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)。對于其他需要排除的計數(shù)方式,，必須有必要和充分的證據(jù)證實(shí)才能予以排除,，而且實(shí)踐中這種排除的范圍不能過大?！北热?，在本案中，辯護(hù)方提出中國聯(lián)通制定的《中國聯(lián)通增值業(yè)務(wù)提供商運(yùn)行維護(hù)管理要求》中要求增值業(yè)務(wù)提供商所提供的增值業(yè)務(wù)的最低頁面訪問成功率是60%,，所以實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)容請求數(shù)×60%來計算,。但這一辯解未被法官采納，因?yàn)轫撁孀畹驮L問成功率只是一個下限,，實(shí)際成功訪問率可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該比率,，依照該比率得出的不成功訪問數(shù)僅是推算，并沒有確實(shí)的證據(jù)可以證實(shí),，故不能依照最低頁面訪問成功率來作為排除不成功點(diǎn)擊數(shù)的依據(jù),。

 在《刑事審判參考》第723號案例中，被告人楊勇對公訴方指控其傳播淫穢物品無異議,，但作出如下辯解：實(shí)際的會員數(shù)量低于指控的數(shù)量,。其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：公訴方指控的淫穢電子信息點(diǎn)擊數(shù)、會員數(shù)遠(yuǎn)多于實(shí)際數(shù)量,。二審法院四川省瀘州市中級法院經(jīng)依法審理認(rèn)為：上訴人楊勇應(yīng)以傳播淫穢物品牟利罪追究刑事責(zé)任,。一審未區(qū)分普通電子信息與淫穢電子信息的被點(diǎn)擊數(shù)，導(dǎo)致淫穢電子信息實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)事實(shí)不清,，故不予認(rèn)定,。關(guān)于淫穢電子信息實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)和注冊會員數(shù)如何認(rèn)定，裁判理由指出：“在計算淫穢電子信息的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)時,，如查明確實(shí)存在虛增點(diǎn)擊數(shù)的情況,，就應(yīng)當(dāng)扣除虛增的點(diǎn)擊數(shù)。”被告人楊勇所建網(wǎng)站并非專門從事制作,、復(fù)制,、出版、販賣,、傳播淫穢電子信息活動,，故該網(wǎng)站雖包含大量的淫穢電子信息，但有別于純粹的淫穢網(wǎng)站,，該網(wǎng)站淫穢電子信息的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诮刂涟赴l(fā)當(dāng)日該網(wǎng)站的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù),。本案中，辯護(hù)方完成了針對推定數(shù)量的證明責(zé)任,，故辯護(hù)意見被采納,，電子信息的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)扣除了虛增的點(diǎn)擊數(shù)。

 在王某瓊等侵犯個人信息案中,，計算所侵犯的公民個人信息數(shù)量時,，辯護(hù)方有證據(jù)證實(shí)系重復(fù)計算的公民個人信息，最終在總數(shù)中被扣除,。對此,，2017年兩高發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《侵犯公民個人信息解釋》）第11條第3款作出了規(guī)定。該規(guī)定在一定意義上將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給辯護(hù)方,，并借助司法解釋將之上升為正式的法律規(guī)則,。本案中，辯護(hù)人提交的實(shí)驗(yàn)記錄雖然僅是對部分樣本進(jìn)行篩查后得出的,，但鑒于本案涉案個人信息數(shù)量過于龐大,，對每條信息進(jìn)行逐一甄別不具有現(xiàn)實(shí)意義，而且辯護(hù)人系隨機(jī)選取數(shù)據(jù),，并非有意查找具有重復(fù)信息的數(shù)據(jù),，該樣本具有代表意義。所以,，辯護(hù)人提交的實(shí)驗(yàn)記錄能夠證實(shí)王某瓊獲取的個人信息存在重復(fù)情況,。本案根據(jù)有利于被告人原則，按照辯護(hù)人所做實(shí)驗(yàn)記錄的4.5%的重復(fù)率在總數(shù)中予以扣除,。

 我們需要明了，推定成立的前提是基礎(chǔ)事實(shí)得到證明,；在基礎(chǔ)事實(shí)得到證明的前提下,，對推定事實(shí)就可以自動地進(jìn)行認(rèn)定。為推翻推定事實(shí)需要證明責(zé)任轉(zhuǎn)移,，即在推定規(guī)范的作用下,，公訴方被免除了證明推定事實(shí)成立的義務(wù)，而證明推定事實(shí)不成立的責(zé)任則轉(zhuǎn)移給辯護(hù)方。換言之,，關(guān)于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,，是在刑事訴訟中，承擔(dān)證明責(zé)任的一方提出一定的證據(jù)以后,，由對方承擔(dān)提出證據(jù)責(zé)任的情況,。即在遵循“誰主張，誰舉證”原則的前提下,，提出訴訟主張的一方在將待證事實(shí)證明到一定程度之后,，另一方需要承擔(dān)證明該待證事實(shí)不存在或另一新的案件事實(shí)存在的責(zé)任。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的特殊性在于其須先存在一證明責(zé)任分配的一般原則,，否則就沒有“轉(zhuǎn)移”可言,。在適用推定規(guī)則的案件中，公訴方對作為推定前提的基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)了證明責(zé)任,，使得推定事實(shí)初步成立,，被告人為推翻推定事實(shí)，需要承擔(dān)證明責(zé)任,。即這些推定從一個事實(shí)的存在推定另一事實(shí)的存在,，該推定不僅在訴訟開始對案件事實(shí)起到一種表見證明的作用，而且會相應(yīng)導(dǎo)致對方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任,，這就導(dǎo)致了證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,。

 需要注意的是：辯護(hù)方對推定事實(shí)的反駁屬于他的證明責(zé)任，因此需要達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn),，但基于保障被告人權(quán)利的價值考量,，適用于辯護(hù)方的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于適用于公訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)，只需達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn),。換言之,，關(guān)于辯護(hù)方所承擔(dān)的證明責(zé)任，法律并未確立明確的證明標(biāo)準(zhǔn),，學(xué)理上不要求達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn),。對此，有論者指出：司法實(shí)踐中的理性證明模式應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)方自由證明模式以及“合情確信”標(biāo)準(zhǔn),，即被告人通過提供某一證據(jù)（線索）或口頭說明諸如“刷單”過程都可以影響法官的內(nèi)心確信,，且這種內(nèi)心確信無須達(dá)到完全客觀的保證，而僅需在情理上具有可接受性即可,。