最近提的比較多的有一個(gè)：嚴(yán)懲性侵犯罪,。對(duì)于性侵案件予以嚴(yán)懲,，這個(gè)筆者舉雙手贊同。但是結(jié)合司法實(shí)踐,，在支持嚴(yán)懲此類案件的同時(shí),，認(rèn)為仍有必要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：嚴(yán)懲性侵犯罪不代表可以隨意降低此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。在審理性侵犯罪案件的時(shí)候,，有的法院,、有的法官認(rèn)為，對(duì)婦女,、兒童是要著重予以保護(hù)的,，具體到司法案件當(dāng)中，考慮到此類案件一般發(fā)生在私密場(chǎng)合,，主要證據(jù)呈現(xiàn)出“一對(duì)一”的特點(diǎn),，因此在審查證據(jù),、把握證據(jù)問(wèn)題時(shí)主張將刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)要予以適當(dāng)降低，作出有利于被害人的認(rèn)定,。比如筆者曾經(jīng)看到的一個(gè)案件,。某猥褻兒童案，被告人供述有一次猥褻,，被害人第一次陳述有一次猥褻,、第二次陳述除此之外概括性地說(shuō)還有多次猥褻，但沒(méi)有講明多次的時(shí)間,、手段,、環(huán)境、過(guò)程等具體要素,，除此之外被害人近親屬陳述自己在被告人案發(fā)后詢問(wèn)被害人,，被被害人概括性告知受到多次猥褻，但也沒(méi)有講清楚多次的時(shí)間,、手段,、環(huán)境、過(guò)程等具體要素,。這樣的證據(jù)情況,，筆者認(rèn)為只能認(rèn)定一次，因?yàn)椤耙淮吴C”的具體事實(shí)有被告人供述,、被害人陳述予以印證,，但除此之外的待證事實(shí)因只有被害人的概括性陳述證明，而被被告人供述所明確否定,，與被害人的概括性陳述能夠印證的只有其近親屬聽(tīng)被害人說(shuō)過(guò)有多次的證言（傳來(lái)證據(jù)）印證,，且被害人陳述先后存在矛盾。在待證事實(shí)的主要證據(jù)之間存在直接矛盾,、正向主要證據(jù)自身先后存在反復(fù),，且單一的正向主要證據(jù)只能由己方利害關(guān)系證人的傳來(lái)證據(jù)印證的情況下，明顯正向證據(jù)之間沒(méi)有形成完整的證據(jù)鎖鏈,，正反的主要證據(jù)之間存在矛盾,，無(wú)法排除合理可能性，達(dá)不到刑事訴訟法規(guī)定的“事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí)充分”的程度,。具體到這個(gè)案件當(dāng)中，明顯存在被害人只被猥褻一次,，而被害人在近親屬的教唆,、誘導(dǎo)或者影響下陳述被猥褻多次的合理可能性，無(wú)法得出“多次猥褻”的唯一性結(jié)論,。如果按照民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),，依據(jù)這個(gè)案件的證據(jù)情況,，可以做出認(rèn)定多次猥褻的裁判；但是按照刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),，遵循無(wú)罪推定原則,，只能做出不予認(rèn)定多次猥褻的裁判。可現(xiàn)實(shí)是,，法院對(duì)這個(gè)案件作出了認(rèn)定多次猥褻的判決,。我曾經(jīng)和別人一起探討這個(gè)案件的證據(jù)問(wèn)題。有的人就持這樣一個(gè)觀點(diǎn),，他們認(rèn)為為了保護(hù)婦女,、兒童的合法權(quán)益，嚴(yán)懲性侵類犯罪,，考慮到此類案件的證據(jù)特點(diǎn),，可以適當(dāng)作出有利于被害人的認(rèn)定，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)予以降低,。但筆者對(duì)此不敢茍同,。一是從刑事訴訟法的基本原則的地位講，無(wú)罪推定原則是最基本的原則,，這一基本原則至高無(wú)上、不可撼動(dòng),。任何時(shí)候,、任何案件，都必須首先,、嚴(yán)格遵循這一基本原則,。不能因?yàn)槟愁惏讣仨氁獓?yán)厲打擊，或者考慮到對(duì)某類法益對(duì)象要重點(diǎn)保護(hù)的刑事政策,，就可以在司法中不講,、少講“無(wú)罪推定原則”。這種認(rèn)識(shí)和行為一旦被認(rèn)可和蔓延,，那么司法文明將大幅退步,。在性侵類案件當(dāng)中，當(dāng)待證事實(shí)達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn),、存在疑點(diǎn),，法院以有利于被害人的原則做出裁定，實(shí)質(zhì)上直接否定了“疑點(diǎn)利益有利于被告人”的原則,，這就是一種有罪推定,，是對(duì)無(wú)罪推定原則的直接否定。二是從現(xiàn)實(shí)規(guī)定來(lái)看,，至今還沒(méi)有那部法律規(guī)范明確規(guī)定了性侵類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可以降低,。近幾年來(lái),，確實(shí)出臺(tái)了許多針對(duì)性侵婦女、兒童類刑事犯罪的專門法律規(guī)范,，提出要特別保護(hù)婦女兒童合法權(quán)益,、嚴(yán)懲此類犯罪的司法理念。但我們要搞清楚的是,，嚴(yán)懲是體現(xiàn)在量刑,、查處力度以及各部門在辦案中的協(xié)作等方面，還有對(duì)具體一些法律適用問(wèn)題上的準(zhǔn)確把握上,，而不是提出來(lái)“要將此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)降低”,，放松對(duì)證據(jù)的審查。如果要是理解成“可以將此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)降低,，放松對(duì)證據(jù)的審查”,，那么這種認(rèn)識(shí)絕對(duì)是偏離司法政策文件精神的錯(cuò)誤理解。刑事訴訟中的“證明標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題,，仍然只能嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,，一視同仁，不搞差別對(duì)待,、特殊處理,。因?yàn)?strong>這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟法的嚴(yán)格規(guī)定，是國(guó)家基本法律的規(guī)定,，不能隨意更改,，在司法中必須嚴(yán)格執(zhí)行。刑事訴訟法并沒(méi)有特別規(guī)定,，對(duì)性侵類案件可以降低證明標(biāo)準(zhǔn),；其他法律規(guī)范也沒(méi)有做出此類規(guī)定。三是從邏輯上講,，因?yàn)樾郧职讣喟l(fā)生在私密場(chǎng)合,，證據(jù)呈現(xiàn)“一對(duì)一”的特點(diǎn)，所以我們要嚴(yán)懲此類犯罪必須降低證明標(biāo)準(zhǔn),，這樣的邏輯是絕對(duì)錯(cuò)誤的,。首先，嚴(yán)懲犯罪和證明犯罪是兩個(gè)不同的問(wèn)題,，只能分開(kāi)來(lái)講,，而不能人為混為一談。在現(xiàn)代法治下,，嚴(yán)懲犯罪的前提是嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn),、準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪。為了達(dá)到所謂的嚴(yán)懲犯罪的目的，而去降低證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定犯罪,，那么就可能把“莫須有”也堂而皇之地認(rèn)定進(jìn)來(lái),，實(shí)質(zhì)上就變成了“寧枉勿縱”、有罪推定,，這就必然要出現(xiàn)冤假錯(cuò)案,。其次，如果因?yàn)槟愁惏讣C據(jù)多呈現(xiàn)“一對(duì)一”的特點(diǎn),，存在偵破難度,，就要去降低證明標(biāo)準(zhǔn)，那么同樣存在這樣證據(jù)特點(diǎn)的案件,，是不是都有了降低證明標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性理由,？性侵案件是這樣，受賄案件大多也是這樣,，是不是也要降低證明標(biāo)準(zhǔn),？那么但凡發(fā)生在非公開(kāi)場(chǎng)合、缺乏旁證的具體犯罪,，是不是都要降低證明標(biāo)準(zhǔn),？再次，有偵破難度的犯罪案件,，應(yīng)該是從加強(qiáng)犯罪預(yù)防與監(jiān)管,、提升刑偵水平、加大打擊力度的方面入手解決,，而不是南轅北轍,，反倒從降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方面來(lái)解決問(wèn)題。證明起來(lái)有難度,，那干脆就不要證明了，這是什么邏輯,。我想每一位法律人都知道這其中的謬誤所在,。通過(guò)這樣的司法判決，我們也可以發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題,。表面上,，是部分人員對(duì)司法政策、規(guī)范文件的錯(cuò)誤理解和執(zhí)行,。深層次上,，是一些司法人員仍然不具備牢固的無(wú)罪推定原則意識(shí)和證據(jù)意識(shí)。當(dāng)然,，這其中或許還有在證據(jù)審查能力上的欠缺,。并且這樣的問(wèn)題并不只存在于個(gè)案當(dāng)中。當(dāng)然，對(duì)具體案件的觀點(diǎn),，只是筆者的個(gè)人之談,，可能有偏頗、謬誤之處,，若有不同意見(jiàn)的,，也歡迎大家一起來(lái)探討。而回歸到本文的主題,，筆者還是要強(qiáng)烈呼吁,，刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，是保證正確認(rèn)定案件事實(shí),、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正的底褲,，絕不能因?yàn)槿魏卫碛桑涂梢詫⑺伦?。哪怕一點(diǎn)點(diǎn),，也不行。
|
