對(duì)虛假訴訟罪“無中生有捏造事實(shí)”的認(rèn)定思考

柯葦 

民商事領(lǐng)域存在的虛假訴訟現(xiàn)象,，不僅嚴(yán)重侵害案外人合法權(quán)益,，也擾亂了正常的訴訟秩序，損害司法權(quán)威和公信力,?！缎谭ㄐ拚?九)》將虛假訴訟行為納入刑法調(diào)整范圍，對(duì)防范和制裁虛假訴訟具有重要意義,。兩高于2018年發(fā)布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《虛假訴訟解釋》）將虛假訴訟犯罪界定為“無中生有型”捏造事實(shí)行為,，即“部分篡改型”行為不構(gòu)成虛假訴訟罪。司法實(shí)務(wù)中，大多數(shù)虛假訴訟都是將虛假事實(shí)捏造于原有事實(shí)基礎(chǔ)上或是有一定的事實(shí)緣由,，致使案件看上去“虛虛實(shí)實(shí),，假假真真”，甄別“無中生有”還是“部分篡改”存在迷惑性,，控辯雙方對(duì)此爭(zhēng)議較大,。

作為刑民交叉特征較為明顯的罪名之一，虛假訴訟案件刑民法律事實(shí)交互重疊,，存在刑民法律實(shí)質(zhì)和形式思維沖突,、刑民證明責(zé)任和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異等特征，容易混淆民事不法和刑事犯罪之間的界限,。最高司法機(jī)關(guān)對(duì)該罪的解讀,、出入罪判斷標(biāo)準(zhǔn)、引用的典型案例中均引入了民事理論觀點(diǎn)和裁判經(jīng)驗(yàn),，涉及的相關(guān)法律適用問題也比較復(fù)雜,，若不能準(zhǔn)確解讀和把握，容易模糊爭(zhēng)議焦點(diǎn),，無助于解決司法實(shí)務(wù)中的困惑,。

本文將基于條文規(guī)范文義，以刑民互動(dòng)視角聚焦于通過虛構(gòu)證據(jù),、虛假陳述的方式將A民事糾紛（原因事實(shí)或者動(dòng)機(jī)事實(shí)）捏造成B民事糾紛（提交法院訴爭(zhēng)的事實(shí)）這一現(xiàn)象,，通過對(duì)要件事實(shí)拆解分析，梳理虛假訴訟罪相關(guān)理論觀點(diǎn)和裁判規(guī)則,，探討如何正確理解,、準(zhǔn)確適用刑法和《虛假訴訟解釋》。

一,、 “捏造事實(shí)”的定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑法第307條之一規(guī)定,，虛假訴訟的罪狀表述為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，故認(rèn)定刑法意義上的虛假訴訟,，核心要點(diǎn)在于對(duì)條文含義（何為捏造,、何為事實(shí)）的理解。

捏造的定義 最高法法官在虛假訴訟解釋答記者問中提到：虛假訴訟犯罪僅限于無中生有型行為,，即憑空捏造根本不存在的民事法律關(guān)系和因該民事法律關(guān)系產(chǎn)生糾紛的情形,；即虛假訴訟罪中的“捏造”是指無中生有、憑空捏造[i],，捏造了全部的事實(shí),，完全沒有依據(jù)（本身不存在事實(shí)）的情形，即不能僅從偽造證據(jù),、虛假陳述的行為方式來判斷是否屬于“捏造”,。

事實(shí)的定義 《虛假訴訟解釋》提到：采取偽造證據(jù),、虛假陳述等手段，捏造民事法律關(guān)系,，虛構(gòu)民事糾紛,，向人民法院提起民事訴訟的，屬于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟,；《虛假訴訟罪具體適用中的兩個(gè)問題》[ii]提到,，虛假訴訟罪是捏造“訴權(quán)或案由事實(shí)”，即不具有合法訴權(quán)的行為人故意捏造案由事實(shí),，制造自己具有訴權(quán)的假象,。

因不同定義對(duì)應(yīng)內(nèi)涵和外延不盡相同，故筆者對(duì)上述定義進(jìn)行梳理：

1,、根據(jù)民法理論,，民事法律關(guān)系由主體、客體,、內(nèi)容構(gòu)成,，主體即民事權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)主體，包括自然人,、法人,、非法人組織；客體是指當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象（所有權(quán)及用益物權(quán)的客體是物,、債權(quán)的客體是給付）,；內(nèi)容是指民事權(quán)利和民事義務(wù),。民事糾紛是指民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議,。[iii]從民事法律關(guān)系和民事糾紛的關(guān)系上看，有真實(shí)的民事法律關(guān)系并不一定有民事糾紛存在,。

2,、根據(jù)我國(guó)民事訴訟法理論，訴權(quán)可分為程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán),，前者是指提起訴訟的權(quán)利和答辯的權(quán)利,，后者是指提出實(shí)體上要求的權(quán)利和反駁原告提出的實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。擁有程序意義上訴權(quán)的人,，不一定有實(shí)體意義上的訴權(quán)[iv],，勝訴權(quán)是訴權(quán)在實(shí)體上的反映。

3,、根據(jù)最高法2020年修改的民事案件案由規(guī)定,，案由是民事案件名稱的

重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì),，案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系性質(zhì)來確定,；因民事法律關(guān)系性質(zhì)具有復(fù)雜多變性,，故對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)，形成權(quán)或者確認(rèn)之訴,，形成之訴等其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定,，對(duì)少部分案由的表述也包含了爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物,、侵權(quán)方式等要素,。此外，民事領(lǐng)域并沒有“案由事實(shí)”的概念表述,。

綜上對(duì)比,，案由主要反映民事法律關(guān)系的性質(zhì)，但也有其他確定標(biāo)準(zhǔn),。民事法律關(guān)系和民事糾紛同時(shí)客觀存在的情況下,，會(huì)產(chǎn)生訴權(quán)。在民事訴訟領(lǐng)域引入訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)有助于對(duì)民事法律關(guān)系的理解,，但前提是明確此處合法訴權(quán)的定義,。筆者認(rèn)為，對(duì)虛假訴訟罪中合法訴權(quán)的理解,，不宜簡(jiǎn)單采用起訴權(quán)或者勝訴權(quán)的說法,，如果一律采用起訴權(quán)的說法，因民事立案是形式審查,，有起訴權(quán)并不代表有合法依據(jù)主張,；如果一律采用勝訴權(quán)的說法，如在訴訟時(shí)效消滅的情況下,，行為人享有起訴權(quán),，但是不享有勝訴權(quán)，但此種情況下民事法律關(guān)系并沒有消滅或者終止,，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利在訴訟時(shí)效屆滿后并未消滅,，其“受領(lǐng)力”仍在，仍然有權(quán)接受義務(wù)人的給付[v],。除此之外,，訴權(quán)還有更復(fù)雜的適用情形，故其不宜成為獨(dú)立判斷依據(jù),，應(yīng)當(dāng)以民事法律關(guān)系和民事糾紛為核心來理解虛假訴訟中的“事實(shí)”,，并將訴權(quán)作為參考判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二,、A民事糾紛是否成立

在條文含義厘清的基礎(chǔ)上,，第一步需判斷A民事糾紛是否成立,。如在借貸糾紛領(lǐng)域,，從民事角度來說,，債權(quán)成立即意味著有民商法上的主張依據(jù),，即相應(yīng)的民事法律關(guān)系未終止或者消滅,，處于有效存續(xù)中,。從刑事角度來看，債務(wù)不限于民法上的主張依據(jù),，一些游離于法律之外的民風(fēng)民俗，約定俗成的行為同樣可以產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系,，如在索取非法債務(wù)的索債行為中,，雖然非法債務(wù)不具備法律上的依據(jù),，但是很多非法債務(wù)仍然是基于雙方的意思表示形成的，并且得到雙方的認(rèn)可,，進(jìn)而在行為人之間形成了對(duì)債務(wù)的確信。[vi]

筆者認(rèn)為,，根據(jù)上文對(duì)捏造事實(shí)的定義分析，對(duì)是否形成合法訴權(quán)應(yīng)從民事法律關(guān)系,、民事糾紛是否成立的角度來審查,，民法上不被保護(hù)的違法利益和無權(quán)利的利益均不屬于有合法訴權(quán)的情形,。如對(duì)一起因非法合意“撈人”引發(fā)的虛假訴訟案，合同雙方用借款協(xié)議掩飾撈人行為,，后一方以該借款協(xié)議向法院提出訴訟,，對(duì)此（2020）贛08刑終192號(hào)裁判文書提到：“行為人進(jìn)行民事訴訟所依據(jù)的事實(shí)是借貸合同關(guān)系，非因撈人行為轉(zhuǎn)化的民間借貸關(guān)系,，其進(jìn)行民事訴訟的借款基本事實(shí)系捏造的事實(shí),。”

如果民事法律關(guān)系僅因?yàn)槿鄙俨糠中问揭?，未損害他人利益,，對(duì)司法秩序的擾亂程度較輕，可以通過后續(xù)追認(rèn)等方式產(chǎn)生民事效力的,，從刑法謙抑角度來說,，也應(yīng)認(rèn)定A民事法律關(guān)系的成立。如在一起案例中,，Ａ,、Ｂ,、Ｃ三公司均為獨(dú)立企業(yè)法人,，Ｂ,、Ｃ為關(guān)聯(lián)企業(yè),。Ａ公司對(duì)Ｂ公司負(fù)有4000萬元的債務(wù)，Ｃ公司起訴Ａ公司要求向C支付該4000萬元,。法院受案后,，Ａ公司對(duì)Ｃ公司原告資格提出抗辯,，Ｃ公司遂于Ｂ公司約定將其對(duì)Ａ公司的4000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給Ｃ公司,，并通知了Ａ公司，在上述案例中，雖然原告不符合起訴要件,，沒有訴權(quán),，但原告就該筆債權(quán)的起訴得到了Ｂ公司的追認(rèn),，在訴訟過程中具備了實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民事法律關(guān)系的成立性,。[vii]

在另一起案例中，甲是某律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師,。某日,，甲在向乙提供法律咨詢服務(wù)的過程中,，得知乙對(duì)丙享有30萬元債權(quán)，遂偷偷復(fù)印了債權(quán)憑證，后持偽造的授權(quán)委托書,，冒用乙的名義起訴丙,。法院決定對(duì)甲進(jìn)行制裁,，乙卻表示對(duì)甲的訴訟行為予以追認(rèn),。民事法官認(rèn)為在這種情況下，冒名起訴侵害的不單是他人的訴權(quán),，還涉及欺詐公權(quán)力的行使，即便賦予本人追認(rèn)權(quán)，被破壞的司法秩序也不可能恢復(fù)至訴前狀態(tài),，并認(rèn)為無權(quán)代理追認(rèn)不適用于冒名起訴,。[viii]從刑事角度來看,，如果不能排除乙和甲事先、事中有代起訴合意存在的可能性,，對(duì)此種情形不宜刑事評(píng)價(jià),。

三、對(duì)A民事糾紛與B民事糾紛之間的關(guān)系審查

在行為人就A民事糾紛成立合法訴權(quán)的情況下,，第二步需要運(yùn)用民商事法律規(guī)則來審查A民事糾紛和B民事糾紛的關(guān)系,，如判斷A、B是否互為組成部分,；A是否由合同雙方合意變更成B,；或者根據(jù)合同相對(duì)性原則等方式判斷A,、B是否實(shí)際屬于同一民事糾紛[ix]。

實(shí)務(wù)中,，如通過虛假陳述,、虛構(gòu)證據(jù)捏造出的B民事糾紛提起的民事訴訟中，完全沒有A民事糾紛相關(guān)的因素和內(nèi)容出現(xiàn),，則可以排除A民事糾紛和B民事糾紛之間的牽連關(guān)系,。如(2020)魯03刑終160號(hào)裁判文書中提到，行為人辯解其妻子和惡意串通人的妻子之間有真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，故訴訟有真實(shí)借貸關(guān)系,，屬于部分篡改,，法院認(rèn)定根據(jù)虛假訴訟過程中提供的證據(jù),，完全無從知曉行為人之間原先是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與真實(shí)的借貸關(guān)系沒有聯(lián)系和相關(guān)性,，系完全捏造的事實(shí),。如果B民事糾紛的提起中并沒有虛假陳述、虛構(gòu)證據(jù)的行為,，則不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成虛假訴訟罪,。[x]

考慮到司法實(shí)踐中案件的復(fù)雜性，若B糾紛引發(fā)的民事訴訟中摻雜著A糾紛的內(nèi)容和因素,，不容易排除的情況下,，建議通過對(duì)比A、B民事糾紛的民事法律關(guān)系構(gòu)成要素（主體,、客體,、內(nèi)容）的方式，圍繞民事法律關(guān)系是否從無到有,、性質(zhì)是否發(fā)生根本性變化來進(jìn)行具體分析判斷,。

1、民事法律關(guān)系的主體,、客體,、內(nèi)容均被改變：在這種情況下，債權(quán)的性質(zhì)已經(jīng)完全發(fā)生變化,，認(rèn)定屬于無中生有型的捏造事實(shí)不存在障礙,。如(2020)鄂1126刑初156號(hào)裁判文書提到，幫委托人討債的陳某偽造了自己與債務(wù)人的借款合同,，另將債務(wù)人妻子作為共同債務(wù)人,，金額也遠(yuǎn)超過委托方委托款項(xiàng)，雖陳某辯解存在幫人討債的基礎(chǔ)事實(shí),，法院認(rèn)為其全部訴請(qǐng)事實(shí)均系捏造,。

2,、民事法律關(guān)系的主體和內(nèi)容均被改變：（1）變更債務(wù)人的行為：如公司股東將自己的債務(wù)篡改成單位債務(wù)的行為，（2020）皖1182刑初135號(hào)裁判提到：因公司具有獨(dú)立人格,，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東個(gè)人不同,，被告人該行為屬于捏造事實(shí)，不是部分篡改,。（2）變更收款人的行為：如（2019）渝0155刑初250號(hào)裁判文書提到：被告人身為公司法定代表人,，因公司負(fù)債較多，為規(guī)避拆遷補(bǔ)償款進(jìn)入公司賬戶可能被凍結(jié),，與他人共謀,，由他人冒充原始出資人并提起訴訟，將拆遷款套出到被告人處后用于歸還個(gè)人債務(wù)或購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品等使用,，系捏造事實(shí),。

3、民事法律關(guān)系的內(nèi)容被改變：如果民事糾紛客觀存在,，行為人對(duì)具體數(shù)額,、期限等事實(shí)作夸大、隱瞞或虛假陳述的,，沒有影響民事法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)的,，則不屬于捏造。但如果內(nèi)容的改變影響權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的,，也會(huì)以虛假訴訟罪處理,，如(2018)浙0111刑初693號(hào)裁判文書顯示：王某、盛某某借款給徐某25萬元,，因徐某未能按約還款,，二人欲起訴徐某，并向姜某（法律工作者）咨詢債務(wù)形成時(shí)間對(duì)案件的影響,。后姜某查出徐某的離婚時(shí)間,，并告知了王某。王某,、盛某某脅迫徐某重新出具兩張借條,，并將借款時(shí)間提前至徐某離婚前。后盛某某找到與徐某無借貸往來的汪某,，讓汪某與其以各自名義向徐某及徐某前妻王某某提起民事訴訟,。姜某明知借條上借款時(shí)間已修改仍接受委托，提起民事訴訟,，后涉案人員均被認(rèn)定構(gòu)成虛假訴訟罪,。此外，如果對(duì)內(nèi)容的改變影響到債權(quán)債務(wù)性質(zhì)的,，如將普通債權(quán)捏造成優(yōu)先權(quán)的,，則屬于無中生有的捏造事實(shí)行為[xi],，如（2018）蘇04刑終408號(hào)裁判文書顯示：在存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)但已過優(yōu)先受償期限的情況下，原被告雙方合意通過虛增工程款,、延長(zhǎng)工程款支付期限的方式,，讓原告重新享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，屬于惡意串通,，損害第三人利益的虛假訴訟犯罪行為,。

4、民事法律關(guān)系的主體被改變：如變更借款主體的行為,，若變化后主體在民事上有權(quán)提出主張,，捏造身份沒有改變行為人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，則不宜視為無中生有,。如（2019）浙1004刑初339號(hào)裁判文書裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：“被告人因自身系法院失信被執(zhí)行人,，遂找到他人捏造虛假事實(shí)向法院提起民事訴訟，被告人對(duì)借條上的出借人進(jìn)行了部分篡改,，不能證明存在捏造債權(quán)債務(wù)的行為,。

四,、若A民事糾紛僅為B民事糾紛的提起原因或動(dòng)機(jī),，是否可以認(rèn)定“無中生有”

在A、B民事糾紛沒有牽連,，不屬于同一法律關(guān)系的情況下,，若行為人出于不同動(dòng)機(jī)，將A民事糾紛對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額通過捏造B民事糾紛利用民事訴訟獲取,，是否可以套用《虛假訴訟罪具體適用中的兩個(gè)問題》中提到的“雙方存在A民事法律關(guān)系的情況下,，一方行為人因?qū)Ψ衫斫獠划?dāng)或者出于訴訟策略的考慮，以B民事法律關(guān)系為案由提起民事訴訟的,，一般不能認(rèn)定構(gòu)成虛假訴訟罪,，進(jìn)而理解為除非是捏造出來法定優(yōu)先權(quán)的情況才構(gòu)成虛假訴訟罪？

筆者認(rèn)為,，該觀點(diǎn)前置背景是“根據(jù)民事案件案由規(guī)定,，行為人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系,，相應(yīng)變更案件的案由”,。上述表述是指同一基本事實(shí)下的民事法律關(guān)系選擇，如“勞動(dòng)合同關(guān)系”與“勞務(wù)（雇傭）合同關(guān)系”的選擇,，或是同一基本事實(shí)下的部分篡改,，如合同一方逃避支付承包費(fèi)而將承包經(jīng)營(yíng)合同說成是租賃合同等情形[xii]。如果行為人通過虛構(gòu)證據(jù),、虛假陳述的行為捏造出來一個(gè)民事糾紛,，則民事法庭不會(huì)因從刑事實(shí)質(zhì)角度衡量行為人有無非法占有目的從而做出變更案由的處理,，而應(yīng)在查明原告無事實(shí)依據(jù)或無法律依據(jù)的情形下，作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決,。[xiii]

刑法將虛假訴訟罪規(guī)定在《刑法》分則第六章的妨害司法罪一節(jié),，本罪的保護(hù)法益具有選擇性，即只要行為妨害司法秩序“或者”侵害他人的合法權(quán)益,，便具有違法性,。只有當(dāng)虛假訴訟行為既不妨害司法秩序，也沒有侵害他人的合法權(quán)益時(shí),，才不構(gòu)成犯罪,。[xiv]綜上表明，虛假訴訟罪是損害司法秩序類犯罪,，并非財(cái)產(chǎn)型犯罪,，不應(yīng)僅用“是否具備非法占有目的”的思維來衡量此類行為是否成立虛假訴訟罪。如果把非法占有目的作為本罪的成立要件,，以“不正當(dāng)利益”來限定虛假訴訟罪的成立范圍,，將會(huì)不當(dāng)縮小該罪的刑事制裁范圍。[xv]

如（2019）浙04刑終175號(hào)裁判案例顯示,，被告人范某辯解所偽造借款合同對(duì)應(yīng)的借款本就是相對(duì)人應(yīng)歸還的錢,，其行為不構(gòu)成虛假訴訟罪，法院認(rèn)為借款合同的資金流水走賬均系偽造,，并未發(fā)生真實(shí)的借款關(guān)系,，范某與合同相對(duì)方的原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系即使屬實(shí)亦屬另外的民事法律關(guān)系，判決構(gòu)成虛假訴訟罪,。

綜上,，基于同一基本事實(shí)下的民事法律關(guān)系選擇以及部分篡改事實(shí)，與從無到有捏造一個(gè)民事糾紛的行為,，雖然同屬“訴訟策略”,，但性質(zhì)完全不同，不應(yīng)混同進(jìn)行“實(shí)質(zhì)化判斷”,。

五,、對(duì)于B民事糾紛包含部分A民事糾紛的，如何理解可分,、不可分之訴

在A民事糾紛可以被評(píng)價(jià)為B民事糾紛的組成部分的情況下,，對(duì)于B民事糾紛中通過虛假陳述、虛構(gòu)證據(jù)捏造的這部分如何處理,？《虛假訴訟罪具體適用中的兩個(gè)問題》中提到,，捏造可分之訴中部分訴訟標(biāo)的，可以就該部分行為認(rèn)定為“無中生有”捏造民事法律關(guān)系。如甲欠乙70萬元并出具了借條,，后兩人惡意串通,，由甲再向乙出具1張金額為30萬元的借條，將總借款金額增加至100萬元,，由乙持兩個(gè)借條向人民法院提起民事訴訟騙取裁判文書,，以達(dá)到使乙多分配甲被查封財(cái)產(chǎn)之目的，上述情況即屬于可分之訴,，其中每一個(gè)借條承載的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均可以獨(dú)立區(qū)分開來分別進(jìn)行法律評(píng)價(jià),，行為人惡意串通捏造原本不存在的30萬元債權(quán)的行為，屬于“無中生有”捏造民事法律關(guān)系,，對(duì)于捏造的這部分債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，可以虛假訴訟罪定罪處罰。

筆者通過在裁判文書網(wǎng)上查詢可分,、不可分關(guān)鍵詞來觀察司法實(shí)務(wù)中對(duì)于上述可分和不可分的理解,，發(fā)現(xiàn)有裁判觀點(diǎn)根據(jù)借條的數(shù)量來判斷，即有多個(gè)借條屬于可分之訴[xvi],；有裁判認(rèn)為還要關(guān)注不同借條記載的真實(shí)和虛假的數(shù)額能否拆分開來[xvii],；另有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)一張欠條內(nèi)有虛增部分的，行為人對(duì)其中部分債務(wù)實(shí)施捏造,，則該部分訴訟標(biāo)的涉及民事法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)為捏造事實(shí),，系可分之訴。[xviii]司法實(shí)務(wù)中,，對(duì)如何理解可分,、不可分存在分歧和爭(zhēng)議。

在民事訴訟法語境中,，可分之訴與不可分之訴特指普通共同訴訟和必要共同訴訟的概念[xix]，均指當(dāng)事人一方或者雙方在兩人以上,，其中普通共同訴訟即訴訟標(biāo)的屬于同一種類,，人民法院認(rèn)為可以合并審理，當(dāng)事人也同意共同審理的訴訟,；必要共同訴訟即訴訟標(biāo)的是共同的,，人民法院必須作為一個(gè)案件合并審理的訴訟。[xx]

《虛假訴訟罪具體適用中的兩個(gè)問題》所提的案例中,，雖甲乙雙方惡意串通損害了第三方利益,，但該訴訟的主體雙方均為一人，不屬于共同訴訟的概念,，故其提到的可分之訴,、不可分之訴的說法雖然源于民訴理論，但已被重新定義,，按照文章表述,，區(qū)分核心在于是否一個(gè)訴訟標(biāo)的,，或一個(gè)民事法律關(guān)系，且不同部分承載的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以獨(dú)立區(qū)分開來分別進(jìn)行法律評(píng)價(jià),。

根據(jù)民事訴訟法理論,，訴訟標(biāo)的是民事訴訟中予以審理和判斷的對(duì)象。由于訴訟標(biāo)的概念和理論在我國(guó)大陸引進(jìn)的時(shí)間不長(zhǎng),，審判實(shí)務(wù)中,，對(duì)訴訟標(biāo)的認(rèn)識(shí)并非完全一致。按照傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論,，一般而言一個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的,。然而，如原告訴被告要求歸還借款10萬元,，訴訟中原告又主張?jiān)黾颖桓娼o付利息2萬元的請(qǐng)求,，該案中只存在一個(gè)民事法律關(guān)系，但是存在返還借款本金請(qǐng)求權(quán),、利息給付請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)不同的實(shí)體請(qǐng)求權(quán),，在訴訟中構(gòu)成了兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的。[xxi]

筆者認(rèn)為,，因單一民事法律關(guān)系也會(huì)產(chǎn)生多個(gè)訴訟標(biāo)的并被分開評(píng)價(jià),，而訴訟標(biāo)的判斷本身在民事實(shí)務(wù)中也存在爭(zhēng)議，故對(duì)于部分內(nèi)容有一定事實(shí)依據(jù)的虛假訴訟刑事案件,，區(qū)分入罪標(biāo)準(zhǔn)的核心在于是否可以區(qū)分開來單獨(dú)評(píng)價(jià),，虛假訴訟行為的核心是虛擬民事糾紛解決請(qǐng)求權(quán)[xxii]，對(duì)是否可以區(qū)分應(yīng)建立在實(shí)體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷,。

六,、判斷行為人捏造B民事糾紛的的目的、手段,、后果

虛假訴訟罪侵害的客體是復(fù)雜客體,，即包括司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)秩序,，也包括他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益,。[xxiii]故行為人目的是否正當(dāng)，手段行為對(duì)訴訟秩序,、他人的合法權(quán)益的侵害程度等均屬于違法性判斷的衡量因素,。 

綜上，對(duì)如何理解虛假訴訟罪“無中生有捏造事實(shí)”,，不應(yīng)以生活經(jīng)驗(yàn)法則中的“無”和“有”或財(cái)產(chǎn)法益是否受到侵害來代替判斷,，應(yīng)借助民商事法律規(guī)則和自治精神來判斷原因事實(shí)是否成立，審查原因事實(shí)和訴爭(zhēng)事實(shí)之間的關(guān)系，民事法律關(guān)系和民事糾紛是否從無到有,、法律性質(zhì)是否完全發(fā)生變化,，同時(shí)從刑法的條文含義、法益侵害,、行為實(shí)質(zhì)社會(huì)危害性角度出發(fā),，審慎而謙抑的作出獨(dú)立判斷。

[i]吳嶠濱 《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》重點(diǎn)難點(diǎn)解讀檢察日?qǐng)?bào)

[ii]周峰,、李加璽  虛假訴訟罪具體適用中的兩個(gè)問題 人民法院報(bào)2019年9月12日第六版

[iii]梁慧星 民法總論第五版 法律出版社 59頁

[iv]張衛(wèi)平 民事訴訟法第四版 法律出版社181頁

[v]金珈儀 訴訟時(shí)效屆滿債權(quán)法律效果的幾個(gè)問題辨析 克拉瑪依學(xué)刊 2018年5期

[vi]吳云媛 刑事法判解第21卷人民法院出版社2020版

[vii]方錚 原告起訴在前,，受讓債權(quán)在后—本案中訴訟主體資格合法嗎 人民法院報(bào)2003年版

[viii]顧忠勇、劉清華 冒名起訴不適用無權(quán)代理追認(rèn)制度 人民法院報(bào)2017年版

[ix]陳佳賓 虛假訴訟罪中捏造的“事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是與提起的民事訴訟緊密關(guān)聯(lián)的訴由—以杜某,、施某虛假訴訟案為例楚天法治 2019年21期

[x]趙春雨主編  “盈”的秘密-有效辯護(hù)的47個(gè)致勝思維 法律出版社 311-318頁

[xi]福建王某興等人勞動(dòng)仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案 檢例第55號(hào)

[xii]（2019）浙0106民初8902號(hào)裁判文書

[xiii]（2019）桂0303民初1158號(hào)裁判文書

[xiv]張明楷 虛假訴訟罪的基本問題《法學(xué)》2017年第1期

[xv]商浩文 虛假訴訟罪的研析與思考 刑法論叢 2017年1期

[xvi]（2020）贛11刑終84號(hào)裁判文書

[xvii]（2020）川08刑終52號(hào)裁判文書

[xviii]（2019）川1403刑初210號(hào)裁判文書

[xix]江偉,、肖建國(guó)民事訴訟法第八版 中國(guó)人民大學(xué)出版社 139頁

[xx]金錫杰必要共同訴訟與普通共同訴訟的區(qū)別 北京法院網(wǎng)2008版

[xxi]張衛(wèi)平民事訴訟法第四版 法律出版社 183頁

[xxii]汪涵治民事糾紛解決請(qǐng)求權(quán)視角下的虛假訴訟罪再考察-兼論《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條 湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)16卷

[xxiii]張軍刑法分則及配套規(guī)定新釋解釋第9版 人民法院出版社 1490頁