作者：狄克春  徐翔（蘇州市公安局）   

                原文發(fā)表于《警學(xué)研究》2023年第1期                         

摘要：自虛假訴訟入刑以來，司法實務(wù)對如何認(rèn)定“捏造事實”莫衷一是,。根據(jù)司法解釋規(guī)定,，“捏造”的對象應(yīng)當(dāng)是能夠影響法院立案決定且構(gòu)成一定法律關(guān)系的法律事實。依據(jù)民事訴訟法理,，起訴人的主張事實在經(jīng)過法律要件的篩選后成為要件事實并構(gòu)建起該案的實質(zhì)法律關(guān)系,，而虛假訴訟對事實的捏造亦是通過同樣的流程影響了整個訴。因此可以法律關(guān)系為分析框架,，以要件事實為基本要素,，從而找到實務(wù)認(rèn)定虛假訴訟罪“捏造事實”的基本規(guī)則,。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟 捏造事實 法律關(guān)系 要件事實

我國懲戒虛假民事訴訟行為原以法院的司法強制措施為主,，對于情節(jié)嚴(yán)重情形是否應(yīng)當(dāng)納入刑事處罰，歷來爭議很大,，走過曲折過程,，[①]隨著《刑法修正案九》將其入罪，爭議才戛然而止,。雖然新增的虛假訴訟罪是敘明罪狀,，[②]但是關(guān)于司法處罰與刑事入罪之間的界限，又引起了新的紛爭,。相對而言,，關(guān)于“提起民事訴訟”和“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”這兩個罪狀要素的把握，已經(jīng)由有關(guān)司法解釋及文件[③]予以規(guī)范而相對明確,。然而“捏造事實”這個認(rèn)定虛假訴訟罪的核心要素,，盡管《虛假訴訟解釋》及其執(zhí)筆人的解讀也有所闡述[[1]]，但語焉不詳,，理論學(xué)說和司法實務(wù)的認(rèn)識分岐仍然很大,，本文擬結(jié)合司法實例研究并提煉類型化認(rèn)定規(guī)則。

一,、“捏造事實”的內(nèi)涵詮釋

《虛假訴訟解釋》認(rèn)為采取偽造證據(jù),、虛假陳述等手段,捏造民事法律關(guān)系,虛構(gòu)民事糾紛,向人民法院提起民事訴訟的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以捏造的事實提起民事訴訟”。按字面意義似乎是將“捏造事實”的核心界定為民事法律關(guān)系或者民事糾紛事實,，筆者認(rèn)為對此還有必要予以深究,，才能準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵。

（一）“名義法律關(guān)系”不是捏造事實的要素

法諺云“當(dāng)事人負(fù)責(zé)事實,法官負(fù)責(zé)法律”,。在我國的民事訴訟制度中,，原告須依照《民訴法》第一百一十九條規(guī)定的條件提起起訴,，[④]核心內(nèi)容是要求原告有具體的訴訟請求和事實、理由,。而對起訴的事實進(jìn)行法律分析以及認(rèn)定何種法律關(guān)系屬于實體法的適用,，在訴訟過程中應(yīng)由法官掌握和判斷。[⑤]不應(yīng)也不能由原告在起訴時就確定實體法律規(guī)范的精準(zhǔn)適用,，但這并不妨礙原告在起訴狀中援用實體法律依據(jù)提出自己的主張（以下稱之為名義法律關(guān)系）,。[[2]]原告在訴狀中一并寫明其所認(rèn)為的法律關(guān)系，充其量只是一種自由意見的表達(dá),，對案件能否進(jìn)入人民法院訴訟程序并無影響,。由是，虛假訴訟罪捏造事實的對象不是名義上的民事法律關(guān)系,，無論原告在訴狀中對此如何闡述均不涉及虛假訴訟,。而對于《虛假訴訟解釋》“捏造民事法律關(guān)系”的表述，筆者認(rèn)為結(jié)合民訴法理以及上下文意,，應(yīng)當(dāng)指實質(zhì)上的民事法律關(guān)系,，即捏造的是具有影響民事法律關(guān)系的法律事實。舉例加以說明：

1,、據(jù)以起訴的事實同時具有法律關(guān)系A(chǔ)和法律關(guān)系B

例如,，某甲搭乘某乙的出租車時，因某乙違章發(fā)生車禍致傷,。該事實存在兩個法律關(guān)系,，一個是由于乙的侵權(quán)行為造成的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，案由為“機動車交通事故責(zé)任糾紛”,；另一個是由于甲乙間存在合同而形成的運輸合同關(guān)系,，案由為“公路旅客運輸合同糾紛”。某甲可以選擇侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的侵權(quán)事實進(jìn)行起訴,，也可以選擇運輸合同關(guān)系的合同事實起訴,，均屬于正常的訴訟行為。

2,、據(jù)以起訴的事實具有法律關(guān)系A(chǔ),，但起訴者以名義法律關(guān)系B提出訴訟請求

例如，某甲免費搭乘某乙的便車,，因某乙違章發(fā)生車禍致傷,。該事實中乙系好意施惠，雙方間不存在商事合同關(guān)系,，僅存在侵權(quán)責(zé)任糾紛,。假設(shè)某甲出于對法律理解不足，又或運用訴訟技巧等原因，雖然以原事實進(jìn)行起訴,，但以公路旅客運輸合同關(guān)系為依據(jù)提出賠償要求,，則某甲僅系錯誤的意見表達(dá)，不屬于捏造事實,。由于某甲的賠償請求不具備事實基礎(chǔ),，如經(jīng)法官釋明后，當(dāng)事人堅持按運輸合同法律關(guān)系主張權(quán)利的,，屬于法律關(guān)系主張錯誤,，應(yīng)從實體上判決駁回原告訴訟請求，但起訴本身依舊屬于合法的訴訟行為,?！短摷僭V訟解釋》執(zhí)筆人專門撰文對此予以說明，認(rèn)為雙方存在A民事法律關(guān)系的情況下,，以B民事法律關(guān)系為案由提起民事訴訟的,，行為人一般不認(rèn)定為捏造B民事法律關(guān)系。[[3]]

可見,，民事訴訟中對涉訴法律關(guān)系具有不同認(rèn)識是正?，F(xiàn)象，本身屬于法院審理甄別的內(nèi)容,，只要不涉及對客觀事實的篡改,，并無不法性。即使同時涉及部分事實的篡改,，如果未使法律關(guān)系完全改變，也不屬于虛假訴訟刑事規(guī)制范圍,，對此后文還要詳解,。

（二）“民事糾紛”不宜作為捏造事實的要素

根據(jù)民事訴訟法理，無民事糾紛事實則無訴的利益,，而無利益即無訴權(quán),，當(dāng)事人虛構(gòu)糾紛而起訴的，屬于擾亂司法秩序,，似乎應(yīng)以虛假訴訟罪追究,。但從謙抑和實操的角度進(jìn)一步分析，則答案是否定的,，主要是因為民事糾紛與民事法律關(guān)系不同,，前者更多的是主觀判斷。為維護(hù)當(dāng)事人的合法訴權(quán),，顯然不可能把雙方糾紛達(dá)到一定程度作為起訴的前提,，也不可能在審理時要求提供雙方存在糾紛的證據(jù)。因此涉訴糾紛是否存在，可能差距僅在一念之間,。如果認(rèn)為偽造糾紛屬于捏造事實的范疇,，可能會造成如此后果：某一訴訟當(dāng)事人的其他訴訟行為并無異常，僅因主觀上與對方有無糾紛的判斷失誤而被認(rèn)定為虛假訴訟罪,。這樣的結(jié)論顯然不具備刑事處罰的正當(dāng)性,，實務(wù)操作上也因主觀入罪而不可取。

《虛假訴訟解釋》執(zhí)筆人也認(rèn)為虛假訴訟罪中的“捏造事實”,，雖然包含了捏造民事法律關(guān)系和虛構(gòu)民事糾紛,，但只有同時滿足兩個方面，才能認(rèn)定為“捏造事實”,。若只是虛構(gòu)民事糾紛但確實存在真實的民事法律關(guān)系,，并以此提起訴訟的，便不能認(rèn)為屬于“無中生有”,。[[4]]據(jù)此,，雖然《虛假訴訟解釋》引用民事法律關(guān)系和民事糾紛的概念來解讀“捏造事實”，但并不能以此簡單界定捏造事實的對象,。所以,，筆者認(rèn)為當(dāng)事人之間不存在糾紛（但存在民事法律關(guān)系）而提起訴訟的，雖然違背了誠實信用原則,，也造成訴累并擾亂司法秩序,，但不宜認(rèn)定為捏造事實進(jìn)而以虛假訴訟罪論處。

（三）“實質(zhì)法律關(guān)系”才是捏造事實的核心要素

從文義角度看,，捏造事實的對象應(yīng)當(dāng)限于“事實”,，既不是名義上的法律關(guān)系，也不是民事糾紛,，而是能夠引起民事法律關(guān)系改變的事實,；從訴訟角度看，捏造的事實應(yīng)當(dāng)是法律事實,，而不是客觀事實,，因為后者是不依賴人們認(rèn)識而存在的事實真相；從立法本意看,，刑法增設(shè)虛假訴訟罪的目的,，主要是依法懲治不具有合法訴權(quán)的行為人故意捏造事實，制造自己具有訴權(quán)的假象,；[[5]]從法益角度看,，虛假訴訟罪行為人所捏造的事實應(yīng)當(dāng)是足以影響法院立案決定的法律事實，否則該事實對于民事訴訟的啟動沒有實質(zhì)作用,。因為虛假訴訟罪所規(guī)制的是“使虛假民事案件進(jìn)入人民法院訴訟程序的行為”,[[6]]而非民事訴訟中其它環(huán)節(jié)的偽造證據(jù),、虛構(gòu)事實行為。因此，只有法律事實中能夠直接影響到法院立案決定（不應(yīng)立案而立案）的事實部分,，才屬于虛假訴訟罪捏造的對象,。而影響法院立案決定的應(yīng)當(dāng)是具備某種民事法律關(guān)系的糾紛事實，除此之外的因素并不影響法院立案,，僅影響法院是否支持訴訟請求,，不屬于該罪所保護(hù)的法益范圍。據(jù)此,，“捏造的事實”應(yīng)該是指影響,、改變民事法律關(guān)系的虛假事實，例如在前述車禍案例中,，某甲以侵權(quán)責(zé)任糾紛起訴后,，又偽造某乙出具賠償承諾書的，不應(yīng)認(rèn)定為“捏造事實”,。其原因在于進(jìn)入訴訟程序的交通事故責(zé)任糾紛系真實客觀存在的,，雖然承諾書也屬于表面上具備約束力的法律事實，但最多作為侵權(quán)人對自身應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的“書面確認(rèn)”證據(jù),，屬于支持性事實,，僅具有輔助說明的作用，并沒有改變原有的法律關(guān)系,，也不產(chǎn)生新的法律關(guān)系,。因此，即使偽造承諾書的行為可能對法院判決產(chǎn)生重大影響,，僅可能涉及詐騙等其它犯罪,，并不屬于虛假訴訟罪規(guī)制范圍。

虛假訴訟罪的重點是其中“訴”的虛假性,，據(jù)此刑法打擊的對象是行為人行使虛假訴權(quán)的行為,，[[7]]盡管訴權(quán)的概念定義本身尚不穩(wěn)定，但從訴權(quán)角度出發(fā),，亦可得出實質(zhì)法律關(guān)系的虛假是判斷本罪“捏造事實”的關(guān)鍵。正如《司法解釋理解與適用》所論述的：“行為人行使虛假訴權(quán),，也應(yīng)體現(xiàn)在民事法律關(guān)系的虛假性和民事糾紛的虛假性兩個方面,。”[[8]]由于前文已論述過對民事糾紛的單獨偽造并不構(gòu)成虛假訴訟罪,，因此是否具有合法訴權(quán)的關(guān)鍵就必然在于是否具有實質(zhì)法律關(guān)系,。鑒于民事訴訟中的法律關(guān)系是以法律事實為基礎(chǔ)的，故“捏造事實”的影響對象可以等同為實質(zhì)法律關(guān)系,，“捏造事實”可以概括為捏造據(jù)以起訴的足以影響法院立案決定的法律事實,，便于司法實務(wù)以此把握虛假訴訟罪的內(nèi)涵。

（四）“要件事實”是界分捏造事實的基本工具

區(qū)分實質(zhì)要素可以初步厘清和把握虛假訴訟罪“捏造事實”的內(nèi)涵，但原則性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)還是太抽象,。盡管虛假訴訟行為的多發(fā)已經(jīng)給司法公正造成了損害和影響,，導(dǎo)致刑法修正案將其納入刑事規(guī)制，但刑法的謙抑性原則仍應(yīng)堅持,，因而《虛假訴訟解釋》明確將捏造事實行為限定為“無中生有”型,，表明大部分虛假訴訟違法行為應(yīng)由民事訴訟強制措施制裁，刑事實務(wù)的研究重點就是如何剔除“部分篡改”型,。兩者所偽造,、改變的對象均是據(jù)以起訴的事實，都對司法秩序產(chǎn)生危害,，核心區(qū)別在于“部分篡改”所引起的是量變,，不影響法院是否立案，而“無中生有”屬于質(zhì)變,，依靠制造（包括偽造和變造）的實質(zhì)法律關(guān)系,，使原本不應(yīng)起訴、受理的案件進(jìn)入了法院訴訟程序,。概言之,，“若提起訴訟的基本事實是真實的，則不適用本條規(guī)定,?！盵[9]]但基本事實的概念并無明確的定義，以此還難以成為司法實務(wù)區(qū)分兩者的簡易標(biāo)準(zhǔn),。還有觀點認(rèn)為“可以采用剔除法,，即在行為人據(jù)以提起民事訴訟的真假混合事實中，剔除掉捏造的事實部分,，進(jìn)而判斷利用剩余真實的部分事實能否獨立提起民事訴訟,。”[[10]]此種方法雖簡便易行,，但仍存在缺陷,。例如在將一人債務(wù)偽造為多人共同債務(wù)的案件中，剔除掉捏造的多人部分,，剩余事實仍然可以獨立提起訴訟,，應(yīng)用上述方法將導(dǎo)致錯誤結(jié)論。

筆者認(rèn)為,，界分規(guī)則及判斷工具的解決不應(yīng)局限于理論概念,，需要結(jié)合司法實踐進(jìn)行探討。通過還原司法裁判的過程可知,，法官在接到原告的明確訴訟請求后,，應(yīng)按其訴請所依據(jù)的事實和理由進(jìn)行審查,，確定相關(guān)法律關(guān)系，進(jìn)而分析對應(yīng)法律規(guī)范的要件及要件事實,。[⑥]由此起訴人的主張事實在經(jīng)過法律要件的篩選后成為要件事實并構(gòu)建起該案的實質(zhì)法律關(guān)系,，最終使“此訴”不同與“彼訴”，而對事實的捏造亦通過同樣的流程影響了整個訴,。其中法律關(guān)系處于核心地位,，而要件事實是審判的基本元素，連接了程序法與實體法,。[[11]]相對于邊界模糊的基本事實,，要件事實更容易理解和應(yīng)用，司法實務(wù)對其外延的認(rèn)識也比較一致,，例如前述案例的侵權(quán)法律關(guān)系,，其要件事實主要包括: 存在侵害行為、損害事實,、侵害行為與損害事實之間有因果關(guān)系,、行為人主觀上有過錯四個方面。

筆者據(jù)此認(rèn)為,，要件事實中對法律關(guān)系具有基礎(chǔ)作用的部分屬于基本事實,，可用以分辨“無中生有”和“部分篡改”，并且對事實捏造程度的區(qū)分可以依據(jù)相對應(yīng)的法律關(guān)系的改變來判斷,。即未捏造要件事實的,，也沒有改變法律關(guān)系的，就沒有影響法院立案秩序,，不屬于“無中生有”,；而捏造要件事實（基本事實）的，同時偽造法律關(guān)系并以此起訴的,，則實質(zhì)影響法院立案秩序,，屬于“無中生有”；又或者部分要件事實被變造,，同時存在原有的基本事實和對應(yīng)法律關(guān)系,，以及變造出來的新法律事實（不含原基本事實）和法律關(guān)系，則以前者起訴的,，不屬于“無中生有”,；以后者起訴的，屬于“無中生有”,。甄別的基點還是實質(zhì)法律關(guān)系的偽造或變造，但引入基本事實（要件事實）作為分析元素和基本工具,，更利于司法實務(wù)理解和把握,。

二,、“捏造事實”的典型行為

我國通說認(rèn)為法律關(guān)系的要素為主體、客體,、內(nèi)容,，其中民事法律關(guān)系的主體是指參加民事法律關(guān)系，享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的人,；民事法律關(guān)系的內(nèi)容是指民事主體所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù),；民事法律關(guān)系的客體是指民事權(quán)利和民事義務(wù)所指向的對象。[[12]]據(jù)此,，依據(jù)對實質(zhì)法律關(guān)系的影響程度,，將常見情形分析如下：

（一）在法律關(guān)系其他內(nèi)容不變的基礎(chǔ)上更改具體數(shù)額、履行期限等非基本事實的,，不屬于無中生有

典型的如《刑事審判參考》第1375號案例,，認(rèn)為被告人胡群光在原債務(wù)的基礎(chǔ)上虛增數(shù)額屬于部分篡改事實，不構(gòu)成虛假訴訟罪（但可能構(gòu)成詐騙等犯罪）,。此類案件的關(guān)鍵不在于是否存在偽造借條的行為,，而在于偽造的借條是依附于原有的法律關(guān)系還是構(gòu)成一個新的法律關(guān)系，后者構(gòu)成捏造事實,，前者則否,。但是，如果增加的債權(quán)不是在原債權(quán)基礎(chǔ)上的增減,，有其獨立的形成原因及過程,，例如，偽造了一次不同的獨立借款,，好象也是虛增數(shù)額,，但卻屬于另行捏造了基本事實和法律關(guān)系，即形成了所謂的“可分之訴”,，[[13]]由于可以分別作出確認(rèn)各自法律關(guān)系對應(yīng)權(quán)利義務(wù)的獨立裁判,，不應(yīng)再作為整體看待，而應(yīng)認(rèn)為后者是無中生有,。

值得注意的是,，在考察是否屬于同一法律關(guān)系時，不但應(yīng)考慮新增債務(wù)與原有本金之間的關(guān)系,，還應(yīng)考慮與原債務(wù)利息之間的關(guān)系,。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確借貸雙方可以將前期借款的利息計入后期的本金,，只是超過法定利率的部分不予支持,。因此在高利借貸案件中，不能僅因為出借方存在將未還利息折算為本金并要求借款方重簽借條進(jìn)而以借貸關(guān)系起訴的行為,，就認(rèn)定債權(quán)人捏造事實,。[⑦]只有當(dāng)債權(quán)人進(jìn)一步通過簽訂虛假的借款合同,，偽造匯款記錄等方式捏造一個區(qū)別于原借款的完全虛假的借貸法律關(guān)系，并以新法律事實及關(guān)系為載體,，向法院提起訴訟以圖實現(xiàn)利息償還的才構(gòu)成無中生有,。在此種情況下，行為人據(jù)以起訴的借貸關(guān)系不是基于原有的借款及利息,，而是由假借款協(xié)議和假流水這些虛構(gòu)的事實所形成,，原借款關(guān)系中的借款合意及款項交付這些基本事實已不存在于偽造后的借款關(guān)系中，兩者僅是金額一致而已,。[⑧]此類案件的要點在于分辨主張事實與查明的法律事實是否具有同一的基本關(guān)系,，也即起訴人是在原有借貸關(guān)系上加碼同時“做”了流水和增加數(shù)額，還是另外形成了一個新的借貸關(guān)系,，后者屬于“無中生有”,。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合主客觀證據(jù)，對借款的用途,、時間,、地點、金額等要素進(jìn)行審查,，如不能排除起訴人基于原有的基本借貸事實提出起訴的可能性,，則應(yīng)做有利于嫌疑人的“部分篡改”認(rèn)定。

（二）改變法律關(guān)系主體的,，屬于無中生有

在民事訴訟中區(qū)分此“訴”與彼“訴”的最簡單判斷就是訴的主體是否不同,，[[14]]在民事法律關(guān)系中主體具有主導(dǎo)地位，它既是權(quán)利義務(wù)的歸屬和存在目的,，也是確定民事權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ),。[[15]]民事法律關(guān)系主體一旦改變，通常會產(chǎn)生一個全新的法律關(guān)系,。偽造民事法律關(guān)系主體,，進(jìn)而自然偽造訴的主體，一般應(yīng)認(rèn)為對應(yīng)的法律關(guān)系屬于無中生有,。

虛假訴訟除了單純改變主體的,，還有可能同時涉及其它改變的元素，主要有兩種：一是主體,、內(nèi)容均被改變的,。如楊俊犯虛假訴訟罪一案中，[⑨]被告人楊俊趁農(nóng)貿(mào)市場拆遷之際,，偽造高某某市場股東的身份,，使其通過人民調(diào)解委員會與改造辦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并訴至法院申請司法確認(rèn),。該案雖然拆遷補償款數(shù)額未被改變,，但領(lǐng)受的主體以及具體內(nèi)容均已遭篡改,。相較于客觀事實，被告人捏造的行為已形成一個新的法律關(guān)系,；二是主體、客體,、內(nèi)容均被改變的,。如陸勇、陳朋,、沈妙娟等虛假訴訟罪一案中,，[⑩]被告人陸勇為歸還個人所借俞武鋼錢款，雙方通謀后偽造了俞武鋼與陸勇任法人代表的明光市盛輝電器有限公司的水電施工合同,，后通過法院調(diào)解并司法確認(rèn),。該案例中一方主體由法人代表人改為法人，客體由借貸關(guān)系改為工程關(guān)系,，雙方法律關(guān)系由借款合同關(guān)系改為建設(shè)工程合同關(guān)系,，前后兩個法律關(guān)系完全獨立，顯然構(gòu)成捏造事實,。

此類型例外的一類情形是必要共同訴訟人發(fā)生增減時則依舊屬于原訴,。但刑法注重實質(zhì)判斷，在必要共同訴訟中通過捏造憑空增加當(dāng)事人的,，新增加的當(dāng)事人原本并不存在于涉訴法律關(guān)系中,，捏造的法律關(guān)系相對于新增的當(dāng)事人來說完全是“無中生有”。例如在前述車禍案例中,，某丙假稱與某甲一同在車禍中受傷,，進(jìn)而共同向某乙提起侵權(quán)之訴的，應(yīng)認(rèn)定為捏造事實,。[11]如果將此種情況排斥出虛假訴訟罪范疇,，將產(chǎn)生處罰漏洞，行為人可以依托某一必要共同訴訟,，任意地將無關(guān)人員拖入該訴訟中,，這顯然是不能被容忍的。

例外的另一類情況是法定的當(dāng)事人變更（如債權(quán)轉(zhuǎn)移）,。根據(jù)《民法典》規(guī)定,，除特定情形外，債權(quán)可以自由轉(zhuǎn)移,，且不以通知債務(wù)人為條件,。[[16]]因此在一般情形下，債權(quán)人合意即可合法地轉(zhuǎn)移債權(quán),，并實現(xiàn)訴訟當(dāng)事人的變更或增加,，刑法亦不能僅因未通知債務(wù)人而將此類訴訟行為評價為犯罪,。

（三）在主體相同的情況下，法律關(guān)系是否改變應(yīng)當(dāng)著重考量基本事實

民事訴訟中的法律關(guān)系種類繁多,、性質(zhì)復(fù)雜,，有時涉案事實的略微變動，就可以形成不同的法律關(guān)系,。還存在有些具有合法訴權(quán)的訴訟當(dāng)事人,，為追求更有把握實現(xiàn)訴訟請求，也會謊稱某些虛假情節(jié),，從而企圖換成另一種法律關(guān)系進(jìn)行起訴,。如果對具有合法訴權(quán)的當(dāng)事人都科以虛假訴訟罪，則有違刑法的謙抑性,，并不符合“無中生有”的本意,。因此在民事主體未偽造的案件中，筆者認(rèn)為不能簡單地以形式上的前后法律關(guān)系是否同一,，作為衡量法律關(guān)系是否改變的標(biāo)準(zhǔn),，而應(yīng)當(dāng)借助基本事實（要件事實）的概念對事實的篡改程度進(jìn)行分析。如前所述,，具備基礎(chǔ)作用的要件事實即為基本事實,。那么如果訴訟主張（偽造）的事實與查明的法律事實之間不存在相同的基本事實，則形式上和實質(zhì)上都屬于兩個不同的法律關(guān)系,，據(jù)以起訴的新事實以及對應(yīng)的法律關(guān)系不具備法定訴權(quán),，屬于“無中生有”；反之,，如果兩者之間的基本事實存在同一,，則即使形式上已屬于兩個不同的法律關(guān)系，但實質(zhì)上涉訴法律關(guān)系系由真實法律關(guān)系變造而來,，不能認(rèn)為源于“無”,，宜認(rèn)定為部分篡改（如圖所示）。

還是以乘車案為例,，某甲免費搭乘某乙的便車,，因某乙違章發(fā)生車禍致傷。某甲在起訴時稱系付費乘車,，遂以運輸合同糾紛起訴,，比較甲據(jù)以起訴的事實與查明的事實，訴訟的舉證分配及主張的責(zé)任承擔(dān)都不相同,，形式上的法律關(guān)系也已經(jīng)發(fā)生變化,。但無論在合同糾紛還是侵權(quán)糾紛中，均存在搭乘后發(fā)生交通事故致傷這個同一的基本事實，故不應(yīng)認(rèn)定為無中生有,。[12]作為對比,，如某甲免費搭乘某乙的便車，因某乙違章發(fā)生車禍致傷,。某甲稱系搭車時被某乙毆傷,，則據(jù)以起訴的事實是某乙的毆打所產(chǎn)生的侵權(quán)關(guān)系。該案例某甲的主張事實中,，搭乘汽車與所受之傷是真實存在而非偽造的,，似乎存在同一基本事實，筆者認(rèn)為可以通過本文提出的方法來分析是否屬于無中生有,。首先侵權(quán)關(guān)系的要件事實有侵害行為、損害事實,、因果關(guān)系及行為人過錯,，因此搭乘汽車不屬于某甲主張侵權(quán)關(guān)系的要件事實，可先排除,；其次各要件中侵害行為（而非損害事實）對該侵權(quán)關(guān)系的成立具備基礎(chǔ)作用,，因此雖然甲的主張事實與法律事實有同樣的損害后果，但由于侵害行為（違章致?lián)p）這一基本事實已不存在,，故應(yīng)認(rèn)定為無中生有,。

再如，在民事訴訟中比較常見的投資關(guān)系與借貸關(guān)系不易甄別,，也經(jīng)常是原被告間爭議的焦點,，但無論投資還是借貸，均存在何時給付資金這一基本事實,，可據(jù)此把握是否屬于無中生有,。[13]

（四）額外增加擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先權(quán)法律關(guān)系的，屬于無中生有

該類案件中行為人在主債權(quán)之外捏造了對債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)或者其它優(yōu)先權(quán),，由于擔(dān)保物權(quán)在主法律關(guān)系外又構(gòu)成單獨的民事法律關(guān)系,，因此與捏造前的事實相比，行為人憑空制造了一個新的法律關(guān)系,，符合無中生有的定義,。例如，有判例認(rèn)為在主債權(quán)之外捏造質(zhì)押關(guān)系的,，該質(zhì)押關(guān)系屬于無中生有,。[14]而捏造其它優(yōu)先權(quán)的情況較之復(fù)雜，由于我國尚未建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,，各類優(yōu)先權(quán)散見于《民法典》,、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《海商法》、《民用航空法》等多部法律之中,，難以一概而論,，需要分別加以討論。

比較典型的是建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的捏造,，其性質(zhì)和效力與擔(dān)保物權(quán)相近,，實現(xiàn)時可準(zhǔn)用擔(dān)保物權(quán)程序處理，[[17]]可以獨立構(gòu)成建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法律關(guān)系,。因此不僅捏造建設(shè)工程合同本身可構(gòu)成無中生有,，由于該權(quán)利是形成權(quán)，存在除斥期間,，捏造合同訂立時間的也可能構(gòu)成無中生有,。例如在常州金壇利爾達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司、江蘇澳藍(lán)特機械有限公司等虛假訴訟罪一案中,，利爾達(dá)公司承建澳藍(lán)特公司生產(chǎn)車間鋼結(jié)構(gòu)工程,，但工程款遲遲未結(jié)清，后利爾達(dá)公司對澳藍(lán)特公司結(jié)欠的工程款優(yōu)先受償權(quán)已超過6個月的除斥期,，該優(yōu)先權(quán)已歸于消滅,。[[18]]故此雙方之間已不存在建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)關(guān)系，那么兩公司通過偽造合同,，延長工程款支付期限的方式使債權(quán)方重新享有了額外的工程款優(yōu)先受償權(quán),，應(yīng)認(rèn)定為無中生有。類似的還有船舶優(yōu)先權(quán),、民用航空器優(yōu)先權(quán),，捏造的均屬于無中生有。

不典型的如企業(yè)破產(chǎn)清算時的職工債權(quán),，也屬于優(yōu)先權(quán),，雖然與擔(dān)保物權(quán)并不相似，但同樣影響債權(quán)的受償順序,，將普通債權(quán)捏造成職工債權(quán)的,，屬于在原法律關(guān)系基礎(chǔ)上額外制造一個新的法律關(guān)系，與捏造其它法定優(yōu)先權(quán)并沒有本質(zhì)區(qū)別,，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無中生有,。

綜上，當(dāng)法律事實被篡改后時可按以下順序判斷是否影響了法院立案決定：當(dāng)民事法律關(guān)系的主體增加或發(fā)生改變時,，應(yīng)認(rèn)為形成了新的法律關(guān)系并認(rèn)定屬于“無中生有”（法定的當(dāng)事人變更除外）,；當(dāng)主體未變但優(yōu)先權(quán)關(guān)系增加時也屬于“無中生有”；當(dāng)前兩者都未發(fā)生變化時應(yīng)考量兩者之間有無共同的基本事實,，如無則屬于“無中生有”,，如有則屬于“部分篡改”,。

三、“捏造的事實”的延伸分析

司法實務(wù)涉及的虛假訴訟犯罪行為比較復(fù)雜,，除典型行為以外還有諸多情形,，正面類型化列舉外延既無必要，也不可能,。為便于司法實務(wù)甄別判斷,，下文主要從排除角度予以列舉分析。

（一）偽造管轄的不屬于捏造事實

在民事訴訟中,，由于各地法院對民事案件的審理意見存在一定的差異性,，客觀上存在當(dāng)事人特意選擇法院進(jìn)行訴訟的情況，甚至有的當(dāng)事人為此不惜偽造約定的管轄條款,。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定,，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄是起訴應(yīng)當(dāng)符合的條件。因此當(dāng)事人偽造相關(guān)條款向原本沒有管轄權(quán)的法院提起起訴時是不具備相應(yīng)訴權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)屬于擾亂司法秩序的違法行為,。但是筆者認(rèn)為，此類情形不宜認(rèn)定為虛假訴訟罪中的捏造事實,，理由如下：一是管轄約定條款僅是一個程序性條款，并不涉及雙方爭訴的實體內(nèi)容,。即便一方偽造了該條款,，也不改變雙方的民事法律關(guān)系，亦不影響雙方間具有民事糾紛的事實,；二是當(dāng)事人偽造管轄約定,，僅是對受訴人民法院是否有權(quán)管轄進(jìn)行偽造，一般情況下涉訴糾紛還是客觀存在的（只是應(yīng)由其他法院受理）,，對司法秩序的影響也僅限制于受訴人民法院,，因此虛假訴訟情節(jié)相對較輕；三是根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十七條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人未提出管轄異議,，并應(yīng)訴答辯的,，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”,，沒有管轄權(quán)的法院可以通過另一方當(dāng)事人的應(yīng)訴行為獲取管轄,，可見一方的偽造行為并不能完全決定管轄的最終結(jié)果。這種由違法向合法的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了民訴法在此問題上的包容性,，說明刑法尚無介入的必要,。

（二）偽造訴訟時效的不屬于捏造事實

與偽造管轄相比，偽造訴訟時效的行為似乎更嚴(yán)重,，往往涉及對證明時效的事實捏造,，手段通常伴隨偽造證據(jù)行為，對相對方的民事權(quán)益存在重大影響，但是實質(zhì)上卻不影響法院的立案決定,。一方面,，我國民事法律對時效采納的是抗辯權(quán)發(fā)生主義而非實體權(quán)消滅主義，時效期間屆滿后,，實體權(quán)利及訴權(quán)并不消滅,，債務(wù)人僅是取得拒絕履行的抗辯權(quán)；[[19]]另一方面,，訴訟時效并不能夠影響起訴人主張事實的法律關(guān)系構(gòu)成,，甚至法院在審理案件時亦不能主動干涉，可見訴訟時效僅關(guān)聯(lián)被告權(quán)利義務(wù)的履行,，無涉法院立案秩序的正常運轉(zhuǎn),。因此，偽造訴訟時效的行為不構(gòu)成本罪中的捏造事實,。

（三）偽造除斥期間的不等于捏造事實

除斥期間是指法律對某種權(quán)利規(guī)定的存續(xù)期間,，如果權(quán)利人在該期間不行使權(quán)利，該期間經(jīng)過后即發(fā)生權(quán)利消滅的法律效果,。與訴訟時效不同,，除斥期間直接關(guān)系到權(quán)利本身的存在與否，因此偽造除斥期間的行為,，必然意味著將某種權(quán)利無中生有,，但是否能導(dǎo)致法律關(guān)系的改變，還需要做具體分析判斷,。例如在離婚后財產(chǎn)糾紛中,，離婚后一年為除斥期間，超過此期間將喪失財產(chǎn)分割協(xié)議的撤銷權(quán),。但即使經(jīng)過除斥期間后也不會導(dǎo)致離婚后財產(chǎn)糾紛法律關(guān)系的改變或消滅,，雙方依舊具備訴權(quán)，如起訴至法院,，法院應(yīng)予以受理,，只是應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求。[[20]]故此,，如果偽造離婚時間,，以使提起的起訴時間不超過除斥期間的,，不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪中的捏造事實,。

另一方面，如偽造除斥期間可導(dǎo)致法律關(guān)系變化的,，例如前文提到的利爾達(dá)公司,、澳藍(lán)特公司虛假訴訟案例,，偽造除斥期間的行為導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)法律關(guān)系改變,，則應(yīng)認(rèn)為屬于虛假訴訟罪中的捏造事實。

（四）偽造證據(jù)的不等于“捏造事實”

民事訴訟中訴訟者所主張的事實往往是由其提交給法庭的證據(jù)所承載,，一方主張的事實系該方證據(jù)集合的映射,，捏造事實的行為往往伴隨著證據(jù)的偽造。因此,，《司法解釋理解與適用》將偽造證據(jù)作為捏造事實的常用手段予以列舉,。當(dāng)然捏造事實未必偽造證據(jù)，普遍情形還有虛假陳述,，故偽造證據(jù)與捏造事實的外延存在交叉重合,。一方面，偽造證據(jù)行為會涉及原有事實的改變,，如果同時導(dǎo)致民事法律關(guān)系的完全改變,，那么就如前述眾多案例，則構(gòu)成虛假訴訟罪中的捏造事實,；另一方面,，也存在對原事實或原法律關(guān)系沒有實質(zhì)影響的偽造證據(jù)行為。例如某甲曾借款給某乙,，后某甲將借條遺失,。為避免敗訴，某甲偽造借條后提起訴訟,。該案例中由于原借條與偽造借條有相同的指向,，都是用來證明同一客觀存在的借款事實，故不能認(rèn)為某甲偽造了事實,。而站在民事訴訟的角度上分析，由于甲的偽造行為未改變事實,，也就不產(chǎn)生新的法律關(guān)系,，也不影響法院立案，僅關(guān)系到其訴訟請求能否為法官所支持,，所以不構(gòu)成虛假訴訟罪中的捏造事實,。

從刑法偽證罪的立法規(guī)范也能印證這一點，該罪僅適用于刑事訴訟領(lǐng)域,，在民事訴訟中偽造證據(jù)不能直接構(gòu)成偽證罪,，而是普遍予以民事訴訟強制措施的制裁，當(dāng)然同時構(gòu)成捏造事實的,，可以虛假訴訟罪處理,。

（五）隱瞞債務(wù)非法性的不等于捏造事實

有論者認(rèn)為非法債務(wù)在民法上不被保護(hù)，不屬于有合法訴權(quán)的情形,，因此對債務(wù)的非法性進(jìn)行掩飾后予以起訴的屬于捏造事實,。筆者認(rèn)為該觀點有失妥當(dāng),，理由如下：一是《司法解釋理解與適用》將訴權(quán)分為程序和實體兩個方面，其中實體方面的定義是原告行使訴權(quán)或提起訴訟所欲獲得的實體法上的具體法律地位或具體法律效果,，[[21]]該定義對于原告借以獲取這種地位或者效果所憑借的依據(jù)是否合法并無要求,，因此債務(wù)非法并不意味著沒有訴權(quán)；二是民刑有別,，民事上的違法并不意味著應(yīng)受到刑事處罰,，《司法解釋理解與適用》一再強調(diào)對法律關(guān)系的把握應(yīng)從實質(zhì)出發(fā)，因此,，具備基礎(chǔ)的事實而欠缺民法上的合法要件的,，不能認(rèn)為屬于“無中生有”；三是訴權(quán)是民事訴訟法上的概念,，不宜徑直以民法上的合法性作為評判的標(biāo)準(zhǔn),。依據(jù)民訴法理論，民法上的請求權(quán)是行使訴權(quán)的依據(jù),，但是訴權(quán)的擁有與實體法上的請求權(quán)是否真正存在無關(guān),。當(dāng)事人可以根據(jù)自身的法律評價并主張一種實體法上的請求權(quán)，至于這種請求權(quán)是否能夠得到法院裁判的確認(rèn)和支持,，并不影響訴權(quán)的擁有,。[[22]]換言之是訴的利益的有無決定了訴權(quán)的存在與否。當(dāng)事人以非法債務(wù)進(jìn)行起訴的,，也具備訴的利益,，故具有訴權(quán)，但應(yīng)駁回訴訟請求,。[[23]]

因此,，非法債務(wù)一般依然具有合法的訴權(quán)，當(dāng)事人對債務(wù)的非法性進(jìn)行掩飾,、隱瞞的,，也不能直接認(rèn)為屬于捏造事實，[15]依然需要通過分析雙方的法律關(guān)系是否完全改變才能得出結(jié)論,。如不改變債務(wù)存在的基本事實,，僅隱瞞債務(wù)的非法性進(jìn)行起訴的，由于并未虛構(gòu)出一個新的法律關(guān)系,，此類行為并不影響法院的訴訟程序,，僅影響法官是否支持訴訟請求，則不屬于虛假訴訟罪中的捏造事實,。

（六）單純的隱瞞不屬于捏造事實

一般認(rèn)為捏造事實的方式,，如同詐騙犯罪手段，既有虛構(gòu)事實,，也含隱瞞真相,?！短摷僭V訟解釋》第一條：“隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦崳?.....以'以捏造的事實提起民事訴訟’論”。此規(guī)定應(yīng)該是肯定了隱瞞型捏造事實的存在,，唯獨“論”字令人生疑,，此處究竟是注意規(guī)定還是法律擬制？

筆者認(rèn)為此規(guī)定還是屬于提示條款,，雖然虛假訴訟方式中隱瞞真相等效于虛構(gòu)事實,，但還不等于起到捏造的作用。原因在于,，捏造從語義上理解顯然是一種積極的行為,，意味著必須由行為人積極主動地實施，而不能僅通過隱瞞真相這樣一種消極方式實現(xiàn),。同時,，《虛假訴訟解釋》所列舉的隱瞞真相典型情形為債務(wù)人歸還借款后，原債權(quán)人又以原借條起訴的,。通過對此類類型的民事法律關(guān)系分析,，可知原借貸關(guān)系已因還款而歸于消滅，原債權(quán)人乃是憑借未及時銷毀的借條或者偽造借條等證據(jù),，在原事實之外捏造出一個新的借貸事實并據(jù)以起訴,，可見隱瞞真相的行為在虛假訴訟中僅起到了輔助的作用，而具有決定性的是原債權(quán)人積極實施的虛構(gòu)事實的行為,。因此,，單純的隱瞞并不能虛構(gòu)出具備新法律關(guān)系的事實，難以獨立構(gòu)成虛假訴訟中的捏造事實行為,。

四,、小結(jié)

至此，筆者針對虛假訴訟罪中的“捏造事實”這一要件分別從其內(nèi)涵詮釋,、典型行為及延伸分析三個方面進(jìn)行了論述,，主要內(nèi)容為：捏造事實的核心要素為“實質(zhì)法律關(guān)系”；區(qū)分“部分篡改”與“無中生有”的實務(wù)要點在于分辨基本事實是否得以保留,；偽造管轄、偽造訴訟時效的不屬于捏造事實,；偽造除斥期間,、偽造證據(jù)、隱瞞債務(wù)非法性的不等于捏造事實,。

當(dāng)然上述論述僅是對“捏造事實”的定性分析,，司法工作者在實際適用時還應(yīng)從定量上加以把握。一般虛假訴訟行為應(yīng)適用民訴法司法強制措施處理,，嚴(yán)重虛假訴訟行為才應(yīng)予以刑事處罰,，尤其是雖然涉及妨害司法秩序,，但未涉及嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的虛假訴訟行為，應(yīng)當(dāng)充分考慮寬嚴(yán)相濟刑事政策的應(yīng)用,。

參考文獻(xiàn)

作者簡介：狄克春（1970-）,，男，江蘇蘇州人,，蘇州市公安局經(jīng)偵支隊支隊長,。

徐翔（1981-），男,，江蘇蘇州人,，蘇州市公安局經(jīng)偵支隊三級警長。

[①]2002年10月24日最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》認(rèn)為：“以非法占有為目的,，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動,，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任,。如果行為人偽造證據(jù)時,，實施了偽造公司、企業(yè),、事業(yè)單位,、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪 的,，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十條第二款的規(guī)定,，以偽造公司、企業(yè),、事業(yè)單位,、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為人有指使他人作偽證行為,，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百零七條第一款的規(guī)定,，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任?！?006年4月18日最高人民法院研究室《關(guān)于偽造證據(jù)通過訴訟獲取他人財物的行為如何適用法律問題的批復(fù)》認(rèn)為可參酌適用上述答復(fù)的規(guī)定,。

[②]虛假訴訟罪：以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的,，處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以上七年以下有期徒刑,，并處罰金。

[③]《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2018年10月1日起施行，以下簡稱《虛假訴訟解釋》）,、《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關(guān)于進(jìn)一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（法發(fā)202110號）,。

[④]起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,；（二）有明確的被告,；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由,；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄,。

[⑤]為便于理解和區(qū)分，本文稱之為實質(zhì)法律關(guān)系,，除特別標(biāo)注為名義法律關(guān)系以外,，下文的法律關(guān)系均指實質(zhì)法律關(guān)系。

[⑥]要件事實的定義并未統(tǒng)一,，本文采納實務(wù)主流觀點：“與法律規(guī)范構(gòu)成要件相對應(yīng)的能夠引發(fā)法律效果的主要事實”,。參見鄒碧華：《要件審判九步法》（紀(jì)念版），人民法院出版社2021版,，第30-32頁,。

[⑦]例如在江平威虛假訴訟一案（寧波市奉化區(qū)人民法院 （2020）浙0213刑初86號判決書）中，雖然被告人江平威將高利貸利息篡改為借款本金并提起訴訟,，但因借條系雙方合意簽署且具有法律依據(jù),，故法院未認(rèn)定該罪名。

[⑧]例如吳林珍,、沈金榮虛假訴訟一案（嘉興市中級人民法院 (2019）浙04刑終375號裁定書）中,，被告吳林珍等人的目的是為了兌現(xiàn)利息，但因為虛構(gòu)了新的借貸關(guān)系,，后被認(rèn)定構(gòu)成虛假訴訟罪,。

[⑨]重慶市第二中級人民法院（2020）渝02刑終253號裁定書。

[⑩]明光市人民法院（2020）皖1182刑初135號判決書,。

[11]又例如王鋒,、盛東君、汪盛,、姜楊虛假訴訟一案（杭州市中級人民法院（2019）浙01刑終98號裁定書）,，被告人通過改變欠條時間至被害人離婚前，使其前妻成為捏造的夫妻共同債務(wù)的債務(wù)人,，在原先的民間借貸關(guān)系中增加了法律主體,。從被害人前妻的角度出發(fā)，該借貸關(guān)系純屬無中生有,。

[12]例如劉希東、胡彥機動車交通事故責(zé)任糾紛案（遼寧省鳳城市人民法院 （2019）遼0682民初4189號判決書）中,，起訴人聲稱系付費乘車并提供證人,，與其他在案證據(jù)矛盾,，未被法院采納，但案件整體仍屬于民事訴訟范疇,。

[13]例如青海省龍源水力發(fā)電有限責(zé)任公司,、青海雪龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（青海省高級人民法院（2019）青民終4號判決書）中,，原告龍源公司借助為雪龍公司貸款而簽的虛假《投資協(xié)議》為據(jù),，隱瞞真相后以合作開發(fā)房地產(chǎn)的法律關(guān)系（實為借貸關(guān)系）向法院提起訴訟，要求返還投資款及相對應(yīng)的收益,。后為二審所糾正,。在該案例中，雖然原告通過隱瞞真相的手段虛構(gòu)了投資關(guān)系,，但由于雙方之間確實存在著由龍源公司向雪龍公司給付資金這一基本事實,，因此不認(rèn)為屬于無中生有。

[14]例如梁云龍,、景明欽虛假訴訟罪一案（鄭州市中級人民法院（2020）豫01刑終568號裁定書）中,，被告人梁云龍雖與被告人景明欽存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是又串謀以虛假的文件騙取股權(quán)質(zhì)押登記,，捏造了質(zhì)押合同關(guān)系,，進(jìn)而通過民事訴訟將景明欽名下某煤礦49%的股權(quán)變更至梁云龍名下，遂被法院認(rèn)定為無中生有,。

[15]例如在蔡淡梅與楊瑞儂,、蔡拱鎮(zhèn)民間借貸糾紛一案（廣東省潮州市中級人民法院（2020）粵51民終447號裁定書）中，楊瑞儂以民間借貸為由起訴蔡淡梅,，后被二審法院認(rèn)定為賭債,，但其在提起起訴過程中僅隱瞞了債務(wù)的非法性，并未對借貸事實予以虛構(gòu),，故法院予以立案,，僅駁回其訴訟請求，同時法院也將審理中發(fā)現(xiàn)的涉嫌非法集資及賭博材料移送公安機關(guān),，但并未認(rèn)為楊瑞儂涉嫌虛假訴訟罪,。

[[1]]參見周峰,汪斌,李加璽.《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法(應(yīng)用)，2019(4):31.（以下稱《司法解釋理解與適用》）

[[2]]參見邵明.民事之訴的構(gòu)成要素與訴的識別[J].人民司法（應(yīng)用）,2008(17):63.

[[3]]參見周峰,李加璽.虛假訴訟罪具體適用中的兩個問題[N].人民法院報,，2019-9-12(6).

[[4]]同前注1,，周峰、汪斌,、李加璽文,。

[[5]]同前注2，參見周峰、李加璽文,。

[[6]]同前注1,，周峰、汪斌,、李加璽文,。

[[7]]同前注1，周峰,、汪斌,、李加璽文。

[[8]]同前注1,，周峰,、汪斌、李加璽文,。

[[9]]臧鐵偉主編,、全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著.中華人民共和國刑法修正案（九）解讀[M].中國法制出版社,2015:245.

[[10]]俞小海.虛假訴訟罪的司法適用要點[J].人民司法(應(yīng)用),2017(16):54.

[[11]]參見鄒碧華.要件審判九步法（紀(jì)念版）[M].人民法院出版社,2021:31.

[[12]]參見王利明.民法總則研究（第三版）[M].中國人民大學(xué)出版社,2018:143-147.

[[13]]同前注3，周峰,、李加璽文,。

[[14]]參見江偉.民事訴訟法（第五版）[M].中國人民大學(xué)出版社,2011:31.

[[15]]同前注12，王利明書,，第173頁,。

[[16]]參見黃薇 主編.中華人民共和國民法典釋義[M].法律出版社,2020:1047.

[[17]]參見潘軍鋒.建設(shè)工程施工合同案件審判疑難問題研究[J].法律適用,2014(7):70.

[[18]]參見謝唯立,張 斌.虛假訴訟罪中緩刑的適用[J].人民司法（案例），2019(23):31-32.

[[19]]參見最高人民法院民法典貫徹實施領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典總則編理解與適用（下）[M].人民法院出版社,2020:967.

[[20]]參見張振華.超過一年請求撤銷離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的仍應(yīng)當(dāng)受理[N].人民法院報,，2019-10-31（7）.

[[21]]參見江偉,、肖建國主編.民事訴訟法[M].中國人民大學(xué)出版社,2015:40.

[[22]]參見李龍.民事訴權(quán)論綱[J].現(xiàn)代法學(xué),2003(2).85.

[[23]]參見最高人民法院民事審判第一庭 編.民事審判指導(dǎo)與參考2013卷[M].人民法院出版社,2018:574.