 X
（續(xù)）
2,、趙寶溝文化
趙寶溝文化是興隆洼文化的直接承繼者,，從興隆洼文化農(nóng)業(yè)發(fā)展似可推知趙寶溝文化的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟應(yīng)處于初步發(fā)展時期。然而該遺存中偏偏沒有發(fā)現(xiàn)明確的谷物栽培證據(jù),，因此有關(guān)趙寶溝文化農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展程度問題,，同樣成為學(xué)術(shù)界爭論的焦點。劉晉祥,、董新林等學(xué)者認(rèn)為趙寶溝文化已經(jīng)處于耜耕農(nóng)業(yè)階段,，同時也保留有刀耕火種的農(nóng)業(yè)形式。農(nóng)業(yè)是其主要經(jīng)濟形態(tài),，狩獵和采集經(jīng)濟仍是重要且必要的補充,。支持這種觀點的還有索秀芬、李少兵,、田廣金,、郭索新、烏蘭等學(xué)者,。
以劉國祥為代表的另一部分學(xué)者對此表示懷疑,。他在《關(guān)于趙寶溝文化的幾個問題》一文中指出：僅憑工具分類便得出上述結(jié)論(即趙寶溝文化已進入相當(dāng)發(fā)達的耜耕農(nóng)業(yè)階段)未免過于簡單，趙寶溝文化還沒有出現(xiàn)配套的農(nóng)具,，最主要的是沒有收割工具,。根掘石耜的改進及石磨棒、磨盤的發(fā)現(xiàn),，我們可以推斷趙寶溝文化已經(jīng)有了原始農(nóng)業(yè),，但農(nóng)業(yè)經(jīng)濟在趙寶溝先民的生活中并沒有成為主導(dǎo)性經(jīng)濟部門，狩獵經(jīng)濟仍居于主導(dǎo)地位，采集,、捕撈經(jīng)濟作為補充,。田廣林先生從趙寶溝文化出土的生產(chǎn)工具及動物骨骸等方面進 行剖析，也得出同樣結(jié)論,。他認(rèn)為,，從趙寶溝文化所反映的各種信息推測該文化已經(jīng)從事谷物栽培，但“當(dāng)時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在整個社會經(jīng)濟中所占的比重并不是很大,，趙寶溝文化社會經(jīng)濟的主體成分,，仍然是采集和漁獵?！叭毡緦W(xué)者岡村秀典以敖漢旗小山遺址為例,，通過對居住空間區(qū)域劃分及生活用具擺放位簧的分析，來論證趙寶溝文化是“高度定居化的狩獵采集聚落形態(tài)”,。持相似觀點的還有郭大順,、陳淑卿、張星德,、金仁安,、光遠(yuǎn)等學(xué)者。
根據(jù)興隆洼文化及紅山文化前期農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r,，加之對出土的生產(chǎn)工具,、動物骨骼、居住形態(tài)等方面的分析,，趙寶溝文化的農(nóng)業(yè)應(yīng)該已有一定發(fā)展,，但并未成為主導(dǎo)性的經(jīng)濟部門。其經(jīng)濟形態(tài)仍以狩獵為主,，采集,、捕撈作為補充。然而,，主張該文化已經(jīng)進入耜耕階段,，農(nóng)業(yè)成為主要經(jīng)濟形態(tài)的學(xué)者們，其判斷依據(jù)主要借助于出土的生產(chǎn)工具,。不可否認(rèn),，生產(chǎn)工具確實是判定新石器時代考古學(xué)文化是否進入農(nóng)業(yè)經(jīng)濟及農(nóng)業(yè)發(fā)展程度的重要手段，但關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具的鑒別仍存在諸多疑問,，尤其在農(nóng)業(yè)尚未占據(jù)主導(dǎo)地位的早期人類社會體現(xiàn)得更為突出,。如辛巖、方殿春在分析查海遺址經(jīng)濟形態(tài)時曾說,，“每座房址都出土成組成套的生產(chǎn)工具,、生活用具，生產(chǎn)工具又都是與原始農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的石鏟、石斧,、石刀,、石磨盤、石磨棒等器類,。因此,，可以說查海先民已經(jīng)從事一定的原始農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”可見，他們將所出土的生產(chǎn)工具視為農(nóng)耕存在的霞要依據(jù),。然而，日本學(xué)者岡村秀典以石磨盤,、石磨棒及打制石鋤為例,，認(rèn)為這些工具并非用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。他指出,，若將石磨盤和磨棒視作谷物磨粉工具,，不如看做是從自然界采集的堅果類食物的加工工具,；而打制石鋤,，推測它并不是深翻土地的工具．而是具有象鋤草工具那樣鏟破表土的功用，因此不能將它們作為農(nóng)耕存在的積極證據(jù),。從以上事例可知,，僅憑借這些不十分可靠的“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具”便斷定該文化的農(nóng)業(yè)發(fā)展水平，未免有些武斷且令人難以信服,。
3,、紅山文化
與前兩種文化相比．紅山文化的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟已獲得迅速發(fā)展。農(nóng)業(yè)工具不僅種類齊全,，而且諸如犁形耜,、石刀、石鐮等典型器物的出現(xiàn),，標(biāo)志著紅山文化的農(nóng)業(yè)發(fā)展水平已經(jīng)大大超越了興隆洼文化和趙寶溝文化,。
近年來，紅山文化成為學(xué)術(shù)界研究的一個熱點,。單就經(jīng)濟形態(tài)而言,，研究者的觀點基本趨同。以郭大順,、岡村秀典,、田廣金等為代表的學(xué)者都肯定了紅山文化的農(nóng)業(yè)已有較大發(fā)展，同時采集,、狩獵仍占有一定比例’,。但在農(nóng)業(yè)與其它經(jīng)濟成分各自所占比重方面，研究者的態(tài)度略有不同。一些人認(rèn)為紅山文化以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主,，采集,、漁獵經(jīng)濟是必要補充。上世紀(jì)80年代以來,，劉觀民,、徐光冀、李恭篤,、嚴(yán)文明等都在他們的文章中先后提出了這種看法,。其中，李恭篤認(rèn)為“紅山文化是一個綜合概念,，它包括以草原畜牧經(jīng)濟為特點的細(xì)石器文化,，也包括以大型石耜為特征、以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主的彩陶文化”,。贊同以上觀點的學(xué)者還有張永江,、楊陽、劉素俠,、李勤德,、宋兆麟、張星德,、雪蓮,、烏蘭等人。
另一些學(xué)者則傾向于紅山文化的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)特點是農(nóng),、牧并重,。這一觀點的主要代表者為田廣林和徐子峰。田廣林先生承認(rèn)紅山文化農(nóng)業(yè)經(jīng)濟已取得重要進步,，但考慮到該文化發(fā)達的細(xì)石器,、豐富的骨制品、得天獨厚的采集漁獵資源和漁獵經(jīng)濟傳統(tǒng),，便得出下面的結(jié)論,；“……就其在當(dāng)時西遼河地區(qū)整個社會經(jīng)濟中所占比重來說，紅山文化應(yīng)屬農(nóng)耕經(jīng)濟與漁獵經(jīng)濟并重的經(jīng)濟類型”,。徐子峰在肯定紅山文化原始農(nóng)業(yè)較為發(fā)達的基礎(chǔ)上,，為它的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)賦予了新的定義，即“亦農(nóng)亦牧,。農(nóng)牧交錯”,。
造成對紅山文化經(jīng)濟形態(tài)判定的細(xì)微差異，可能是因為紅山文化所覆蓋的地域廣闊,，各地經(jīng)濟發(fā)展水平略有不同,。加之紅山文化又分為不同時期,，早期和晚期農(nóng)業(yè)水平自然不在同一層面。故此,，以劉國祥為首的學(xué)者提出“紅山文化晚期,，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟徹底取代狩獵—采集經(jīng)濟占據(jù)主導(dǎo)地位”。徐子峰也持同樣看法,。他在文章中說：“西拉木倫河以北紅山文化遺存的數(shù)量眾多的以石耜,、石鏟、石刀等為代表的大型石器充分反映了紅山文化農(nóng)業(yè)的發(fā)達,，以至在紅山文化中后期的經(jīng)濟形態(tài)中,，原始農(nóng)業(yè)占據(jù)了主導(dǎo)地位”。與此同時,，孫永剛也撰寫文章論述不同地區(qū)經(jīng)濟形態(tài)的差異,。“……各個地區(qū)文化特征也顯示出紅山文化經(jīng)濟模式的多樣性,?？茽柷呱车乇辈康貐^(qū)及介于沙地與黃土丘陵區(qū)之間的經(jīng)濟模式是農(nóng)業(yè)所占比重較小,，漁獵,、采集所占比重較大；而科爾沁沙地西,、南部黃土丘陵區(qū)農(nóng)業(yè)耕作在杜會
|
