◆     案例一擁擠致摔傷公園擔補充責(zé)任

小吳和朋友在某公園游玩,，行經(jīng)一游廊時,，因游客較多出現(xiàn)擁擠現(xiàn)象，致使小吳被游廊護欄絆倒受傷,，左臂肱骨骨折,。后小吳將公園管理處告上法院，要求賠償其因治療所花費的醫(yī)療費,，并予以一定的精神損害賠償,。

法院經(jīng)審理后認為，小吳系因第三人的行為絆倒受傷,，應(yīng)由第三人承擔侵權(quán)責(zé)任,；公園管理處在管理游客秩序方面存在過失，故應(yīng)承擔相應(yīng)的補充責(zé)任,；小吳作為完全行為能力人,，應(yīng)對路況和周邊環(huán)境特別注意，故也應(yīng)對其不慎摔倒承擔一定的責(zé)任,。綜上,，法院判決公園管理處承擔小吳醫(yī)療費的20%，駁回了小吳其他的訴訟請求,。

 ●法官說法

東城區(qū)人民法院法官表示,，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場,、銀行,、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任,。因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,，承擔相應(yīng)的補充責(zé)任,。”

因此,，游客在公園中受到傷害后,，應(yīng)首先明確自己的傷害后果是否因第三人所致，如確為第三人所致，則應(yīng)及時與該第三人溝通解決,，并保留必要的現(xiàn)場證據(jù)及第三人身份信息,，以備維權(quán)所需。在此基礎(chǔ)之上,，可考慮此次傷害是否公園亦未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù),，并在公園未盡到時以補充責(zé)任為由向公園管理處提出主張，在必要時提起訴訟,。

    ◆案例二  殘疾人無人監(jiān)護公園不擔責(zé)任

小王是一名二級精神殘疾者,，孤身一人買票進入某公園散步，隨身攜帶了3瓶白酒及下酒菜,。次日清晨，小王的尸體被發(fā)現(xiàn)漂浮在該公園的湖中,。公安機關(guān)勘察后認為,，小王系意外落水溺亡?？辈煊涗浖艾F(xiàn)場照片顯示,，公園湖邊設(shè)有“湖邊危險，勿靠近休息”的警示牌,，小王的衣服和物品放置在公園湖邊的石頭岸堤處,，其中一瓶白酒僅有少許剩余，石頭上有新搓蹭下來的石頭碎片,。小王的家人將公園管理處告上法院,，請求法院判決公園管理處承擔小王的喪葬費、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費等相關(guān)費用,。

法院審理后認為,，湖邊的石頭并非正常休息場所，公園已設(shè)立相應(yīng)的警示標識,，游人不應(yīng)在此休息,，且小王為二級精神殘疾，其家屬應(yīng)在其外出時予以陪同,，但其家屬未能盡到相應(yīng)義務(wù),，因此小王及其家屬具有重大過錯，應(yīng)承擔事故的全部責(zé)任,。最終法院判決駁回了小王家屬的訴訟請求,。

●法官說法：東城區(qū)人民法院法官認為，在一般的民事案件之中,，“無過錯則無責(zé)任”是最基本的歸責(zé)原則,，在游客于公園中受到傷害的案件同樣適用。對于游客來說，在受到傷害之后,，應(yīng)對自己受到傷害的真實原因有清晰和理性的判斷,。如該受害是出于自己的過錯，那么應(yīng)為自己的過錯承擔相應(yīng)的責(zé)任,。純粹因己方過錯而受害的游客,，如無視事實而強行“維權(quán)”，則不僅是對有限的司法資源的浪費,，同時也可能對自己誠實信用造成負面影響,。當然，己方過錯還存在于另一種情形,，即該傷害的后果的確因公園未盡到相應(yīng)責(zé)任而發(fā)生,，但自己對該傷害的發(fā)生也確有一定的過錯，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，在此情況下,，公園也需要承擔責(zé)任，但可以適當減輕,。

◆案例三： 未盡安保義務(wù)公園擔四成責(zé)任

劉奶奶在某公園游玩,，行至一路段時，被位于該路段的一電力井井蓋絆倒摔傷,。劉奶奶右手腕關(guān)節(jié)脫位,、右尺橈骨遠端粉碎性骨折，經(jīng)鑒定后確定為八級傷殘,。劉奶奶在出院后將該公園管理處告上法院,，要求該公園管理處賠償其醫(yī)療費、傷殘賠償金,、護理費等20多萬元,。

法院在審理后認為，該公園作為著名的旅游景點,，每天有大量游客游玩,，應(yīng)當盡到管理義務(wù)，確保公園各項設(shè)施設(shè)置合理安全,，以保證游客安全的游覽環(huán)境,。事發(fā)公園路段上的井蓋高于地面，存在行人被絆倒并摔傷的可能性,，但公園并未就該井蓋可能致人損害履行相應(yīng)的提示義務(wù),，也沒有對該設(shè)施進行改善，因此應(yīng)對劉奶奶的受傷承擔責(zé)任,。但考慮到劉奶奶是成年人,，具有完全的民事行為能力,，應(yīng)負有相應(yīng)的注意義務(wù)，因此劉奶奶也存在過錯,。最終,，法院判決公園管理處對劉奶奶承擔40%的賠償責(zé)任。

●法官說法

法官認為,，公園作為“公共場所的管理人”,，對入園游客在合理限度范圍內(nèi)負有安全保障的義務(wù)。因此,，如游客因公園未盡到安全保障義務(wù)而遭受損害,，可以依法請求相應(yīng)的損害賠償。

判斷公園是否應(yīng)向受害游客承擔責(zé)任的重要標準之一就是該傷害是否因公園沒有盡到其應(yīng)盡的合理的安全保障義務(wù)而造成,。

所謂“合理的”義務(wù),，應(yīng)根據(jù)該行業(yè)的性質(zhì)、特點和條件確定,。對于公園來說,，在其可以預(yù)見危險的合理范圍內(nèi)承擔危險告知、行為提示和安全管理的義務(wù),，將可能威脅游人人身和財產(chǎn)安全的隱患降低至最低即是其“合理限度內(nèi)的”安全保障責(zé)任。公園如在該限度內(nèi)因工作缺失而對游客造成傷害或增加了游客受害的可能性,，即應(yīng)在此范圍內(nèi)承擔責(zé)任,。