案情：2014年8月29日,，袁某駕駛鄂XXX號汽車由重慶往成都方向行駛至G85渝昆高速公路出城方向46km+913m處,，因故停于對向車道內(nèi)（成都至重慶方向）檢修車輛，蔡某駕駛云XXX號重型半掛牽引車由成都往重慶方向行駛到此處,，在避讓袁某停駛的鄂XXX汽車時進(jìn)入對向車道行駛,，與對向由劉某駕駛的云XXX號汽車相撞，造成川XXX貨車駕駛?cè)藙⒛乘劳?、乘車人陳某受傷,、車輛受損的重大交通事故。2014年10月15日,，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第一支隊一大隊作出了道路交通事故認(rèn)定書,，認(rèn)定蔡某承擔(dān)事故主要責(zé)任、劉某承擔(dān)事故次要責(zé)任,、袁某承擔(dān)事故次要責(zé)任,、陳某無責(zé)任。

事故發(fā)生后,，劉某的父母親唐某,、劉云某向一審法院申請訴前財產(chǎn)保全要求對蔡某的云XXX貨車予以查封,。一審法院查封該貨車后劉云某、唐某即向該院提起訴訟,，因蔡某為云XXX貨車購買了保險,，一審法院判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，蔡某未承擔(dān)賠償責(zé)任,。后蔡某以唐某,、劉云某申請保全錯誤為由提起損害賠償之訴，要求唐某,、劉云某賠償其損失4萬余元,。

一審法院認(rèn)為：申請保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，其目的是為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證將來人民法院生效裁判文書得以執(zhí)行,。因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛并非特殊侵權(quán),，仍應(yīng)適用過錯原則來予以考量。唐某,、劉云某作為普通公民,，在其子劉某因交通事故死亡而申請訴前保全并對蔡某名下的貨車進(jìn)行查封，是基于其二人認(rèn)為該次交通事故中造成其子劉某死亡而產(chǎn)生了各項損失并考慮到判決的兌現(xiàn)及蔡某負(fù)事故主要責(zé)任等因素而作出的判斷,，且保全的對象亦是與交通事故有所關(guān)聯(lián),。因此，不能僅以法院生效判決所支持的具體金額及未再判決蔡某個人承擔(dān)給付責(zé)任作為判斷唐某,、劉云某保全錯誤的標(biāo)準(zhǔn),。而本案中，以現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定唐某,、劉云某具有通過訴前保全來損害蔡某財產(chǎn)的故意或明顯過失,，亦無證據(jù)證明唐某、劉云某有惡意保全的行為,，故唐某,、劉云某申請訴前保全并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任,。故判決駁回蔡某的訴訟請求,。

二審法院認(rèn)為，財產(chǎn)保全制度設(shè)立的目的在于確保判決得到執(zhí)行,，承擔(dān)保全錯誤損害賠償責(zé)任的實質(zhì)要件是申請人存在錯誤,，適用一般過錯原則。本案中,，劉云某,、唐某因其子在交通事故中死亡，申請對交通事故主要責(zé)任人蔡某的財產(chǎn)予以保全,，系依法行使訴訟權(quán)利,，具有正當(dāng)性,。劉云某、唐某在獲得實際賠償前未同意蔡某解除查封或變更保全措施的要求,，也屬于維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)利,，不能認(rèn)定為存在錯誤，其對于蔡某因財產(chǎn)被保全產(chǎn)生的損失不具有故意或者明顯過失,，不應(yīng)承擔(dān)保全錯誤損害賠償責(zé)任,，故駁回上訴，維持原判,。

評析：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：申請有錯誤的,，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。該條的立法本意在于防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利,，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益,。因此，該條規(guī)定不屬于侵權(quán)責(zé)任法第7條規(guī)定的無過錯責(zé)任,，即不能以申請人的訴訟請求未獲得法院支持即認(rèn)為構(gòu)成申請錯誤并要求申請人承擔(dān)申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責(zé)任,。“申請有錯誤”應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括人民法院的裁判結(jié)果與申請人訴訟請求之間存在差異,、申請人的訴訟請求未能全部得到人民法院支持的客觀方面,，亦應(yīng)包括申請人主觀上存在故意或重大過失等過錯的主觀方面。申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責(zé)任,，應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任,，過錯歸責(zé)原則,，不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認(rèn)定責(zé)任的成立與否,。人民法院依據(jù)唐某、劉云某的的申請,，對涉案車輛進(jìn)行查封,，在獲得實際賠償前未同意蔡某解除查封或變更保全措施的要求，蔡某主張查封期間無法行使車輛的占有,、使用,、收益權(quán)，從而造成其經(jīng)濟(jì)損失,，要求唐某,、劉云某賠償其損失不符合法律規(guī)定，故不應(yīng)當(dāng)獲得人民法院的支持,。