案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2018年第9期

案號(hào)：（2018）最高法民申2027號(hào)

合議庭成員：程新文、劉銀春,、付少軍

裁判日期：二〇一八年六月二十五日

當(dāng)事人基本情況：

再審申請(qǐng)人（一審原告,、二審上訴人）：宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司。

被申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）：張欣,。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張學(xué)山,。

最高人民法院裁判理由：

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，根據(jù)宜興建筑公司的再審申請(qǐng)理由以及提交的證據(jù)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：申請(qǐng)保全錯(cuò)誤是否僅以申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求未得到支持為充分條件、二審判決認(rèn)定張欣申請(qǐng)?jiān)V訟保全不存在惡意是否缺乏證據(jù)證明,、二審判決認(rèn)定張欣申請(qǐng)?jiān)V訟保全的行為未對(duì)宜興建筑公司造成實(shí)際損失是否缺乏證據(jù)證明,。

一、關(guān)于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤是否僅以申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求未得到支持為充分條件的問題

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失,。”由于當(dāng)事人的法律知識(shí),、對(duì)案件事實(shí)的舉證證明能力,、對(duì)法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平,，因此當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致,。

對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛責(zé)。如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持作為申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù),，必然會(huì)對(duì)善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙,，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。

而且,，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第七條規(guī)定,，侵權(quán)行為以過錯(cuò)責(zé)任為原則，無過錯(cuò)責(zé)任必須要有法律依據(jù),，但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任中并不包含申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任,。

綜上，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤,，須以申請(qǐng)人主觀存在過錯(cuò)為要件,，不能僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到支持為充分條件。

二,、關(guān)于二審判決認(rèn)定張欣申請(qǐng)?jiān)V訟保全不存在惡意是否缺乏證據(jù)證明的問題

宜興建筑公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，張欣在另案中存在偽造賬本、提供假證,、盜用授權(quán)委托書的行為,，證明其存在主觀惡意，但上述主張只是宜興建筑公司的懷疑,，其并未提交充分有效的證據(jù)證明該主張,，本院不予支持。

案外人翁校剛為張欣出具的部分《收款收據(jù)》加蓋有宜興建筑公司青州市城市展覽館項(xiàng)目部的公章,；張欣提供了宜興建筑公司出具的授權(quán)委托書,，主張翁校剛系宜興建筑公司青州項(xiàng)目部經(jīng)理，負(fù)責(zé)宜興建筑公司相關(guān)工程的前期籌款,、項(xiàng)目規(guī)劃及施工等工作,；宜興建筑公司在本案一審中亦認(rèn)可翁校剛系掛靠其經(jīng)營(yíng),，基于上述事實(shí)，張欣將宜興建筑公司作為被告,，為保證將來判決生效后能得到順利執(zhí)行,，在訴爭(zhēng)標(biāo)的范圍內(nèi)對(duì)宜興建筑公司的銀行賬戶存款申請(qǐng)查封，系依法行使法律賦予的訴訟權(quán)利,。

張欣在其他民間借貸糾紛案件中選擇只起訴翁校剛,、撤回對(duì)宜興建筑公司的起訴，都屬于為維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利而依法行使訴訟權(quán)利的行為,，并不能據(jù)此認(rèn)定其主觀上存在通過申請(qǐng)?jiān)V訟保全損害宜興建筑公司權(quán)利的惡意,。因此，宜興建筑公司關(guān)于二審判決認(rèn)定張欣申請(qǐng)?jiān)V訟保全不存在惡意缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由不能成立,。

三,、關(guān)于二審判決認(rèn)定張欣申請(qǐng)?jiān)V訟保全的行為未對(duì)宜興建筑公司造成實(shí)際損失是否缺乏證據(jù)證明的問題

宜興建筑公司在一審中提交了授權(quán)委托書、借款協(xié)議,、建設(shè)工程施工合同,、領(lǐng)款匯款憑證、利息支付收據(jù)等證據(jù)以證明張欣申請(qǐng)?jiān)V訟保全的行為對(duì)其造成了利息損失,，但授權(quán)委托書加蓋的公章與本案訴狀中公章明顯不一致,，且兩份借款合同均非以宜興建筑公司名義簽訂,，此后的利息也均未通過該公司支付,。此外，根據(jù)宜興建筑公司自述,，其作為被執(zhí)行人的案件上百起,，是否僅因張欣申請(qǐng)?jiān)V訟保全的行為造成其損失并不能確定。

宜興建筑公司未提交充分有效的證據(jù)證明其遭受的利息損失,，也未能證明其所遭受的損失與張欣申請(qǐng)?jiān)V訟保全之間存在因果關(guān)系,。因此，宜興建筑公司關(guān)于二審判決認(rèn)定張欣申請(qǐng)?jiān)V訟保全的行為未對(duì)其造成實(shí)際損失缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由亦不能成立,。

綜上,，宜興建筑公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,，裁定如下：駁回宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。