2019年12月21日,，陳某花費299元某電商平臺A商鋪購買了10份“新鮮皺皮檸檬泰國檸檬”,。后2020年1月3日，陳某又花費179.4元在A商鋪店購買了6份“新鮮皺皮檸檬泰國檸檬”,。因為A商鋪宣傳該檸檬產(chǎn)地為泰國,，原告收到涉案產(chǎn)品時，發(fā)現(xiàn)沒有任何生產(chǎn)廠家信息,，只有一個普通泡沫快遞箱包裝,。后來陳某邀請朋友一起來吃用，陳某朋友表示檸檬并不允許由泰國進口到中國,，該檸檬存在問題,。陳某查詢后得知，涉案產(chǎn)品不但未經(jīng)報關(guān),，而且是屬于違禁食品,。泰國獲得我國檢驗檢疫準入的新鮮水果并沒有檸檬，涉案水果未獲得我國檢驗檢疫準入,，違反國家對食品進口的有關(guān)規(guī)定,，陳某將A店鋪起訴至法院。

對此A店鋪辯稱,，陳某為大量購物專業(yè)碰瓷的專業(yè)打假人,，無法接受陳某的碰瓷行為。涉案產(chǎn)品是從云南購入,，在店鋪頁面誤標為原產(chǎn)地泰國。A店鋪已重新規(guī)范進貨渠道并修改完善淘寶平臺的商品參數(shù),，改為國產(chǎn),。經(jīng)查明泰國獲得我國檢驗檢疫準入的新鮮水果并沒有檸檬,。陳某稱涉案檸檬已吃掉，吃完后肚子不舒服,。但是,，并為對食用檸檬后肚子不舒服的陳述未提交證據(jù)予以佐證。又查明,，陳某在本院提起了多起與本案同類型的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件,。

法院認為，《中華人民共和國食品安全法》第九十二條規(guī)定：“進口的食品,、食品添加劑,、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當符合我國食品安全國家標準。進口的食品,、食品添加劑應(yīng)當經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)依照進出口商品檢驗相關(guān)法律,、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。進口的食品,、食品添加劑應(yīng)當按照國家出入境檢驗檢疫部門的要求隨附合格證明材料,。”A店鋪在某電商平臺發(fā)布的商品信息“新鮮皺皮檸檬泰國檸檬”,，宣稱該檸檬產(chǎn)地為泰國,，其辯稱該水果在云南西雙版納生產(chǎn)，在淘寶上誤標為原產(chǎn)地泰國,，卻未提交證據(jù)予以佐證,，本院據(jù)此認定被告銷售的“新鮮皺皮檸檬泰國檸檬”不屬于國家允許進口的新鮮水果?；谏姘府a(chǎn)品未造成人體健康安全損害,，故法院對陳某請求A店鋪退還貨款478.4元的主張予以支持。

關(guān)于陳某主張十倍產(chǎn)品價款賠償應(yīng)否支持的問題,。根據(jù)已查明的事實,陳某在本院提起了多起與本案同類型的賠償糾紛案件,。法院認為,陳某屢屢大量購買類似的瑕疵產(chǎn)品并起訴要求十倍產(chǎn)品價款的賠償,顯然不是為了日常生活消費或送禮等需要而購買案涉產(chǎn)品,而是以此獲利,有違公序良俗。陳某的行為與《中華人民共和國食品安全法》的法律價值和立法精神不相符,故法院對其要求A店鋪賠償4784元的主張不予支持,。

綜上,，法院判決A店鋪向原告陳某退還貨款478.4元；但駁回陳某其他訴求,。