【原】【建緯觀點(diǎn)】規(guī)費(fèi)為不可競(jìng)爭(zhēng)性費(fèi)用，但合同約定下浮,，該約定合法有效

昵稱72475118 2020-11-18

展開(kāi)全文

本文節(jié)選自《工程造價(jià)法律實(shí)務(wù)》,，由本所主任助理韓如波律師及其團(tuán)隊(duì)加以修訂。

判決出處

法院：最高人民法院

案號(hào)：(2015)民申字第2403號(hào)

名稱：林仙齡與耒陽(yáng)市康鴻盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p>

律師評(píng)注：所謂規(guī)費(fèi),，是指按照國(guó)家法律,、法規(guī)規(guī)定，由省級(jí)政府和省級(jí)政府有關(guān)權(quán)力部門規(guī)定必須繳納或計(jì)取的費(fèi)用,。主要包括社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),、住房公積金和工程排污費(fèi),?！督ㄔO(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》3.1.6強(qiáng)制性條文規(guī)定“規(guī)費(fèi)和稅金必須按國(guó)家或省級(jí)、行業(yè)建設(shè)主管部門的規(guī)定計(jì)算,，不得作為競(jìng)爭(zhēng)性費(fèi)用,?！北景讣词顷P(guān)于規(guī)費(fèi)“不可競(jìng)爭(zhēng)性”的相關(guān)判決。

發(fā)包人觀點(diǎn)

規(guī)費(fèi)和安全文明費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)下浮問(wèn)題,。雙方在合同中明確約定按稅前造價(jià)優(yōu)惠9%,，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，因此,，雙方對(duì)工程造價(jià)的結(jié)算可以參照該約定進(jìn)行。因?yàn)橐?guī)費(fèi)和安全文明費(fèi)屬于工程造價(jià)的組成部分，故原判決認(rèn)定該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照合同約定下浮9%,，并無(wú)不妥,。《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》主要系用來(lái)規(guī)范建設(shè)工程發(fā)承包及實(shí)施階段的計(jì)價(jià)活動(dòng),，并非法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，不替代雙方當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利處分達(dá)成的合意。因此,，實(shí)際施工人以上述規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定,，系對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

律師評(píng)注：稅前造價(jià)是指分部分項(xiàng)工程費(fèi),、措施項(xiàng)目費(fèi),、其他項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)這四項(xiàng)費(fèi)用之和,。本案約定的稅前造價(jià)優(yōu)惠9%的結(jié)果是以上四部分之和按照91%的比例計(jì)算,，然后再計(jì)取工程稅金,。如此一來(lái),，造價(jià)包含的規(guī)費(fèi)也就打了折扣，這看似與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中的“規(guī)費(fèi)不可競(jìng)爭(zhēng)”沖突,。但筆者認(rèn)為,，通常規(guī)費(fèi)的計(jì)算方式，是以人工費(fèi)為計(jì)算基數(shù)（如上海市建設(shè)工程施工費(fèi)用計(jì)算規(guī)則規(guī)定,，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金的計(jì)算方法,，均以“人工費(fèi)為基數(shù)”），根據(jù)工程所在地省,、自治區(qū),、直轄市或行業(yè)建設(shè)主管部門規(guī)定的費(fèi)率計(jì)算。人工費(fèi)按照91%的比例計(jì)算后,，其結(jié)果仍然要按照規(guī)定的費(fèi)率計(jì)算,，不存在著“費(fèi)率”本身打折的情形，故規(guī)費(fèi)實(shí)際上沒(méi)有優(yōu)惠,。優(yōu)惠的是人工費(fèi),。從這個(gè)角度看，按照稅前造價(jià)優(yōu)惠9%的約定沒(méi)有違反《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》關(guān)于規(guī)費(fèi)為不可競(jìng)爭(zhēng)性費(fèi)用的強(qiáng)制性規(guī)定,。本案涉及的安全文明施工費(fèi)也是如此,，只要沒(méi)有發(fā)生“折上折”的情形，就不算是違反清單計(jì)價(jià)規(guī)范。

承包人觀點(diǎn)

原判決確認(rèn)規(guī)費(fèi)和安全文明費(fèi)按照約定比例進(jìn)行下浮,，違背了《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》有關(guān)規(guī)費(fèi),、安全文明施工費(fèi)納入國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)管理范圍，其費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不予競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定,。

律師評(píng)注：本案人民法院判斷合同約定條款有效還是無(wú)效的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《合同法》第五十二條第五款“違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的約定無(wú)效。故本案能否適用《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》來(lái)認(rèn)定合同效力是關(guān)鍵,。

最高院觀點(diǎn)

（1）關(guān)于規(guī)費(fèi)和安全文明費(fèi)應(yīng)否下浮問(wèn)題,。實(shí)際施工人人主張依據(jù)相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，規(guī)費(fèi)和安全文明施工費(fèi)不應(yīng)下浮,。經(jīng)審查,，衡陽(yáng)中院于2014年6月19日向湖南省建設(shè)工程造價(jià)管理總站就涉及本案工程結(jié)算的定額規(guī)定等進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)該站的口頭答復(fù)制作了備忘錄,，備忘錄記載“管理費(fèi),、利潤(rùn)分開(kāi)算可優(yōu)惠，國(guó)家稅收,、規(guī)費(fèi),、安全文明費(fèi)等強(qiáng)制性收費(fèi)不優(yōu)惠?！弊》亢统青l(xiāng)建設(shè)部《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》第3.1.6條規(guī)定“規(guī)費(fèi)和稅金必須按國(guó)家或省級(jí),、行業(yè)建設(shè)主管部門的規(guī)定計(jì)算，不得作為競(jìng)爭(zhēng)性費(fèi)用,?！庇纱丝梢?jiàn)，規(guī)費(fèi),、安全文明費(fèi)等應(yīng)依法繳納,，且不能減免。

律師評(píng)注：本案造價(jià)管理總站關(guān)于“國(guó)家稅收,、規(guī)費(fèi),、安全文明費(fèi)等強(qiáng)制性收費(fèi)不優(yōu)惠”的觀點(diǎn)也是值得商榷的,，行政監(jiān)管和民商事中的約定行為分屬適用不同的法律規(guī)定。行政部門作出的不得優(yōu)惠的規(guī)定,，僅僅是為了保證國(guó)家收取足額的規(guī)費(fèi),、稅金以及保證工程中能夠有足夠的安全文明費(fèi)用用以保護(hù)工程的安全,。但這些規(guī)定，并不能直接判定當(dāng)事人雙方合同約定的效力,。且以上三部分費(fèi)用均為按費(fèi)率計(jì)算的費(fèi)用，故只要費(fèi)率不變,，國(guó)家仍然能夠依法收取規(guī)費(fèi)、稅金以及保障安全文明施工,。例如,，如果工程造價(jià)為1000萬(wàn)元，雙方協(xié)商合同價(jià)款降低為900萬(wàn)元,，且承包人以900萬(wàn)元的費(fèi)用施工，能夠滿足工程的安全文明施工方面的要求,，能夠保證工程竣工驗(yàn)收合格,，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定900萬(wàn)元是工程的合理市場(chǎng)價(jià)格。該優(yōu)惠不存在規(guī)避稅收,、規(guī)費(fèi)的情形,，也不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效,。

（2）根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第十九條關(guān)于工程價(jià)款的約定,，規(guī)費(fèi)、安全文明費(fèi)等已列入了工程價(jià)款,，第十九條19.1③約定“稅前造價(jià)優(yōu)惠9%”,。該優(yōu)惠應(yīng)視為對(duì)全部工程價(jià)款的優(yōu)惠，既然工程價(jià)款中已包括了規(guī)費(fèi),、安全文明費(fèi),，該費(fèi)用就應(yīng)當(dāng)按約定比例下浮。合同對(duì)工程價(jià)款的約定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力,，工程價(jià)款下浮,，并不必然導(dǎo)致向國(guó)家繳納相關(guān)費(fèi)用的減少。且在一審審理過(guò)程中,，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定,，鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證,，作為定案依據(jù),，現(xiàn)實(shí)際施工人人并未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論。因此,，原判決在合同約定框架下,，判令規(guī)費(fèi)、安全文明費(fèi)下浮,，并無(wú)不當(dāng),。

律師評(píng)注：當(dāng)然本案并未以判決的形式直接認(rèn)定違反《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》的強(qiáng)制性條文的行為是否導(dǎo)致合同無(wú)效。但從相反的角度闡述了,，違反強(qiáng)制性條文的約定,，并非無(wú)效。筆者認(rèn)為,，某些造價(jià)管理部門的管理性質(zhì)的規(guī)定或標(biāo)準(zhǔn),，僅僅能夠在行政法律關(guān)系中作為調(diào)整某些工程公共屬性的依據(jù)，但不能用以強(qiáng)制調(diào)整當(dāng)事人之間的民事約定,。