《四庫全書薈要》本《毛詩注疏》

《詩經(jīng)·大雅·緜》：“綿綿瓜瓞,。民之初生,，自土沮漆?！标P(guān)于其中“自土沮漆”一句的解釋,，從漢代以來頗多，影響比較大的有：

《毛傳》：“民,，周民也,。自，用,。土,，居也。沮,，水,。漆，水也,?！?/span>

《鄭箋》：“興者，喻后稷乃帝嚳之胄,，封于邰,。其后公劉失職，遷于豳,，居沮,、漆之地，歷世亦綿綿然。至大王而德益盛,，得其民心而生王業(yè),，故本周之興，自于沮,、漆也,。”

孔《疏》：“瓜之本實(shí)繼先歲之瓜,，歲歲相繼,，恒小于本,，若將無復(fù)長大之時(shí)也,，以喻后稷乃帝嚳天子之胄，封為諸侯,，后更遷于豳,，國世世漸微，若將無復(fù)興盛之時(shí)也,。至于大王,，其德漸盛，得其民心,，而初始生此王業(yè),，乃不復(fù)為微。此事在何時(shí)乎,？乃用居于沮,、漆二水之傍已則然矣。居沮,、漆者,，復(fù)是何人乎？乃是我文王之先祖,，久古之公號(hào)為亶父者,。于漆、沮之傍,，其為宅舍才作陶復(fù),、陶穴而居之。所以然者,，以其國土未大,，人眾不多，未敢有其家室,，故且穴,、復(fù)而居之。”

朱熹《集傳》：“土,，居也,。沮、漆,，豳之二水也,。《齊詩》‘土’作‘杜’,。漢扶風(fēng)有杜陽,，杜水南入渭。言國于杜與沮,、漆之間也,。古公亶父，大王也,。復(fù),，復(fù)于土上也。穴,，鑿地也,，其狀皆如陶然。周自不窋奔于戎狄,，后世國于漆,、沮之上，子孫衰替如瓜之瓞,，歲以益小,。至于大王，其始猶處于復(fù)穴,，無室家之盛,。及遷于岐周，而后大興焉,?！?/span>

此類的解釋，各有不同,，比如“土”,，《毛傳》是居地的意思，朱熹《集傳》則以為《齊詩》作“杜”,，和沮,、漆一樣，也是水名,。鄭玄認(rèn)為這句詩是說公劉失職遷豳的事情,，而孔穎達(dá)則認(rèn)為是周太王（古公亶父）的事情,，朱熹認(rèn)為是不窋?shù)氖虑椋梢姏]個(gè)定準(zhǔn),。

到了清代,，王引之《經(jīng)義述聞》別開生面，他說：

“土,，當(dāng)從《齊詩》讀為‘杜’,，古字假借耳。杜,，水名,，在漢右扶風(fēng)杜陽縣南，南入渭,，今屬麟游,、武功二縣。漆水在右扶風(fēng)漆縣西,，北入涇,，今屬邠州,。沮,，當(dāng)為‘徂’，徂,，往也,。‘自土徂漆’,，猶下文言‘自西徂東’,，言公劉去邰適邠，自杜水往至于漆水也,?！?/span>[1]

王引之認(rèn)為“土”當(dāng)讀為“杜”，是指在陜西省寶雞市的麟游縣和咸陽市武功縣之間的杜水,，指邰,；漆水就是今天陜西省咸陽市彬縣附近的漆水，是指豳,。最重要的是他指出“沮”當(dāng)為“徂”,，訓(xùn)“往”，這是前人沒有說過的,。同時(shí)他還花了很大的篇幅論證此“沮漆”與《尚書·禹貢》的“漆沮”非一事,，袁梅先生認(rèn)為“王氏究其原委，見識(shí)圓通,，辯證精詳,，乃篤論也。”[2]王引之“沮”讀“徂”的說法得到高亨先生的贊同,，他在《詩經(jīng)今注》就采用了王說：

“土,，讀為杜，古水名,，在豳地,。沮，借為徂,，往也,。漆，古水名,，在岐山區(qū)域,。自杜徂漆，即由豳地遷往岐山,?！?/span>[3]

在杜、漆二水上,，高先生的看法杜水是在豳地,，也代指豳地；漆水在岐山,，也代指岐山,，這句詩是說周太王去豳遷岐的事情，與王引之的看法不同,。屈萬里先生《詩經(jīng)詮釋》中也引王說為證,，只是認(rèn)為“此當(dāng)是古之漆沮水，非古漆水也,?！?/span>[4]說明也是大略同意王引之的說法。

從句式和文意上看,，“自土沮漆”的“沮”的確該是個(gè)動(dòng)詞,，“自某徂某”這樣的句子，在《詩經(jīng)》里有不少,，除了《緜》,、《桑柔》的“自西徂東”，還有《氓》的“自我徂爾”,、《云漢》的“自郊徂宮”,、《絲衣》的“自堂徂基，自羊徂?！钡鹊?，其他書里也有類似的句子,，比如《國語·楚語上》的“自河徂亳”、《列女傳·阿谷處女》的“自北徂南”,、《漢書·敘傳下》的“自岱徂?！薄ⅰ逗鬂h書·郎顗傳》的“自春徂夏”等等,，說明“自某徂某”是古人的一種常用語句式,，就象今天人說“從哪里到哪里”、“從什么到什么”一樣,，只是《緜》這里偶然寫了個(gè)通假字“沮”而已,，所以王引之讀“徂”訓(xùn)“往”是對(duì)的?！巴痢保ɑ颉岸拧保?、“漆”是指兩個(gè)周人曾經(jīng)居住過的地方。

這句詩以前的解釋,，多認(rèn)為這句是說周人的先王遷居的事,，這應(yīng)該沒問題，問題是遷居的是誰,，目前看到的就有不窋,、公劉、周太王三種說法,，那么到底哪個(gè)說的對(duì)呢,？實(shí)在不大好評(píng)判,。如果仔細(xì)品品,，恐怕諸家說中，朱熹的說法相對(duì)靠譜一點(diǎn),。

南宋刊單疏本《毛詩正義》

周人對(duì)自己祖先的歷史,，從古公亶父往上，就是一鍋糊涂糨子,，他們自己都搞不明白自己的世系,，自然對(duì)先祖的歷史也是一大片的模糊，這點(diǎn)唐代人早就發(fā)現(xiàn)了,。比如《詩·公劉》孔穎達(dá)《正義》作了很長的一段分析,，是這么說的：

“《周本紀(jì)》云：‘后稷生不窋，不窋生鞠陶,，鞠陶生公劉,。’是后稷之曾孫也,。后稷本封于邰,，非有所迫,，不應(yīng)去國適豳。公劉有道之君,，天子不應(yīng)見逐,，故知以夏之衰，始見迫逐而遷于豳也,?！蹲V》云：‘公劉以夏后太康時(shí)失其官守，竄于此地,?！瘎t夏之始衰，謂太康時(shí)也,。去中國而適戎狄,，則是不為天子所助。下《箋》以為夏人迫逐,，蓋是王朝之人,，以時(shí)衰政亂，疾惡有道,，故逐之也,。案《譜》以公劉當(dāng)太康之時(shí)，韋昭之注《國語》,，以不窋當(dāng)太康之時(shí),。不窋乃公劉之祖，不應(yīng)共當(dāng)一世,。夏氏之衰,，太康為始。太康,，禹之孫,。不窋，稷子,。計(jì)不窋宜當(dāng)太康,，公劉應(yīng)在其后?！夺僮V》欲言遷豳之由,，遠(yuǎn)本失官之世。不窋以太康之時(shí)失稷官,，至公劉而竄豳,。其遷豳之時(shí)，不必當(dāng)太康也,。又《外傳》稱后稷勤周十五世而興,，《周本紀(jì)》亦以稷至文王為十五世,，計(jì)虞及夏、殷,、周有千二百歲,，每世在位皆八十許年，乃可充其數(shù)耳,。命之短長,，古今一也，而使十五世君在位皆八十許載,，子必將老始生,，不近人情之甚。以理而推,，實(shí)難據(jù)信,。若使此言必非虛誕，則不窋之與公劉彌是不共世,。太康之后,，有羿浞之亂，比至少康之立,，幾將百年,。蓋太康始衰之時(shí)，不窋失官,；少康未立之前,，而公劉見逐也，而有居民之道,，經(jīng)之所陳皆是也,。”

說明在“自土沮漆”這句詩是說周人的哪位先王方面,，并沒有定論,，古書里也沒有很明確可信的記載，所以孔穎達(dá)才做了這么長的一段分析論述,。孔穎達(dá)這段主要論述了三個(gè)重要的問題：一是他同意鄭玄《詩譜》的說法,，認(rèn)為不窋相當(dāng)于夏太康之時(shí),，《國語》里說的“夏政衰”是指夏初的時(shí)候太康失國之時(shí)。二是他認(rèn)為是不窋于太康時(shí)失官,，但沒“竄”,，是公劉的時(shí)候周人才遷徙到豳，也就是《國語》里說的“竄于戎狄之間”,。三是他認(rèn)為《史記·周本紀(jì)》中的周人世系“實(shí)難據(jù)信”,。

《史記·周本紀(jì)》里說：“后稷卒,，子不窋立?！彼抉R貞《索隱》說：

“《帝王世紀(jì)》云‘后稷納姞氏,，生不窋’，而譙周按《國語》云‘世后稷,，以服事虞,、夏’，言世稷官,，是失其代數(shù)也,。若以不窋親棄之子，至文王千馀歲唯十四代,，實(shí)亦不合事情,。”

張守節(jié)《正義》也持相同的看法,，他引《毛詩疏》云：

“虞及夏,、殷，共有千二百歲,。每世在位皆八十年,，乃可充其數(shù)耳。命之短長,，古今一也,，而使十五世君在位皆八十許載，子必將老始生,，不近人情之甚,。以理而推，實(shí)難據(jù)信也,?！?/span>

《史記·周本紀(jì)》里記載的那些古公亶父以上的那些從后稷以來的先王世系，大概是周人把自己還能模糊記得的一些先王名字按照先后次序串起來,，湊合了那么個(gè)世系出來,，后稷之后，從不窋?shù)轿耐踔挥惺拇?，所以《國語·周語下》里載單穆公說“后稷勤周,，十有五世而興”（指從后稷到文王）。十四代人卻經(jīng)歷了虞,、夏,、商三代，虞朝的年數(shù)不詳,，根據(jù)《古本竹書紀(jì)年》,，夏朝是471年,，商朝是496年，加在一起就是967年,，僅這兩朝就接近一千年了,，這期間周人才傳遞了14個(gè)王，誰信呢,？

所以說,，周人對(duì)其祖先的歷史是很模糊的，特別是對(duì)他們“民之初生”的時(shí)候,，就更不用提了,，看看《詩經(jīng)》里記載的那些關(guān)于周先王歷史的詩，古公亶父（包括）以后還算比較詳細(xì),，在此之前的,，先王只提到了后稷和公劉，先妣只提到姜嫄,，別的先王先妣就沒提,，不是不想提，是他們記不得了,。

但是他們印象極深的一件事,，也是他們記得的最古老的一件事，是他們的先王不窋竄于戎狄之間的事情,?！秶Z·周語上》記載周穆王將要征伐犬戎，祭公謀父苦諫阻止,，說了老長的一番話,，其中有一段是這樣的：

“昔我先王世后稷，以服事虞,、夏,。及夏之衰也，棄稷弗務(wù),，我先王不窋用失其官,，而自竄于戎、翟（狄）之間,，不敢怠業(yè),，時(shí)序其德，纂修其緒,，修其訓(xùn)典，朝夕恪勤,，守以惇篤,，奉以忠信,，奕世載德，不忝前人,。至于武王,，昭前之光明而加之以慈和，事神保民,，莫不欣喜,。商王帝辛，大惡于民,。庶民弗忍,，欣戴武王，以致戎于商牧,。是先王非務(wù)武也,，勤恤民隱而除其害也?！?/span>

《四庫全書薈要》本《國語·周語上》

《史記·匈奴列傳》里則說奔戎狄的不是不窋,，而是公劉，和鄭玄的《詩譜》的說法一致：

“夏道衰,，而公劉失其稷官,，變于西戎，邑于豳,?！?/span>

可見，祭公謀父說的不窋失官后“自竄于戎狄之間”和《匈奴列傳》說公劉失官后“變于西戎,，邑于豳”是一回事,，“戎狄之間”就是指豳地?？墒?，他們對(duì)是哪位先王、什么時(shí)候竄去的就模棱兩可,。在這兩種說法中,，《國語》里的記載更早些，所以應(yīng)該相對(duì)可信,。

而仔細(xì)考慮一下祭公謀父的說法,，就知道說是在太康之時(shí)是不可靠的，因?yàn)樗鞔_地說他們的先王“世后稷以服事虞夏”,，說明他們的先王一直為夏朝服務(wù)到夏朝衰落,，而太康之時(shí)是夏朝的開端，夏朝剛剛開始不窋就失了官逃走了，怎么會(huì)說服事夏到夏衰,？所以說太康之時(shí)不合理,，所謂的“夏之衰”是指當(dāng)是夏朝末年國家衰敗為商人所滅之時(shí)才符合實(shí)情。

祭公謀父追述先王的一些歷史,，說到了不窋在夏衰的時(shí)候“失其官,，而自竄于戎、狄之間”,，之后就直接說武王滅商建立周朝的事情了,。可見,，對(duì)于周人來說,，不窋竄于戎狄和周武王滅商是最重要的兩件大事。

其中說不窋?shù)氖虑榈臅r(shí)候他說得很明白,，周人的先王從后稷開始一直是虞,、夏的屬國，是“服事虞,、夏”的,，而且他們本來不居于戎、狄之間,，是夏朝衰落之后他們自己“竄”了去的,，而且用這個(gè)“竄”字很詭異，《廣韻·去聲·換韻》：“竄：逃也,，誅也,，放也，藏也,，匿也”,，從這些釋義上看就知道“竄”不是個(gè)好詞兒，顯然是因?yàn)橄某┠甑臅r(shí)候發(fā)生了重大的變故,，周人逃亡到了西北的戎狄之間,，所謂的“戎狄之間”就是指陜西的豳地。陜晉一帶就是戎狄所居之地,，直到周代還是如此,，《左傳·昭公十五年》里說“晉居深山，戎狄之與鄰,，而遠(yuǎn)于王室”,，就是這個(gè)意思。

那么,，夏朝末年發(fā)生的大變故是什么,？不用問就是商湯滅夏,，祭公謀父說的“夏之衰”就是說這事兒。郭沫若先生曾經(jīng)寫過一篇《夏禹的問題》,，他在里面論述了一個(gè)很重要的問題,，主要內(nèi)容是：夏民族當(dāng)為中原之先住民族,，他們被殷人驅(qū)逐之后多逃亡北方,，獫狁、犬戎這些部族都是夏民的后裔,?！对娊?jīng)·商頌·長發(fā)》中“洪水茫茫，禹敷下土方”的“土方”就是殷墟卜辭中的“土方”,，也就是周金文和典籍中的朔方,、馭方，土方就是夏民族,。[5]程憬先生在《夏民族考》中贊成郭先生的看法,，認(rèn)為土方就是夏民族。[6]楊寬先生作《說夏》一文,，認(rèn)為指出“‘夏后’即‘下后’,，本為下土之神或人王之通名”、“‘有夏’之‘夏’,，蓋‘下土’,、‘下國’之省，或?yàn)椤峦痢种弦簟保?/span>[7]非常正確地解釋了夏朝之“夏”的來源,。后來胡厚宣先生通過對(duì)殷墟卜辭的研究,，也認(rèn)為卜辭中的“土方”的確是夏民族，說“土通杜,，杜通雅,，雅通夏，是土即夏也”,，“說土方為夏民族,，其地望在殷之西北，都是非常正確的,?！?/span>[8]

說“土通杜”是對(duì)的，說土方是夏人也是對(duì)的,，但是“土”不得通“夏”,。夏人之國本來自稱“下土方”，他們自己簡稱“下”,，周人本是夏人的屬國,，所以他們也自稱“下”,，周代文獻(xiàn)里都寫成“夏”，“下”,、“夏”是音近的通假字,；殷人簡稱“下土方”為“土方”，所以“夏”也就是“土”或“杜”,，夏少康也可以稱“杜康”就是這個(gè)意思,。[9]實(shí)際上，夏代的時(shí)候根本就沒有“戎狄”之說,，只有“夷”,，程德祺先生認(rèn)為夏人本來就是東夷，[10]應(yīng)該是很正確的看法,?！耙摹笔窍娜藢?duì)所屬方國的稱謂，就象商代稱“方”,、“周人”稱“邦”稱“國”是一個(gè)道理,。夏朝滅亡后，夏室貴族和大量的夏屬方國都逃亡西北,，變?yōu)槿值?，就連西戎中最強(qiáng)悍的獫狁（即匈奴）都被認(rèn)為是夏后氏的后裔（見《史記·匈奴列傳》）。而留在東方的夏人就是商代的“人方”和周代的“東夷”,，因?yàn)橄娜俗苑Q“人（夷）”,。所以戎狄、東夷的觀念,，是商代才有的,，而戎狄和東夷本都是夏朝的遺民。

說到這里,，想必大家已經(jīng)可以明白《緜》里說“自土徂漆”是怎么回事了,，他們說“民之初生，自土徂漆”,，實(shí)際上是說周的先人之初,，從土前往漆，“土”就是“杜”也就是夏,，“漆”是漆水,，是豳地的一條河流，代指豳地,，也就是《國語·周語上》里祭公謀父說的“及夏之衰也,，棄稷弗務(wù)，我先王不窋用失其官,，而自竄于戎,、狄之間”的故事,，這也是周人所能記得的他們先人最早的重大歷史事件。

根據(jù)《史記·周本紀(jì)》,，不窋是周人的初祖后稷的兒子,，未必確實(shí)，但可以說明不窋是周人心目中非常早的一位祖先,，他以上的祖先已經(jīng)不能知道,，只能追溯到后稷了，所以不窋之時(shí)自然可以屬于“民之初生”之時(shí),；而緊接著說的古公亶父就是周太王,，也就是周文王的爺爺，那時(shí)候已經(jīng)不是“民之初生”的時(shí)候了,，所以說“自土徂漆”絕不能是古公亶父的事情。

周人本是夏人的屬國,，夏朝被商人所滅后,，爆發(fā)一次大規(guī)模的方國部族的遷徙，夏人和夏屬的諸多方國都逃到了西北變?yōu)槿值也孔?，周人就其中之一,。故?duì)于商人來說，周其實(shí)也屬于戎狄的一支,，《孟子·梁惠王下》說“大王事獯鬻”,，其實(shí)他們本來就是一伙的，一直是商朝的敵人,，所以直到殷商時(shí)期殷人還在征伐周,，殷墟卜辭里可見“惟周方征”（合集6657正）、“伐周”（合集22294）,、“翦周”（合集22508）等記載就是明證,。只不過后來周王季歷投靠了殷商，和本來是同盟或親族的戎狄劃清了界限,，還開始了曠日持久的戰(zhàn)爭（見《古本竹書紀(jì)年》）,，自然變成了戎狄的敵人，不再承認(rèn)自己是戎狄了,；到了他們滅商得了天下,，又自稱曰“夏”，因?yàn)樗麄儽緛砭褪窍娜?。同時(shí)也可以知道,，《生民》中所說的后稷“有邰家室”的邰國本來也必定不是在陜西省武功縣西南，而也是中原或東方的虞夏屬國,，在陜西那也是夏朝滅亡之后,，夏人方國大規(guī)模向北或西北遷徙的結(jié)果,。

對(duì)于夏朝的歷史現(xiàn)在有兩個(gè)很大的誤解，一個(gè)是很多人認(rèn)為夏朝滅亡之后夏就沒了,。實(shí)際上夏朝滅亡后夏國并沒有消失,，而是遷徙到了山西一帶，就是商人所稱的“土方”,，而他們自己還是稱“夏”的,，就象商朝滅亡了還有衛(wèi)和宋一樣，衛(wèi)就是殷,，那里是殷虛（墟）,；宋就是商，那里就是商丘（就是商虛）,。宋人直到戰(zhàn)國時(shí)期還被稱為“商人”,，可見商人的國家并沒有消失。夏人逃亡到山西重新立國,，在那里經(jīng)歷了整個(gè)商朝近500年,，所以山西那里也有“夏虛”之稱。后來周成王封唐叔虞在山西唐國的時(shí)候,，是“命以《唐誥》而封于夏虛,，啟以夏政，疆以戎索”（《左傳·定公四年》）,，唐地（即后來的晉）就是夏虛,，故要“啟以夏政”；夏人的后裔都是戎狄,，故要“疆以戎索”,，就是這個(gè)意思。

另一個(gè)誤解是把夏朝滅亡后夏人在晉地建立的國家當(dāng)成夏朝的夏,，自然也把那里的夏虛當(dāng)成夏朝的夏虛,，其實(shí)那里應(yīng)該是夏朝滅亡后的夏虛，可以稱之為“后夏虛”,，和夏朝的夏虛無關(guān),。

    總之，《詩經(jīng)·大雅·緜》里說的“自土沮（徂）漆”和《國語·周語上》里所載周之先王不窋在夏末失官“而自竄于戎狄之間”是一回事,，二者是可以相互印證的,，說的就是夏朝滅亡后周人從中土的夏逃亡到戎狄之地的豳這件事情?！毒偂防餅槭裁床恢苯诱f“自土徂豳”呢,？這是作詩為了和第一句“緜緜瓜瓞”的“瓞”字押韻，“瓞”,、“漆”古音都是質(zhì)部字,，是押韻的,；而“豳”是文部字，與“瓞”是不押韻的,。

【注釋】

[1]王引之：《經(jīng)義述聞》卷六,，王云五主編《萬有文庫》本，商務(wù)印書館1948年,，第三冊(cè)252頁,。

[2]袁梅：《詩經(jīng)異文匯考辯證》，齊魯書社2013年,，649頁,。

[3]高亨：《詩經(jīng)今注》，上海古籍出版社1980年,，378頁,。

[4]屈萬里：《詩經(jīng)詮釋》，上海古籍出版社2016年,，330頁,。

[5]郭沫若：《夏禹的問題》，《郭沫若全集》歷史編1,，人民出版社1982年，302-309頁,。

[6]程憬：《夏民族考》,，《大陸雜志》1卷5、6期,，1932年,。

[7]楊寬：《說夏》，《禹貢》（半月刊）1937年第7卷第6,、7合期51-59頁,。

[8]胡厚宣：《甲骨文土方為夏民族考》，日知主編：《古代城邦史研究》,，人民出版社1983年,，352、343頁,。

[9]王寧：《再論卜辭“土方”與夏人的相關(guān)問題》,，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心2016/9/21. http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2902

[10]程德祺：《夏為東夷說略》，《中國古代史論叢》1981年第三輯,。

編輯：知北游