【原】汽車4S店賣車中的九大常見貓膩

璞琳說法 2020-10-22

展開全文

經(jīng)營(yíng)者銷售已公告召回汽車構(gòu)成商業(yè)欺詐（最高法院2015年消費(fèi)維權(quán)典型案例）

——————

汽車4S店賣車中的九大常見貓膩

黃璞琳

本文以《汽車4S店賣車中的常見貓膩》，首發(fā)于《產(chǎn)品可靠性報(bào)告》雜志2020年第1期,。

近年來,，家用汽車消費(fèi)糾紛頻發(fā),，不少消費(fèi)者在汽車4S店購車也感覺被“坑”。知己知彼,，方能百戰(zhàn)不殆,。購車消費(fèi)者知曉、識(shí)別購車交易中的貓膩與“坑”,，有助于避免上當(dāng)受騙,，有助于維護(hù)自身權(quán)益。為此,，本文整理了近年來汽車4S店賣車中的常見貓膩及相關(guān)案例,。

一、以舊充新,、以修復(fù)車冒充新車,、以二手車冒充新車。這種情況性質(zhì)非常惡劣,，只要有證據(jù)證實(shí),，不管是行政部門還是法院都會(huì)認(rèn)定為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，支持加倍賠償,。2015年3月,，浙江省高級(jí)人民法院公布的“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件典型案例”之八，蘇某訴某汽車貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案就屬此類：蘇某花58.4萬元向某汽車貿(mào)易公司購買一輛路虎越野車,，簽收了《新車交接單》等單據(jù),，但在做維保時(shí)，從路虎特約維修站電腦系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)該車已有兩次維修記錄,，之后又在車輛內(nèi)發(fā)現(xiàn)本機(jī)動(dòng)車所有人為劉某的臨時(shí)移動(dòng)證,，并發(fā)現(xiàn)自己收車之前該車已有1750km行駛記錄。法院受理蘇某起訴后,，認(rèn)定該車屬二手車,，并認(rèn)為被告作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷商，有義務(wù)全面,、準(zhǔn)確地了解其所售路虎車的真實(shí)信息并如實(shí)地告知消費(fèi)者,，但在本案中被告未就車輛的真實(shí)情況向蘇某履行告知義務(wù)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐,。法院判決撤銷該案汽車銷售合同,，汽車貿(mào)易公司退還蘇某扣除車輛折舊費(fèi)后的購車款，并加倍賠償蘇某58.4萬元,。

二,、隱瞞PDI檢查中發(fā)現(xiàn)的汽車瑕疵甚至缺陷及修復(fù)情況。這是近年來投訴數(shù)量較多的汽車消費(fèi)糾紛類型,。除非僅是顯著輕微瑕疵,，如經(jīng)拋光打蠟后肉眼即已無法察覺的細(xì)微漆面輕微損傷外,，4S店隱瞞PDI檢查中發(fā)現(xiàn)的汽車瑕疵甚至缺陷及修復(fù)情況的，法院會(huì)認(rèn)定為構(gòu)成欺詐,，至少也會(huì)認(rèn)定為侵犯消費(fèi)者知情權(quán),。如，在重慶萬友公司南坪分公司等與王安婷汽車買賣合同糾紛一案,，一審的重慶市南岸區(qū)人民法院和二審的重慶市第五中級(jí)人民法院均認(rèn)為,，隱瞞PDI售前檢測(cè)程序中更換前燈總成，維修前杠右端以及右前門噴漆等維修事實(shí)的,，構(gòu)成欺詐，判決退車退款并加倍賠償,。

三,、銷售汽車廠家（品牌方）已公告召回的汽車。隨著《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》的實(shí)施,，汽車廠家（品牌方）對(duì)其出廠后才發(fā)現(xiàn)存在缺陷的汽車,，采取公告召回措施的情形也較多了。有些汽車銷售企業(yè)基于各種原因,，對(duì)其庫存的相關(guān)汽車未配合廠家召回,，而是繼續(xù)銷售，嚴(yán)重危害購車消費(fèi)者安全,。2015年6月,，最高人民法院公布的10個(gè)消費(fèi)者維權(quán)典型案例中，王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案就屬本類情形,。在此案中,，法院認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐,，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還所購汽車,，判決由經(jīng)營(yíng)者退還購車款并賠償一倍的購車款。

四,、汽車交付消費(fèi)者時(shí)就存在質(zhì)量問題甚至安全隱患,，仍以“三包”為由拒不承擔(dān)換車退車責(zé)任。2019年4月曝光的“西安女車主奔馳車蓋上哭訴維權(quán)”事件,，就屬此類情形,。案涉車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)裝配時(shí)出現(xiàn)問題，導(dǎo)致購車消費(fèi)者收車行駛時(shí)間不長(zhǎng),，該車發(fā)動(dòng)機(jī)缸體就被螺栓擊破并漏機(jī)油,。此類車輛交付消費(fèi)者時(shí)就存在質(zhì)量問題的情形，銷售商本應(yīng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定予以整車退換處理,，但案涉4S店以2012年《家用汽車產(chǎn)品修理,、更換,、退貨責(zé)任規(guī)定》為由，提出“三包”期內(nèi)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)主要零件出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題的,，只負(fù)責(zé)免費(fèi)更換發(fā)動(dòng)機(jī)而不同意退車或換車,。事件曝光后，奔馳公司（奔馳品牌方）與該車主接觸,，在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局組織下與車主達(dá)成和解,，由案涉4S店為該車主更換一輛同款新車。之后,，案涉4S店因銷售存在裝配質(zhì)量缺陷的汽車,，被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條第一項(xiàng)予以罰款處罰。

五,、捆綁銷售,，強(qiáng)制交易。如,，強(qiáng)制消費(fèi)者接受自己提供或者其指定經(jīng)營(yíng)者提供的代辦車輛登記服務(wù),、代辦保險(xiǎn)服務(wù)、代辦按揭服務(wù),，強(qiáng)制消費(fèi)者接受其指定經(jīng)營(yíng)者提供的保險(xiǎn)服務(wù),、購車貸款服務(wù)，強(qiáng)制消費(fèi)者購買其提供的汽車裝飾或者其他商品,。這也是近年來投訴量多的一類汽車消費(fèi)糾紛,。有些4S店利用車型緊俏以及信息資源等優(yōu)勢(shì)地位，直接捆綁搭售,，消費(fèi)者不同意捆綁條件的就直接拒絕銷售，或者由銷售人員哄騙消費(fèi)者,，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為只有接受捆綁條件才能在該店買車,。還有些4S店則是在變樣“明碼標(biāo)價(jià)”上做文章，未按規(guī)定單獨(dú)對(duì)車輛售價(jià)及折舊比例進(jìn)行明碼標(biāo)價(jià),，而是對(duì)同一款車同時(shí)規(guī)定兩個(gè)售價(jià),，一個(gè)是單獨(dú)買車的售價(jià)，一個(gè)是接受4S店捆綁商品或服務(wù)的車輛售價(jià),，且前者顯著高于后者,，引誘、哄騙消費(fèi)者接受其捆綁銷售,。遇到這種情況時(shí),，購車消費(fèi)者就要多個(gè)心眼，多多比較該店捆綁提供的保險(xiǎn)服務(wù)價(jià)格,、汽車裝飾等商品和是否明顯高于保險(xiǎn)市場(chǎng),、汽車裝飾等市場(chǎng)上的正常價(jià)格,，如果價(jià)差較大則要慎重，畢竟此情形下4S店在車輛售價(jià)上所作優(yōu)惠,，其實(shí)還是“羊毛出在羊身上”,。

六、隱瞞重要事實(shí),，向消費(fèi)者收取金融服務(wù)費(fèi),、PDI檢測(cè)費(fèi)、加速提車費(fèi)以及其他不合理費(fèi)用,。曾有4s店賣十萬元不到的車,，收了車主近八千元的所謂金融服務(wù)費(fèi)、pdi檢測(cè)費(fèi)之類的不合理費(fèi)用,?？膳碌氖牵撥囍鬟€不知道自己被欺負(fù)了,，以為這些費(fèi)用都是應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)要交的。2017年12月,，合肥市工商局就以合肥通源豐田汽車銷售公司向消費(fèi)者收取金融服務(wù)費(fèi),，侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)為由，依據(jù)《安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十八條第二項(xiàng)規(guī)定,，對(duì)該公司作出沒收違法所得33.7萬元,、罰款43萬元的處罰。在2019年4月曝光的“西安女車主奔馳車蓋上哭訴維權(quán)”事件中,，案涉4S店也存在隱瞞發(fā)放貸款的條件和時(shí)限等重要信息,，且在購車消費(fèi)者實(shí)際已獲得奔馳金融相應(yīng)數(shù)額貸款的情況下，未告知購車消費(fèi)者真實(shí)情況,，仍為購車消費(fèi)者提供無需必要的墊資服務(wù)并收取墊資服務(wù)費(fèi)12575元的行為,。事件曝光后，奔馳公司（奔馳品牌方）督促案涉4S店向該消費(fèi)者全額返還墊資服務(wù),、代辦掛牌,、抵押登記等服務(wù)費(fèi)用。

七,、利用格式合同條款等手段,，強(qiáng)制消費(fèi)者接受其他不合理交易條件。如,，2015年4月上海市工商局寶山分局就查處了上海東華之星汽車維修服務(wù)有限公司使用含有不合理?xiàng)l件的格式合同案：該公司在銷售奔馳汽車的過程中使用事先擬定的《銷售合同》,，其中第八條規(guī)定“非賣方原因而無法取得車輛進(jìn)口許可證以及因車輛生產(chǎn)廠家的原因而導(dǎo)致車輛不能如期交付或者交付不能的情況屬于本合同約定的不可抗力，賣方對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任”,，利用格式條款不合理地免除自身依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,。

八,、售后服務(wù)中亂收費(fèi)，或者使用假冒偽劣配件,。如,，2015年3月，浙江省工商局發(fā)布查處侵害消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例中,，就有4S店使用拼裝機(jī)油為消費(fèi)者做汽車維保的案件：案涉4S店在部分保養(yǎng),、維修車輛的實(shí)際更換機(jī)油使用量不足整瓶的情況下，未告知客戶機(jī)油使用量的真實(shí)情況,，而以整瓶結(jié)算費(fèi)用,，多余的機(jī)油則被回收、拼裝成整瓶后重新入庫按新品予以再次銷售,。

九,、對(duì)汽車性能、參數(shù),、質(zhì)量等方面作引人誤解或者虛假宣傳,。如，2011年6月,，江西省撫州市工商局查處了某汽車銷售公司虛假宣傳案：該公司采取在銷售大廳擺放散發(fā)轎車宣傳單,，以及銷售人員向消費(fèi)者口頭介紹宣傳單內(nèi)容等方式，對(duì)其經(jīng)銷的轎車性能進(jìn)行虛假夸大宣傳：在已有其他發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)優(yōu)于案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)所采用技術(shù),，已有其他類型變速器的效率優(yōu)于案涉車輛所裝配的變速器的情況下,，夸大宣稱案涉車輛“最佳發(fā)動(dòng)機(jī)、最優(yōu)變速箱”,；在案涉款轎車只有1.2L手動(dòng)擋的綜合工況油耗為5.7L/百公里,，其他型號(hào)該款轎車的油耗更高，且有同排量的其他品牌車型乘用車油耗低于案涉款轎車的情況下,，夸大宣稱“盡享5.7L/百公里（城市工況）同級(jí)車最低油耗”,。