由鵬華基金子公司鵬華資產(chǎn)管理有限公司作為管理人,、工商銀行代銷的“鵬華聚鑫1號-25號資管計劃產(chǎn)品”在連續(xù)兩次延遲兌付以后,，終于出現(xiàn)已全線違約的消息。有消息稱,，上述25只產(chǎn)品總規(guī)?；虺?0億元，資金缺口或超20億元,。

另有未經(jīng)證實的消息稱,，聚鑫系列產(chǎn)品正式違約后，代銷方工行緊急提出一份兌付方案,，承諾今年10月20日兌付本金的50%,，另外48%的本金轉為工行理財，2%本金作為該理財?shù)氖找妫?年后到期兌付,。目前已有部分投資人簽署了該協(xié)議,。

資產(chǎn)新規(guī)打破剛性兌付以后，任何資產(chǎn)管理和理財產(chǎn)品都將打破剛性兌付,，即使出現(xiàn)較大的虧損投資者也是“買者自負”,。退一步講，即使資產(chǎn)管理有問題需要賠償,，也主要是資產(chǎn)管理方的責任,。如今，僅僅作為代理銷售方的工商銀行緊急安排兌付本金,，讓業(yè)界和市場難以理解,。

工商銀行緊急兌付資產(chǎn)管理的資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品，到底反映出什么疑點呢？

第一個疑點是：一個預期收益率并不高的資產(chǎn)管理計劃,，憑什么吸引了投資者的投資,？

根據(jù)公開報道，這次違約的鵬華資產(chǎn)旗下的鵬華聚鑫系列產(chǎn)品屬于固定收益類產(chǎn)品,，風險等級為PR3,，屬于平衡性風險等級，起投金額100萬,，期限為6個月,，為滾動發(fā)售。最新一期發(fā)售時間是今年2月,，業(yè)績比較基準為年化4.1%,，25只產(chǎn)品原本全部應于今年8月到期。

這里要說明的是,，一個風險等級為PR3,、比較基準業(yè)績僅4.1%的資產(chǎn)管理計劃，憑什么起投金額100萬元推向市場,？哪些投資者會為了4.1%的預期收益冒風險投資購買資產(chǎn)計劃,？

有網(wǎng)友調(diào)侃到：4.1%的業(yè)績比較基準也好意思違約？

第二個疑點是,，工商銀行在代銷鵬華聚鑫系列產(chǎn)品過程中是否存在承諾保本或者變相保本保息的現(xiàn)象,？

無論是銀行理財產(chǎn)品的銷售還是銀行代銷其他金融機構的理財產(chǎn)品和資產(chǎn)管理產(chǎn)品，不允許承諾保本,、不能承諾保本保息都是基本的規(guī)范和要求,。雖然央行早有嚴令禁止產(chǎn)品推介過程向投資者宣傳“保本保息”以及遵守投資者適當性原則，但現(xiàn)實中,，一些理財經(jīng)理在銷售理財產(chǎn)品和代銷資產(chǎn)管理產(chǎn)品過程中,，仍然存在一定的承諾保本、變相口頭承諾保本保息的現(xiàn)象,。

有媒體報道,，在2020年1月簽訂鵬華聚鑫1號資產(chǎn)管理計劃購買協(xié)議的一位投資者就透露，銀行的客戶經(jīng)理向投資者推薦前述產(chǎn)品時,，曾向客戶口頭承諾約4%的年化收益,。

工商銀行對違約資產(chǎn)管理產(chǎn)品的緊急和解，是否存在在代銷過程中有不規(guī)范行為呢,？

第三個疑點是,，工商銀行代銷的這個資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品是否存在資金池的操作呢？

資產(chǎn)管理新規(guī)的基本要求是打破資產(chǎn)管理的剛性兌付,、不允許通過資金池進行產(chǎn)品管理,。

有文章質(zhì)疑,，工商銀行所代銷的鵬華聚鑫系列，可能是銀行“短貸長投”的類資金池型產(chǎn)品,。由于資管新規(guī)帶來的限時整改壓力,，或加之產(chǎn)品自身出現(xiàn)底層資產(chǎn)兌付危機，導致產(chǎn)品兌付壓力短期淤積暴雷,。

那么,，工商銀行代銷的鵬華聚鑫系列產(chǎn)品到底是否存在資金池或者類資金池操作？

第四大疑點是,，工商銀行所代銷的鵬華聚鑫系列產(chǎn)品的底層資產(chǎn)到底與工商銀行是否相關,？銀行與資產(chǎn)管理公司是否存在背后協(xié)議？

無論是資產(chǎn)管理產(chǎn)品還是銀行的理財產(chǎn)品,，所投資的底層資產(chǎn)是決定風險水平的重要基礎,，更是出現(xiàn)兌付風險以后能夠最終形成多大風險的決定因素。

而工商銀行所代銷的鵬華聚鑫系列產(chǎn)品出現(xiàn)兌付風險以后,，鵬華聚鑫系列產(chǎn)品投資的底層資產(chǎn)到底是什么,？工商銀行和資產(chǎn)管理公司都沒有一個明確的說法，更重要的是,，好像給人以根本不想讓人知道的遮遮掩掩感覺，讓人懷疑這個底層資產(chǎn)是否真的與工商銀行有關,？或者是工商銀行為這個資產(chǎn)管理資產(chǎn)的投資資產(chǎn)有沒有什么背后協(xié)議,？

有媒體報道，鵬華聚鑫系列產(chǎn)品重倉了某民企集團發(fā)行的債券,，而工商銀行恰恰是該民企集團的“大債主”,。是否資產(chǎn)管理資產(chǎn)投資與工商銀行的此項相關業(yè)務有什么特定的聯(lián)系？

第五大疑點,，工商銀行代銷鵬華聚鑫系列產(chǎn)品是否存在銷售理財產(chǎn)品的適當性原則

鵬華聚鑫系列產(chǎn)品出現(xiàn)難以兌付的情況,，從目前來看，作為資產(chǎn)管理人的鵬華資產(chǎn)肯定存在或多或少的失職行為,。

但作為代銷機構的工商銀行卻緊急出面進行兌付和解,，是非常令人匪夷所思的。

根據(jù)資產(chǎn)管理規(guī)定,，工商銀行作為代銷機構在銷售金融產(chǎn)品時需要履行適當性管理義務,，對投資者進行風險測評和風險揭示，推介匹配合格投資者的產(chǎn)品,，如果沒有做或者沒有做到位,，導致投資者損失的，就會面臨行政責任和民事責任,。

大家都知道產(chǎn)品的風險是買者自負,，但買者自負的前提是賣者盡責。工商銀行在代銷過程中到底有沒有盡責？應該提供的信息是否全部提供,？應該揭示的風險是否都揭示,？是否所有的投資者都是合適的投資者？

最新報道,，北京王大爺在一家銀行購買了50萬元的銀行代理基金,，贖回時虧損了21萬元，王大爺將銀行訴至法院,，索賠損失21萬元,。10月10日北京海淀法院判決支持了王大爺?shù)脑V求。銀行之所以要賠付王大爺?shù)膿p失,，恰恰在于銀行銷售時違背了適用性原則,，即將風險等級為2的王大爺銷售了風險等級為3的理財產(chǎn)品。

因此,，工商銀行在這些資管產(chǎn)品代銷過程中是否堅持了適用性原則也是十分重要,？

所有的理財產(chǎn)品和資產(chǎn)管理產(chǎn)品都要打破剛性兌付，則購買者自己承擔虧損損失,，但并不全是這樣,，賣者盡責是根本性的前提。從這一事件看,，工商銀行存在諸多的疑點,。（麒鑒）