|
51、脈浮者,，病在表,，可發(fā)汗，宜麻黃湯,。 （1）、傷寒論古今研究：本條與35條（太陽(yáng)病,，頭痛發(fā)熱,，身疼腰痛，骨節(jié)疼痛,，無(wú)汗惡風(fēng)而喘者,，麻黃湯主之。）詳證略脈恰恰相反,，是詳脈略證,，從而說(shuō)明脈象在診斷上具有重要意義，但并非說(shuō)只憑脈象就能診斷疾病,。此處不過(guò)是一種省文筆法,，臨證時(shí)，只有脈證合參方較全面,。脈浮是正氣抗邪達(dá)表之征,，故言“病在表”。病既在表,，自當(dāng)汗解,，故言“可發(fā)汗”。如若脈浮而緊,，伴見(jiàn)有發(fā)熱惡寒,、頭痛身痛、無(wú)汗等,，則為傷寒表實(shí)證,，應(yīng)投以麻黃湯。表證并非皆為傷寒,，如非傷寒,，即不當(dāng)選用麻黃湯，故不言“主之”,，而言“宜”,，令人斟酌詳察，全面分析,，靈活掌握,。 【選注】成無(wú)己：浮為輕手得之,，以候皮膚之氣?！秲?nèi)經(jīng)》曰：“其在皮者,，汗而發(fā)之?！?br> 張志聰：此反結(jié)上文兩節(jié)之意,，言里氣不虛而病在表者，皆可麻黃湯發(fā)其汗也,。 柯琴：前條論證,，此條論脈，言浮而不言遲,，是浮而有力也,。然必審其熱在表，乃可用,。若浮而大,，有熱屬臟者，當(dāng)攻之,，不令發(fā)汗矣,。若浮數(shù)而痛偏一處者，身雖痛,，不可發(fā)汗,。 山田正珍：且夫脈之浮者多雖屬表證哉，主方則隨證區(qū)別,，豈一麻黃湯之所總耶,。 【討論】注家對(duì)本條的認(rèn)識(shí)基本一致，但仔細(xì)分析尚有一定差異,。如成氏,、山田氏認(rèn)為本條主要是介紹表脈及其治法；而張,、柯二氏則認(rèn)為本條主要是接49,、50兩條，說(shuō)明里氣不虛僅為表證時(shí)的治法,。 本條“可”,、“宜”二字用得甚妙，“可”為不必他慮,，“宜”有斟酌之意,。脈浮為病在表，發(fā)汗為其定法，因而不必他慮,；病在表者,，并非都是傷寒，而皆用麻黃湯,，故應(yīng)斟酌情況,，選方用藥。 （2）,、呂志杰《傷寒雜病論研究大成》：外感風(fēng)寒之初,，寒邪束表，必惡寒,、體痛,、無(wú)汗，脈浮緊等,，詳見(jiàn)前第3、35條所述,。正氣奮起抗邪,，勢(shì)必發(fā)熱，此時(shí)脈象由浮緊變成浮緊而數(shù),，麻黃湯為首選之方,；若舌苔由白變微黃，則宜大青龍湯,；若表邪未解,，肺熱已盛，則宜麻杏甘石湯,；若脈洪數(shù),，舌苔黃，則為太陽(yáng)病轉(zhuǎn)屬陽(yáng)明,，則應(yīng)予白虎湯,。此皆大論成法，學(xué)者應(yīng)心領(lǐng)神會(huì),，學(xué)以致用,。 【驗(yàn)案精選】 郭某，男,，42歲,，農(nóng)民。1969年12月某日晨,，病發(fā)高熱,，惡寒，頭痛甚劇，周身酸楚疼痛,，鼻塞流涕,，臥床不起，不欲食,，其家人邀余診治,。患者平素健壯,，其時(shí)呈急性病容,，面赤氣粗，口干,，不甚渴,，不欲食，體溫40.1,，舌苔薄白,，診其脈，浮緊而數(shù),，診為“太陽(yáng)傷寒”,。其時(shí)余臨證不久，對(duì)太陽(yáng)傷寒出現(xiàn)脈數(shù),，頗為不解,，但是斟酌再三，仍診斷為麻黃湯證,，遂試投麻黃湯一劑,。次日高熱見(jiàn)退，惡寒消失,，頭痛,、身疼等癥狀悉減，病人自感周身輕松,，納佳便調(diào),，遂再投一劑，病熱已去,，繼之調(diào)養(yǎng)二日而愈,。此后，余對(duì)風(fēng)寒外感頗為留意觀察,，凡遇外感而屬風(fēng)寒者，癥見(jiàn)發(fā)熱惡寒,、頭痛身疼,、脈浮緊者,，無(wú)不兼有數(shù)脈?！秱撏ㄡ尅返?8頁(yè)） （3）,、曹穎甫《傷寒金匱發(fā)微》：此節(jié)為里氣不虛者言之。故一見(jiàn)無(wú)汗身疼痛之證,。無(wú)論脈浮及脈浮數(shù)者,。皆可用麻黃湯以發(fā)之。與下后身重心悸脈數(shù)而尺中微,。及未經(jīng)誤下而尺中遲者,。固自不同也。 （4）,、陳慎吾《傷寒論講義》：【征引】山田宗俊:本條與下條惟言脈以附方,，非仲圣之言明矣。且夫脈之浮者雖多屬表,，豈一麻黃之所總耶,。 程知：麻黃湯為傷寒主方，不必泥定“緊”之一字,，始為合法,。脈浮無(wú)緊，似不在發(fā)汗之列,，然視其證，一一為表病,，不防略脈而詳證,。無(wú)汗可發(fā)汗，宜麻黃湯,。 【講義】“脈浮者,，乃正氣達(dá)表之征，主病在表”,?！懊}沉者，脈微者,，乃正氣不能達(dá)表之征,，主病在里”。雖證屬傷寒,，必以里氣不虛,、脈象浮、病在表者乃可用麻黃湯發(fā)汗,。 【附注】本條雖未言證,，必具麻黃湯證也。蓋麻黃湯證未有不見(jiàn)脈浮者，非脈浮即非屬麻黃湯證也,。若但憑麻黃湯之所以?xún)f事也,。 夫麻黃湯之脈象必見(jiàn)浮緊者，方可與之,。今但言浮,，豈非與前言脈象不合乎？蓋本條立論重在正氣,，正氣不虛則見(jiàn)浮脈,，即可發(fā)汗。正氣虛者之浮脈雖屬傷寒,，亦不可逕發(fā)其汗,。須先急其里，后治其表也,。麻黃湯脈緊已詳本篇,，不在本條討論范圍之內(nèi)，故只言浮而不及緊也,?；蚝卧唬郝辄S湯證具，當(dāng)有不浮緊之脈乎,？脈不見(jiàn)浮,，麻黃湯證當(dāng)能存在乎？曰：然,。虛人得麻黃湯證,，表實(shí)里虛也，脈必不浮緊,。本證因誤治,，脈自不浮?？傊?，凡麻黃湯證具，更以脈浮示正氣在表,，為使用之目標(biāo),，信不誤也。 （5）,、姜春華《傷寒論識(shí)義》：識(shí)義：尤在涇說(shuō)：“二條憑脈以言治而不及證,？……殊為未備，然仲景自有太陽(yáng)傷寒條與麻黃湯證,，在學(xué)者當(dāng)會(huì)通全書(shū)而求之,，不可拘于一文一字間也,。”略 本方通用于：傷風(fēng)感冒,，支氣管炎,，哮喘，蕁麻疹,。 又麻黃湯證“太陽(yáng)病,，頭痛發(fā)熱，身疼腰痛,，骨節(jié)疼痛,，惡風(fēng)，無(wú)汗而喘者,?！庇帧皞}浮緊，不發(fā)汗致衄者,?！倍l中無(wú)汗而喘與脈浮緊可為麻黃證的指標(biāo)。 （6）,、李翰卿《傷寒講義集要》：“者”字,，都代表太陽(yáng)無(wú)汗之表證，這兩節(jié)是承上麻黃證反復(fù)重申麻黃湯之用法,，不是單從脈象便可使用麻黃湯,。 （7）、倪海廈《人紀(jì)》：這條是在尺脈很壯盛的時(shí)候會(huì)用得到,。如果是下針給病人發(fā)汗, 就下「合谷」,「合谷」下針的時(shí)候要「飛針引氣」（后學(xué)按：以大指次指捻針,。來(lái)去上下也。）,起針的時(shí)候轉(zhuǎn)針,一邊起針一邊轉(zhuǎn),下去的時(shí)候直直的下,引到第三次的時(shí)候,病人就冒汗了,。 頭痛、印堂痛用「承氣湯」,；偏頭痛就是「小柴胡湯」,；整個(gè)頭痛、頭頂最痛用「葛根湯」,。 （8）,、聶氏傷寒學(xué)：《傷寒論》條文寫(xiě)作特點(diǎn)，有時(shí)脈,、征,、治三者一一言之；有時(shí)但言證治而略于脈,，意在強(qiáng)調(diào)證,；有時(shí)又但言脈治,，意在強(qiáng)調(diào)脈。這二條就是從辨脈的角度討論對(duì)麻黃湯的運(yùn)用,。如51條是承接50條繼論“若尺脈不遲而浮者,，則主病在表，而又不挾虛,，故可宜麻黃湯發(fā)汗”,；52條“脈浮而數(shù)”的數(shù)脈是緊數(shù)之意，緊以形象言,，數(shù)以至數(shù)苫,。數(shù)為表熱，指發(fā)熱,?？马嵅弧皵?shù)者，急也,，即緊也”,。黃坤載曰：“脈數(shù)即浮緊之變文”，亦承50條而論尺脈不遲而浮緊者,，為傷寒表實(shí)之脈,，故可發(fā)汗究麻黃湯。 51條,、52條分別以“脈浮”或“浮而數(shù)”的脈證論述運(yùn)用麻黃湯,。臨床上單憑脈象是不能貿(mào)然使用麻黃餳的，必須具有頭痛,、發(fā)熱,、惡寒無(wú)汗等癥才可。因?yàn)椤懊}浮”,、“浮而數(shù)”除可出現(xiàn)于太陽(yáng)病和陽(yáng)明病表里俱熱外,，尚見(jiàn)于少陰病陰盛格陽(yáng)證。 （9）,、冉注傷寒論：成無(wú)己：浮為輕手得之以候皮膚之氣,，內(nèi)經(jīng)曰“其在皮者，汗而發(fā)之”,。 方中行曰：表,，太陽(yáng)也。傷寒脈本緊,，不緊而浮,，則邪見(jiàn)還表，而欲散可知矣,。發(fā),，托而出之也,。宜麻黃湯者，乘其欲散,，而托出之謂也,。 程郊倩曰：麻黃湯為傷寒之主劑，而所禁多端乃爾,，將合后人安所措手乎,，曰亦于脈與證之間，互參酌之,，不必泥定緊之一字,， 始為合法也：脈浮無(wú)緊，似不在發(fā)汗之列,。然視其證,，一一寒傷營(yíng)之表病，則不妨略脈而詳證,，無(wú)汗可發(fā)汗,，宜麻黃湯。 （10）,、成友仁《傷寒論闡釋》：《醫(yī)宗金鑒》說(shuō)：“觀其不曰以麻黃湯發(fā)之主之,，而皆曰可發(fā)汗，則有商量斟酌之意焉”,。 （11）,、劉紹武《傷寒論闡釋》：第51、52條這兩條應(yīng)該是一條,，都是用麻黃湯,，都發(fā)汗法，這是它的共性,，它們的區(qū)別在于一個(gè)是脈浮,，一個(gè)是脈浮數(shù)，脈浮是個(gè)單純脈,，脈浮數(shù)是個(gè)復(fù)合脈（浮脈+數(shù)脈）,，不管是單純脈，還是復(fù)合脈,，雖在脈上有區(qū)別，但本質(zhì)相同,，病在表,，選用麻黃湯，所以表病用汗解,，要用麻湯,。 這條既沒(méi)有說(shuō)是太陽(yáng)病,，也沒(méi)有說(shuō)明厥陰病，脈浮者,，病在表,，可發(fā)汗，宜用麻黃湯,，那么麻黃湯究竟治什么病呢,，看第3條、第35條即可知道證有“體痛,，嘔逆,，脈陰陽(yáng)俱緊者”等，麻黃湯也可以治太陽(yáng),，也可以治厥陰,，麻黃甘草湯治太陽(yáng)，桂枝甘草湯治厥陰,，矛盾的雙方共存于一個(gè)同一體中,，所以麻黃湯是表部的并病，脈浮并不等于有病,，也不等于是一種病,，也不能認(rèn)定浮脈就在表，如大青龍湯證,、第29條,、第71條等，可以看出,，只有麻黃湯證存在才能說(shuō)明病在表,。 第52條本質(zhì)和第51條—個(gè)樣，只是增加了數(shù)目,，兩條合在一起應(yīng)改為：“脈浮緊而數(shù)者,，病在表，可發(fā)汗,，宜麻黃湯,。” （12）,、李培生《傷寒論講義》：太陽(yáng)傷寒脈見(jiàn)浮數(shù),，浮主表，數(shù)乃發(fā)熱之故（體溫升高）,，脈率增快但太陽(yáng)傷寒脈浮數(shù),，必有風(fēng)寒表實(shí)之證，而無(wú)里熱之象,。若證見(jiàn)里熱,，或溫病初起而見(jiàn)脈數(shù),，又當(dāng)別論?！?br> 【案例】孫XX,，男，68歲,，農(nóng)民,，因操勞過(guò)甚，感受風(fēng)寒,，發(fā)熱頭痛,，無(wú)汗，渾身關(guān)節(jié)皆痛,，已二三日,，曾服西藥土霉素等未效。來(lái)診時(shí)見(jiàn)兩脈浮緊帶數(shù),、舌苔薄白,、身灼熱無(wú)汗，微喘,，氣息稍精,，自訴骨節(jié)酸楚煩疼較甚，似屬麻黃湯證,，然慮其年高,，用此發(fā)汗峻劑可能有弊，故囑其子注意觀察,，病情有變即來(lái)來(lái)診,。即處以麻黃湯：麻麻二錢(qián)桂枝二錢(qián)杏仁三錢(qián)（杵）炙草一錢(qián)，二劑,，數(shù)日后,，其子來(lái)告說(shuō)，服藥二劑,，病己愈,。《傷寒論方醫(yī)案選編》 （13）,、承淡安《傷寒論科學(xué)化新注》：宜「麻黃湯」句,，當(dāng)為「桂枝湯」之誤，否則脈浮者之間,，須加一緊字乃合,。……二條皆言脈而不言證，皆主「麻黃湯」,，殊為未備。按「麻黃證」條必有發(fā)熱,、無(wú)汗,、惡寒、體痛等證,。若單以脈浮用「麻黃湯」,，脈浮數(shù)用「麻黃湯」，則失之遠(yuǎn)矣,。且溫病中最多浮數(shù)之脈,，若誤用「麻黃湯」，則危殆立見(jiàn),，所以應(yīng)參合脈與證而處方,，斯無(wú)誤矣。 （14）,、邢錫波《傷寒論臨床實(shí)驗(yàn)錄》：上二條說(shuō)有表證,，如尺脈見(jiàn)微，或見(jiàn)遲的,，就不可發(fā)汗,，本條和下條是說(shuō)有表證，脈見(jiàn)浮,，或浮數(shù)的,，可以發(fā)汗。這種鑒別的方法,，不盡取之于證,，而尤須別之干脈。如病現(xiàn)太陽(yáng)之表證,，而脈浮,，浮脈主表，知其病在于表,，病在表而人身抗病之能力,，亦必趨向表矣。遠(yuǎn)者在正氣抗邪之際,，應(yīng)順其勢(shì)而利導(dǎo)之,，使在表之邪，乘勢(shì)外達(dá),，則用力小,，而收效大。因此知脈浮乃正氣達(dá)表之征。在太陽(yáng)證俱備,，而脈現(xiàn)浮時(shí),，方能用宣表透邪之法。若尺脈微或尺中遲,，雖有太陽(yáng)證,，亦不可輕用辛溫散邪之劑，以里氣虛寒,，正氣不足以能驅(qū)邪外出,，而遞與宣散，不但不能驅(qū)邪外出,，反有傷正亡陽(yáng)之嫌,。故太陽(yáng)病尺脈微或遲者，不可用麻黃湯,。即脈浮亦不可概用麻黃湯,，必須浮而兼緊，方為麻黃湯的脈,。本條所謂之浮,，著重在正氣方面，正氣不虛能驅(qū)邪外出,，則脈象乃浮,。若正氣不能抗邪，則脈不浮,，雖屬傷寒亦不可輕用發(fā)汗之法,。以前言脈浮緊只著重在邪，此處言脈浮,，側(cè)重干正,，這一點(diǎn)必須細(xì)心體會(huì)，方能有進(jìn)一步理解,。（ （15）,、王占璽《傷寒論臨床研究》：太陽(yáng)傷寒的基本脈象是浮緊，或浮緊而數(shù)或浮數(shù)脈,，臨床辨證時(shí)要全面理解太陽(yáng)傷寒的表寒實(shí)證,，否則但見(jiàn)浮數(shù)脈易于誤為“風(fēng)溫”,，而與辛涼挾辛溫法,，用銀翹散加減,，就會(huì)影響治序效果，如本書(shū)31條所舉醫(yī)案,，初用鋃翹散加減服3劑后病情反而加重,，改用葛根湯后,、其效甚捷。又如46條所舉劉XX醫(yī)案,，脈亦浮數(shù),，辨證為麻黃湯證服1煎藥而解。 （16）,、李克紹《傷寒論語(yǔ)釋》：【提要】凡表證脈浮而不弱者,，或浮數(shù)而不弱者，當(dāng)用麻黃湯,。 【語(yǔ)釋】麻黃湯的主脈是浮緊，這里又提出脈浮和脈浮而數(shù),，宜麻黃湯,，是包含著浮而不弱的意思。如果脈浮弱,，就仍是桂枝湯所主,，凡表證有汗，身不痛者,，脈必浮弱,；無(wú)汗，身痛者,，脈必浮緊,。但也可能痛止緊去，脈象但浮,，或里將化熱,，浮而兼數(shù)，不管如何,，只要脈象還浮,，就得解表；浮而不弱,，就用麻黃湯,。即使有其他里證，當(dāng)在表解之后,，再酌與處理,。第51條脈浮者，指出病在表,，而52條脈浮而數(shù)者,，未指出病在表，可能意味著病不僅僅是在表,。 【按語(yǔ)】同是脈浮而數(shù),，57條汗解之后,，余邪未凈，必浮數(shù)而弱,。而52條未經(jīng)汗下,，脈必浮數(shù)不弱。故前者宜桂枝湯,，后者宜麻黃湯,。 又按：“脈浮數(shù)者，可發(fā)汗,，宜麻黃湯”,。柯韻伯認(rèn)為,，數(shù)脈主熱,，不宜用辛熱的麻黃湯，因而解釋說(shuō)“數(shù)者急也,，即緊也,。”這樣訓(xùn)數(shù)為緊的解法,，恐與《傷寒論》的原意不合,。因?yàn)樵诒緱l之上的49、50兩條,，曾分別提到“脈浮數(shù)者”,，“脈浮緊者”。這說(shuō)明浮數(shù)與浮緊不能混為一談,。另一方面,，訓(xùn)數(shù)為緊，這在《傷寒論》中也找不到先例,，而脈浮數(shù)者可發(fā)汗這樣的條文,，卻倒是有的。這除了49條之外,，還有134條：“太陽(yáng)病,，脈浮而動(dòng)數(shù)，……而反惡寒者,，表未解也”,，這條還明確指出，“浮則為風(fēng),，數(shù)則為熱”,，是行將化熱而表邪未盡，故宜解表,。依《傷寒論》的用藥規(guī)律,，顯然是有汗宜桂枝湯,，無(wú)汗宜麻黃湯。 我們?cè)侔选懊}浮者,，病在表,，可發(fā)汗，宜麻黃湯”,，在論中試作舉例,，就有37條“脈但浮者，與麻黃湯”,。235條“陽(yáng)明病脈浮無(wú)汗而喘者,，宜麻黃湯”。232條“脈但浮無(wú)余癥者,，宜麻黃湯”等,。這除了37條的脈象可能但浮不數(shù)外，而235條是陽(yáng)明病,，232條是陽(yáng)明中風(fēng)，這都是里熱病,，豈有脈象但浮不數(shù)的道理,？這就說(shuō)明“脈浮數(shù)者，可發(fā)汗”,，是可發(fā)在“浮”字上,，而不是可發(fā)在“數(shù)”字上。若拋開(kāi)具體癥狀,，解浮數(shù)為浮緊,，浮緊也不一定可以用麻黃湯發(fā)汗。如第221條“陽(yáng)明病,，脈浮而緊”,，卻是“若發(fā)汗則躁，心憒憒反譫語(yǔ)”,。這足以說(shuō)明讀《傷寒論》若不從其寫(xiě)作的出發(fā)點(diǎn)來(lái)領(lǐng)會(huì)其實(shí)際精神,，就會(huì)矛盾百出。當(dāng)然,，脈浮數(shù)而用麻黃湯確有辛熱的缺點(diǎn),，但在仲景當(dāng)時(shí)，還沒(méi)有表里雙解法,，這對(duì)于古人,，豈可過(guò)責(zé)。因此,，我們?cè)诮裉鞂W(xué)習(xí)本文時(shí),，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)領(lǐng)會(huì)“可發(fā)汗”三字,，而對(duì)于“宜麻黃湯”，則不可拘泥,。又,，浮數(shù)，作為浮緊兼數(shù),，這在外感初起,，是常常可以見(jiàn)到的,，與以麻黃湯似無(wú)不可,。 （17）、趙桐《傷寒述義》：此傷寒無(wú)汗之定法也,。言此以證上二章傷寒證當(dāng)汗不汗之變法也,。夫浮為在表，浮緊為寒,，浮數(shù)為熱,，緊寒?dāng)?shù)熱，大相徑庭,，而皆以麻黃發(fā)汗,，殊滋疑惑也。要知緊之寒是初得之表寒,，數(shù)之熱是已郁而化熱,。緊與數(shù)，是二是一,，而于早晚分之,。緊脈絕不是數(shù)脈。黃坤載謂浮緊是浮數(shù)之互辭,，似不足怪,。柯琴之博,，亦作是言,，予甚惜之。合參（五十二）汗解后復(fù)煩,，脈浮數(shù)更汗用桂枝,，自生悟境。 （18）,、高級(jí)傷寒學(xué)：柯韻伯：前條（指35條）論證,，此條論脈。言浮而不言遲弱者,，是浮而有力也,。然必審其熱在表,，乃可用。若浮而大,，有熱屬藏者,，當(dāng)攻之，不令發(fā)汗矣,。若浮數(shù)而痛偏一處者,，身雖疼不可發(fā)汗。 （19）,、陸淵雷《傷寒論今釋》：脈浮者,，知其病在表，其實(shí)非病之本體在表,，乃正氣驅(qū)病于表,，欲使從表解耳。正氣欲從表解,，當(dāng)承其勢(shì)而汗之,，經(jīng)文用麻黃，原注用桂枝（《脈經(jīng)》作桂枝湯）,，本無(wú)定法,，要不出于發(fā)表解肌已。 山田氏云：此條及次條,，惟言脈以附主方,，非仲景之言明矣,，辨已見(jiàn)上（三十八條）,。且夫脈之浮者，多雖屬表哉,，主方則隨證區(qū)別,，豈一麻黃之所總耶。 （20）,、李心機(jī)《傷寒論通釋》：本條指出,，傷寒脈浮而不弱者，可與麻黃湯發(fā)汗,。 《傷寒論》論述傷寒辨證,，就一般而言，大抵脈浮主表,，脈沉主里,。脈浮反映氣血趨向膚表，病勢(shì)向上向外,，必表現(xiàn)出相應(yīng)的若干癥狀,。本證脈浮,，選用麻黃湯，可與第42條對(duì)比,，文曰：“太陽(yáng)病,，外證未解，脈浮弱者,，當(dāng)以汗解,，宜桂枝湯?！北嗣}浮弱者,，宜桂枝湯，那么,，此脈浮者,，宜麻黃湯，其脈浮即使不浮緊,，但必定是浮而不弱,。 【啟示與范例】人之稟賦隨天地之氣化為轉(zhuǎn)移，古今之氣化或有不同,，則今人與古人之稟賦,，其強(qiáng)弱厚薄偏陰偏陽(yáng)之際不無(wú)差池，是以古方用于今日,，正不妨因時(shí)制宜而為之變通加減也,。 麻黃湯原用解其外寒，服后遍體汗出,，惡寒既愈,，有其病從此遂愈者，間有從此仍不愈,，后浸發(fā)熱而轉(zhuǎn)為陽(yáng)明證者,，其故何也？愚初為人診病時(shí),，亦未解其故,。后乃知服麻黃湯汗出后，其營(yíng)衛(wèi)內(nèi)陷之熱,，若還表隨汗消散,，則其病即愈。若其熱不復(fù)還表而內(nèi)陷益深,，其熱必將日增,，此即太陽(yáng)轉(zhuǎn)陽(yáng)明之病也。悟得此理后，再用麻黃湯時(shí),，必加知母數(shù)錢(qián)以解其內(nèi)陷之熱,，主治傷寒無(wú)汗，服后未有不愈者矣,。 麻黃湯原宜加知母矣,，而間有不宜加者，此又不得不斟酌也,。間有其人陽(yáng)分虛者,，又當(dāng)于麻黃湯中加補(bǔ)氣之藥以助之出汗。一人年近四旬,，身體素羸弱,，于季冬得傷寒證，醫(yī)者投以麻黃湯,，汗無(wú)分毫,，求為診治，其脈似緊而不任重按,，遂于麻黃湯中加生黃芪,、天花粉各五錢(qián)，一劑得汗而愈,。 一人亦年近四旬,，初得外感，經(jīng)醫(yī)甫治愈,，即出門(mén)作事,，又重受外感，內(nèi)外俱覺(jué)寒涼,，頭疼,，氣息微喘，周身微形寒戰(zhàn),，診其脈,，六部皆無(wú),，重按亦不見(jiàn),，愚不僅駭然，問(wèn)其心中除覺(jué)寒涼外,，別無(wú)所苦,，知猶可治，不致有意外之慮,，遂于麻黃湯原方中為加生黃芪一兩,，服藥后六脈皆出，周身得微汗,，病遂愈,。(張錫純醫(yī)論） 按：對(duì)典型的麻黃湯證的診治,，尚有為難之處，況不典型者,。本案的可貴之處,，即在于舉一反三，既知麻黃湯證其常,，而又能達(dá)其變,，游刃于方與圓之間。 （21）,、劉渡舟《傷寒論講稿》：這兩條承接上條并與之對(duì)比,，指出凡太陽(yáng)表實(shí)證，非尺脈微,、尺脈遲者,，可以考慮用麻黃湯發(fā)汗（按：子集與母集之關(guān)系，于理論甚明,，于實(shí)際多無(wú)禆益,。）。浮脈主表,，數(shù)有緊之意,。從.可發(fā)汗，宜麻黃湯.看,，其證當(dāng)屬太陽(yáng)傷寒表實(shí),，應(yīng)發(fā)汗以解表，用麻黃湯,。但是,，必須是脈陰陽(yáng)俱緊才能用。如果尺脈微或尺脈遲,，則當(dāng)禁用汗法,。因此，這里說(shuō)脈浮或脈浮而數(shù),，意在言外,，就是尺脈不微不遲，才.宜麻黃湯.,，而不禁之,。 （后學(xué)按：于上兩條，覺(jué)得應(yīng)簡(jiǎn)單如此,，但只是感覺(jué),，因論未熟讀，先存之。） |
|
|
