近期有個案件轟動資管圈,。

今年8月,，關(guān)于建行恩濟支行與個人投資者的理財糾紛二審結(jié)果落地，判決結(jié)果顯示要求銀行方面全額賠償客戶基金投資虧損57萬元,，結(jié)果一出,，一片嘩然，有支持,、有反對,。

反對一方表示基金理財本就是自負盈虧，有盈必有虧,。盈利時開心地把錢揣兜里,，虧了就怪金融機構(gòu)。以后還有人敢從事基金銷售么,？而支持的一方認為此次案件主要原因是銀行銷售人員誤導(dǎo)投資在先,，否則不會發(fā)生后面的巨額虧損，于情于理也應(yīng)該由建行負主要責(zé)任,。

有金融界人士表示,，這個案例可以作為一個不當(dāng)推銷的標(biāo)桿案例。一直以來銀行理財方面的投訴始終居高不下,，投資者即便是被誤導(dǎo)虧損,，亦投訴無門，因維權(quán)無門無奈訴諸媒體的現(xiàn)象比較高發(fā),，這對銀行的聲譽其實也是一種損害,，更干擾了資管行業(yè)的有序發(fā)展，經(jīng)此一案,，或能形成震懾,，進一步規(guī)范銀行客戶經(jīng)理的銷售過程。

法院文書顯示,，2015年建行恩濟支行客戶經(jīng)理主動向王女士推銷一款理財產(chǎn)品，出于信任,，王女士于2015年A股最高點時在建行恩濟支行購買了價值96.6萬元的理財產(chǎn)品,。

2016年初，王女士想要贖回時發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品已經(jīng)虧損30余萬元,，并在此時得知自己購買的理財產(chǎn)品是一款股票型基金,。

王女士當(dāng)時就想要立刻贖回，卻被對方以“繼續(xù)持有,，有希望回本”為由勸回了,。但截至2018年3月28日贖回時，該產(chǎn)品已虧損57萬元,。于是王女士把建行這家支行告到法庭,，要求建設(shè)銀行恩濟支行向其賠償虧損的57萬元及同期利息額等,。

在一審中，北京市海淀區(qū)人民法院認為建行恩濟支行沒有盡到根據(jù)投資者個人抗風(fēng)險能力推介適當(dāng)?shù)幕甬a(chǎn)品以及未充分提醒告知其所購基金的詳細情況的義務(wù),。

并且建行恩濟支行沒有按照金融監(jiān)管的要求書面確認是否客戶主動要求了解和購買產(chǎn)品并妥善保管相關(guān)記錄,，亦未向王女士出示和提供基金合同和招募說明書，此次審理以不當(dāng)推介與重大過錯判決建設(shè)銀行賠償王女士全部虧損金額576481.95元,，以及以基金原值96.6萬元為基數(shù)所計算的同期存款利息金額,。

建設(shè)銀行恩濟支行對一審判決結(jié)果表示不服并繼續(xù)進行上訴，要求撤銷一審判決,，改判駁回一審全部訴訟請求,。

但在二審，法院最終還是維持原判,，并要求建行支付二審案件受理費9565元,。建設(shè)銀行恩濟支行繼續(xù)上訴，但2019年8月份,，北京市高級人民法院依舊駁回其再審申請,。

案件審理結(jié)束以后，從資管圈到普通投資者反響非常強烈,，互相爭執(zhí)不下,。

許多圈內(nèi)人士給予支持，稱“大快人心”,。普通投資者李先生表示：“銀行理財銷售人員推薦了超過投資者風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品,，且推薦的是風(fēng)險高的軍工基金產(chǎn)品。這有損行業(yè)專業(yè)度,?！?/p>

理財魔方合伙人馬永諳表：“本案產(chǎn)生糾紛本質(zhì)上是行業(yè)架構(gòu)設(shè)計的問題，理財行業(yè)的目標(biāo)本來應(yīng)該是為客戶掙到正收益,，正收益=產(chǎn)品的收益率×客戶投入的資金,。因此行業(yè)應(yīng)該有兩個分行業(yè)，一個資管,，管收益率,；一個投顧，管客戶的資金分配與進出管理,，但法律及架構(gòu)設(shè)計并沒有給投顧留空間,，只給了資管，以及依托于資管的銷售,，這就導(dǎo)致客戶的收益其實沒人管,。”

但也有法律界專業(yè)人士表示此案審判不當(dāng)，律師丁金坤認為：“在法律關(guān)系上,，建行向投資人推薦第三方的基金,，與投資者形成是居間合同關(guān)系。建行違約,，須承擔(dān)推薦不當(dāng),、未盡說明的違約責(zé)任，此違約責(zé)任絕非填補投資的損失,。本案定為侵權(quán)糾紛,，明顯不當(dāng)。法院把‘推薦不當(dāng)’作為造成損失的唯一原因,，擴大了因果關(guān)系鏈,。其實，虧損的真正原因是基金投資失敗,，此失敗并非是居間者帶來的,，而是基金投資本身的風(fēng)險。故建行侵權(quán)的后果充其量也是補充賠償責(zé)任,，即在基金公司無力賠償時,，予以補充賠償（補充賠償?shù)慕痤~一般是全損的30%以下）。而現(xiàn)在法院把居間者當(dāng)做基金公司的替代責(zé)任人,，豈非謬哉,？”

上海證券基金評價研究中心負責(zé)人劉亦千則擔(dān)憂事情如果被過度解讀，可能會導(dǎo)致銷售機構(gòu)對于銷售適當(dāng)性的規(guī)定和規(guī)范更加嚴格,，甚至可能會在一定程度上讓整個過程有一些束手束腳,。

無論案件本身還有何爭議，誰也不能否認的是,，在強調(diào)“買者自負”的同時,，未來也將更加強調(diào)“賣者盡責(zé)”。

據(jù)悉,，日前,，最高人民法院發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要（征求意見稿）》（下稱“會議紀(jì)要”）稱，發(fā)行人,、銷售者以及服務(wù)提供者（下稱“賣方機構(gòu)”）對金融消費者負有適當(dāng)性義務(wù),，賣方機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

會議紀(jì)要稱，在審理發(fā)行人,、銷售者以及賣方機構(gòu)與金融消費者之間因銷售各類高風(fēng)險權(quán)益類金融產(chǎn)品和為金融消費者參與高風(fēng)險投資活動提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中,，必須堅持“賣者盡責(zé)、買者自負”原則，將金融消費者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品,、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險,，并在此基礎(chǔ)上形成自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實。

上述會議紀(jì)要稱,，賣方機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù),，導(dǎo)致金融消費者在購買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)過程中遭受損失的，金融消費者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任,，還可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

會議紀(jì)要還稱,，在案件審理中，涉及依法分配舉證責(zé)任,，賣方機構(gòu)僅以金融消費者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險”等內(nèi)容主張其已經(jīng)盡了告知說明義務(wù)的,，人民法院不予支持。

北京盈科律師事務(wù)所合伙人唐春林表示：“這對于適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)進行了細化,。要求金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的風(fēng)險和金融消費者的實際狀況,，綜合一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定告知說明義務(wù)。金融機構(gòu)通過格式合同,、制式范本等方式進行推介的行為,，將得到遏制?！?/p>

事實上,，此事件除了對銷售行業(yè)起到行業(yè)規(guī)范作用，同樣也給所有投資者起到警示作用,。這里有為投資者獻上的四句警言：“不盲目跟風(fēng)投入,、購買與自身的抗風(fēng)險能力相匹配的產(chǎn)品、養(yǎng)成自行觀察市場變動的習(xí)慣,、加強維權(quán)意識與自身理財知識補充,。 ”