審理法院

案由

法院認(rèn)為

賠償比例

河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院

(2021)豫09民終926號(hào)

中國(guó)銀行股份有限公司濮陽(yáng)分行,、舒新華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛民事二審民事判決書(shū)

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

一審法院認(rèn)為：中行濮陽(yáng)分行在向舒新華推介并代購(gòu)理財(cái)產(chǎn)品時(shí),，并未向舒新華明確說(shuō)明其所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品系風(fēng)險(xiǎn)較高的基金型理財(cái)產(chǎn)品，也未向舒新華出示《基金合同》及《招募說(shuō)明書(shū)》等資料供舒新華查閱,、了解,，并由其本人簽字確認(rèn)，中行濮陽(yáng)分行對(duì)此顯然未盡到合理的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù),，舒新華的購(gòu)買(mǎi)行為主要是基于中行濮陽(yáng)分行的不當(dāng)推介所導(dǎo)致,，且該行為與舒新華遭受經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系。二審法院認(rèn)為：在舒新華主張中行濮陽(yáng)分行沒(méi)有向其告知案涉理財(cái)產(chǎn)品存在的風(fēng)險(xiǎn)性,，其在虧損到17萬(wàn)時(shí)才得知購(gòu)買(mǎi)的是基金型理財(cái)產(chǎn)品,，與其購(gòu)買(mǎi)保本型產(chǎn)品的理財(cái)觀念不符的情況下，中行濮陽(yáng)分行二審中僅提供案涉理財(cái)產(chǎn)品介紹,，未能進(jìn)一步舉證證明在向舒新華推介購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品時(shí)已通過(guò)書(shū)面形式全面,、準(zhǔn)確地披露、揭示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn),。且根據(jù)舒新華于一審中提供的微信聊天記錄及錄像資料,，在舒新華發(fā)現(xiàn)無(wú)法承受虧損要求贖回產(chǎn)品時(shí),，中行濮陽(yáng)分行亦未能適時(shí)告知風(fēng)險(xiǎn),而是建議舒新華繼續(xù)持有或者補(bǔ)倉(cāng)，以等待市場(chǎng)出現(xiàn)反彈,，導(dǎo)致舒新華遭受更大經(jīng)濟(jì)損失,。中行濮陽(yáng)分行對(duì)舒新華購(gòu)買(mǎi)案涉理財(cái)產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)舒新華因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

100%

山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院

(2021)晉08民終1105號(hào)

王朵朵與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司運(yùn)城分行金融委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書(shū)

金融委托理財(cái)合同糾紛

對(duì)于賣(mài)方機(jī)構(gòu),，法院認(rèn)為：

1、被告浦發(fā)銀行運(yùn)城分行在對(duì)原告王朵朵進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí),，并未在評(píng)估報(bào)告中填寫(xiě)王朵朵的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí),，在未完成對(duì)原告王朵朵風(fēng)險(xiǎn)承受能力的評(píng)估情況下即認(rèn)定原告王朵朵屬于進(jìn)取型投資者，并向其推薦了涉訴具有高風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品,；
2,、被告浦發(fā)銀行運(yùn)城分行提供的《上海浦東發(fā)展銀行證券公司集合資產(chǎn)管理計(jì)劃電子簽名合同業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》、《上海浦東發(fā)展銀行證券公司集合資產(chǎn)管理計(jì)劃電子簽名約定書(shū)》,、《上海浦東發(fā)展銀行特定多個(gè)客戶(hù)資產(chǎn)管理計(jì)劃委托人風(fēng)險(xiǎn)揭示及業(yè)務(wù)須知》均為格式條款,，未對(duì)案涉基金的風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容進(jìn)行明確說(shuō)明，其提供的視頻資料亦無(wú)法證實(shí)其對(duì)案涉基金進(jìn)行了明確的說(shuō)明,，使原告王朵朵充分了解該基金的特點(diǎn),、風(fēng)險(xiǎn)和收益,，故被告浦發(fā)銀行運(yùn)城分行提供的證據(jù)不能證明其履行告知說(shuō)明義務(wù),；
3、根據(jù)《資管合同》原告王朵朵應(yīng)按被告浦發(fā)銀行運(yùn)城分行規(guī)定的手續(xù)進(jìn)行贖回,，但被告浦發(fā)銀行運(yùn)城分行并未明確告知原告王朵朵如何辦理贖回手續(xù),，且在原告王朵朵向其員工詢(xún)問(wèn)贖回期時(shí),，向原告王朵朵提供了錯(cuò)誤的贖回時(shí)間。

對(duì)于金融消費(fèi)者：一審法院認(rèn)為王朵朵在基金贖回時(shí),，未能足夠的謹(jǐn)慎,，與其損失亦有一定的因果關(guān)系；二審法院認(rèn)為王朵朵作為投資理財(cái)方,，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎及記住贖回時(shí)間,、按時(shí)贖回的責(zé)任。

一審：70%
二審：50%

北京市平谷區(qū)人民法院

(2020)京0117民初621號(hào)

賈全林與賈桂鳳等一審民事判決書(shū)

金融委托理財(cái)合同糾紛

本案中,，睿安恒泰公司未根據(jù)基金合同的約定對(duì)賈全林是否為合格投資者依約進(jìn)行審查,，且睿安恒泰公司未能舉證證明賈全林系合格投資者，因此,，應(yīng)當(dāng)推定睿安恒泰公司未做到“賣(mài)者盡責(zé)”的適當(dāng)性義務(wù),，那么，賈全林亦不應(yīng)對(duì)清算虧損的后果承擔(dān)“買(mǎi)者自負(fù)”的責(zé)任,，即虧損部分的本金應(yīng)視為賈全林的損失,。

100%

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院

(2020)粵0104民初36220號(hào)

羅兆和,、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州越秀支行等侵權(quán)責(zé)任糾紛民事一審民事判決書(shū)

侵權(quán)責(zé)任糾紛

被告清科公司作為清科凱盛基金的募集方，為該基金的管理人,，其在募集基金時(shí)雖有私募資格,，但案涉基金因未登記，且自2015年1月30日被告清科公司被注銷(xiāo)管理人資格后,，該案涉基金從未也不可能完成登記,，另被告清科公司挪用資金財(cái)產(chǎn)，侵犯投資人權(quán)益,，導(dǎo)致投資者的損失,，因此，被告清科公司滿足了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,，其應(yīng)向原告賠償原告所受損失,。

100%

遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

(2020)遼01民終14338號(hào)

楊麗、平安銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書(shū)

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

對(duì)于賣(mài)方機(jī)構(gòu),，法院認(rèn)為：

1,、被告存在不當(dāng)推薦行為，存在向原告銷(xiāo)售風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)等于或高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品的行為：1）原告在購(gòu)買(mǎi)和聚2號(hào)基金時(shí)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)為平衡型,，被告舉證的《發(fā)行通知》來(lái)看記載基金風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型為“中風(fēng)險(xiǎn)”,，但該通知被告并未向原告出示，且被告提供的該基金《風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查表》記載該基金“屬于高等風(fēng)險(xiǎn),、收益浮動(dòng)的投資品種”，該基金投資顧問(wèn)北京和聚投資管理有限公司亦將其列為高風(fēng)險(xiǎn)投資品種,，因此,，本院支持原告主張的該基金屬于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，對(duì)應(yīng)進(jìn)取型客戶(hù),；2）對(duì)于星石7號(hào)基金和結(jié)構(gòu)類(lèi)理財(cái),，原告的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估處于原告當(dāng)日購(gòu)買(mǎi)的兩項(xiàng)產(chǎn)品之間，被告知曉基金所對(duì)應(yīng)的客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí),，且被告亦主張當(dāng)日所購(gòu)兩項(xiàng)產(chǎn)品第一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中等,，第二項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中高，因此,，原告所主張是被告在發(fā)現(xiàn)原告風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)低于第二項(xiàng)產(chǎn)品而主動(dòng)提出再次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的說(shuō)法比較符合常理,。在原告在幾日前已作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的情況下，被告這種為推介產(chǎn)品而再次發(fā)起風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的行為有違其應(yīng)承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù),。2,、被告在履行信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示環(huán)節(jié)存在瑕疵，未盡到以充分,、必要,、顯著的方式向原告揭示案涉金融產(chǎn)品本身所具有的高風(fēng)險(xiǎn)特征的適當(dāng)性義務(wù),。《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》、《客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查表》及《個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售流程盡職調(diào)查表》來(lái)看,，雖均有原告簽字,，但均僅為最后一頁(yè)簽名，對(duì)于其他內(nèi)容的填寫(xiě)及勾選被告并無(wú)證據(jù)證明為原告操作,，且內(nèi)容均是一般性條款,，未有所對(duì)應(yīng)金融產(chǎn)品的具體說(shuō)明和相關(guān)內(nèi)容，僅有結(jié)構(gòu)性理財(cái)產(chǎn)品的《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》落款處設(shè)置有客戶(hù)確認(rèn)欄并抄錄“本人已經(jīng)閱讀上述風(fēng)險(xiǎn)提示,，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”,，其他兩項(xiàng)產(chǎn)品均無(wú)該項(xiàng)內(nèi)容。本院認(rèn)為,，在此種情況下,，原告簽字同意購(gòu)買(mǎi)、接受風(fēng)險(xiǎn)的行為與被告之間僅形成一種形式化的合意,，不能僅僅依據(jù)此種形式上的合意就認(rèn)定被告已充分履行了風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù),。且根據(jù)查明的事實(shí)，相關(guān)的投資說(shuō)明書(shū)被告亦未交付原告,。被告亦未提供證據(jù)證明曾經(jīng)向原告出示過(guò)投資說(shuō)明書(shū)以供原告查閱,、了解，也沒(méi)有按照金融監(jiān)管的要求由原告書(shū)面確認(rèn)是客戶(hù)主動(dòng)要求了解和購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品,，并妥善保存顧問(wèn)服務(wù)的記錄,。

對(duì)于金融消費(fèi)者，法院認(rèn)為：

1,、原告已投資理財(cái)產(chǎn)品多年,，具有既往投資經(jīng)驗(yàn)，理應(yīng)對(duì)基金等理財(cái)產(chǎn)品的類(lèi)型,、風(fēng)險(xiǎn)有一定的認(rèn)識(shí),，其所從事的是高風(fēng)險(xiǎn)投資行為，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較一般民事主體更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù),，謹(jǐn)慎投資并合理預(yù)見(jiàn)相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn),，從而根據(jù)自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力及預(yù)判合理選擇理財(cái)產(chǎn)品，并對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)擁有最終的決定權(quán),。

2,、雖現(xiàn)已無(wú)法查清該評(píng)估是由原告自行操作還是被告工作人員操作，但無(wú)論何種情況,，均需原告提供密碼才可進(jìn)行評(píng)估,，原告對(duì)于評(píng)估存在疏于進(jìn)行關(guān)注和監(jiān)督的過(guò)失。

65%

上海金融法院

(2020)滬74民終371號(hào)

上海仁和智本股權(quán)投資基金管理有限公司、孔憲苓與上海仁和智本資產(chǎn)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書(shū)

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

對(duì)于賣(mài)方機(jī)構(gòu),，法院認(rèn)為：

從孔憲苓購(gòu)買(mǎi)基金的過(guò)程來(lái)看,，仁和基金公司對(duì)孔憲苓作了“投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查問(wèn)卷”后，并未對(duì)其進(jìn)行評(píng)級(jí),，也未能舉證證明其就孔憲苓評(píng)估后的結(jié)果與涉案基金高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不匹配的情況向孔憲苓履行了專(zhuān)門(mén)的告知說(shuō)明義務(wù),。此外，在孔憲苓簽訂《基金合同》時(shí),，提供的環(huán)?；鹫f(shuō)明書(shū)中有“基金預(yù)計(jì)收益率年化不低于50％”的字樣，對(duì)基金的高風(fēng)險(xiǎn)卻只字未提,，對(duì)孔憲苓的判斷造成了一定的誤導(dǎo),。

對(duì)于金融消費(fèi)者，法院認(rèn)為：

1,、本案孔憲苓認(rèn)為自身為退休人員,，不是金融行業(yè)從業(yè)人員，沒(méi)有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力,，不是涉案基金適格的購(gòu)買(mǎi)人,。但在孔憲苓于2015年12月投資本案基金之前，于同年8月認(rèn)購(gòu)了金額為400萬(wàn)元的“景行仁和天龍水業(yè)一號(hào)基金”,，該基金的運(yùn)作模式與涉案基金基本相同,，并且到期后孔憲苓已收到全部投資款本金及收益?？梢哉J(rèn)為該基金對(duì)孔憲苓個(gè)人來(lái)說(shuō)是一次“成功的投資”,。一審法院認(rèn)為孔憲苓是對(duì)涉案基金的運(yùn)作模式和存在的風(fēng)險(xiǎn)具有識(shí)別能力和承擔(dān)能力的合格投資者。孔憲苓作為具有完全民事行為能力且多次進(jìn)行投資理財(cái)?shù)耐顿Y人,，其在投資理財(cái)過(guò)程中,，應(yīng)當(dāng)盡到審慎注意義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)在充分了解產(chǎn)品的性質(zhì),、收益以及風(fēng)險(xiǎn)的前提下審慎決定投資?？讘椳咴谫?gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)環(huán)?；疬^(guò)程中，未能主動(dòng)了解環(huán)?；鸬南嚓P(guān)情況和風(fēng)險(xiǎn)等級(jí),，對(duì)投資結(jié)果和風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有形成足夠的認(rèn)識(shí)而決定投資，故孔憲苓自身對(duì)投資失敗造成的損失具有過(guò)錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。

20%

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

(2019)京0105民初34200號(hào)

周玉梅與平安銀行股份有限公司北京望京支行金融委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書(shū)

金融委托理財(cái)合同糾紛

1、平安銀行望京支行未能完整履行產(chǎn)品信息告知說(shuō)明及風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)：1）關(guān)于涉案理財(cái)產(chǎn)品基本信息的告知說(shuō)明義務(wù),。平安銀行望京支行作為涉案理財(cái)產(chǎn)品的代銷(xiāo)機(jī)構(gòu),，應(yīng)當(dāng)就其代銷(xiāo)的理財(cái)產(chǎn)品的價(jià)款,、費(fèi)用構(gòu)成及資金使用方式、履行期限,、實(shí)際收益等足以影響金融消費(fèi)者投資決策的信息進(jìn)行明確充分說(shuō)明,，雖然平安銀行望京支行主張其向周玉梅提交了涉案理財(cái)產(chǎn)品的《產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》，但對(duì)此未提交相應(yīng)的證據(jù)證明,。2）關(guān)于涉案理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù),。雖然周玉梅購(gòu)買(mǎi)涉訴產(chǎn)品時(shí)在《代銷(xiāo)業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》上簽字，載明已閱讀并簽署《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》,，但該表述系通用的格式性條款,，依照我國(guó)金融監(jiān)管要求，銀行作為理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售機(jī)構(gòu),，對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)的揭示應(yīng)當(dāng)是具體且實(shí)質(zhì)性的,，本案中，平安銀行望京支行既未要求周玉梅單獨(dú)簽署《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》,亦未舉證證明其實(shí)質(zhì)向周玉梅進(jìn)行了涉案理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)揭示的事實(shí),，在此情況下,，周玉梅僅在《代銷(xiāo)業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》上簽字的行為，不能視為平安銀行望京支行已經(jīng)履行了涉案理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù),。
2,、王某某在推介涉案理財(cái)產(chǎn)品的過(guò)程中，存在違規(guī)承諾及誤導(dǎo)性銷(xiāo)售行為,，且相應(yīng)行為對(duì)平安銀行望京支行產(chǎn)生效力,。聊天內(nèi)容“三個(gè)多月已經(jīng)漲了47%，而且非常穩(wěn)定”,、“這個(gè)產(chǎn)品本身就是非常穩(wěn)的,，說(shuō)白了就是賺多賺少的問(wèn)題，不會(huì)給您賠的”足以構(gòu)成一定形式上的保本承諾,，且王某某從未向周玉梅揭示過(guò)涉案產(chǎn)品可能存在本金虧損的風(fēng)險(xiǎn),，王某某該種夸大收益及產(chǎn)品安全性、淡化甚至回避風(fēng)險(xiǎn)的誤導(dǎo)銷(xiāo)售行為足以影響周玉梅對(duì)涉案理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)判斷,。

100%

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

(2019)京0105民初30941號(hào)

譚蓓蓓與平安銀行股份有限公司北京分行等金融委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書(shū)

金融委托理財(cái)合同糾紛

理由同上

100%

遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

(2020)遼01民終4184號(hào)

于亞坤,、中國(guó)工商銀行股份有限公司沈陽(yáng)沈河支行金融委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書(shū)

金融委托理財(cái)合同糾紛

對(duì)于賣(mài)方機(jī)構(gòu)，法院認(rèn)為：

1,、工商銀行市府大路支行向于亞坤推介并引導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)案涉理財(cái)業(yè)務(wù)和產(chǎn)品時(shí)必須履行了解客戶(hù),、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷(xiāo)售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù),。工商銀行市府大路支行向于亞坤推介并引導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)的案涉理財(cái)業(yè)務(wù)和產(chǎn)品并非其銀行自有的理財(cái)產(chǎn)品,，事后生效的法律文書(shū)亦確認(rèn)被投資人已經(jīng)犯罪。工商銀行市府大路支行亦沒(méi)有提供有效證據(jù)證明其履行了如實(shí)告知、對(duì)于亞坤進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和投資者教育,，對(duì)于亞坤進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行評(píng)估,，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售進(jìn)行管理，對(duì)銷(xiāo)售人員齊剛進(jìn)行管理等義務(wù),，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。工商銀行市府大路支行存在不履行其適當(dāng)性義務(wù)，向于亞坤推介并引導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)非其銀行自有理財(cái)產(chǎn)品等過(guò)錯(cuò),。
2,、法院有理由認(rèn)定除了以網(wǎng)銀方式進(jìn)行賬戶(hù)交易外，齊剛掌握了于亞坤案涉賬戶(hù)的交易,。工商銀行市府大路支行對(duì)此亦存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò),。

對(duì)于金融消費(fèi)者，法院認(rèn)為：

于亞坤作為具有完全民事行為能力的自然人,，且既往辦理過(guò)理財(cái)產(chǎn)品,。但是單方聽(tīng)信齊剛的言辭，在開(kāi)通網(wǎng)上銀行,、領(lǐng)取U盾過(guò)程中,，缺乏審慎意識(shí)，不安全管理個(gè)人銀行賬戶(hù)交易密碼,，未盡到相應(yīng)的,、合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù),，亦具有一定過(guò)錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

70%

廣東省深圳市中級(jí)人民法院

(2020)粵03民終26388號(hào)

深圳前海凱恩斯投資管理有限公司,、徐建芬金融委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書(shū)

金融委托理財(cái)合同糾紛

對(duì)于賣(mài)方機(jī)構(gòu),，法院認(rèn)為：

1、了解客戶(hù)的義務(wù),。首先,，因徐建芬持有的基金合同中風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查問(wèn)卷（自然人）系空白，且沒(méi)有簽署日期,；同時(shí),，在法庭調(diào)查過(guò)程中，凱恩斯在回答法庭提問(wèn)“在徐建芬決定購(gòu)買(mǎi)基金之前,，你公司是否對(duì)徐建芬進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力的調(diào)查？”時(shí)回答：“沒(méi)有,，徐建芬和推介人員（雷艷媚）是朋友關(guān)系,，對(duì)其資產(chǎn)狀況和投資習(xí)慣比較了解。”因此,，一審法院認(rèn)為,，凱恩斯公司并未對(duì)徐建芬作風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查、未盡到了解客戶(hù)的義務(wù),，基于“朋友關(guān)系”的了解,，并不能免除其作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)在向投資者推介相關(guān)金融產(chǎn)品時(shí)所負(fù)的了解投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好、可承受的損失等重要信息的義務(wù),。
2,、了解產(chǎn)品的義務(wù)。金融產(chǎn)品是否存在杠桿是影響產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的重要因素,，而從徐建芬提交的案涉基金發(fā)生虧損后,，其與凱恩斯公司基金推介人員雷艷媚的微信聊天記錄的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)于案涉基金存在杠桿,，雷艷媚稱(chēng)其也不知道,。雷艷媚作為案涉基金的具體推介人員，其向徐建芬推介產(chǎn)品的行為系職務(wù)行為,，由此證實(shí)凱恩斯公司并未盡到了解產(chǎn)品的義務(wù),。然而，案涉基金是否存在杠桿,，是基金產(chǎn)品的重要內(nèi)容,，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和收益都有非常大的影響，凱恩斯公司推介人員在不知道的情況下推介該產(chǎn)品,，嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者對(duì)案涉基金的判斷和決策,。
3、風(fēng)險(xiǎn)告知說(shuō)明義務(wù),。由于普通的金融消費(fèi)者與基金的銷(xiāo)售方在金融專(zhuān)業(yè)方面的懸殊以及信息的不對(duì)稱(chēng),，告知說(shuō)明義務(wù)不僅限于基金合同的風(fēng)險(xiǎn)提示條款等格式內(nèi)容，還應(yīng)以投資者能夠理解的方式向投資者告知產(chǎn)品的運(yùn)作方式以及可能產(chǎn)生的最大風(fēng)險(xiǎn),。凱恩斯主張案涉基金合同中有關(guān)于杠桿,、投資風(fēng)險(xiǎn)等的告知，除此之外,，凱恩斯公司未提交任何證據(jù)證明其向徐建芬推介案涉基金時(shí)將投資本金和收益可能發(fā)生的最大損失風(fēng)險(xiǎn)向其做出了特別說(shuō)明,，故其并未盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。

4,、適當(dāng)推薦義務(wù),。適當(dāng)推薦義務(wù)建立在了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品的基礎(chǔ)之上,，如前所述,，凱恩斯公司未做到充分的了解客戶(hù),、了解產(chǎn)品，適當(dāng)推薦義務(wù)的履行更是缺乏基礎(chǔ)和依據(jù),。

對(duì)于金融消費(fèi)者,，法院認(rèn)為：

徐建芬系完全民事行為能力人，對(duì)于案涉基金投資于定向增發(fā)的股票是清楚的,，其對(duì)于股票市場(chǎng)存在波動(dòng)也應(yīng)有基本的認(rèn)知,，在進(jìn)行重大投資時(shí)亦負(fù)有審慎義務(wù)，故一審法院認(rèn)定徐建芬應(yīng)對(duì)投資損失承擔(dān)一定的責(zé)任,。

70%

上海市浦東新區(qū)人民法院

(2020)滬0115民初15501號(hào)

胡招蓉,、德邦創(chuàng)新資本有限責(zé)任公司金融委托理財(cái)合同糾紛民事一審民事判決書(shū)

金融委托理財(cái)合同糾紛

1、首先,，作為金融消費(fèi)者的原告承擔(dān)案涉資管計(jì)劃的收益和風(fēng)險(xiǎn)的前提,，是作為賣(mài)方機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)管理人的被告履行了適當(dāng)性義務(wù),。被告抗辯案涉資管產(chǎn)品于2015年銷(xiāo)售之時(shí)并無(wú)相關(guān)規(guī)定,，難以成立。
2,、關(guān)于告知說(shuō)明義務(wù),，除原告手寫(xiě)“本人已認(rèn)真閱讀并理解《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》《資產(chǎn)管理合同》《投資說(shuō)明書(shū)》之全部?jī)?nèi)容，并愿承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)”字跡之外,，被告未提供其他相關(guān)證據(jù)證明,。被告另抗辯，原告系具備投資經(jīng)驗(yàn)的合格投資者,，但對(duì)此并未提供確鑿證據(jù)予以證明,，故本院亦難以采信。

3,、被告管理的恒久1號(hào)及1號(hào)二期產(chǎn)品以及持贏1號(hào)所投資的股權(quán)限售期,，不符合《恒久1號(hào)二期資管合同》的約定，超出投資限制的范圍,。而對(duì)上述期限超期的風(fēng)險(xiǎn),，被告并未向原告進(jìn)行明確告知。4,、關(guān)于適當(dāng)推薦義務(wù),。原告填寫(xiě)了《風(fēng)險(xiǎn)收益特征調(diào)查》問(wèn)卷，原告已經(jīng)勾選的風(fēng)險(xiǎn)偏好問(wèn)題,，前后也存在明顯矛盾,。原告屬于保守型投資者，但案涉資管產(chǎn)品具有較高風(fēng)險(xiǎn),，明顯超過(guò)了原告的風(fēng)險(xiǎn)承受能力,。原告在左欄“匹配購(gòu)買(mǎi)”處簽字確認(rèn),，表明原告系在誤以為將購(gòu)買(mǎi)適當(dāng)資管產(chǎn)品的情形之下購(gòu)買(mǎi)了案涉資管產(chǎn)品。原告的上述購(gòu)買(mǎi)行為系被告未盡適當(dāng)性義務(wù)所致,。

100%

上海市浦東新區(qū)人民法院

(2020)滬0115民初15500號(hào)

丁懿、德邦創(chuàng)新資本有限責(zé)任公司金融委托理財(cái)合同糾紛民事一審民事判決書(shū)

金融委托理財(cái)合同糾紛

理由同上

100%

遼寧省大連市中級(jí)人民法院

(2020)遼02民再156號(hào)

孫巖麗,、平安銀行股份有限公司大連分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審民事判決書(shū)

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

對(duì)于賣(mài)方機(jī)構(gòu),，法院認(rèn)為：

二審：被上訴人是“民生穩(wěn)健成長(zhǎng)”、“鵬華醫(yī)療保健股票”和“添富外延增長(zhǎng)”三支基金的代銷(xiāo)及推介機(jī)構(gòu),，雖然被上訴人并非上述基金買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的當(dāng)事人,，但作為推介機(jī)構(gòu)，被上訴人應(yīng)對(duì)自己代銷(xiāo)的產(chǎn)品有充分的了解,，并在銷(xiāo)售中對(duì)于申購(gòu)人應(yīng)盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù),，并對(duì)上訴人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但被上訴人未對(duì)上訴人進(jìn)行書(shū)面風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,，且整個(gè)基金購(gòu)買(mǎi)過(guò)程基本由被上訴人的理財(cái)經(jīng)理操作,，上訴人僅輸入了賬戶(hù)密碼，因此,，被上訴人抗辯稱(chēng)其已經(jīng)在網(wǎng)上對(duì)上訴人進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,，但未提供其理財(cái)經(jīng)理在操作購(gòu)買(mǎi)基金的過(guò)程中向上訴人履行了上述告知義務(wù)。

再審：平安銀行的理財(cái)經(jīng)理在向?qū)O巖麗推介上述基金時(shí),，并未重新對(duì)孫巖麗做書(shū)面的風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估,，亦未告知孫巖麗上述產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，而是推薦孫巖麗購(gòu)買(mǎi)了不適宜其投資的超過(guò)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的理財(cái)產(chǎn)品,。在孫巖麗發(fā)現(xiàn)虧損要求贖回時(shí),，平安銀行的理財(cái)經(jīng)理亦未能適時(shí)告知風(fēng)險(xiǎn)，而是繼續(xù)勸解孫巖麗不要贖回,，繼續(xù)持有,，導(dǎo)致孫巖麗遭受了更大的經(jīng)濟(jì)損失。平安銀行對(duì)孫巖麗購(gòu)買(mǎi)上述三種理財(cái)產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在重大過(guò)錯(cuò),，對(duì)于孫巖麗購(gòu)買(mǎi)上述理財(cái)產(chǎn)品所遭受的本金損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。

對(duì)于金融消費(fèi)者，法院認(rèn)為：

二審：上訴人作為一名完全民事行為能力人,，理應(yīng)對(duì)自己的民事行為具有完全的認(rèn)知能力,，有義務(wù)對(duì)自己購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行了解和關(guān)注。

再審：孫巖麗作為完全民事行為能力人,，在購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí),，輕信理財(cái)經(jīng)理的推介，未對(duì)案涉理財(cái)產(chǎn)品做全面了解,，在發(fā)現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品存在虧損時(shí)未能及時(shí)贖回止損,，存在僥幸心理,，其對(duì)于本案的損失亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任

二審：70%
再審：80%

江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院

(2019)蘇0402民初6497號(hào)

趙豐與平安銀行股份有限公司常州分行侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

侵權(quán)責(zé)任糾紛

對(duì)于賣(mài)方機(jī)構(gòu),，法院認(rèn)為：

被告根據(jù)趙豐填寫(xiě)的《客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估報(bào)告》,，評(píng)估趙豐為“成長(zhǎng)型”投資者，且趙豐具有購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品經(jīng)驗(yàn),，故被告向原告推介案涉“較高收益和較高風(fēng)險(xiǎn)特征”的理財(cái)產(chǎn)品與趙豐“希望賺取高回報(bào),，愿意為此承擔(dān)較大本金損失”的投資態(tài)度與“有25%的機(jī)會(huì)贏取50萬(wàn)現(xiàn)金”、“資產(chǎn)迅速增長(zhǎng)”的風(fēng)險(xiǎn)偏好并不違背,。被告未與原告建立資產(chǎn)管理合同,，明確約定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也未向原告提供相關(guān)招募說(shuō)明書(shū),，供原告查閱,、了解，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),；被告提供向原告推介,、介紹理財(cái)產(chǎn)品時(shí)的錄音錄像，未明確告知該產(chǎn)品的“較高收益和較高風(fēng)險(xiǎn)特征”,，而推介該產(chǎn)品“比較好的定向增發(fā)項(xiàng)目”,、“它的風(fēng)險(xiǎn)也比較小”、“它比較穩(wěn)健”,，未真實(shí),、客觀、全面地傳遞該產(chǎn)品的相關(guān)信息,；申請(qǐng)表正面的“特別提示”內(nèi)容亦只是模糊提示理財(cái)行為的風(fēng)險(xiǎn)共性,，而無(wú)明確的指示與告知。

對(duì)于金融消費(fèi)者,，法院認(rèn)為：

原告作為完全行為能力人,，有一定的理財(cái)經(jīng)驗(yàn)，理應(yīng)對(duì)自己的行為有完全的認(rèn)知能力,，其自身對(duì)投資高風(fēng)險(xiǎn)高收益的偏好,，對(duì)該次投資的損失，亦存在過(guò)錯(cuò),，可適當(dāng)減輕被告的責(zé)任,。

20%

河北省唐山市路南區(qū)人民法院

(2019)冀0202民初1389號(hào)

柴小華與中信銀行股份有限公司唐山新華東道支行、中信銀行股份有限公司石家莊中華北大街支行侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

侵權(quán)責(zé)任糾紛

1,、被告中信銀行中華北大街支行作為代理銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)由其理財(cái)經(jīng)理被告張金晶向原告柴小華推介了案涉理財(cái)產(chǎn)品,，且原告柴小華據(jù)此購(gòu)買(mǎi)了案涉理財(cái)產(chǎn)品。被告中信銀行中華北大街支行雖然提交了電子簽名約定以及華潤(rùn)信托·淡水泉信泉8期集合資金信托計(jì)劃合同書(shū),，但未提交證據(jù)證實(shí)在銷(xiāo)售過(guò)程中為原告柴小華發(fā)放了該信托計(jì)劃合同書(shū),，且原告柴小華對(duì)該事實(shí)亦不認(rèn)可,，故被告中信銀行中華北大街支行稱(chēng)在銷(xiāo)售前已經(jīng)通過(guò)出示說(shuō)明書(shū)合同專(zhuān)條以及風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)等銷(xiāo)售文件的形式對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的風(fēng)險(xiǎn)提示與披露的主張，理?yè)?jù)不足,，不予采信,。
2、關(guān)于被告中信銀行中華北大街支行提出的其通過(guò)在銷(xiāo)售前向原告柴小華進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng),、銷(xiāo)售時(shí)進(jìn)行電子簽名約定并進(jìn)行錄音錄像的方式履行了適當(dāng)性義務(wù)的主張,，案涉理財(cái)產(chǎn)品系市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較大的投資產(chǎn)品，在此種情況下,，原告柴小華同意購(gòu)買(mǎi)、自認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的行為與被告中信銀行中華北大街支行之間僅僅形成制度化的合意,，根據(jù)被告中信銀行中華北大街支行提供的現(xiàn)有證據(jù)以及原告柴小華在購(gòu)買(mǎi)本案理財(cái)產(chǎn)品之前的理財(cái)經(jīng)歷,，被告中信銀行中華北大街支行僅僅進(jìn)行了機(jī)械的形式上的說(shuō)明，未以充分,、必要,、顯著的方式向原告柴小華揭示案涉理財(cái)產(chǎn)品本身所具有的高風(fēng)險(xiǎn)性。作為代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品的專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu),，被告中信銀行中華北大街支行對(duì)案涉理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)系明知,，對(duì)作為金融消費(fèi)者的原告柴小華購(gòu)買(mǎi)案涉理財(cái)產(chǎn)品可能發(fā)生相應(yīng)損失亦具有合理的預(yù)見(jiàn)能力。現(xiàn)因被告中信銀行中華北大街支行沒(méi)有充分履行前述適當(dāng)性義務(wù),，不適當(dāng)?shù)叵蛟娌裥∪A推介了案涉理財(cái)產(chǎn)品,。

100%

北京市第二中級(jí)人民法院

(2019)京02民終15312號(hào)

王會(huì)蘭與中國(guó)工商銀行股份有限公司北京龍?zhí)吨胸?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書(shū)

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

對(duì)于賣(mài)方機(jī)構(gòu)，法院認(rèn)為：

工商銀行龍?zhí)吨袑?duì)王會(huì)蘭作出的風(fēng)險(xiǎn)承受能力的評(píng)估雖為平衡型,，但案涉金融產(chǎn)品相關(guān)合同中顯示的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)并非均為低風(fēng)險(xiǎn),，且工商銀行龍?zhí)吨幸辔醋C實(shí)該產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)與王會(huì)蘭的自身情況及自身意愿達(dá)到充分適當(dāng)匹配的程度。而工商銀行龍?zhí)吨?span>未能向一,、二審法院提供在其客服人員向王會(huì)蘭推薦案涉金融產(chǎn)品時(shí)的監(jiān)控錄像或其他充分有效證據(jù)證實(shí)該行已充分了解投資者的基本情況,、財(cái)產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況,、投資知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),、專(zhuān)業(yè)能力等相關(guān)信息并以言辭或書(shū)面以及其他信息化的方式詳盡合理地向王會(huì)蘭如實(shí)說(shuō)明了金融產(chǎn)品和服務(wù)的重要內(nèi)容，特別是對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分揭示并得到王會(huì)蘭本人對(duì)上述認(rèn)知的確認(rèn),。而工商銀行龍?zhí)吨卸徶刑峤坏拇蛴〖牧喜o(wú)原件或其他證據(jù)加以印證,，且其內(nèi)容中所反映的評(píng)估時(shí)間亦非案涉金融產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)時(shí)間。該材料中亦未顯示出評(píng)估柜員是否初次購(gòu)買(mǎi)當(dāng)時(shí)的客服人員,。即工商銀行龍?zhí)吨猩胁荒艹浞峙e證證明其已經(jīng)對(duì)金融消費(fèi)者本人的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知,、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了當(dāng)面測(cè)試并向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。

對(duì)于金融消費(fèi)者,，法院認(rèn)為：

王會(huì)蘭在購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品前已經(jīng)親自簽署了代理業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū),、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)等相關(guān)文件，其應(yīng)當(dāng)就文件中載明的內(nèi)容予以充分審視,。鑒于其此前亦有過(guò)投資理財(cái)經(jīng)驗(yàn),，作為有一定投資認(rèn)知水平的完全民事行為能力人，王會(huì)蘭更應(yīng)當(dāng)知曉簽字確認(rèn)行為之效力,。慮到投資發(fā)生虧損的直接原因是金融市場(chǎng)的正常變化和波動(dòng)所致,，并非工商銀行龍?zhí)吨械拇硇袨閷?dǎo)致，故本院認(rèn)定王會(huì)蘭亦應(yīng)對(duì)自己投資之損失承擔(dān)一定的責(zé)任,。

30%

浙江省永康市人民法院

(2019)浙0784民初2946號(hào)

胡勝利與中大期貨有限公司永康營(yíng)業(yè)部,、中大期貨有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書(shū)

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

1、兩被告在推介案涉基金前,，未對(duì)案涉基金對(duì)應(yīng)的電子商業(yè)承兌匯票的出票人中能源公司涉及重大訴訟進(jìn)行調(diào)查核實(shí),，也未審慎評(píng)估案涉基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，更沒(méi)有將上述信息披露告知投資者,，直接影響了原告作為普通投資者的投資決策以及最終的投資結(jié)果,，其行為違反了《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第二十七條的規(guī)定；
2,、銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)的基金從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)具備基金從業(yè)資格,，遵守法律、行政法規(guī),，恪守職業(yè)道德和行為規(guī)范,。但是，本案被告的職工胡曾意在沒(méi)有取得基金從業(yè)資格的前提下以掛名陳魏士的方式向原告胡勝利銷(xiāo)售高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品,，其行為違反了《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第九條以及《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第四條的規(guī)定,。
3、被告公司通過(guò)內(nèi)部員工微信群發(fā)布案涉私募基金產(chǎn)品宣傳口徑存在固定年化收益的表述,，其銷(xiāo)售人員胡曾意在向原告銷(xiāo)售案涉基金時(shí),，亦存在固定收益年化7.6%的表述，該表述含有向投資者傳達(dá)保收益的意思,，對(duì)于沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的普通投資者極易造成誤導(dǎo)進(jìn)而購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品,，其行為違反了適當(dāng)推介義務(wù)。

100%

浙江省永康市人民法院

(2019)浙0784民初2945號(hào)

黃美珍與中大期貨有限公司永康營(yíng)業(yè)部,、中大期貨有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書(shū)

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

理由同上

100%

北京市海淀區(qū)人民法院

(2018)京0108民初21766號(hào)

常勝與中國(guó)銀行股份有限公司北京上地信息路支行金融委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書(shū)

金融委托理財(cái)合同糾紛

中行信息路支行在簽訂涉案服務(wù)協(xié)議后并未積極履行相應(yīng)合同義務(wù),。中行信息路支行一直未對(duì)常勝進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，直至2017年4月24日中行信息路支行才首次向常勝發(fā)送短信告知其理財(cái)經(jīng)理的相關(guān)信息,。未對(duì)客戶(hù)進(jìn)行適當(dāng)性評(píng)估,，亦未能結(jié)合客戶(hù)需求、專(zhuān)業(yè)程度、交易經(jīng)驗(yàn)等向客戶(hù)推薦適當(dāng)產(chǎn)品,，違反了合同項(xiàng)下的適當(dāng)性義務(wù),，并致使常勝誤以為中行信息路支行已經(jīng)為其購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，導(dǎo)致常勝在接受金融服務(wù)的過(guò)程中遭受損失,。

100%

浙江省金華市婺城區(qū)人民法院

(2019)浙0702民初4240號(hào)

朱美群與中大期貨有限公司金華營(yíng)業(yè)部,、中大期貨有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書(shū)

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

兩被告未履行適當(dāng)性義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò),。1）兩被告未對(duì)出票人中能源公司涉及標(biāo)的金額19.56億元的重大未決訴訟進(jìn)行調(diào)查核實(shí),，屬兩被告未盡到調(diào)查核實(shí)義務(wù)，未履行誠(chéng)實(shí)信用,、謹(jǐn)慎謹(jǐn)勉的義務(wù),，使原告不知情的情況下決擇買(mǎi)該產(chǎn)品。2）兩被告員工陳靜偽造原告收入證明,，明知原告拼湊資金購(gòu)買(mǎi)私募基金產(chǎn)品仍向其銷(xiāo)售,。兩被告應(yīng)將合適的產(chǎn)品銷(xiāo)售給合適的投資者。就本案,，原告收入、投資拼湊款來(lái)源,，均存在不合適投資主體,，應(yīng)負(fù)有未適當(dāng)推介義務(wù)。

100%

上海金融法院

(2021)滬74民終1336號(hào)

上海鉅派投資集團(tuán)有限公司等與虞振中其他合同糾紛民事二審案件民事判決書(shū)

鉅洲公司雖然提供了由虞振中確認(rèn)的《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》,，但沒(méi)有提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度,，對(duì)虞振中的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試等相關(guān)證據(jù),。因此,，鉅洲公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。

……

其次,，《私募基金合同》中約定,，基金管理人應(yīng)“按照誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則管理和運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)”,，并“配備足夠的具有專(zhuān)業(yè)能力的人員進(jìn)行投資分析,、決策”，“對(duì)本基金投資范圍內(nèi)的投資標(biāo)的進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查”,。同時(shí),，根據(jù)基金業(yè)協(xié)會(huì)自律規(guī)則《私募投資基金管理人內(nèi)部控制指引》的要求，私募基金管理人內(nèi)部風(fēng)控遵循獨(dú)立性原則,，應(yīng)具備控制風(fēng)險(xiǎn)的組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部機(jī)制,。而本案中，鉅洲公司作為基金管理人未體現(xiàn)出應(yīng)有的專(zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性。鉅洲公司,、鉅派集團(tuán)未提供足以能夠證明鉅洲公司在案涉基金運(yùn)作過(guò)程中專(zhuān)業(yè),、獨(dú)立、盡責(zé)地履行了管理人義務(wù)的相關(guān)證據(jù),。

100%