趙某系“魯萊漁60018”號(hào)漁船的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人,死者常某生前受雇于趙某，在該漁船上從事船員工作,。2018年4月28日,該漁船在80-3海區(qū)作業(yè)期間,，船員徐某與船員陳某因工作糾紛發(fā)生爭(zhēng)吵并相互毆打。沖突中,徐某持割擺刀將陳某后背和脖子劃傷,隨后持刀刺中死者常某脖子致其當(dāng)場(chǎng)死亡,。

死者家屬以其近親屬的身份將雇主趙某訴諸青島海事法院要求其承擔(dān)賠償責(zé)任,，一審法院判決趙某支付死亡賠償金等共計(jì)60余萬元，并確認(rèn)死者的近親屬享有涉案船舶的優(yōu)先受償權(quán),。被告趙某不服,，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，辯稱死者辱罵,、毆打徐某在先,，對(duì)案件的發(fā)生有重大過錯(cuò),死者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

山東高院法院經(jīng)過審理認(rèn)為,，死者酒后向徐某主動(dòng)挑釁,與徐某打斗致其死亡,其對(duì)自己的損害結(jié)果有明顯過錯(cuò),，故最終判決死者的行為存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任比例,趙某承擔(dān)70%,。收到該判決后,，趙某仍不服山東高院作出的判決，繼續(xù)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求最高法院撤銷其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任的判決,，判決免除或進(jìn)一步減輕其賠償義務(wù)。最高人民法院經(jīng)過審理,，認(rèn)為原判適用法律正確,，依法駁回了趙某的再審申請(qǐng)。

（一）一、二審案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的法律分析

1.本案中,，一審法院將本案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸結(jié)為：死者死亡的賠償責(zé)任承擔(dān)問題,、賠償數(shù)額問題,。

一審法院經(jīng)過審理,，認(rèn)定糾紛船員與趙某之間存在事實(shí)上的雇傭關(guān)系是判決趙某承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。在雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)上,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償,。據(jù)此,，徐某作為雇員在雇傭活動(dòng)中因故意或者重大過失導(dǎo)致常某死亡，趙某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。一審法院認(rèn)為原告向趙某主張權(quán)利于法有據(jù),，故判決支持了原告的訴求。

此外,，根據(jù)原告的舉證,，依據(jù)《海商法》第二十一條的規(guī)定確定了死者近親屬享有對(duì)涉案船舶的優(yōu)先權(quán)并全額支持了原告對(duì)賠償數(shù)額的訴求。

2.二審法院審理后對(duì)部分案件事實(shí)進(jìn)行重新確認(rèn),，并重新確立爭(zhēng)議焦點(diǎn),，將其定為:徐某的致害行為是否發(fā)生在雇傭活動(dòng)中,趙某應(yīng)否對(duì)該行為承擔(dān)責(zé)任;死者在本次事件中是否存在過錯(cuò),能否減輕趙某承擔(dān)的責(zé)任。

二審法院對(duì)于雇傭關(guān)系是否存在以及傷害行為是否發(fā)生在雇傭期間的問題上,，與一審法院的認(rèn)定并無不同,，均考慮到海上捕撈作業(yè)具有特殊性而認(rèn)定了致害行為屬于雇傭活動(dòng)期間，并以此認(rèn)定趙某確屬責(zé)任承擔(dān)主體,。

山東高院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定,，認(rèn)定趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,其承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)向徐某追償。同時(shí),，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意,、過失的。依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定,可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任,。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害,受害人只有一般過失的,不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任,。另《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定:受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵害人的民事責(zé)任。據(jù)此,，二審法院以死者常某酒后與徐某產(chǎn)生沖突的事實(shí)為根據(jù),，認(rèn)為死者對(duì)自己的死亡有明顯過錯(cuò)，最終酌定死者自身的過錯(cuò)比例為30%,趙某對(duì)死者的死亡承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

（二）兩次判決結(jié)果之比較

1.相同點(diǎn)：致害行為發(fā)生于雇傭活動(dòng)期間,，判決雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,。

由于海上捕撈作業(yè)具有特殊性,在隨船出海進(jìn)行海上捕撈作業(yè)期間,船員的工作、生活均在船上,。徐某,、陳某等受雇主指示隨船出海從事海上捕撈業(yè)期間其處于隨時(shí)待命狀態(tài),其在船即可以認(rèn)定屬于從事雇傭活動(dòng)。在此期間徐某將常某毆打致死,屬于雇員在從事雇傭活動(dòng)中因重大過失致人損害的情形,。損害事實(shí)發(fā)生之時(shí)雖為夜間,，但兩級(jí)法院均考慮到海上捕撈行業(yè)的特殊性而仍認(rèn)定傷害屬于雇傭活動(dòng)期間，故雇主趙某仍應(yīng)當(dāng)承連帶擔(dān)賠償責(zé)任,。

2.不同點(diǎn)：法律依據(jù)不同,；責(zé)任承擔(dān)比例不同。

一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條,，認(rèn)定雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任原則,，并判決趙某承擔(dān)全部責(zé)任。雖然二審法院同樣依據(jù)該條規(guī)定認(rèn)定雇主應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,，但同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條的規(guī)定,，認(rèn)定死者其對(duì)自己行為的后果持有應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見,或者雖然預(yù)見卻輕信可以避免損害后果發(fā)生的心理狀態(tài)，對(duì)其自身的損害結(jié)果有過錯(cuò)而減輕了趙某的責(zé)任,，酌定其承擔(dān)70%的責(zé)任,。

（三）案件關(guān)鍵點(diǎn)分析

1.判斷致害行為是否發(fā)生在雇傭活動(dòng)期間。

筆者認(rèn)為,，認(rèn)定致害行為發(fā)生在雇傭活動(dòng)期間是死者家屬起訴趙某要求其承擔(dān)雇主責(zé)任的前提,。《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款：前款所稱從事雇傭活動(dòng),，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng),。如果雇員的行為超出授權(quán)范圍的，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng),。結(jié)合本案，徐某,、常某均在被告趙某經(jīng)營(yíng)的船舶上從事船員工作,，與趙某構(gòu)成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系，基于雇傭關(guān)系的存在,，從而確定趙某雇主責(zé)任的承擔(dān),。

筆者認(rèn)為，“從事雇傭活動(dòng)”應(yīng)根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況進(jìn)行判斷,，具體到本案,，雖然案件發(fā)生在船員休息期間,，但海上捕撈作業(yè)有其自身的特殊性，在船舶出海進(jìn)行海上捕撈作業(yè)期間,，船員工作生活均在船上,。因此，只要是依照雇主指示或雇主授權(quán)范圍內(nèi),，船員隨船出海從事海上捕撈作業(yè),，均屬于“從事雇傭活動(dòng)”并處于“從事雇傭活動(dòng)中”，所以船員在此期間遭受人身損害或者致人損害,，均應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任,。在本案中，認(rèn)定損害事實(shí)發(fā)生在雇傭活動(dòng)中,，也是認(rèn)定趙某承擔(dān)責(zé)任的前提，是訴求得到支持的關(guān)鍵,。

2.趙某承擔(dān)責(zé)任的法條依據(jù),。

因徐某、陳某,、死者常某均為趙某的雇員,，故本案存在雇員侵權(quán)責(zé)任和雇員受害責(zé)任的競(jìng)合，應(yīng)依法適用《人身損害賠償司法解釋》第九條,、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于雇員侵權(quán)責(zé)任規(guī)定和《人身損害賠償司法解釋》第十一條關(guān)于雇員受害責(zé)任規(guī)定,，不論依據(jù)上述哪一條規(guī)定，趙某均應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,。

趙某在二審階段主張死者常某存在過錯(cuò),，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定,，筆者認(rèn)為其主張不應(yīng)成立,。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條并不沖突，二者在民事主體的適用以及法律關(guān)系的調(diào)整方面均不相同,。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的過錯(cuò)責(zé)任原則的制定本意是針對(duì)雇傭保姆,、家庭裝修等特殊勞務(wù)糾紛而設(shè)立，該規(guī)定明顯不適用一般的雇員受害責(zé)任案件,。在普通雇員受害責(zé)任糾紛案件中,，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條關(guān)于雇主的無過錯(cuò)責(zé)任原則。此法律適用在最高人民法院（2014）民申字第1406號(hào)民事裁定中亦予以明確,。人民法院最終采納死者家屬的意見,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定判決被告按照無過錯(cuò)責(zé)任原則向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.責(zé)任比例的劃分

對(duì)于本案死者常某主動(dòng)向徐某挑釁,、與徐某打斗而死亡的事實(shí),，山東高院及最高人民法院均依此認(rèn)定死者常某對(duì)自己的死亡有明顯過錯(cuò)，故在責(zé)任比例的劃上，進(jìn)而酌定死者常某的過錯(cuò)比例為30%,，由趙某對(duì)常某的死亡承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任,。

我國(guó)確定了雇主承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則系無過錯(cuò)責(zé)任原則，即雇主要對(duì)雇員致害即雇員受害均承擔(dān)無過錯(cuò)的責(zé)任,，但在司法界一般認(rèn)為只要雇主能證明雇工是故意而為或有重大過失的情況下,，雇主可以免除、減輕自己的賠償責(zé)任,，否則雇主對(duì)雇工所受到的人身損害負(fù)有不可推卸的賠償義務(wù),。這種賠償義務(wù)免除后減輕的條件是相當(dāng)苛刻的。雇工即使有重大過失或故意行為,，作為雇主來舉證證明是比較困難的,，重大過失與一般過失之間、故意與過失之間的界定沒有可以計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn),，這個(gè)難題往往需要法官來通過自由裁量認(rèn)定,。

本案中，法院依據(jù)死者常某酒后與徐某發(fā)生沖突受害致死,，認(rèn)定為死者存在過錯(cuò)而減輕趙某30%的責(zé)任,。這里的飲酒是否屬于過錯(cuò)、如果是過錯(cuò)則占據(jù)多大的比例,，到底減輕趙某多少的責(zé)任,，需要根案情進(jìn)一步研究和考量。本案中,，筆者認(rèn)為二審法院酌定常某承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任值得商榷,。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)勞動(dòng)分工日益細(xì)化,，各種類型的勞動(dòng)關(guān)系層出不窮,。其中最普遍的是雇傭關(guān)系，其隱藏的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系一旦不平衡,，便會(huì)引發(fā)訴訟,。筆者總結(jié)雇傭關(guān)系中雇主責(zé)任承擔(dān)的主要表現(xiàn)為：雇主有義務(wù)對(duì)雇工在提供勞務(wù)期間的生命、健康負(fù)有保護(hù)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)提供合理的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)安全保障,，雇工在受雇期間遭受的人身損害，除其本人故意所致外,，雇主對(duì)雇工一般應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。在雇工對(duì)其遭受的損害時(shí)有重大的過失可酌情減輕雇主的賠償責(zé)任。

保存下方圖片，打開抖音