|
導(dǎo)讀：
泰爾股份（上市公司,，002347）起訴要求支付業(yè)績補(bǔ)償款近7千萬元,，一審判決以未經(jīng)具備證券資格會(huì)計(jì)事務(wù)審計(jì)，不能證明業(yè)績補(bǔ)償條件成就,，駁回上市公司的訴請(qǐng),。 上市公司公告,， 泰爾股份起訴要求支付業(yè)績補(bǔ)償款 2020年8月28日，泰爾重工股份公司（上市公司,，002347）發(fā)布公告,，公告編號(hào)為2020-028，公告了上市公司作為原告提起的補(bǔ)償協(xié)議糾紛,，收到一審判決,。翻看上市公司編號(hào)為2019-48的公告，2017 年 9 月,，上市公司收購目標(biāo)公司眾邁科技公司,，與目標(biāo)公司的曹某等股東談簽訂了《購買資產(chǎn)及利潤補(bǔ)償協(xié)議》，約定“以1.4392 億元購買目標(biāo)公司51.40%的股權(quán),，同時(shí)約定了利潤補(bǔ)償義務(wù)人補(bǔ)償金額的計(jì)算方式,、補(bǔ)償方式、補(bǔ)償義務(wù)人各自補(bǔ)償義務(wù)等內(nèi)容”,。2018 年,，經(jīng)審計(jì)眾邁科技2017 年年度凈利潤為虧損50,440,371.54 元，按約定,，曹某等股東作為業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按各自的股權(quán)占比支付業(yè)績補(bǔ)償款,。上市公司溝通無果，遂起訴至法院,，訴請(qǐng)補(bǔ)償義務(wù)人支付補(bǔ)償款本金近7千萬及相應(yīng)遲延支付利息一審判決認(rèn)為：（一）,、目標(biāo)公司曹某等股東的補(bǔ)償承諾不違反公司法、合同法等法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,，合法有效,。（二）、《購買資產(chǎn)及利潤補(bǔ)償協(xié)議》中明確約定是否補(bǔ)償要由具有證券,、期貨業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所就眾邁科技承諾期內(nèi)各年度業(yè)績實(shí)現(xiàn)情況出具《專項(xiàng)審核報(bào)告》來確定,，而上市公司出具的眾邁科技2017年度審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有證券、期貨業(yè)務(wù)資格,，故不能證明約定的補(bǔ)償條件成立,。駁回了上市公司的請(qǐng)求,。（一）、若將上市公司和補(bǔ)償義務(wù)的約定“需證券,、期貨業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”視為交易雙方的特別約定,，一審認(rèn)定補(bǔ)償條件成就不能證明，沒有支持上市公司,，這是對(duì)的,。不過，從協(xié)議的目的來看,，實(shí)質(zhì)問題是業(yè)績有沒有達(dá)成,？現(xiàn)有的《專項(xiàng)審核報(bào)告》是否合法有效？若現(xiàn)行《專項(xiàng)審核報(bào)告》本身沒有問題并且能證明業(yè)績沒有達(dá)成,，同時(shí)補(bǔ)償義務(wù)人也沒有其它證據(jù)能證明已經(jīng)完成業(yè)績或者非補(bǔ)償義務(wù)人原因造成業(yè)績未完成從而推翻《專項(xiàng)審核報(bào)告》情形下,，個(gè)人以為，一審駁回上市公司請(qǐng)求似有不妥,。
（二）,、新修訂的《證券法》取消了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的證券審計(jì)資格，改為對(duì)從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)進(jìn)行備案管理,。也就是說,，沒從事過證券服務(wù)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也能進(jìn)入資本市場執(zhí)業(yè)并且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，如剛剛退市的神霧環(huán)保（300156）之前就公告聘請(qǐng)了沒有證券服務(wù)經(jīng)驗(yàn)的會(huì)計(jì)事務(wù)所,。個(gè)人以為,，判決除了看約定、法定,，也要看行業(yè)趨勢,，監(jiān)管已經(jīng)允許無證券服務(wù)經(jīng)驗(yàn)的也可以從事上市公司財(cái)務(wù)審計(jì)，一審對(duì)于涉案《專項(xiàng)審核報(bào)告》似有些過于苛求約定形式,。（三）,、涉案《專項(xiàng)審核報(bào)告》不能認(rèn)定時(shí)，此時(shí),，基于本案中的實(shí)質(zhì)問題,，是否可以由法院來委托鑒定,？雖然鑒定不屬于合議庭釋明的事項(xiàng),，不過也是解決本案、減少訟累的較好選擇,。（一）筆者查詢了公開的信息,，未找到類似判例，這可能是第一起沒有認(rèn)定的未經(jīng)專業(yè)資格審計(jì)的上市公司審計(jì)報(bào)告,；（二）本案乃一審判決,，尚未生效,，相信上市公司會(huì)上訴，本案的結(jié)果以生效判決為準(zhǔn),；（三）本文屬筆者據(jù)公開信息寫就的法律討論,，不作為任何投資建議，不代表任何一方,。張?zhí)芈蓭?br style="box-sizing: border-box;"> 公司證券
|
