本案審理中,，雙方對(duì)楊某向郭某支付43萬元、郭某將涉案房屋交給楊某使用多年的事實(shí)均無爭議,。但就雙方之間究竟是借款關(guān)系還是房屋買賣關(guān)系,，郭某與楊某均未提交直接的書面證據(jù)。

關(guān)于郭某與楊某之間形成的是借貸合意還是房屋買賣合意,，一審法院采信楊某的主張,，主要理由為：雙方就各自主張均未提交書面合同證實(shí)是借款關(guān)系或者房屋買賣關(guān)系，但郭某所稱雙方未約定借款期限,、楊某之后亦從未催款的情況不符合民間借貸的通常情況,；43萬元的金額與當(dāng)時(shí)涉案房屋的市場售價(jià)基本相符，楊某領(lǐng)取涉案房屋后對(duì)房屋進(jìn)行了并非簡單的裝修,，出租的期限也長達(dá)五年,，若該房屋并非其購買不合常理。綜上,，認(rèn)定郭某與楊某之間就涉案房屋的買賣合同關(guān)系成立并有效,，并判決郭某協(xié)助將涉案房屋過戶登記于楊某名下。

郭某不服一審判決,，提起上訴,。二審中，雙方均未進(jìn)一步提交證據(jù),。在此情況下,，二審法院征求雙方意見，郭某和楊某均同意進(jìn)行測謊,，并同意法院參考測謊結(jié)果進(jìn)行判決,。之后法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)郭某和楊某雙方之間就涉案房屋是買賣關(guān)系還是借用關(guān)系進(jìn)行測謊。測試意見書結(jié)論顯示,，郭某通過測試,、楊某未通過測試,。

二審法院認(rèn)為，楊某主張其與郭某就涉案房屋建立買賣合同關(guān)系,，但其提交的證人證言,，用于裝修的收據(jù)、協(xié)議,、銷售單及送貨單,，租房合同等證據(jù)，均系言辭證據(jù)或間接證據(jù),，不足以達(dá)到其證明目的,。另外，楊某主張雙方之間存在房屋買賣合同關(guān)系,，卻未簽訂房屋買賣合同,，支付“購房款”時(shí)分多筆支付，卻均未要求對(duì)方出具收取購房款的收條,，也明顯與正常的房屋買賣交易習(xí)慣不符,。參考測謊測試意見，最終認(rèn)定雙方之間并不存在房屋買賣合同關(guān)系,，在郭某向法院提存43萬元用于向楊某償還款項(xiàng)的情況下,，二審法院撤銷一審判決,，改判楊某將涉案房屋返還郭某,。

本案二審承辦法官李斐認(rèn)為，之所以進(jìn)行測謊,，有其特殊原因,。雙方當(dāng)事人就同一套房屋分別主張了截然不同的法律關(guān)系，并基于不同的法律關(guān)系分別提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求,。在訴訟過程中,，雙方當(dāng)事人對(duì)其主張的法律關(guān)系雖然均提交了部分證據(jù)，但均系間接證據(jù),，尚不能達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn),。在此情況下，如果簡單地通過舉證責(zé)任分配方式進(jìn)行處理,，人民法院對(duì)郭某和楊某主張的事實(shí)均難以采信,，應(yīng)當(dāng)分別駁回郭某和楊某的訴訟請(qǐng)求。但這將導(dǎo)致涉案房屋的房產(chǎn)登記主體及占有使用主體不一致的情況仍然持續(xù),，雙方之間的爭議也將難以解決,。

在郭某與楊某均要求進(jìn)行測謊測試，并同意將測謊結(jié)果作為法院裁判參考的情況下,，二審法院同意進(jìn)行測謊,，并在具體運(yùn)用舉證責(zé)任分配時(shí)參考了測謊測試意見的內(nèi)容,，最終對(duì)郭某主張其與楊某之間存在民間借貸關(guān)系，之后轉(zhuǎn)移涉案房屋的占有系對(duì)借款擔(dān)保的說法予以采信,。