江風

造紙術(shù)是我國古代的四大發(fā)明之一。紙的發(fā)明為知識的保存和傳播創(chuàng)造了條件,，大大推進了文化科學事業(yè)的發(fā)展,。

造紙術(shù)是誰發(fā)明的?長期以來，人們一直認為是東漢宦官蔡倫發(fā)明的,。主要根據(jù)是《后漢書》的記載,。《后漢書·宦者列傳》說：“自古書契多編以竹簡,，其用縑帛(jiānbó,，即按書寫需要裁好的絲織品)者謂之為紙?？V貴而簡重,，并不便于人。倫乃造意(發(fā)明,、創(chuàng)造)用樹膚,、麻頭及敞布、魚網(wǎng)以為紙,。元興元年,，奏上之，帝

善其能,，自是莫不從用焉,，故天下咸稱‘蔡侯紙’?！睋?jù)此,，中外著作，多把蔡倫向漢和帝獻紙的那一年——公元105年,，作為發(fā)明造紙術(shù)的年份。

但自從1933年,，考古工作者在新疆羅布淖爾地區(qū)發(fā)現(xiàn)了一片西漢古紙后,，對造紙術(shù)的發(fā)明問題就產(chǎn)生了不同的看法。特別是1957年5月8日,，在陜西省西安市郊灞橋磚瓦廠工地古墓中又發(fā)現(xiàn)了成疊的古紙殘片八十八片,，更引起了研究者的興趣?？脊艑W家根據(jù)墓中出土的文物的年代加以考證,，認為這一墓葬不晚于漢武帝元狩五年(公元前118年),，因此，灞橋紙的年代也可大致確定在公元前118年以前,。這個時間比蔡倫獻紙的年代要早二百多年,。這樣，關(guān)于造紙術(shù)的發(fā)明以及蔡倫功績的評價,，意見越加多樣,，

潘吉星同志不同意造紙術(shù)是蔡倫發(fā)明的這一觀點。他認為,，“發(fā)明造紙術(shù)的是西漢勞動人民,。東漢勞動人民在紼承西漢造紙技術(shù)后，又有所改進,、發(fā)展和提高,。至和帝時，尚方令(職掌管理皇室工場,、負責監(jiān)造各種器械)蔡倫組織少府尚方作坊中充足的人力,、物力，監(jiān)制出一批精工于前世的良紙,，于元興元年奏上,，經(jīng)推廣后，‘自是天下莫不從用焉’,?！?/p>

在他的《中國造紙技術(shù)史稿》一書中，系統(tǒng)地闡述了他的觀點,。潘著比較全面地闡述了否定蔡倫發(fā)明造紙術(shù)一豫的觀點：

一,、從文獻記載中看，西漢時已經(jīng)有了紙,，在蔡倫獻紙前的東漢初期已經(jīng)有了紙本書,。文獻記載較早的有：①《三輔舊事》上說：衛(wèi)太子劉據(jù)鼻子很大，漢武帝不喜歡他,。江充要陷害衛(wèi)太子,，就給他出了個主意，教他再去見武帝時“當持紙蔽其鼻”,。太子聽從了江充的話,，用紙將鼻子掩蓋住，進宮去見漢武帝,，漢武帝太怒,。此事發(fā)生在公元前91年。②《漢書·趙皇后傳》記載：漢成帝寵妃趙飛燕的妹妹趙昭儀要害死后宮女官曹偉能，就派人送去毒藥和一封“赫躐(xì'tí)書”,，逼曹偉能自殺,。據(jù)東漢人應(yīng)劭解釋，“赫躐”即“薄小紙也”(后來稱為絲綿紙),。③應(yīng)劭《風俗通》記載,，光武帝(公元25—57年)“車駕徙都洛陽，載索,、簡、紙經(jīng)凡二千輛”,。④《后漢書·賈逵傳》說,，公元76年漢章帝令賈逵選二十人教以《左氏傳》,，并“給簡．紙經(jīng)傳各一通”。以上有關(guān)紙的文獻記載,，都早于公元105年,，即蔡倫向議和帝獻紙那一年。

二．潘著認為駁斥“蔡倫發(fā)明紙”這種說法的最有力的證據(jù),，是地下出土的蔡倫以前的古紙,。①已故考古學家黃文弼1933年在新疆羅布淖爾漢代烽燧亭故址中，曾發(fā)現(xiàn)一片古紙,，經(jīng)考證此紙為西漢紙,。②1957年在西安市東郊灞橋又出土了時間更早的西漢紙。③1973—1974年甘肅居延考古隊在漢居延遺址的肩水金關(guān)故地發(fā)現(xiàn)了兩片西漢麻紙,。這種兩漢“金關(guān)紙”的發(fā)現(xiàn)給蔡倫發(fā)明紙的說法以致命的打擊,。

三、什么叫“紙”?最起碼要其備兩個條件,；一是植物纖維,，一要經(jīng)過人工的機械化學作用。潘著認為,，過去不承認蔡倫以前有紙是上了許慎《說文解字》的當,。《說文》云：“紙,，絮一苫也,，從系，氏(zhǐ)聲,?！痹S慎認為“紙”字會意從系，紙是一種絲織物,。于是,，一些人便據(jù)此認為許慎以前的紙不是植物纖維制成的，算不上紙,。其實紙是繼縑帛而產(chǎn)生的,，它白細如絲絮，平滑如縑帛,，所以,，“紙”字可能最初是人們對植物纖維薄膜狀物質(zhì)(真正的紙)的美禰。到了許慎,，則把紙的美稱當成紙的定義,，作了錯誤的解釋，把最早的紙,，說成是絲織物了,。潘著認為，根據(jù)考古實踐,，迄今所發(fā)掘出土的西漢古紙都是麻婁植物纖維紙,，“既然早在蔡倫前兩個世紀的西漢已有麻紙，則蔡倫始用麻料造紙之說良然難以成立”,。

四,，產(chǎn)生造紙的技術(shù)思想決不是某一天從某一個人的頭腦里突然之間“造意”而成，正如其它的古老科學技術(shù)發(fā)明一樣,，總是由勞動人民集體完成的,。記載蔡倫發(fā)明造紙的《后漢書》大部分史料來自《東觀漢記》?！稏|觀漢記·蔡倫傳》云：“黃門蔡倫,，典作尚方作紙。所謂‘蔡候紙’也?！迸酥忉屨f：“典”即“主管”,，意思是說“蔡倫主管尚方作紙”，根本沒有“發(fā)明”紙的意思,。在“蔡侯紙”前加“所謂”二字,，大概蔡當時兼任尚方令，將尚方造紙獻于朝廷,，遂得以推廣,，蔡倫封侯后，尚方紙就被稱為蔡候紙,。在封建社會中,，象蔡倫這樣的官僚是不會從事生產(chǎn)勞動的。因此,，尚方作紙,，實出于作坊內(nèi)的工匠之手，而決非龍亭侯蔡倫手制,。 五,，蔡倫在造紙史上的作用可歸結(jié)為：①他是作為質(zhì)量較高的植物纖維紙生產(chǎn)(首先是麻紙)的組織者推廣者的身份，活動在歷史舞臺上,；②他又在群眾創(chuàng)造的基礎(chǔ)上,，組織了以樹皮(木本韌皮纖維)為原料的紙的生產(chǎn)；③他曾主張推廣造紙,，用以代替帛簡,。蔡倫的這些活動，客觀上對造紙術(shù)的發(fā)展有利,，他在這方面的作用不能一筆抹殺,。

另一種意見剛堅持認為蔡倫是我國造紙術(shù)的發(fā)明者。他們的主要理由如下：

劉國鈞,、鄭如斯同志在《中國書的故事》(中國青年出版社1979年第3版)中說,，根據(jù)漢代許慎《說文解字》中有關(guān)紙的解釋，在禁倫之前古代文獻中所提到的紙,，都是絲質(zhì)纖維所造的,，實際上不是紙，只是漂絲的副產(chǎn)品,。

黃河同志在《造紙史話》(中華書局1979年第2版)中認為：灞橋紙上面沒有字跡,，也很難用于記載文字。它不象是有目的地通過一定的生產(chǎn)工序?qū)ｉT制造出來的植物纖維紙,，而是漚麻等加工過程中的副產(chǎn)品,。它同赫躐一樣,，其形成原理對植物纖維造紙術(shù)的發(fā)明，可能起過重要的啟示作用,。把它看成植物纖維紙的前身,，倒是較為可信的。蔡倫鑒于縑帛過分昂貴,，簡牘又十分笨重的情況，總結(jié)了民間積累的經(jīng)驗,，在工匠們的共同努力下,，終于用樹皮．麻頭、破布和魚網(wǎng)等物,，制造出一種既輕便又經(jīng)濟適用的紙,。這就是世界上第一次以專門方法、有目的地制造出采的植物纖維紙,。

王菊華,、李玉華，董芝元同志在《考占新發(fā)現(xiàn)不能否定蔡倫造紙》(《光明日報》1979年11月16日)一文中認為,，灞橋紙不是紙而是麻絮,、麻屑等的自然堆積物，年深日久積壓成片,。迄今四次發(fā)現(xiàn)的西漢紙,，均未用于書寫或因質(zhì)地粗糙不便于書寫，可稱為紙的雛形,。蔡倫及其工匠們存前人漂絮和制造雛形紙的基礎(chǔ)上總結(jié)提高,，從原料和工藝上把紙的生產(chǎn)提高到一個獨立行業(yè)的階段，用于書寫,。因此即使在雛形紙出土的今天,，把蔡倫評作為我國造紙術(shù)的發(fā)明者或代表人物仍然是正確的。

任珍同志在《紙還是蔡倫發(fā)明的》(《北京晚報》1981年4月9開)一文中認為：蔡倫就是首先了解而且也是首先實踐利用純凈纖維造紙的先驅(qū),，貝有利用純凈纖維造紙,，紙的表面才能細致，書寫性能也好,，色也白,。從植物的韌皮中提取纖維造紙是蔡倫對造紙術(shù)韻第一大貢獻。蔡倫在造紙術(shù)上的第二大貢獻是發(fā)明了“打漿”,。任文引《博物志》記載：“蔡倫始搗故漁網(wǎng)造紙,。”皿引《初學記》：“倫搗故漁網(wǎng)作紙,，名網(wǎng)紙,?！比握湔f：初搗漁網(wǎng)就是“打漿”。文章還說,，有人否定蔡倫造紙,，理由是“蔡倫是皇宮中的太監(jiān)……要搞清楚蘩倫的階級地位”。因為蔡是“貴族官僚”,，就不可能發(fā)明造紙,，這種理由也不能服人。

近兩年來,，關(guān)于造紙術(shù)是否是蔡倫發(fā)明的爭論十分熱烈,。

《光明日報》于1979年11月16月發(fā)表了士菊華、李玉華．董芝元《考古新發(fā)刪不能否定蔡倫造紙》,，《考古新發(fā)現(xiàn)不能否定蔡倫造紙》,。1980年12月3日又發(fā)表許鳴岐《考古發(fā)現(xiàn)否定了蔡倫造紙說》。

《中國輕工》1980年第5期袁翰青《蔡倫之前我國已經(jīng)有紙了》一文,，列舉了唐宋以來史籍的記載,，說明“蔡倫之前已經(jīng)有紙，而蔡倫只能是造紙術(shù)的改良者,?！?/p>

《中國青年報》于1980年8月28日發(fā)表了群工《最早的紙》一立，認為在陜西扶風縣中顏村發(fā)掘的誕生于公元前一世紀的“中顏紙”是世界上最早的紙,，灞橋紙不是紙,。1981年4月4日劉仁慶同志致函《中國青年報》編輯部，認為“灞橋紙是紙”,。

《北京晚報》于1981年3月22日發(fā)表聞凌《蔡倫以前已有紙》的文章,，1931年4月9日又發(fā)表任珍《紙還是蔡倫發(fā)叨的》’認為聞凌的論斷不能令人信服。

這些文章都作了認真的探討,，爭論還在繼續(xù),。

喜歡文史知識的.加我的公眾號duduchunqiu