爭議由來：

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第34條規(guī)定：合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地,、合同簽訂地,、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,。

該條是民訴法對管轄協(xié)議效力認定的明確規(guī)定，確立了以下三個原則：第一,，必須是合同類糾紛或者是其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛當事人才可以約定管轄,；第二，約定管轄地必須是與糾紛有實際聯(lián)系的地點,；第三,，約定管轄不能違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

對于前兩個原則,，爭議并不是很大,，但對于第三條原則，也就是如果約定管轄條款違反級別管轄和專屬管轄是否就當然無效,，在實踐中爭議很大,。有觀點認為：訴訟法是關(guān)于訴訟程序的專門性立法，它的相關(guān)的禁止性規(guī)定都是效力性規(guī)定,，也就是說約定管轄只要違反了級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,，就應(yīng)當一律被認定為無效。

那么,，我們究竟如何看待這種觀點,？

首先,，還是要看一下，級別管轄和專屬管轄,，確立本身的立法原則是什么,？

所謂級別管轄，就是上下級法院之間受理第一審民事案件分工和權(quán)限的劃分,。其規(guī)則確定本身就有著十分強烈的政策性,、時效性和實際性。換而言之,，就是存在很大的隨意性,。

《民訴法》第38條就規(guī)定了上級法院可以隨意將本應(yīng)由下級法院管轄的案件提由本院一審，下級法院則經(jīng)上級法院允許也可以審理本應(yīng)由上級法院審理的一審案件,。而三五年就會變更的級別管轄標的額限度也從另一個方面佐證了級別管轄隨意性的判斷,。甚至最高法院還曾經(jīng)因為收案數(shù)量過高而專門任性地出了個正式通知，要求各個高級法院不得任性受理一審案件,，否則將發(fā)回重審云云,。[1]

所謂專屬管轄，是法院管轄獨有的制度,，是指法律強制規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄,，其它法院無權(quán)管轄，也不允許當事人協(xié)議變更管轄,。與其他法定管轄特別是級別管轄相比,，專屬管轄具有優(yōu)先性、排他性與強制性,。原因就在于專屬管轄往往是基于社會公共利益目的而規(guī)定的,，因此，不允許當事人通過協(xié)議管轄來規(guī)避專屬管轄,。與其他管轄不同,，受理法院對于專屬管轄應(yīng)當主動審查，而對于一般地域管轄和特殊地域管轄則只能依被告申請而啟動審查,。

看到這里,，應(yīng)當可以知道級別管轄與專屬管轄兩者差異十分巨大，那管轄協(xié)議違背級別管轄與違背專屬管轄,，它在法律效力上的認定肯定也應(yīng)當有所不同,。但是,，在司法實踐中,，當事人往往會在合同中約定在某基層人民法院管轄，但是隨著合同履行發(fā)生變化,，會對訴訟標的額產(chǎn)生很多的不確定因素,，總體而言會隨著時間的流逝而增加,，這時候就非常有可能會導(dǎo)致原本可以處理這個案件的基層法院因為級別管轄的問題無權(quán)受理。[2]因此,，當事人在簽訂協(xié)議的時候是很難預(yù)見級別管轄會發(fā)生怎樣的變化,。

舉例來講：

一民間借貸，雙方當事人住所地均不在無錫,，借貸本金4000萬,、借期1年、年息1000萬,。借貸合同約定,，如發(fā)生爭議由合同簽訂地?zé)o錫某某區(qū)人民法院受理。爾后,，該借貸合同債務(wù)人未按約還本付息,，原告在違約一年后才向法院起訴。這時,，加上經(jīng)過時間的利息和違約金,，訴訟標的額已超過5000萬元，無錫某某區(qū)人民法院顯然因超過級別管轄而無法受理這個案件,。那如按之前所述觀點,，則雙方當事人的管轄約定當然無效，本案只能移送至合同履行地或被告住所地人民法院審理,。

果真,？

顯然，這樣的認定非?；闹?，違背了當事人真實意思表示。我認為,，本案所涉管轄協(xié)議雖然違反了級別管轄的規(guī)定,，但由于其地域管轄指向明確、具體且符合實際聯(lián)系地即合同簽訂地的實質(zhì)性要求,，應(yīng)當仍為有效,，僅是在對應(yīng)受理法院的級別上應(yīng)作相應(yīng)提高，即由無錫市中級人民法院管轄此案,。

那么,，最高人民法院對于這個問題又是怎樣認定的呢？

我們可以來看一看這樣一個案件,。

文書鏈接：

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2013）民申字第53號

再審申請人（一審被告,、二審被上訴人）：林榮達。

委托代理人：武峰，北京武峰律師事務(wù)所律師,。

被申請人（一審原告,、二審上訴人）：曾冬青。

再審申請人林榮達因與被申請人曾冬青民間借貸糾紛管轄權(quán)異議一案,，不服福建省高級人民法院（2012）閩民終字第843號民事裁定,，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。

林榮達申請再審稱：（一）《借條》約定“到期不還發(fā)生爭議的，各方可協(xié)商解決,；協(xié)商不成的,，由晉江市人民法院管轄。本案訴訟標的額在800萬元以上,，屬于中級法院受案范圍,，故雙方約定由晉江市人民法院管轄明顯違反法律級別管轄的規(guī)定，應(yīng)屬無效約定,。（二）在約定管轄無效的情況下,，應(yīng)依照《民事訴訟法》第二十四條[3]的規(guī)定確定管轄，因本案的被告住所地和合同履行地均為龍巖市上杭縣,，泉州市中級人民法院對本案不具有管轄權(quán),，應(yīng)由龍巖市中級人民法院管轄。請求撤銷二審民事裁定,，將案件移送龍巖市中級人民法院審理,。

本院認為：本案再審期間爭議的焦點問題是協(xié)議管轄條款違反級別管轄規(guī)定是否絕對無效。我國民事訴訟法規(guī)定,，協(xié)議管轄不得違反級別管轄,。但因級別管轄是上下級法院之間就審理一審案件范圍的分工，其主要立法目的是在貫徹審級制度的基礎(chǔ)上實現(xiàn)各級法院職能的合理定位及工作量的平衡,，且人民法院級別管轄的劃分標準會隨著社會發(fā)展,、各地法院受案狀況等因素而不斷調(diào)整，許多情況下當事人難以準確預(yù)期,。因此,，協(xié)議管轄違反級別管轄規(guī)定并非絕對無效，人民法院不能僅以協(xié)議管轄違反級別管轄為由否認其法律效力,，還應(yīng)結(jié)合具體情況分別予以認定,。本案中，曾冬青與林榮達二人在借條中明確約定“由晉江市人民法院管轄”,，而晉江市系曾冬青的住所地,，雙方合意選擇晉江市人民法院作為解決爭議的管轄法院,，確有在該法院所在地解決爭議的意思表示，法律應(yīng)維護其對雙方當事人的約束力,。原二審裁定基于尊重當事人意思自治，將當事人在地域上選擇管轄的真實意愿結(jié)合級別管轄規(guī)定,，確定由晉江市所在地的中級人民法院即泉州市中級人民法院管轄并無不當,。

綜上，林榮達的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項,、第四項,、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定,，裁定如下：

駁回林榮達的再審申請,。

審 判 長 劉雪梅

代理審判員 李延忱

代理審判員 厲文華

二〇一三年三月二十八日

書 記 員 張海婷

法條鏈接：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第三十四條合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地,、合同簽訂地,、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,。

“法釋〔2015〕5號”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋

第二十九條民事訴訟法第三十四條規(guī)定的書面協(xié)議，包括書面合同中的協(xié)議管轄條款或者訴訟前以書面形式達成的選擇管轄的協(xié)議,。

第三十條根據(jù)管轄協(xié)議,，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定,；不能確定的,，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。

管轄協(xié)議約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,，原告可以向其中一個人民法院起訴,。

第三十一條經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意,，消費者主張管轄協(xié)議無效的,，人民法院應(yīng)予支持。

第三十二條管轄協(xié)議約定由一方當事人住所地人民法院管轄,，協(xié)議簽訂后當事人住所地變更的,，由簽訂管轄協(xié)議時的住所地人民法院管轄，但當事人另有約定的除外,。

第三十三條合同轉(zhuǎn)讓的,，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議,，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外,。

第三十四條當事人因同居或者在解除婚姻,、收養(yǎng)關(guān)系后發(fā)生財產(chǎn)爭議，約定管轄的,，可以適用民事訴訟法第三十四條規(guī)定確定管轄,。

[1]詳見“法(2002)23號”《最高人民法院關(guān)于嚴格執(zhí)行高級人民法院受理第一審民商事糾紛案件級別管轄標準問題的通知》，主要內(nèi)容為：近來,，發(fā)現(xiàn)少數(shù)高級人民法院在受理第一審民商事案件時違反我院法發(fā)〔1999〕11號《關(guān)于各高級人民法院受理第一審民事,、經(jīng)濟糾紛案件級別管轄標準問題的通知》（以下簡稱《通知》）的規(guī)定，所受理的案件爭議標的數(shù)額大大低于規(guī)定標準,，以致上訴至我院的案件數(shù)量有所上升,，影響了辦案效率及對下級法院審判工作的監(jiān)督指導(dǎo)。為此,，我院再次重申,，各高級人民法院應(yīng)嚴格執(zhí)行上述《通知》，對于沒有依照《通知》規(guī)定受理案件的做法應(yīng)立即予以糾正,。對于繼續(xù)不按《通知》規(guī)定受理的案件,，我院將作發(fā)回重審處理。

[2]我國對于財產(chǎn)類糾紛劃分級別管轄的標準主要是按照當事人提起訴訟的標的額來確定,。

[3]現(xiàn)為第23條,，該條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。

（全文完）