依學(xué)理解釋,，自甘冒險(xiǎn)的構(gòu)成一般具備基礎(chǔ)關(guān)系要件和冒險(xiǎn)行為要件。所謂基礎(chǔ)關(guān)系要件,，是指自甘冒險(xiǎn)行為人與相對(duì)人之間存在某種法律關(guān)系,，使得行為人得以從事自甘冒險(xiǎn)的危險(xiǎn)行為。這種基礎(chǔ)法律關(guān)系可以表現(xiàn)為合同關(guān)系,，也可以是單方法律行為,。而行為人與相對(duì)人也都遵守這種法律關(guān)系所衍生的義務(wù)。如體育比賽,，運(yùn)動(dòng)員根據(jù)規(guī)則即處于身體碰撞的危險(xiǎn)之中,。所謂冒險(xiǎn)行為要件，則包括：
（1）所從事的行為具有不確定的危險(xiǎn),，即從事的行為具有導(dǎo)致冒險(xiǎn)行為人遭受損害的可能性,。
（2）冒險(xiǎn)行為人對(duì)于危險(xiǎn)和可能的損害有預(yù)見或認(rèn)知。這種認(rèn)知既包括對(duì)于其行為的性質(zhì)、條件的認(rèn)知,，也包括對(duì)其行為所面臨的危險(xiǎn)和可能發(fā)生的損害的認(rèn)知,。這種危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是一種具體的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，而損害則是一種非必然發(fā)生的,、可以避免的損害,。
（3）行為人默示同意，即行為人對(duì)于可能發(fā)生但不確定發(fā)生之損害,，表示有意一賭其不發(fā)生,，并于損害不幸發(fā)生時(shí)，愿意承受其不利益,。
（4）行為人自甘冒險(xiǎn)行為,，并非出于盡法律或者道德上的義務(wù)。
（5）行為人自甘冒險(xiǎn)是為了獲得如無償,、重賞或特殊期待等非常規(guī)利益,。在這里要注意的是，自甘冒險(xiǎn)的適用范圍應(yīng)當(dāng)限定在活動(dòng)的參與者當(dāng)中,，這時(shí)也要依相應(yīng)的社會(huì)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來判斷,，如在體育活動(dòng)中，發(fā)生在運(yùn)動(dòng)員,、裁判員等參加者之間的損害可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但對(duì)觀眾造成的損害不宜包括在內(nèi)。同參加者相比,，觀眾的目的是娛樂,，觀眾一般都遠(yuǎn)離比賽場地,，也就是說,，不能認(rèn)為觀眾觀看比賽具有危險(xiǎn)性，也不能認(rèn)定他們已經(jīng)預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)并愿意承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn),。
對(duì)于加害人故意或者重大過失侵權(quán)的,，侵權(quán)人不能適用自甘冒險(xiǎn)進(jìn)行抗辯。從法理上講,，權(quán)利人有權(quán)處分自己的權(quán)利,。只要不違反法律和公序良俗，權(quán)利人就有權(quán)自行處置自己的權(quán)利,。在受害人同意與自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí),，加害人的行為不具有違法性，無論其是否具有過錯(cuò),，均不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。若加害行為超出受害人同意范圍，或受害人同意的內(nèi)容違反法律規(guī)定或公序良俗，則不發(fā)生免責(zé)效果,。鑒于實(shí)踐中,，情形復(fù)雜，在受害人自愿或者自甘風(fēng)險(xiǎn)的情況下,，不能一律認(rèn)定構(gòu)成自甘冒險(xiǎn)就不承擔(dān)責(zé)任,，故本條在適用中需要將此作為免除或減輕責(zé)任的情形來對(duì)待。對(duì)此,，要注意與本款但書內(nèi)容“其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外”的銜接,。
首先，這一內(nèi)容無疑是有關(guān)其他參加者承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定,，也就是其他參加者以對(duì)損害的發(fā)生有“故意”或者“重大過失”為限,，方可承擔(dān)責(zé)任。
其次,， 這里的因重大過失或者故意而承擔(dān)責(zé)任的人僅限于活動(dòng)的參加者,，而不包括組織者、管理者,。組織者,、管理者承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用本條第 2 款的規(guī)定。
再次,，這里的受害人“自愿參加”在主觀過錯(cuò)上應(yīng)當(dāng)屬于“明知”而為的故意情形,，如果此時(shí)在主觀過錯(cuò)上為過失，則不能適用本款規(guī)定,。
最后,，從解釋論上講，其他參加者對(duì)損害的擴(kuò)大有“故意”或者“重大過失”的也要承擔(dān)責(zé)任,。但是其他參加者對(duì)于損害的擴(kuò)大僅有一般過錯(cuò)時(shí)是否承擔(dān)責(zé)任,，則存有爭議，我們認(rèn)為結(jié)合本條規(guī)定的文義以及體系上《民法典》第 1173 條對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第 26 條的修改（專門增加了被侵權(quán)人對(duì)損害的擴(kuò)大有過錯(cuò)這一情形）,，考慮到侵權(quán)法作為救濟(jì)法的本質(zhì)屬性,，從依法救濟(jì)受害人，倡導(dǎo)救死扶傷的角度,，在損害發(fā)生之后作為共同的活動(dòng)參與者,，這時(shí)應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的救助義務(wù)，其如果對(duì)損害的擴(kuò)大有過錯(cuò),，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。
摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用 》，人民法院出版社2020年版,，第116~118頁,。
