|
導讀 十三屆全國人大三次會議于2020年5月28日表決通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）,，《民法典》自2021年1月1日起施行,。在《民法典》第十二章中,，《民法典》從上位法的高度禁止高利放貸行為,，這也是我國首次在人大立法層面明確對高利貸行為予以禁止。 司法實踐中關于高利貸的兩條紅線 根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中第二十六條規(guī)定,，年化利率24%和年化利率36%是借貸關系中的兩條紅線,。如果借貸雙方約定的年化利率未超過24%，人民法院對于這部分利息是予以支持的,；如果借貸雙方約定的年化利率超過了24%但未超過36%,，人民法院對于超出年化利率24%的部分是不予支持的,，如果借款人已經(jīng)償還了這部分利息，那么這屬于自愿履行范疇,，不得請求返還,；對于借貸雙方約定年化利率超出36%的部分，人民法院認定超出部分無效,，且如果借款人已經(jīng)償還這部分利息,，出借人應當返還。 《民法典》明確“禁止高利放貸” 在《民法典》公布之前,，有關高利貸的規(guī)范大多通過司法解釋體現(xiàn),，并未有從立法層面明確“禁止高利放貸”。在此次通過的《民法典》第六百八十條規(guī)定,，禁止高利放貸,，借款的利率不得違反國家有關規(guī)定。借款合同對支付利息沒有約定的,，視為沒有利息,。借款合同對支付利息約定不明確，當事人不能達成補充協(xié)議的,，按照當?shù)鼗蛘弋斒氯说慕灰追绞?、交易習慣、市場利率等因素確定利息,；自然人之間借款的,，視為沒有利息。 我們可以看出《民法典》并沒有對于高利貸的定義以及高利貸的利率界限,、計算方法予以明確,，只是提到借款的利率不得違反“國家有關規(guī)定”。這也是《民法典》概括性,、原則性的具體體現(xiàn),。 相關案例：借款人要求返還已支付的利息，法院予以支持 (2019)吉0281民初3276號 A企業(yè)向職業(yè)放貸人張某,、李某分數(shù)次借款75萬余元用于經(jīng)營生產(chǎn),，并約定月息4分。2015年至2018年間,，75萬元本金在借款期內(nèi)產(chǎn)生利息63萬余元,。A企業(yè)無力償還本息，遂將張某,、李某告上法庭,。A企業(yè)訴稱，兩人以虛假的本金借據(jù)虛增復利,、放貸先收砍頭息以及砍頭息產(chǎn)生的月息是違法行為,，請求返還數(shù)次借貸利息不當?shù)美罟?5萬余元,。 法院經(jīng)核查，認定A企業(yè)于2015年6月14日向張某,、李某借款5萬元和2016年8月27日向張某,、李某借款9萬5千元，借款利率均為月息4分,。因借貸雙方約定的年化利率超過了36%,，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，超過部分的利息約定無效,。關于A企業(yè)主張返還超過年利率36%部分的利息,，予以支持。 太古點評：本案中,，A企業(yè)與李某和張某約定的月息為4分,，折合成年化利率則為48%，因此,，對于A企業(yè)想要返還其已經(jīng)支付的超出年化36%的部分,，法院是予以支持的。 在實際審判中,，法院對于高利貸的認定也是十分謹慎的,。在本案審判過程中，法院僅認定了A企業(yè)和張某,、李某之間數(shù)次借貸行為中的兩次屬于高利貸,，這其中的原因主要是因為相關證據(jù)的不足,。因此,，證據(jù)收集和保全在借貸關系中，以及認定某次借貸是否為高利貸是至關重要的,。 我們的觀察： 盡管最高院的司法解釋規(guī)定了民間借貸的兩條紅線,，但是在《民法典》之前，我國并沒有從法律層面上直接禁止高利貸行為,。與司法解釋相比,，《民法典》從法律層面直接禁止高利貸行為，對于高利貸從業(yè)者和放貸人能起到更強烈的威懾和震懾作用,，對于公安,、司法等部門在辦理相關案件時也可以做到有法可依。對此,，我們將保持持續(xù)關注,。 |
|
|
