摘    要 

（一）案例簡(jiǎn)介

2019年4月,，蔡某酒后駕車(chē)與另外一輛車(chē)發(fā)生碰撞，造成交通事故,。經(jīng)鑒定,，蔡某血液中乙醇含量為294mg/100ml。蔡某到案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,，在值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證下,，同意仙居縣檢察院提出的“拘役二個(gè)月零十五日，并處罰金6000元”的量刑建議，并在具結(jié)書(shū)上自愿簽字,。案件被提起公訴后,，仙居縣法院作出一審判決，認(rèn)定蔡某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,，但沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,，判處其拘役三個(gè)月零十日，并處罰金8000元,。仙居縣檢察院認(rèn)為，一審法院無(wú)故未采納量刑建議,，違反了刑事訴訟法的規(guī)定,，適用法律錯(cuò)誤，提出抗訴,。臺(tái)州市中級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人蔡某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，不存在刑事訴訟法規(guī)定的例外情形,，且根據(jù)該案情節(jié)及認(rèn)罪認(rèn)罰情況,，檢察機(jī)關(guān)量刑建議不屬于明顯不當(dāng)，一審法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,。據(jù)此,，臺(tái)州市中級(jí)法院依法予以糾正，對(duì)該案改判,。

（二）背景與問(wèn)題

上述案例是在2018年10月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上升為法律后,，刑事訴訟中檢法沖突的一個(gè)具體體現(xiàn)。沖突的根源是,，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法和推行,，檢察機(jī)關(guān)在制度的運(yùn)行中提出的量刑建議發(fā)生了新變化，導(dǎo)致檢法兩家對(duì)量刑建議的形式和效力產(chǎn)生了分歧,。

從既往的研究看,，量刑建議是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人依法就其適用的刑罰種類(lèi)、刑度以及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議,。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法,，量刑建議發(fā)生了三個(gè)方面的轉(zhuǎn)變：

其一，量刑建議從單純的權(quán)力屬性轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢邫?quán)力與義務(wù)雙重性質(zhì)?，F(xiàn)代刑事司法活動(dòng)中,，公訴權(quán)可分解為定罪請(qǐng)求權(quán)、量刑請(qǐng)求權(quán)和程序適用請(qǐng)求權(quán)等,。量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容,，是公訴權(quán)的下位權(quán)能。2018年修改后的《刑事訴訟法》第176條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑,、附加刑,、是否適用緩刑等提出量刑建議?！笨梢哉f(shuō),，“應(yīng)當(dāng)”提出量刑建議的立法表述使檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出量刑建議的行為不僅是求刑權(quán)的體現(xiàn)，還成為法定的職責(zé)和義務(wù),。

其二,，量刑建議的作出從以前的單方?jīng)Q斷轉(zhuǎn)為控辯協(xié)商。將新修改的《刑事訴訟法》第173條第2款與第1款進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn),，對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,，人民檢察院除了應(yīng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人對(duì)有關(guān)事實(shí),、罪名,、適用法律規(guī)定、從寬處罰以及適用何種審判程序等事項(xiàng)的意見(jiàn),。據(jù)此,，犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中已不僅是“事實(shí)”信息的提供者，同時(shí)成為案件處理走向,，如罪名,、量刑等的“意見(jiàn)”表達(dá)者。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，量刑建議的作出已經(jīng)打破了以往控方獨(dú)自壟斷的局面,，辯方有了更多參與和表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議已成為控辯雙方協(xié)商交流,，凝聚共識(shí)的結(jié)果,。

其三，量刑建議的提出從幅度刑轉(zhuǎn)向確定刑,。就實(shí)踐來(lái)看,，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中努力提升量刑建議的精準(zhǔn)度，既往以幅度刑為主的量刑建議數(shù)量逐漸下降,，確定刑的量刑建議愈發(fā)受到青睞,。例如，重慶市檢察機(jī)關(guān)在2019年1至5月,，提出確定刑量刑建議的人數(shù)占提出量刑建議總?cè)藬?shù)的61.98%,；廣州市南沙區(qū)檢察院依托量刑智能輔助系統(tǒng)，90%以上的認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出精準(zhǔn)量刑建議,；四川省成都市檢察機(jī)關(guān)更是實(shí)現(xiàn)了全部確定刑的量刑建議,。與此同時(shí),，理論界也展開(kāi)研究，并呼吁量刑建議的提出形式應(yīng)轉(zhuǎn)向精準(zhǔn)化和具體化,。

然而,，針對(duì)量刑建議的第三點(diǎn)發(fā)展動(dòng)向，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)越來(lái)越多地提出確定刑量刑建議的情形,，一些地方法院提出質(zhì)疑,，認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中確定刑量刑建議的提出會(huì)侵蝕法院的審判權(quán)，特別是量刑裁量權(quán),。部分地區(qū)的法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議持排斥態(tài)度,，常常既不接受也不采納，大多另行作出不同刑度的裁判,。

在上述案例中,，細(xì)心的讀者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)仙居縣檢察機(jī)關(guān)提出的也是確定刑量刑建議。是否是因?yàn)闄z察院的這一做法“刺激”了本案的一審法官,，故而未采納檢察院的量刑建議，筆者不得而知,。但從二審法院最終的裁判結(jié)果看,，至少檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議在準(zhǔn)確性上并無(wú)不妥，至于是否還有其他因素的影響,，也無(wú)從考證,。但由上述案例和相關(guān)實(shí)踐提煉出的理論問(wèn)題——精準(zhǔn)化的量刑建議與法院量刑裁判權(quán)的關(guān)系則值得深入研究。有鑒于此,，本文將圍繞這一問(wèn)題,，著重就認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)倡導(dǎo)精準(zhǔn)化的量刑建議,，精準(zhǔn)化的量刑建議對(duì)法院裁判的影響,，以及未來(lái)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中如何構(gòu)建檢審關(guān)系展開(kāi)論述，希望通過(guò)回應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在推行中所遇到的新情況和新問(wèn)題,，為今后的司法實(shí)踐提供更多的理論智識(shí),。

量刑建議的精準(zhǔn)化是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢法沖突的一個(gè)焦點(diǎn),，認(rèn)識(shí)和明確量刑建議精準(zhǔn)化的本質(zhì)內(nèi)涵,，是開(kāi)展其他問(wèn)題研究的邏輯起點(diǎn)。

（一）量刑建議精準(zhǔn)化的內(nèi)涵詮釋

量刑建議的精準(zhǔn)化與量刑建議的抽象化,、模糊性相對(duì)而言,。絕對(duì)抽象的量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)僅向法院提出適當(dāng)量刑的意思表示，至于刑罰的種類(lèi),、刑度以及執(zhí)行方式等均未具體說(shuō)明,。例如,，請(qǐng)求從重處罰或從輕量刑，請(qǐng)求宣告緩刑,，請(qǐng)求判處罰金等,。量刑建議的精準(zhǔn)化則是強(qiáng)調(diào)刑罰的種類(lèi)、刑度以及執(zhí)行方式應(yīng)盡可能的確定具體,，最具代表性的即為確定刑量刑建議,。但需要注意的是，量刑建議精準(zhǔn)“化”是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程,，從最初建議法院在某一法定刑幅度內(nèi)量刑的“概括性量刑建議”,，轉(zhuǎn)向在某一檔的法定刑范圍內(nèi)提出相對(duì)具體的“幅度刑量刑建議”，再到建議某一特定刑種,、精確刑期以及具體執(zhí)行方式的“確定刑量刑建議”,，量刑建議的精準(zhǔn)化是一個(gè)從“幅度”到“點(diǎn)”不斷精確化的過(guò)程。雖然,，不少學(xué)者和實(shí)踐部門(mén)的同志都強(qiáng)調(diào),，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)全面推行確定刑量刑建議，但從量刑建議精準(zhǔn)化動(dòng)態(tài)發(fā)展的內(nèi)涵看,，檢察機(jī)關(guān)先要將全面實(shí)行確定刑量刑建議作為一個(gè)明確目標(biāo),，以實(shí)際行動(dòng)提高自身提出量刑建議的能力和水平，確保量刑建議的質(zhì)量,，不斷完善相關(guān)配套制度,，從逐漸縮小量刑建議的幅度開(kāi)始，漸進(jìn)性地過(guò)渡到確定刑量刑建議,，最終實(shí)現(xiàn)量刑建議的具體,、確定和準(zhǔn)確，這才是量刑建議精準(zhǔn)化的核心要義,。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議精準(zhǔn)化的理論證成

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中倡導(dǎo)量刑建議的精準(zhǔn)化,，其實(shí)與該類(lèi)案件的自身特點(diǎn)和速審要求以及訴訟制度運(yùn)行的穩(wěn)定性、裁判的安定性等方面緊密相關(guān),。

1. 契合認(rèn)罪認(rèn)罰的案件特點(diǎn)和速審要求

早期的刑事司法堅(jiān)持斗爭(zhēng)哲學(xué)和報(bào)應(yīng)刑的正義觀(guān),。國(guó)家與個(gè)人處于對(duì)立的兩端，雙方在訴訟中充滿(mǎn)了對(duì)抗,。法官常常在控辯雙方的質(zhì)疑和反駁聲中,，對(duì)證據(jù)的取舍和事實(shí)的真?zhèn)芜M(jìn)行決斷。隨著協(xié)商性司法的不斷發(fā)展,，訴訟中的控辯雙方開(kāi)始從對(duì)抗走向合作,，案件的證據(jù)和事實(shí)在雙方協(xié)力合作中得以發(fā)現(xiàn)和澄清，并形成較為穩(wěn)固的共識(shí),。既然控辯雙方通過(guò)協(xié)商合作就案件的證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn),，對(duì)犯罪嫌疑人,、被告人構(gòu)成犯罪的問(wèn)題也不持異議。在證據(jù)確實(shí),、充分,，事實(shí)清楚的情況下，檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)化量刑建議的基礎(chǔ)與法院在庭審中確定量刑的情形已無(wú)太大差別,。而且,，經(jīng)過(guò)與犯罪嫌疑人充分的量刑協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的基礎(chǔ)也更完備,，條件也更成熟,。可以說(shuō),，量刑建議的精準(zhǔn)化完全契合認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn),。

另外，量刑建議的精準(zhǔn)化與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的速審要求也相匹配,。根據(jù)《刑事訴訟法》第224條第2款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第297條的規(guī)定,，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，如果適用速裁程序?qū)徖響?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判,，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖韯t一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判,。法院如何在當(dāng)庭高宣判率的情況下確保當(dāng)庭量刑的妥當(dāng)性、準(zhǔn)確性,？檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)化量刑建議，以及隨案移送的完備的量刑說(shuō)理無(wú)疑為法院提供了重要的參考,。這不僅能夠滿(mǎn)足法庭當(dāng)庭高宣判率的要求,，還能提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理效率，節(jié)約司法資源,。

2. 有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的訴訟穩(wěn)定和裁判安定

不同于普通刑事案件的量刑建議,，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議是控辯雙方基于協(xié)商達(dá)成的合意，也是檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人,、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上,，就量刑從寬作出的對(duì)價(jià)承諾。承諾的重要意義在于犯罪嫌疑人,、被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果有一個(gè)合理的預(yù)期,。一般而言，承諾越具體,，預(yù)期越明確,，當(dāng)事雙方就越容易嚴(yán)格遵守，并切實(shí)履行“司法契約”所規(guī)定的內(nèi)容,，違約的可能性大大降低,。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間的實(shí)踐證明,，“即使犯罪嫌疑人、被告人同意檢察機(jī)關(guān)的幅度刑建議,，其心理預(yù)期也仍然是量刑建議幅度的中點(diǎn)以下,。如果法院在量刑建議幅度的中點(diǎn)以上甚至頂格高點(diǎn)判罰，則超出了犯罪嫌疑人,、被告人的心理預(yù)期,，雖然判罰仍在量刑建議幅度內(nèi)，但其從心理上則認(rèn)為量刑偏重,，基于此種心理而提出上訴的案件并不鮮見(jiàn)”,。可見(jiàn),，從發(fā)揮制度本身激勵(lì)犯罪嫌疑人,、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的效果，確保制度適用的穩(wěn)定性和裁判的安定性來(lái)看,，檢察機(jī)關(guān)從寬處理的承諾應(yīng)盡量明確,，提出的量刑建議應(yīng)盡量具體、確定,，如此方能最大限度地消弭量刑從寬的不確定狀態(tài),。

3. 域外精準(zhǔn)化的量刑建議已是常態(tài)

從實(shí)施量刑建議制度的國(guó)家和地區(qū)看，包括日本,、荷蘭和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū),，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議早有先例，且多為常態(tài),。日本最高裁判所昭和二十三年,，即1948年3月17日第一六六一號(hào)判例就指出：“在公判程序中，檢察官請(qǐng)求將抽象之規(guī)定具體適用于現(xiàn)實(shí)之案件時(shí),，檢察官不僅對(duì)該當(dāng)于抽象的犯罪構(gòu)成要件之具體犯罪事實(shí)是否存在之意見(jiàn)應(yīng)予陳述,，對(duì)該事實(shí)存在之范圍內(nèi)，并應(yīng)指出該當(dāng)事實(shí)之相當(dāng)法條,，且亦應(yīng)陳述該當(dāng)事實(shí)妥當(dāng)具體之刑罰種類(lèi)及其分量之意見(jiàn),，此種關(guān)于具體刑罰之意見(jiàn)系屬于關(guān)于法律適用之意見(jiàn)之范疇?！焙商m檢察系統(tǒng)于1995年開(kāi)始著手制定精細(xì)化的量刑建議準(zhǔn)則,，簡(jiǎn)稱(chēng)為北極星準(zhǔn)則，為檢察官在作出具體量刑建議時(shí)提供重要參考,?！逗商m刑事訴訟法》第311條更是規(guī)定，檢察官有具體求刑之義務(wù),。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也一直有求刑具體化的立法要求,。臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第451條之一第1項(xiàng)規(guī)定“前條第一項(xiàng)之案件,，被告于偵查中自白者，得向檢察官表示愿受科刑之范圍或愿意接受緩刑之宣告,，檢察官同意者,，應(yīng)記明筆錄，并即以被告之表示為基礎(chǔ),，向法院求刑或?yàn)榫徯绦嬷?qǐng)求,。”立法者認(rèn)為,，“被告于偵查中自白者,，經(jīng)檢察官同意并記明筆錄后，檢察官應(yīng)以被告表示為基礎(chǔ),，向法院為具體之求刑或求為緩刑之宣告……此系引進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商制度之精神,。”

綜上而言,，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，倡導(dǎo)量刑建議的精準(zhǔn)化，由檢察機(jī)關(guān)積極提出確定刑量刑建議等符合該類(lèi)案件的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和程序要求,，具備理論上的正當(dāng)性,、合理性。法院完全排斥確定刑量刑建議,，否定量刑建議精準(zhǔn)化的做法并不妥當(dāng),。

雖然檢察機(jī)關(guān)可以提出確定刑量刑建議,，尋求量刑建議的精準(zhǔn)化,，但量刑建議畢竟是建議，法院可以不采納,。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，法院對(duì)量刑建議的不采納受到了嚴(yán)格的立法限制,。修改后的《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí),，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議,，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的,；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形,?！睋?jù)此,，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，只有存在五種例外情形,，法院才能不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,。可見(jiàn),，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，法院采納量刑建議是原則，不采納是例外,。然而,，如果將來(lái)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議大部分都是幅度很小的或確定刑量刑建議，法院也都“一般應(yīng)當(dāng)采納”,，甚至“照單全收”,，則會(huì)呈現(xiàn)出法院將部分案件的量刑權(quán)“轉(zhuǎn)移”給檢察院的表象，這似乎是對(duì)法院專(zhuān)屬刑事裁判權(quán)（量刑裁判權(quán)）的沖擊,。而且,，如果法院不采納量刑建議，還可能遭致檢察院抗訴的風(fēng)險(xiǎn),。本文開(kāi)頭所提及的案例就出現(xiàn)了檢察院抗訴的情形,。綜上，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，有關(guān)量刑權(quán)的行使問(wèn)題,，理論和實(shí)踐、檢察院和法院之間似乎陷入了脫節(jié)和悖反的緊張關(guān)系,，如何理解這一現(xiàn)象和產(chǎn)生的問(wèn)題,，需要根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論基礎(chǔ)，結(jié)合《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定,，從立法精神和法律規(guī)定中展開(kāi)分析,。

（一）法院對(duì)量刑裁判權(quán)的主導(dǎo)沒(méi)有根本變化

表面上看，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過(guò)程中,，法院大面積采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,，特別是確定刑量刑建議，似乎意味著量刑裁判權(quán)的喪失,，但其實(shí)這僅是表象,。本質(zhì)上,，唯有檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議在已違背事實(shí),、證據(jù),，錯(cuò)誤適用法律,，嚴(yán)重偏離了量刑基準(zhǔn)和刑罰根據(jù)的情況下,，法院無(wú)權(quán)變更,，仍須照單全收,，這才意味著法院量刑裁判權(quán)的轉(zhuǎn)移和喪失,。從實(shí)踐反映的情況看，大量的認(rèn)罪認(rèn)罰案件集中于適用速裁程序,、簡(jiǎn)易程序的輕罪案件,，類(lèi)型多以危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪等為主,，案情較為簡(jiǎn)單,。對(duì)于這些案件，檢法之間已經(jīng)形成了一套較為成熟的,、共通的量刑規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn),，辦案中出現(xiàn)明顯量刑偏差的可能性不高。既然檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議沒(méi)有不當(dāng)之處,，法院大面積的采納當(dāng)然就在情理之中,。而且，在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的整個(gè)過(guò)程中,，無(wú)論是對(duì)于幅度刑的量刑建議還是確定刑的量刑建議,，法院都要以事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分的證明標(biāo)準(zhǔn),，秉持罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的原則，對(duì)量刑問(wèn)題展開(kāi)審查,，法院仍然是量刑建議的最后把關(guān)者和決定者,，地位沒(méi)有發(fā)生根本變化。綜上,，實(shí)踐表象中,，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議確認(rèn)的多而改變的少，其實(shí)是由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的自身特點(diǎn)以及我國(guó)量刑規(guī)范化水平的整體提升所致,，并不是量刑裁判權(quán)在檢法之間“易手”的結(jié)果,。

（二）量刑建議對(duì)于法院的量刑裁判具有一定的拘束力

與不認(rèn)罪案件中的量刑建議不同，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議是控辯雙方協(xié)商后達(dá)成的合意,，這種合意的達(dá)成以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提,，以檢察機(jī)關(guān)的量刑減讓為承諾，凝聚著控辯雙方的共識(shí),，本質(zhì)上是被告人基于對(duì)國(guó)家的信賴(lài),，以認(rèn)罪認(rèn)罰換取國(guó)家刑罰權(quán)的適度讓步,。這種讓步,，即具體的量刑從寬、刑罰減讓?zhuān)哂邢喈?dāng)?shù)乃痉ü帕Α７ㄔ簯?yīng)當(dāng)在一定限度上,、一定范圍內(nèi)受到量刑建議的約束,，精準(zhǔn)化的量刑建議當(dāng)然也不例外。結(jié)合刑事訴訟法的規(guī)定,，筆者認(rèn)為,，量刑建議對(duì)法院的拘束力表現(xiàn)在三個(gè)方面：

1. 對(duì)量刑建議的一般采納

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，除法定的例外情形,，法院原則上要采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議,。從《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定來(lái)看，法定的例外情形范圍狹窄,，基本是從認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn),、遵循的基本原則和適用前提作出的限定，明確且具體,。例如,，認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須堅(jiān)持事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)不降低,，如果經(jīng)過(guò)審理發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)沒(méi)有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，即被告人根本不構(gòu)罪或不需要追究刑事責(zé)任,，顯然無(wú)法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，法院自然不受量刑建議的約束。再如,，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與西方的辯訴交易制度不同,，立法僅認(rèn)可控辯雙方就量刑進(jìn)行協(xié)商，不允許罪名或罪數(shù)的協(xié)商,，因?yàn)檫@直接違反了罪刑法定原則,。因此，審理認(rèn)定的罪名與指控的罪名不一致的,，法院可直接變更罪名,，否決量刑建議，徑行裁決,。另外,，對(duì)于被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，以及否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的情形,，則涉及在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人,、被告人自愿性和反悔權(quán)的保障，一旦發(fā)現(xiàn)被告人并不自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,，或放棄并撤回之前對(duì)罪與罰的認(rèn)諾,，案件即不能再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。既然量刑建議對(duì)法院產(chǎn)生拘束力的前提不存在了，法院當(dāng)然可以不再采納檢察院的量刑建議,。

2. 對(duì)不當(dāng)量刑建議的適度容錯(cuò)

從《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定來(lái)看,，只有法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模趴梢越ㄗh檢察院調(diào)整量刑建議,。如果做反對(duì)解釋?zhuān)词沽啃探ㄗh有些許偏差,，沒(méi)有明顯不當(dāng)，法院也應(yīng)采納,。之所以如此規(guī)定,，還是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議是控辯雙方的協(xié)商共識(shí)，基于被告人對(duì)國(guó)家的信賴(lài),，以及司法誠(chéng)信的要求,，量刑建議必然要對(duì)法院的量刑裁判產(chǎn)生必要的拘束力，法院對(duì)于有小誤差的量刑建議要保持一定的寬容度和容錯(cuò)性,。

值得關(guān)注的是,，為了配合法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不當(dāng)量刑建議的適度容錯(cuò)，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)“量刑建議明顯不當(dāng)”的范圍和邊界作出及時(shí)總結(jié),，在條件成熟時(shí)上升為規(guī)范性文件,，從而減少檢法分歧，統(tǒng)一執(zhí)法尺度,。就目前來(lái)看,，參與立法的人大法工委的同志認(rèn)為，“明顯不當(dāng)”是指刑罰的主刑選擇錯(cuò)誤,，刑罰的檔次,、量刑幅度畸重或者畸輕，適用附加刑錯(cuò)誤,，適用緩刑錯(cuò)誤等,。實(shí)務(wù)部門(mén)的同志認(rèn)為，“明顯”描述的是不當(dāng)?shù)某潭?，?yīng)當(dāng)從一般人的正常認(rèn)知角度進(jìn)行判斷,，具體可以從量刑建議違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、與同類(lèi)案件處理明顯不一致,、明顯有違一般司法認(rèn)知等方面把握,。根據(jù)上述認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為“量刑建議明顯不當(dāng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以從如下幾個(gè)方面把握：其一,，主刑選擇錯(cuò)誤,。其二，附加刑,、緩刑適用錯(cuò)誤,。其三,，刑罰檔次選擇錯(cuò)誤。其四,，在同一刑罰檔次內(nèi)，量刑建議畸輕畸重,，嚴(yán)重違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,；特別是與同一法院對(duì)同種性質(zhì)案件、相同量刑情節(jié)下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件作出的裁判相比,，在從寬幅度上明顯不均衡,，影響一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)；其依據(jù)主要是量刑指導(dǎo)意見(jiàn),、在先判決,、法官自身的審判經(jīng)驗(yàn)和合議庭成員評(píng)議意見(jiàn)等。

3. 量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)的程序性約束

從《刑事訴訟法》第201條第2款的規(guī)定來(lái)看,，即使量刑建議明顯不當(dāng),，法院也應(yīng)先建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，如果檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議或者量刑建議調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院才能依法作出裁判,。這其實(shí)也體現(xiàn)了量刑建議對(duì)法院在量刑裁判上的程序性約束作用。調(diào)研中,，一些同志曾認(rèn)為,，對(duì)于量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ嚎刹淮龣z察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議,，直接下判,。這一認(rèn)識(shí)其實(shí)偏離了立法規(guī)定。從《刑事訴訟法》第201條的條文結(jié)構(gòu)看,，立法將“量刑建議明顯不當(dāng)”的情形單獨(dú)設(shè)為第2款,，沒(méi)有將其作為法院不采納量刑建議可直接作出裁判的一種，并列置于該條第1款的幾種例外情形中,，顯然是認(rèn)為法院對(duì)于量刑建議明顯不當(dāng)?shù)牟荒苤苯酉屡?，而須前置性地給予檢察機(jī)關(guān)與被告人再次協(xié)商，提出新的量刑建議的機(jī)會(huì),。這其實(shí)是為量刑建議在庭審中的再次調(diào)整提供了契機(jī),，是對(duì)案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一次“挽救”，背后暗含著法院對(duì)辯方在之前協(xié)商中對(duì)相關(guān)實(shí)體和程序處分權(quán)的尊重,，更是量刑建議對(duì)法院在量刑裁判過(guò)程中程序性約束的體現(xiàn),。

綜上而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，法院擁有司法審查權(quán)和最終決定權(quán),，法院的量刑裁判權(quán)也沒(méi)有喪失,，法院仍是刑罰裁量的最后把關(guān)者和決定者，量刑裁判的主體地位沒(méi)有根本改變,。但是,，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的量刑建議由于結(jié)合了控辯雙方的協(xié)商合意，具有司法公信力,，對(duì)于法院的量刑裁判具有一定的拘束力,。這一拘束力表現(xiàn)在即使是面對(duì)確定刑量刑建議，除非有法定的例外情形,，法院原則上也要采納,。如果量刑建議有些許偏差，但非明顯不當(dāng),，法院也要保持寬容度和容錯(cuò)性,，采納量刑建議。對(duì)于量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，法院不能直接作出量刑裁判,，而須前置性地先建議檢察院調(diào)整量刑建議，如果檢察院不調(diào)整量刑建議或調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院才可依法裁判?/span>

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性衍生出量刑建議對(duì)法院裁判的拘束力，體現(xiàn)了公訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的新型監(jiān)督關(guān)系,。未來(lái),，隨著精準(zhǔn)化量刑建議的推行，如何在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中進(jìn)一步協(xié)調(diào)和完善控審關(guān)系,，筆者認(rèn)為可以從如下兩大方面著手：

（一）對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議更新認(rèn)識(shí),、轉(zhuǎn)變觀(guān)念

就筆者調(diào)研的情況看，對(duì)于2016年開(kāi)始試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的地區(qū),，特別是案件量大的基層法院,，通過(guò)幾年的試點(diǎn)磨合，刑庭的法官基本不排斥檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕罪案件提出的精準(zhǔn)化量刑建議,，只要量刑建議的提出符合嚴(yán)密的計(jì)算邏輯和量刑規(guī)則,，法官大多會(huì)采納。而且,，這樣作出的裁判不會(huì)引起檢察機(jī)關(guān)的抗訴,，被告人上訴率也很低，總體上起到了為庭審法官減負(fù),，提升訴訟效率的良好效果,。與此相反，伴隨著2018年刑事訴訟法的修改,，在一些剛剛開(kāi)始啟用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的遠(yuǎn)郊區(qū)縣法院,，由于新制度適用的時(shí)間不長(zhǎng),，加之當(dāng)?shù)氐男淌罗k案量不大，確定刑量刑建議在實(shí)踐中的優(yōu)勢(shì)還未充分發(fā)揮,，部分法官對(duì)量刑建議的精準(zhǔn)化抵觸心理較大,。如何使其更新認(rèn)識(shí)、轉(zhuǎn)變觀(guān)念,，筆者認(rèn)為,，在量刑建議精準(zhǔn)化目標(biāo)方向不變的情況下，可以考慮堅(jiān)持循序漸進(jìn)的原則,，按照案件類(lèi)型，案情復(fù)雜程度等標(biāo)準(zhǔn)分情形,、分階段逐步推進(jìn),，給法院一個(gè)接受的過(guò)程。

其一,，可以考慮先從適用速裁程序的案件入手,，或者先從以危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪等為代表的簡(jiǎn)單輕罪案件入手,，又或者先從法官獨(dú)任制審理的案件入手,，鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下提出確定刑量刑建議,，將確定刑量刑建議在審判提速,、訴訟安定等方面的優(yōu)勢(shì)顯現(xiàn)出來(lái)，讓法官切實(shí)感受到在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中倡導(dǎo)量刑建議的精準(zhǔn)化對(duì)他們“有利”“有益”,。其二,，各地還可以根據(jù)不同情況，因地制宜,，對(duì)量刑建議提出的形式適時(shí)調(diào)整,，如可以提出確定刑量刑建議，也可以提出附條件的量刑建議,，還可以提出范圍很窄的幅度刑量刑建議,，讓裁判者在不同的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中保有一定彈性的量刑裁判權(quán)，這有利于法官對(duì)精準(zhǔn)化量刑建議的形式和內(nèi)容有更為全面的認(rèn)知,，也更容易接受精準(zhǔn)化量刑建議的理念和相應(yīng)的制度,、程序安排。其三,，倡導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用精準(zhǔn)化量刑建議不是一蹴而就的,，也不是一刀切式地案件全覆蓋。例如,，在一些復(fù)雜的重罪案件中,，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,，也并非必然提出確定刑量刑建議。如果根據(jù)案情的復(fù)雜程度提出幅度刑量刑建議,，既能滿(mǎn)足被告人預(yù)期,，又能保證訴訟的安定性，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然也可以根據(jù)情況提出幅度刑量刑建議,。

（二）多措并舉中提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的質(zhì)量

除了法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議更新認(rèn)識(shí),、轉(zhuǎn)變觀(guān)念外，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)多措并舉,，進(jìn)一步提升量刑建議的質(zhì)量,。須知，唯有量刑建議妥當(dāng)且精準(zhǔn)才會(huì)贏得法院的認(rèn)可和尊重,，最終實(shí)現(xiàn)控辯雙方協(xié)商的量刑預(yù)期,，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用和深度發(fā)展。

1. 深化審檢共識(shí),，完善量刑指導(dǎo)意見(jiàn)

2017年3月我國(guó)最高人民法院出臺(tái)了修訂后的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》,，將15種犯罪納入其中，規(guī)范了量刑的規(guī)則和方法,。當(dāng)年5月,，最高人民法院推出《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》，又增加了8種常見(jiàn)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn),。雖然現(xiàn)有的兩個(gè)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)涵蓋到23個(gè)常見(jiàn)罪名,，但仍難以滿(mǎn)足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行中檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作的需要。為此,，“兩高”應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí),，借助大數(shù)據(jù)、人工智能等輔助系統(tǒng),，梳理同類(lèi)罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)和尺度,，有計(jì)劃、有步驟地逐步擴(kuò)大“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”所涵蓋的罪名范圍,。將來(lái),，如果針對(duì)大部分罪名，法院與檢察院都有統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范依據(jù),，那么因?yàn)榱啃谭制缫l(fā)檢法沖突的可能性就會(huì)大大降低,，這既有利于檢察機(jī)關(guān)今后提出更為具體確定的量刑建議，也有利于法院對(duì)量刑建議的準(zhǔn)確把關(guān),、合理采納,。

2. 保障辯方權(quán)利，提升協(xié)商的公信力

如前所述,，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件賦予了控辯雙方量刑協(xié)商的權(quán)利,，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是在聽(tīng)取了辯方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,，控辯雙方凝聚共識(shí)達(dá)成的結(jié)果。然而,，由于部分地區(qū)在落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過(guò)程中存在一定的形式化傾向,，控辯雙方就量刑等方面的協(xié)商存在不對(duì)等、不充分的特點(diǎn),。具體表現(xiàn)在,，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等相關(guān)制度上的信息供給不足，履行告知義務(wù)懈怠敷衍,，辯方知情權(quán)受限,。同時(shí)，犯罪嫌疑人獲得有效辯護(hù)和有效法律幫助也存在欠缺,。一些地方在沒(méi)有值班律師的情況下,，通過(guò)“引導(dǎo)”犯罪嫌疑人委托家屬作為辯護(hù)人的方式，完成具結(jié)書(shū)簽署時(shí)要有“辯護(hù)人”在場(chǎng)的程序要求,。在某種程度上,，量刑建議的產(chǎn)出,，檢察機(jī)關(guān)儼然成了實(shí)質(zhì)的主導(dǎo)者,，犯罪嫌疑人只是被動(dòng)認(rèn)可，簡(jiǎn)單確認(rèn),。由于上述原因,，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑協(xié)商，犯罪嫌疑人參與度較低,，參與的形式化傾向嚴(yán)重,，檢察機(jī)關(guān)“唱了獨(dú)角戲”，所提出的量刑建議公信力不足,，在對(duì)法院的拘束效力上自然底氣不足,。為此，有必要補(bǔ)齊辯方協(xié)商力不足的短板,，如進(jìn)一步完善值班律師的權(quán)利,，向“準(zhǔn)辯護(hù)人”的方向邁進(jìn)；設(shè)立檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取犯罪嫌疑人,、辯護(hù)人或值班律師意見(jiàn)的專(zhuān)門(mén)環(huán)節(jié),，增強(qiáng)協(xié)商雙方的對(duì)等性，確保協(xié)商的實(shí)質(zhì)性,，以增強(qiáng)量刑建議的司法公信力和認(rèn)可度,。

除此以外，為了避免認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，檢察機(jī)關(guān)與法院在量刑上的分歧和沖突,，其他方面的一些工作也需跟進(jìn)落實(shí),。例如，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，應(yīng)引入檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí),，附送訴訟文書(shū)說(shuō)理機(jī)制。再如,，對(duì)于法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，除了建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議外，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的意見(jiàn),，確保兼聽(tīng)則明,，克服裁判的片面性。同時(shí),，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)一審法院不采納量刑建議的情形,，也要認(rèn)真審查法院不采納量刑建議的說(shuō)理文書(shū)，避免草率抗訴,。