我對科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)習(xí)，主要建基于2016年12月去北京大學(xué)光華管理學(xué)院參加的第一期管理研究哲學(xué)研討班,，以及開班前整整三個月里根據(jù)研討書單而進(jìn)行的若干科學(xué)哲學(xué)著作閱讀,。因此，非常感謝徐淑英教授、梁建教授,、仲衛(wèi)國教授,、井潤田教授等的精心組織及對我的邀請。研討會上和賈良定教授,、趙新元教授,、張書軍教授、任兵教授,、賀偉教授,、易靖韜教授等與會同仁的討論，也極大地豐富了我的視野,，加深了我對管理研究哲學(xué)的理解,。2018年6月我們又在武漢大學(xué)承辦的第八屆IACMR雙年會期間舉辦了管理研究哲學(xué)工作坊。

我認(rèn)為對于成為一門好科學(xué)來說,，僅遵守認(rèn)知價值觀是不足夠的,。科學(xué)研究必須既遵守認(rèn)知價值觀又遵守社會價值觀，才能兼具科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性與社會關(guān)切性,，才能成為一門好的科學(xué),。也就是說，好的科學(xué)研究,，必然是負(fù)責(zé)任的研究,。下面我來詳細(xì)談?wù)勥@一觀點的幾方面闡述。

價值中立理想僅主張認(rèn)知價值觀

關(guān)于何為一門好的科學(xué),，價值中立理想（value-free ideal）認(rèn)為,，應(yīng)該僅憑是否符合認(rèn)知價值觀（epistemic values，指信度,、效度,、解釋力等客觀的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行判斷，社會價值觀（social values,，指公平正義,、倫理道德等主觀的價值判斷）則應(yīng)該被避免，因為科學(xué)的任務(wù)就是客觀無偏地探求真理,，一旦受到主觀情境因素的影響,、失去價值中立，科學(xué)中就不存在客觀性了（Douglas, 2009,，第79頁）,。

如此說來，科學(xué)和科學(xué)家只需追求完美的認(rèn)知價值觀,，而不需考慮,、甚至應(yīng)該盡量避免社會價值觀,，就能、或者才能產(chǎn)生一門好的科學(xué),？

從某些角度來看,，這種觀點確實有一定道理。首先,，毫無疑問,，認(rèn)知價值觀是好的科學(xué)推理規(guī)范之首要組成部分（Risjord，2014,，第18頁）,，這一點不僅被自然科學(xué)研究、而且被社會科學(xué)的研究哲學(xué)所認(rèn)同,。

其次,，恰如Tsui（2016）所歸納的價值中立基本主張，科學(xué)家的任務(wù)是用完全的客觀性來發(fā)現(xiàn)知識,，而不為任何情境因素所影響，以免出現(xiàn)主觀性偏見,。因此,，科學(xué)工作應(yīng)該被內(nèi)在的科學(xué)價值觀所指引，而排除外部的社會價值觀影響,。

于是, 一種典型性的結(jié)論是,，科學(xué)家只需對其他科學(xué)家負(fù)責(zé)，而不需對科學(xué)領(lǐng)域之外的人們負(fù)責(zé)（Kaplan,，1964）,。

好科學(xué)的二元準(zhǔn)則：

認(rèn)知價值觀 社會價值觀

然而, 僅僅遵守認(rèn)知價值觀、而回避社會價值觀的這種價值中立理想,，對何為一門好科學(xué)（good science）的判斷是并不足夠的,。將認(rèn)知價值觀與社會價值觀結(jié)合起來的二元準(zhǔn)則，將是判斷何為一門好科學(xué)的更合理標(biāo)準(zhǔn),。

首先,，正如Tsui（2016）所指出的關(guān)鍵點：價值中立理想在實際中是既不可能、也不可取的,，尤其對于社會科學(xué)研究來說,。因為社會科學(xué)的研究主體是人類個人或群組，因此各種社會的,、道德的,、倫理的、以及政治的價值觀,，早已天生固有地存在,，并不可避免地貫穿于科學(xué)研究的全過程中——研究主題,、科學(xué)理論、研究方法,、研究發(fā)現(xiàn),、科學(xué)解釋等等。因此, 一門好科學(xué)的屬性,，一定是既包含“科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性”,，也包含“社會關(guān)切性”（both scientifically rigorous and societally relevant）。

也因此,，科學(xué)家當(dāng)然是需要對整個社會負(fù)責(zé),，因為是這個社會賦予他們以科學(xué)家的角色地位與相應(yīng)責(zé)任，而不能僅僅只對其他科學(xué)家負(fù)責(zé),。由于科學(xué)家們需要考慮他們得出什么研究結(jié)論時,、相應(yīng)會有什么后果，所以他們無法排除社會價值觀的影響,；這些權(quán)衡一定需要根據(jù)社會和倫理價值觀來做出判斷,，因此社會價值觀不可避免地成為了科學(xué)推理的重要組成部分（Douglas, 2009，第66頁,，第80頁）,。科學(xué)推理之后的結(jié)論啟示和應(yīng)用意義內(nèi)容,，就更加包含社會關(guān)切性而排斥價值中立模型,。

對于這一觀點，Ghoshal（2005）的舉例是令人信服的,。他認(rèn)為作為人文社會科學(xué)的管理學(xué),，與屬于自然科學(xué)的物理學(xué)和數(shù)學(xué)模型不同，其學(xué)科理論由三部分組成：意向性解釋（intentional explanation）,，功能性解釋（functional explanation）和因果性解釋（causal explanation）,。

社會科學(xué)研究一定會受到某種研究意向的影響，也不存在類似生物學(xué)中自然選擇的通用功能性解釋——因為不同環(huán)境和條件下的機(jī)制常常不同,，所以因果模型在社會科學(xué)中的作用是相對有限的,。因此在商學(xué)院中，如果采用不考慮研究意向,、只注重因果模型的所謂“壞理論”來進(jìn)行教學(xué),，則管理實踐將反而被這種教育所損害。

一個典型的例子是: 本來,，假設(shè)管理者為經(jīng)濟(jì)人,、選擇個人利益最大化的代理理論（agency theory，Jensen & Meckling 1976）,，和假設(shè)管理者為社會人,、選擇和委托人一起利益最大化的管家理論（stewardship theory,，Davis et al., 1997），兩者結(jié)合在一起將更接近于企業(yè)實踐,。然而,，由于代理理論由非常精致的數(shù)學(xué)模型所組成，于是不管是學(xué)者們對理論的青睞,、還是商學(xué)院對學(xué)生的教育,、以及理論對企業(yè)管理實踐的指導(dǎo)，都大大地向代理理論這一面傾斜了,，而忽視了本來與其互補(bǔ)才更符合實際世界的管家理論,。

也因此，企業(yè)的功能變成僅僅回饋股東,，而沒有給股東之外的其他利益相關(guān)者（如消費(fèi)者,、員工、整個社會）以足夠的重視,，由此引起管理實踐中本可以避免的種種問題,，——這些實際中的問題不僅沒有因為好的管理學(xué)理論而獲得解決，反而正是由于壞的管理學(xué)理論誤導(dǎo)所引起,。

在這里,，Ghoshal（2005）所謂“好”的管理學(xué)理論，就是既有好的“社會價值觀”——代理人不能僅僅謀求個人利益,，而應(yīng)對委托人和各利益相關(guān)者負(fù)責(zé)；同時也更符合“認(rèn)知價值觀”——代理理論加上管家理論更符合真實世界,。

相對應(yīng)地,，所謂“壞”的管理學(xué)理論，則是僅追求完美的“認(rèn)知價值觀”（代理理論的精致優(yōu)美數(shù)學(xué)模型）,，而不考慮“社會價值觀”（沒有解決,、反而強(qiáng)化了委托-代理問題），并最終也偏離了對管理實踐的真實認(rèn)知（并不是每個代理人都是僅僅追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化的完全經(jīng)濟(jì)人,，很多代理人也可成為同時追求最大合作效益的社會人）,。

上述以代理理論和管家理論共同構(gòu)成具有社會價值觀的、好的管理學(xué)理論的例子,，實際上也是和Lakatos（拉卡托斯）所說的“研究方案”（research program）觀點相吻合的（Godfrey-Smith, 2003）,。

Lakatos認(rèn)為“研究方案”的做法優(yōu)于Kuhn（庫恩）的“研究范式”（paradigm），因為“研究方案”是一種在一個時期內(nèi)有多種競爭計劃可以共存的研究安排,，因此不會限制科學(xué)的發(fā)展,；而“研究范式”則是常規(guī)科學(xué)的主導(dǎo)范式，在同一段時期內(nèi)只能有一種范式唯一存在,，只有經(jīng)過科學(xué)革命（scientific revolution）才能轉(zhuǎn)移到下一個主導(dǎo)范式,，此即所謂的“范式轉(zhuǎn)換”（paradigm shift）（Kuhn,，1962）。關(guān)于擺脫范式限制,，F(xiàn)eyerabend則走的更遠(yuǎn),，主張“認(rèn)識論無政府主義”（epistemological anarchism），即所謂的“anything goes” （Godfrey-Smith, 2003）,，拒絕任何加在科學(xué)研究方法上的規(guī)則,，認(rèn)為這些規(guī)則只能束縛科學(xué)創(chuàng)造性。

好科學(xué)為“真”亦為“善”

一個實例可以更好地說明社會價值觀對科學(xué)發(fā)展的影響,，此即著名的諾貝爾獎設(shè)立的動機(jī),。作為杰出的化學(xué)家，阿爾弗雷德·諾貝爾(Alfred Nobel)以硝化甘油制作炸藥的發(fā)明而聞名于世,，他同時也興辦企業(yè),，在歐美各國開設(shè)了上百家工廠而積累了巨額財富。

然而,，在他晚年,，哥哥Ludvig Nobel于1888年去世的時候，一則報紙張冠李戴的新聞報道讓他非常痛心：這家法國報紙不但錯誤地刊登了Alfred Nobel去世的消息,，而且使用的措辭是“阿爾弗雷德·諾貝爾博士,，因找到了以史無前例的速度殺死更多人的方法而發(fā)財?shù)娜耍蛱烊ナ懒恕薄?/p>

的確,，硝化甘油炸藥雖然是一個突破性的發(fā)明,，但如果不能很好地用于房屋橋隧等建筑工程，就成為了一種大威力的殺人機(jī)器,。諾貝爾想到自己可能要以“死亡商人”的稱號被后人銘記而十分痛心,，就在這種痛心中他深切意識到：科學(xué)發(fā)明不僅要有重大科學(xué)性突破，更要保證給人類帶來有益的貢獻(xiàn),！因此在1896年他即將辭世之際,，諾貝爾用自己的財產(chǎn)設(shè)立了一個基金和獎項，要求正是頒發(fā)給那些對人類做出杰出貢獻(xiàn)的科學(xué)家,。

由此可見,，設(shè)若科學(xué)家的研究目標(biāo)是發(fā)明一種最具威力的炸藥，或者一種最具毒性的毒藥,，并且能在最短的時間里,、用最低的成本研制出來。毫無疑問,，這已經(jīng)很好地遵守了科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性和認(rèn)知價值觀,；但是，即便所有這些目標(biāo)完全被達(dá)成,，也沒有符合一門好科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn),，因為其沒有履行社會責(zé)任,，并不是負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究。

反過來,，如果其研究意旨是研制出治愈不治之癥的良藥,，減少世界上的疾病痛苦和生離死別；或者發(fā)明出性質(zhì)最優(yōu)良,、成本最低廉的建筑材料,，以“大庇天下寒士俱歡顏”。那么,，這一科學(xué)研究就既有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性又有社會關(guān)切性,，從兩方面符合了一門好科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

因此,，好科學(xué)一定要兼具“認(rèn)知價值觀”與“社會價值觀”,。它不僅是符合“真”的標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)知正確的科學(xué),，也是符合“善”的標(biāo)準(zhǔn),、對社會有用的科學(xué)。好的科學(xué)研究,，一定是負(fù)責(zé)任的研究,！其研究結(jié)果不僅是嚴(yán)謹(jǐn)正確的，更是對社會大有益處的,。

在病毒肆虐,、全球大考的庚子之年，在醫(yī)術(shù)高明熔醫(yī)者仁心一起鑄就天使的2020年,，人們前所未有地體認(rèn)到科學(xué)研究必得具備的社會價值觀,，以及科學(xué)研究者必得具備的社會責(zé)任感。做對社會負(fù)責(zé)任的研究,，才是科學(xué)研究的意義所在,，也是我們科學(xué)工作者的責(zé)任,。

本文改寫自：陳立敏：“是追求價值中立,，還是信守二元準(zhǔn)則？論好科學(xué)與社會價值觀”,，《管理學(xué)季刊》2018年第4期,。

[1] Davis, J. H., Schoorman, F. D., & Donnaldson, L. (1997). Toward a Stewardship Theory of management. Academy of Management Review. 22: 20-47.

[2] Douglas, H. (2009). Science, policy, and the value-free ideal. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.

[3] Ghoshal, S. (2005). Why bad management theories are driving out good management practices. Academy of Management Learning & Education, 4(1): 75-91.

[4] Godfrey-Smith, P. (2003). Theory and reality: An introduction to the philosophy of social science. Chicago: The University of Chicago Press.

[5] Jensen, M. & Meckling, W. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics. 3: 305-360.

[6] Kaplan A. (1964). The conduct of inquiry: Methodology for behavioral science. San Francisco, CA: Chandler Publishing Company.

[7] Kuhn, T. (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago: The University of Chicago Press.

[8] Risjord, M. (2014). Philosophy of social science: A contemporary introduction. New York: Routledge.

[9] Tsui, A. S. (2016). Reflections on the so-called value-free ideal: A call for responsible science in the business schools. Cross Cultural and Strategic Management Journal, 23(1): 4-28.